廣東省惠州市中級(jí)人民法院

行政判決書(shū)

　　（2002）惠中法行初字第10號(hào)

　　原告廣東正翰律師事務(wù)所。住所地：深圳市深南中路國(guó)際文化大廈2706室。

　　法定代表人張正乾 ，主任。

　　訴訟代理人肖才元，該所律師。

　　訴訟代理人劉子龍，該所律師。

　　被告惠州市工商行政管理局。住所地：惠州市南壇南路15號(hào)。

　　法定代表人張水生，局長(zhǎng)。

　　訴訟代理人劉飛杰，該局干部。

　　訴訟代理人邱林芳，廣東粵惠律師事務(wù)所律師。

　　原告廣東正翰律師事務(wù)所不服惠州市工商行政管理局拒絕其查詢(xún)企業(yè)檔案資料，于2002年5月29日向本院提起訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。廣東正翰律師事務(wù)所訴訟代理人肖才元、劉子龍，惠州市工商行政管理局訴訟代理人劉飛杰、邱林芳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　2001年3月16日，原告的律師劉子龍持律師證和介紹信前往被告惠州市工商行政管理局處，要求查閱有關(guān)企業(yè)的工商登記資料。被告的工作人員以國(guó)家工商行政管理局制定的《企業(yè)登記檔案資料查詢(xún)辦法》第七條的規(guī)定為由，拒絕了原告律師的查詢(xún)要求。原告不服，向本院提起行政訴訟。

　　原告廣東正翰律師事務(wù)所訴稱(chēng)：2001年3月16日，原告派律師劉子龍持《律師執(zhí)業(yè)證》和介紹信前往惠州市工商行政管理局，要求查閱并復(fù)印中茂公司的檔案資料。被告的工作人員以沒(méi)有法院立案證明，不許查詢(xún)企業(yè)檔案資料為由，拒絕了原告律師的查詢(xún)。并將被告作為拒絕原告查詢(xún)根據(jù)的《企業(yè)登記檔案資料查詢(xún)辦法》復(fù)印給了原告。根據(jù)《中華人民共和國(guó)企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例》第6條第二款及第23條的規(guī)定，企業(yè)登記資料系應(yīng)向社會(huì)各界提供的信息，并且獲得有關(guān)資料無(wú)限制條件。企業(yè)依法核準(zhǔn)注冊(cè)，其登記機(jī)關(guān)應(yīng)向社會(huì)發(fā)布公告；企業(yè)注冊(cè)的全部?jī)?nèi)容均系依法辦理，沒(méi)有不能示眾的機(jī)密事項(xiàng)，以保密為借口限制律師查詢(xún)，是變相剝奪律師查詢(xún)企業(yè)檔案資料的權(quán)利，也是對(duì)原告律師合法執(zhí)業(yè)權(quán)利的侵犯。國(guó)家工商行政管理局作為國(guó)務(wù)院下設(shè)部門(mén)，無(wú)權(quán)制定與法律法規(guī)相沖突的《查詢(xún)辦法》，其制定并實(shí)施《查詢(xún)辦法》，違背了國(guó)家法律法規(guī)的有關(guān)規(guī)定。綜上，請(qǐng)求人民法院依法確認(rèn)被告的具體行政行為違法，對(duì)被告內(nèi)部實(shí)施的《查詢(xún)辦法》的合法性進(jìn)行審查，并對(duì)此違法文件不予適用。

　　被告惠州市工商行政管理局未提出書(shū)面或口頭的答辯意見(jiàn)。

　　經(jīng)審理查明，2001年3月16日，原告的律師劉子龍持《律師執(zhí)業(yè)證》和原告的介紹信，前往被告惠州市工商行政管理局處，要求查閱并復(fù)印惠州市中茂實(shí)業(yè)公司（中茂公司）的注冊(cè)登記原始檔案資料。被告的工作人員以國(guó)家工商行政管理局《企業(yè)登記檔案資料查詢(xún)辦法》（下稱(chēng)《查詢(xún)辦法》）第七條的規(guī)定為由，拒絕了原告律師要求查詢(xún)有關(guān)中茂公司注冊(cè)登記資料的書(shū)式檔案的請(qǐng)求，并將《查詢(xún)辦法》復(fù)印給原告。原告不服，于2001年3月向廣東省工商行政管理局提出復(fù)議申請(qǐng)。廣東省工商行政管理局于2002年4月15日作出粵工商復(fù)決字[2002]第17號(hào)《行政復(fù)議決定書(shū)》，維持了被告的具體行政行為。

　　另查，被告惠州市工商行政管理局從接到原告的起訴狀至今未提交答辯狀，亦未提交任何作出拒絕原告律師查詢(xún)企業(yè)書(shū)式檔案資料的有關(guān)證據(jù)、法律法規(guī)或規(guī)章依據(jù)。在庭審進(jìn)入至最后陳述階段時(shí)方才到庭參加訴訟。

　　本院認(rèn)為，被告從收到原告的起訴狀到庭審結(jié)束，未提供答辯狀及其作出拒絕原告律師查詢(xún)企業(yè)書(shū)式檔案資料的任何證據(jù)和法律、法規(guī)或規(guī)章依據(jù)，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第三十二條“被告對(duì)作出的具體行政行為負(fù)有舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)提供作出該具體行政行為的證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件。”及最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》若干問(wèn)題的解釋第二十六條“在行政訴訟中，被告對(duì)其作出的具體行政行為承擔(dān)舉證責(zé)任。被告應(yīng)當(dāng)在收到起訴狀副本之日起10日內(nèi)提交答辯狀，并提供作出具體行政行為時(shí)的證據(jù)、依據(jù)；被告不提供或者無(wú)正當(dāng)理由逾期提供的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該具體行政行為沒(méi)有證據(jù)、依據(jù)。”的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定被告作出拒絕原告律師要求查詢(xún)有關(guān)企業(yè)注冊(cè)登記資料的書(shū)式檔案的具體行政行為沒(méi)有證據(jù)、依據(jù)和法律、法規(guī)或規(guī)章的依據(jù)，依法確認(rèn)該具體行政行為違法。

　　另外，由于國(guó)家工商行政管理局制定的《查詢(xún)辦法》，并非針對(duì)原告作出的，屬于抽象的行政行為，是具有普遍約束力的決定。因此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第十二條“人民法院不受理公民、法人或者其他組織對(duì)下列事項(xiàng)提起的訴訟”之第（二）項(xiàng)“行政法規(guī)、規(guī)章或者行政機(jī)關(guān)制定、發(fā)布的具有普遍約束力的決定、命令；”及最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》若干問(wèn)題的解釋第三條“行政訴訟法第十二條第（二）項(xiàng)規(guī)定的‘具有普遍約束力的決定、命令’，是指行政機(jī)關(guān)針對(duì)不特定對(duì)象發(fā)布的能反復(fù)適用的行政規(guī)范性文件。”的規(guī)定，原告要求對(duì)《企業(yè)登記檔案資料查詢(xún)辦法》的合法性進(jìn)行審查，不屬人民法院行政訴訟的受案范圍，對(duì)原告的這一訴訟請(qǐng)求，應(yīng)予駁回起訴。

　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（二）項(xiàng)第1、2目和最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》若干問(wèn)題的解釋第四十四條第一款第（一）項(xiàng)、第五十七條第二款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，判決如下：

　　一、確認(rèn)被告惠州市工商行政管理局拒絕原告廣東正翰律師事務(wù)所律師要求查詢(xún)有關(guān)企業(yè)注冊(cè)登記資料的書(shū)式檔案的具體行政行為違法。

　　二、駁回原告請(qǐng)求對(duì)《企業(yè)登記檔案資料查詢(xún)辦法》的合法性進(jìn)行審查的起訴。

　　本案訴訟費(fèi)100元，由被告惠州市工商行政管理局負(fù)擔(dān)。

　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于廣東省高級(jí)人民法院。

　　審　判　長(zhǎng)　池志勇

　　審　判　員　劉　燁

　　代理審判員　鄧耀輝

　　二00二年七月二十六日

　　書(shū)　記　員　鄭麗君