湖北省宜昌市中級人民法院

行 政 判 決 書

　　（2005）宜行終字第1號

　　上訴人（原審原告）劉祥元，男，生于1944年4月7日，漢族，湖北省宜昌市夷陵區(qū)人，宜昌浩達木業(yè)總公司（原宜昌縣家具廠）退休職工，住夷陵區(qū)小溪塔街道辦事處云盤路12號。

　　被上訴人（原審被告）宜昌市夷陵區(qū)國土資源局，住所地夷陵區(qū)小溪塔街道辦事處松湖路5號。

　　法定代表人楊澤洪，該局局長。

　　委托代理人李金柱，該局地籍股股長。

　　委托代理人李海安，湖北群暉律師事務所律師。

　　原審原告劉祥元訴原審被告夷陵區(qū)國土資源局不予受理頒發(fā)土地使用證申請答復一案，夷陵區(qū)人民法院于2002年8月21日作出（2002）夷行初字第07號行政判決，劉祥元不服向本院提起上訴，本院于2002年10月16日作出（2002）宜立行終字第126號行政裁定，裁定對其上訴按自動撤回上訴處理。劉祥元不服申訴，本院于2004年12月1日以（2004）宜行監(jiān)字第9號裁定撤銷本院（2002）宜立行終字第126號行政裁定，對劉祥元提起的上訴恢復二審程序進行審理。本院于2004年12月28日立案，于2005年1月20日公開開庭對本案進行了審理，上訴人劉祥元，被上訴人委托代理人李金柱、李海安到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

　　原判根據(jù)采信的證據(jù)認定的案件事實是：原告劉祥元與原宜昌縣家具廠（現(xiàn)更名為宜昌浩達木業(yè)總公司）于1991年12月7日簽訂《魚塘承包合同》，由原告承包經營縣家具廠的魚塘，實行自負盈虧，甲方（縣家具廠）投資，乙方（劉祥元）經營管理，到期還本付息。該合同簽定后，原告一直經營管理該廠的魚塘，并在承包經營過程中投資投勞對魚塘進行過整改。

　　1999年，原告要求被告為其辦理該魚塘的土地使用權登記，被告根據(jù)相關法規(guī)和政策規(guī)定給原告作出答復之后，原告不服于2002年又向被告提出辦理該魚塘土地使用證申請。2002年3月27日，被告對原告的申請作出“關于劉祥元同志要將承包魚塘辦理土地使用證的答復”，答復決定不予受理其土地登記發(fā)證的申請。其理由是，魚塘承包只享有承包經營權，未發(fā)生土地使用權轉移。原告對其答復不服，于2002年4月2日向夷陵區(qū)人民政府申請行政復議，要求責令被告為其登記并頒發(fā)土地使用證。2002年4月9日，夷陵區(qū)人民政府作出夷政復決定（2002）01號行政復議決定書，決定維持被告不受理原告登記發(fā)證申請決定。原告不服，于2002年6月11日向夷陵區(qū)人民法院提起行政訴訟，請求撤銷復議決定，依法分離土地盤，依法無償劃撥轉讓土地，依法確認土地用途，依法確認土地使用證書，同時要求追究被告因玩忽職守、故意不尊重事實而造成損失的侵權責任。

　　原判還認定，原宜昌縣家具廠使用的土地系1980年經原宜昌地委批準，由原宜鋼移交給宜昌縣家具廠。1986年進行土地清理時登記面積為35689平方米，1995年3月經原宜昌縣人民政府批準進行了初始土地登記發(fā)證，發(fā)證面積為30343.3平方米，土地性質為國有劃撥土地，宜昌縣家具廠擁有土地使用權，土地證號為宜縣（國）用字（96）第328號。原告承包的魚塘位于宜昌縣家具廠享有土地使用權的范圍之內，面積為3066平方米。

　　原判根據(jù)認定的上述事實認為：1、原告所訴被告是夷陵區(qū)國土資源局，但原告又請求撤銷夷陵區(qū)人民政府作出的復議決定，因該區(qū)人民政府不是本案的被告，原告訴訟請求與被訴主體不符，其該項請求不予支持。2、原告請求依法分離土地盤，依法無償劃撥轉讓土地，依法確認土地用途，依法確認土地使用證書。因原告承包的魚塘是縣家具廠享有使用權的土地，其土地權屬已經登記發(fā)證和確認，原告的該項請求因缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)不予支持。3、原告主張以土地管理法中的相關規(guī)定和有關領導的個人簽字批示要求無償劃撥轉讓土地，重新確認土地用途和土地使用證書，因其理由不能成立，不予采納和支持。4、原告要求追究被告玩忽職守，造成損失的侵權責任，因該請求的內容不屬人民法院行政案件的受案范圍，故對此不予支持。綜上，原判根據(jù)最高人民法院《關于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項規(guī)定，判決駁回原告劉祥元的訴訟請求。

　　劉祥元不服，上訴請求：1、撤銷被上訴人2002年3月27作出的答復和夷陵區(qū)人民政府作出的宜政復決字（2002）01號行政復議決定。2、依法分離土地盤，依法無償劃撥土地，依法確認土地用途，依法確認土地使用證書。請求的事實和理由是：1、上訴人是國家職工，國家職工應當是國有土地的使用者。2、上訴人與縣家具廠簽訂有魚塘承包合同，上訴人屬于自負盈虧，獨立核算的生產單位，上訴人投入人、財、物對魚塘進行改造，并獨立生產經營了10多年，根據(jù)法律關于企業(yè)合并分離的規(guī)定，對承包的魚塘上訴人有權要求分離，在與縣家具廠進行分離時上訴人應當享有該魚塘的土地使用權，法院依法應支持上訴人的訴訟請求。

　　被上訴人未提供書面答辯，在庭審中被上訴人辯稱，被上訴人對上訴人的申請作出不予受理的決定是正確的：一是上訴人雖有申請，但未提供任何資料。二是上訴人申請要辦證的土地權屬清楚，被上訴人不能將一塊土地分給兩個權屬人。三是上訴人承包魚塘的土地屬國有土地，不能因承包而享有該土地的使用權。據(jù)此，請求駁回上訴，維持原判。

　　當事人向一審法院提交的證據(jù)材料，已隨案移送本院，本院依據(jù)有效證據(jù)認定的案件事實除與原判認定事實相同外，另認定：原宜昌縣家具廠發(fā)證面積為30343.7平方米的土地，由被上訴人通過夷陵區(qū)土地儲備中心于2001年7月將其中7842.1平方米的土地已出讓給宜昌夷興物業(yè)有限責任公司，出讓的該宗土地不包括劉祥元承包魚塘水面下的土地。

　　本院認為，根據(jù)土地管理法的有關規(guī)定，要求使用國有土地的單位和個人，應當向縣級以上人民政府土地行政管理部門提出用地申請，對申請人是否符合申請使用土地的條件進行審查，是土地行政管理部門應當履行的行政職責。上訴人要求承包魚塘的土地使用權，向被上訴人提出了用地申請，被上訴人接到申請后，經調查認為，上訴人申請使用的土地屬于宜昌浩達木業(yè)總公司（原宜昌縣家具廠）以劃撥方式取得的國有土地，上訴人承包魚塘只享有經營權，未發(fā)生土地使用權轉移，根據(jù)土地法規(guī)和國家政策規(guī)定，決定不受理上訴人登記發(fā)證申請。被上訴人對上訴人申請作出的答復證明其已履行了相應的行政職責，其答復并無不當。上訴人原屬宜昌縣家具廠職工，并以職工的身份承包其所在單位的魚塘。縣家具廠依法享有的國有土地使用權，不因其內部承包而發(fā)生土地使用權主體的轉移。上訴人依據(jù)承包合同的約定，只對承包魚塘享有生產經營權。上訴人提供的《魚塘承包合同》及其有關證據(jù)材料，不能證明上訴人對承包魚塘的土地符合變更登記為上訴人享有使用權的條件。上訴人要求被上訴人受理對承包魚塘辦理土地使用登記申請，因依據(jù)不足和缺乏證據(jù)，原判不予支持正確。

　　上訴人在原審訴狀中以被上訴人為被告，但又請求撤銷夷陵區(qū)人民政府作出的復議決定，致使起訴的被告與被訴的具體行政行為不能對應。根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第二十五條第二款的規(guī)定，經復議的案件，復議機關維持原具體行政行為的，作出原具體行政行為的行政機關是被告。被上訴人對上訴人的申請作出答復后，經上訴人申請復議，夷陵區(qū)人民政府作出了維持原答復的復議決定，上訴人以被上訴人為被告的起訴，應以被上訴人作出的答復為被訴具體行政行為。但上訴人對被上訴人作出的答復未在原審訴狀中提出請求，原判對上訴人關于撤銷復議決定的請求以其與被訴主體不符而不予支持的理由成立。上訴人上訴的該項請求本院不予支持。

　　上訴人依據(jù)《中華人民共和國全民所有制工業(yè)企業(yè)法》第二條、第三條、第二十一條等規(guī)定，主張其承包魚塘應屬于獨立生產經營的企業(yè)，企業(yè)可以分離，在分離時應享有承包魚塘的土地使用權，并據(jù)此請求依法分離土地盤。上訴人的該項請求不屬于本案應當依法審查的范圍。

　　上訴人依據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第九條、第十一條、第十二條、第十六條、第三十八條、第四十條、第八十七條等規(guī)定，主張對其承包的魚塘應由被上訴人依法劃撥其土地，確認其土地用途和土地使用證書。根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第十一條的規(guī)定，確認土地使用證應屬縣級人民政府的職權。上訴人請求由被上訴人依法劃撥其土地，確認其土地用途，上訴人雖向被上訴人提出了申請，但上訴人提供的相關證據(jù)材料不能證明上訴人符合法定的劃撥、確認其土地用途的條件。原判對上訴人的該請求以其法律依據(jù)和事實依據(jù)不具備而不予支持，本院認為原判不予支持的理由成立。

　　綜上，上訴人上訴請求本院不予支持，原判認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件訴訟費200元由上訴人劉祥元負擔，本院決定免收。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 汪 本 雄

　　審 判 員 曹 斌

　　審 判 員 閔 珍 斌

　　二○○五年一月二十六日

　　書 記 員 宋 佳 佳