重慶市第一中級人民法院

行政判決書

　　（2004）渝一中行終字第210號

　　上訴人（原審原告）肖德文，男，1939年9月12日出生，漢族，重慶市大足縣人，個體運輸戶，住大足縣龍水鎮花市街4單元17號。

　　被上訴人（原審被告）大足縣公路運輸管理所。

　　法定代表人舒成波，該所所長。

　　被上訴人（原審第三人）重慶市長途汽車運輸有限公司。

　　法定代表人溫永仲，該公司經理。

　　原審第三人重慶市渝運集團公司。

　　法定代表人田瑞蓮，該公司總經理。

　　上訴人肖德文因不服大足縣人民法院（2004）足法行初字第1號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案進行了審理。本案現已審理終結。

　　原審法院經審理查明，原告肖德文分別于1996年12月5日、2000年8月24日將其自有的渝C04343渝城牌大型客車（現已報廢）、渝C11077揚州亞星大客車掛靠重慶渝運集團（原大足縣平安運輸有限公司）從事龍水經成渝高速至重慶（朝天門）班線的客運業務，并已取得該班線的營運資格。

　　1999年4月26日，經重慶長途汽車運輸有限公司申請，該司渝C08752號客車取得從龍水經成渝高速路至重慶班線的營運資格。同時，重慶市公路運輸管理局向該司渝C08752核發渝交運班字3220151號（后變更為3260151號）線路牌，并明確規定其起、訖站點分別是龍水、重慶。1999年11月，因渝C08752號車發生交通事故，重長司向重慶市運管局提出申請，要求另購新車從事該班線客運業務，并繼續使用該線路牌。重慶市運管局重新核準了該線路牌車籍為渝C10216，且現已經過每年的年度審核。其后，重慶長途汽車運輸有限公司分別與起、訖站點簽訂了進站協議。大足縣公路運輸管理所于2002年10月對重慶長途汽車運輸有限公司渝C10216的線路、班次及時間審核后，核發第0007810號進站證，明確規定其發班方式為定時發班，發班有效期限為一年?，F已經過年度審核。其后渝C10216根據車站安排的具體時刻從事該班線客運業務。原告肖德文認為，對渝C10216車班期班次審核權屬被告大足縣公路運輸管理所。被告于2002年8月7日作出的足運發（2002）57號文已撤銷其同意重慶長途汽車運輸有限公司申請發班的許可決定，因而渝C10216已喪失發班資格。而渝C10216在無發班資格的情況下，仍然繼續開行從龍水經成渝高速路至重慶班線從事客運業務，其行為屬違法經營，已侵犯其合法經營權。原告肖德文遂于2002年8月21日向被告大足縣公路運輸管理所提出申請，要求查處重長司渝C10216在無發班資格的情況下，擅自發班從事客運業務的違法行為。被告大足縣公路運輸管理所收到該申請后，經調查認為，重長司渝C10216確實存在站外經營的違法行為，遂于2002年11月26日對其作出渝交運政足罰（2002）55號行政處罰決定，并于2003年4月16日，對原告的申請作了答復，認為渝C10216持有合法、有效的線路牌、營運證，屬合法營運車輛，且其對重長司的違法行為進行了查處，已經履行了職責。原告肖德文不服，認為被告大足縣公路運輸管理所未針對其申請的內容進行答復，混淆營運資格及班期班次資格，其答復意見事實不清，證據不足，且程序不合法，請求人民法院判決撤銷被告的答復意見，并責令被告重新作出具體行政行為。

　　同時查明，重慶市長途汽車運輸有限公司于1999年購買渝C10216車后，經重慶市運管局批準，將已報廢的渝C08752車的線路牌核定的車籍更改為渝C10216，現已經過每年的年度審核。

　　原審法院經審理認為，《重慶市道路運輸管理條例》賦予了道路運輸管理機構對道路運輸經營者的違法行為進行監督檢查的職權，原告肖德文要求被告大足縣公路運輸管理所對重慶長途汽車運輸有限公司渝C10216車擅自發班的行為進行查處屬其法定職責。根據《重慶市運輸管理條例》第二十二條第（二）項之規定，重慶市運管局享有對從事跨市、縣及高速公路客運的線路、站點及區域進行審批的職權，且在審批過程中，應對營運車輛、班期班次及起訖站點一并進行審核。本案渝C10216車系從事跨縣高速公路客運班車，因而，其班期班次的審批權屬于重慶市運管局。渝C10216所持線路牌系重慶市運管局核發的有效線路牌，并已經過年度審核，應屬合法、有效，渝C10216的營運行為合法。在庭審過程中，原告肖德文對線路牌的合法性未提出異議，但認為渝C10216的班期班次未經審核，被告對此予以辯駁，認為其無權審查上一級行政機關行政行為的合法性，只要渝C10216持有合法、有效的線路牌，就應認定其班期班次已經審核，被告的辯駁理由成立，本院應予支持。渝C10216是否應在夜間發班，應由車站在合理安排的基礎上，統一調度，這是屬于合理性問題，不屬本案審查范圍。被告答復渝C10216站外經營的違法行為不屬本案審理范圍。綜上，被告所作答復意見事實清楚，證據充分，程序合法。故判決：維持被告大足公路運輸管理所于2003年4月16日“關于對肖德文投訴重長司渝C10216違法發班的調查回復”的具體行政行為。

　　上訴人肖德文上訴稱，一審法院認定渝C10216的班期班次的審批權屬市運管局不是大足縣運管所是錯誤的，其混淆了線路和班期班次的含義和各自的行政審批權限。因此一審法院認定事實錯誤，請求二審法院予以改判。

　　被上訴人大足縣公路運輸管理所答辯稱，渝C10216號客車從事運營的主體資格合法，相關證照、年審齊備，但在經營中有站外上客的違法行為存在。我所已對渝C10216號車下達了“渝交運政足罰（2002）55號行政處罰決定書”，對其罰款800元。渝C10216號車系從事跨縣高速公路客運班車，其班期班次的審批權屬于重慶市運管局而非大足縣運管所，對此，我所認為一審認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院予以維持。

　　原審第三人重慶市渝運集團公司、重慶市長途汽車運輸有限公司在二審中均未提交書面答辯狀。

　　被上訴人大足縣公路運輸管理所向原審法院提交的證據有：

　　1、渝C10216號車營運證及道路運輸證。

　　2、渝C10216號車的行駛證。

　　3、渝C10216號車的線路牌。牌號渝交運班字3260151號，起訖站點分別是龍水――重慶。

　　4、線路標志牌附卡及線路標志牌年度審驗卡。

　　5、2002年12月9日重慶市道路運輸管理局的情況說明材料。

　　6、2003年元月23日重慶長途汽車運輸有限公司的證明材料。

　　7、重慶市道路旅客運輸班車線路審批表。

　　8、重慶長途汽車運輸有限公司郵亭分公司郵司（1999）07號“關于增開夜行班車的請示”。

　　9、2002年8月7日大足縣公路運輸管理所足運發（2002）57號文。

　　10、大足縣道路運輸管理所的第0007810號客運班車進站證。

　　11、2000年4月30日會議紀要：（1）兩家企業線路牌均有效；（2）兩家企業均具有發班資格。具體發班班次由縣運管所協調解決。

　　12、2002年8月26日調查肖興才筆錄。

　　13、2002年8月27日調查鄧從璧筆錄。

　　14、2002年9月12日大足縣公路運輸管理所足運發（2002）66號文：要求重長司郵亭分公司夜班車按規定進站發班的通知。

　　15、2002年9月12日大足縣公路運輸管理所足運發（2002）67號文：要求渝動集團大足分公司夜班車按規定進站發班的通知。

　　16、大足縣公路運輸管理所渝交運政足罰（2002）55號行政處罰決定書及送達回證。

　　17、發文登記簿。

　　原審原告向原審法院提交的證據有：

　　1、渝C11077車的掛靠協議。

　　2、渝C11077號車營運證及道路運輸證。

　　3、渝C11077號車的行駛證。

　　4、渝C11077號車的線路牌：線路牌號渝交運班字3180024號。起訖站點分別是龍水、朝天門。

　　5、渝C11077號車的線路標志牌附卡及線路標志牌年度審驗卡。

　　6、大足縣公路運輸管理所渝C11077號車的客運班車進站證：有效期為2002年3月23日至2003年12月31日。

　　7、渝C04343號車營運證及道路運輸證。

　　8、渝C04343號車的行駛證。

　　9、渝C04343號車的線路牌：線路牌號渝交運班字3180062號。

　　10、渝C04343號車的線路標志牌附卡及線路標志牌年度審驗卡。

　　11、大足縣公路運輸管理所第0011952號客運班車進站證：車輛牌號，渝C04343；發班時間（空白）；有效期一年。核發日期：2001年8月20日。

　　12、2002年8月19日肖德文要求大足縣公路運輸管理所查處渝C10216號違法經營的申請。

　　經審查，原審對原、被告提交的證據質證認證正確，符合行政訴訟證據規則的有關規定，本院予以采信。本院認定的案件事實與原審判決認定事實基本無異。

　　本院認為，重慶市長途汽車運輸有限公司所屬的渝C10216號客車所持線路牌系重慶市道路運輸管理局核發的有效線路牌，并已經過年度審核。同時渝C10216號客車分別取得龍水汽車站、朝天門汽車總站的客運班車進站證，因此渝C10216號客車的營運行為是合法的。至于班期、班次和發車時間，由汽車客運站按公平、公正、公開原則安排后上報道路運政管理機構審批。渝C10216號客車是跨區、縣旅客運輸，其旅客運輸經營的線路、站點等由重慶市道路運輸管理局審批，在審批過程中，對營運車輛班期班次一并進行了審核。也就是只要持有運政管理機關審批的合法、有效的線路牌，就應認定其班期班次也已經有權機關審批。上訴人認為渝C10216號客車的班期班次未經審核的理由不能成立。被上訴人大足縣公路運輸管理局針對上訴人的申請回復渝C10216號客車系合法營運車輛，但對其站外上客的違法經營行為已作出行政處罰。該答復事實清楚，程序合法。原審法院判決維持并無不當，上訴人的上訴理由不能成立。據此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條（一）項之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費100元，其他訴訟費400元，合計500元，由上訴人肖德文負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 謝鶴樓

　　審 判 員 許 申

　　審 判 員 鄒 萍

　　二○○四年八月二十四日

　　書 記 員 夏 嘉