中華人民共和國北京市第一中級人民法院
????行 政 判 決 書
????（2006）一中行初字第528號
????
原告科萬商標(biāo)投資有限公司（FALMER INVESTMENTS LTD.）,住所地英屬維京群島托士拉島路鎮(zhèn)威克漢島I歐瑪荷吉大樓3層，郵政信箱三六二號（3rd Floor,Hodge Building,Wickhams Cay I,P.O.Box 362,British Virgin Islands）。
???? 法定代表人李綺蓮，總經(jīng)理。
???? 委托代理人王雄杰，深圳市雄杰專利商標(biāo)代理有限公司專利代理人。
???? 委托代理人徐靜，廣東東方金源律師事務(wù)所律師。
???? 被告中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會，住所地北京市海淀區(qū)北四環(huán)西路9號銀谷大廈10-12層。
???? 法定代表人廖濤，副主任。
???? 委托代理人耿博，中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會審查員。
???? 委托代理人王偉艷，中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會審查員。
???? 第三人佛山市順德區(qū)信達(dá)染整機(jī)械有限公司，住所地廣東省佛山市順德區(qū)倫教街道北海工業(yè)區(qū)建業(yè)路北7號。
???? 法定代表人邊進(jìn)良，董事長。
???? 委托代理人林建軍，北京金之橋知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司專利代理人。
???? 委托代理人朱黎光，北京金之橋知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司專利代理人。
???? 原告科萬商標(biāo)投資有限公司（簡稱科萬公司）不服被告中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會（簡稱專利復(fù)審委員會）2005年12月23日作出的第7978號無效宣告請求審查決定（簡稱第7978號決定），于法定期限內(nèi)向本院提起訴訟。本院于2006年4月10日受理本案后，依法組成合議庭，并按照法律有關(guān)規(guī)定通知佛山市順德區(qū)信達(dá)染整機(jī)械有限公司（簡稱順德信達(dá)公司）作為第三人參加訴訟，于2006年6月5日公開開庭進(jìn)行了審理。原告科萬公司的委托代理人王雄杰、徐靜，被告專利復(fù)審委員會的委托代理人耿博、王偉燕，第三人順德達(dá)信公司的委托代理人朱黎光到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
???? 第7978號決定系專利復(fù)審委員會就順德信達(dá)公司對科萬公司享有的名稱為“染色機(jī)”的第02380964.7號外觀設(shè)計(jì)專利（簡稱本專利）所提出的無效宣告請求做出的，專利復(fù)審委員會認(rèn)為：一、工礦產(chǎn)品購銷合同和（2005）滬匯證經(jīng)字第217號公證書（簡稱第217號公證書）所附第00552654號發(fā)票已經(jīng)各自單獨(dú)證明了“SME-30型百搭中樣機(jī)”在本專利申請日之前已經(jīng)公開銷售。產(chǎn)品的生產(chǎn)單位和銷售單位不一致屬于市場活動的正常現(xiàn)象，不能否認(rèn)上述公開銷售的事實(shí)。（2005）滬匯證經(jīng)字第220號公證書（簡稱第220號公證書）所附《壓力容器產(chǎn)品安全質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)證書》中記載產(chǎn)品名稱為“SME-30百搭中樣機(jī)”，產(chǎn)品銘牌拓印上記載產(chǎn)品為“SME-30型染色機(jī)”，因此“SME-30百搭中樣機(jī)”就是指“SME-30型染色機(jī)”。綜上，第217號公證書可以證明“SME-30型百搭中樣機(jī)”在本專利申請日之前已經(jīng)公開銷售，且（2005）滬匯證經(jīng)字第216號公證書（簡稱第216號公證書）可以證明“SME-30型百搭中樣機(jī)”的外觀設(shè)計(jì)，因此“SME-30型百搭中樣機(jī)”可以作為本專利的在先設(shè)計(jì)使用。二、本專利外觀設(shè)計(jì)與在先設(shè)計(jì)的整體形狀和布局相同，兩者之間存在的差別屬于細(xì)微差別，對產(chǎn)品的整體視覺效果不具有顯著的影響，一般消費(fèi)者容易對兩者產(chǎn)生誤認(rèn)和混同。因此本專利外觀設(shè)計(jì)與SME-30型百搭中樣機(jī)外觀設(shè)計(jì)屬于相近似的外觀設(shè)計(jì)。由于與本專利相近似的外觀設(shè)計(jì)在本專利申請日之前已經(jīng)被公開銷售，因此本專利不符合專利法第二十三條的規(guī)定。專利復(fù)審委員會對順德信達(dá)公司提出的其它證據(jù)和無效理由不再進(jìn)行評述。綜上，專利復(fù)審委員會做出第7978號決定，宣告本專利權(quán)無效。
???? 第7978號決定做出后，科萬公司不服，在法定期間內(nèi)向本院提起行政訴訟，其訴稱：一、工礦產(chǎn)品購銷合同和第217號公證書所附的銷售發(fā)票沒有公開無錫市信達(dá)染整機(jī)械廠（簡稱無錫信達(dá)廠）生產(chǎn)銷售的“SME―30型百搭中樣機(jī)”外觀。而在第216號公證書中所附的能夠反映產(chǎn)品外觀的照片上，產(chǎn)品銘牌載明是由信達(dá)染整機(jī)械（順德）有限公司制造，與前述工礦產(chǎn)品購銷合同和第217號公證書所附的銷售發(fā)票上的無錫信達(dá)廠不是同一企業(yè)，不能證明無錫信達(dá)廠在本專利申請日之前銷售的“SME―30型百搭中樣機(jī)”就是第216號公證書中所附的能夠反映產(chǎn)品外觀的照片上的信達(dá)染整機(jī)械（順德）有限公司制造的SME-30型染色機(jī)。但是，專利復(fù)審委員會卻以“產(chǎn)品的生產(chǎn)單位和銷售單位不一致屬于市場活動的正常現(xiàn)象，其不能否認(rèn)上述公開銷售的事實(shí)”回避了證據(jù)鏈中存在的銷售產(chǎn)品的單位與產(chǎn)品上標(biāo)注的制造單位不一致，不存在唯一對應(yīng)關(guān)系，不具備唯一性的缺陷。專利復(fù)審委員會采用不合理的推測來認(rèn)定本專利在申請之前就已經(jīng)銷售公開沒有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)予撤銷。二、將本專利的主視圖、左視圖和右視圖與照片中顯示的SME-30型染色機(jī)的外觀設(shè)計(jì)相比，存在許多不同之處，兩者屬于不相同也不相近似的外觀設(shè)計(jì)。綜上，請求人民法院撤銷第7978號決定，維持本專利權(quán)有效。
???? 被告專利復(fù)審委員會在其書面答辯中堅(jiān)持其在第7978號決定中的評述意見，認(rèn)為其在第7978號決定中認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，請求人民法院維持該決定。
???? 第三人順德信達(dá)公司沒有提交書面答辯意見，其在本案庭審過程中表示同意專利復(fù)審委員會在第7978號決定中的意見，請求人民法院維持該決定。
???? 本院經(jīng)審理查明：
???? 名稱為“染色機(jī)”的外觀設(shè)計(jì)專利（即本專利）由科萬公司于2002年12月21日向中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局提出申請，于2003年8月20日被授權(quán)公告，專利號為02380964.7。本專利公報(bào)包括7幅視圖，即主視圖、仰視圖、俯視圖、后視圖、立體圖、左視圖、右視圖（見附圖1）。
???? 2005年2月18日，順德信達(dá)公司以本專利不符合專利法第二十三條和專利法實(shí)施細(xì)則第十三條第一款的規(guī)定為由，向?qū)＠麖?fù)審委員會提出無效宣告請求，并提交了證據(jù)，其中證明本專利不符合專利法實(shí)施細(xì)則第十三條第一款的證據(jù)包括附件2至附件4。此外，順德信達(dá)公司還提交了第217號公證書，工礦產(chǎn)品購銷合同，第216號公證書，第220號公證書，上述4份證據(jù)可以證明：
???? 2000年3月29日，無錫信達(dá)廠向上海格理富針織有限公司（簡稱格理富公司）開具發(fā)票，發(fā)票號為00552654，發(fā)票載明銷售的貨物為百搭中樣機(jī)SME-30和甘油打樣機(jī)各一臺，百搭中樣機(jī)SME-30的單價(jià)為64102.56元。上海市南匯區(qū)公證處出具了第217號公證書，證明上述發(fā)票的復(fù)印件與原件相符。
???? 2001年10月25日無錫信達(dá)廠與格理富公司簽訂工礦產(chǎn)品購銷合同，供貨方無錫信達(dá)廠銷售的產(chǎn)品包括百搭中樣機(jī)SME－30一臺，單價(jià)75000元；百搭染布機(jī)SME－100和甘油打樣機(jī)。
???? 2005年2月22日，上海市南匯區(qū)公證處根據(jù)格理富公司的申請，至該公司對無錫信達(dá)廠銷售的SME-100型染色機(jī)和SME-30型染色機(jī)產(chǎn)品進(jìn)行證據(jù)保全，并出具了第216號公證書。公證書所附的現(xiàn)場記錄記載：對車間內(nèi)型號為SME-30的染色機(jī)外貌進(jìn)行拍照（有關(guān)照片見附圖2），上述機(jī)器銘牌上顯示內(nèi)容為“SME－30染色機(jī)，產(chǎn)品編號2001AK?V6－29，制造日期2001”等相關(guān)信息，對銘牌也進(jìn)行了拍照。在公證書所附的關(guān)于SME-30型染色機(jī)照片中，有兩張銘牌照片，其中一張照片上載明的生產(chǎn)廠家為“江蘇錫山市印染設(shè)備廠”，而另一張照片載明“信達(dá)染整機(jī)械（順德）有限公司制造”。
???? 2005年2月23日，上海市南匯區(qū)公證處出具了第220號公證書，該公證書所附的《壓力容器產(chǎn)品質(zhì)量證明書》的復(fù)印件與原件相符，該證明書所附錫山市印染設(shè)備廠出具“產(chǎn)品合格證”和無錫市鍋爐壓力容器檢驗(yàn)所出具的《壓力容器產(chǎn)品安全質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)證書》均載明，產(chǎn)品名稱為“SME-30百搭中樣機(jī)，產(chǎn)品編號為2001AKV6－29”，該證明書所附產(chǎn)品銘牌拓印件載明，產(chǎn)品編號為2001AKV6－29，制造單位為錫山市印染設(shè)備廠。該證書所附SME-30百搭中樣機(jī)銘牌拓印件與第216號公證書所附照片中的江蘇錫山市印染設(shè)備廠SME-30的染色機(jī)銘牌基本一致。
???? 另外，在本案訴訟過程中，順德信達(dá)公司還向本院提交了一份廣東省佛山市中級人民法院于2005年12月14日做出的（2005）佛中法民三初字第124號民事判決書，廣東省佛山市中級人民法院認(rèn)定，順德信達(dá)公司、無錫信達(dá)廠和案外人無錫市前洲永誼印染通用設(shè)備廠根據(jù)內(nèi)在分工，協(xié)作生產(chǎn)SME－100型高溫中樣染色機(jī)。該案目前正在廣東省高級人民法院二審審理。
???? 2005年12月23日，專利復(fù)審委員會針對順德信達(dá)公司的無效宣告請求作出第7978號決定。
???? 上述事實(shí)，有本專利公報(bào)、第7978號決定、第217號公證書，工礦產(chǎn)品購銷合同，第216號公證書，第220號公證書，（2005）佛中法民三初字第124號民事判決書，當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。
???? 本院認(rèn)為：
???? 專利法第二十三條規(guī)定，授予專利權(quán)的外觀設(shè)計(jì)，應(yīng)當(dāng)同申請日以前在國內(nèi)外出版物上公開發(fā)表過或者國內(nèi)公開使用過的外觀設(shè)計(jì)不相同和不相近似，并不得與他人在先取得的合法權(quán)利相沖突。
???? 一、第216號公證書所涉及的SME－30型染色機(jī)是否在本專利申請日前公開銷售
???? 關(guān)于分析有關(guān)證據(jù)，首先，第217號公證書所附發(fā)票或者工礦產(chǎn)品購銷合同可以各自證明在本專利申請日之前已經(jīng)有SME－30型百搭中樣機(jī)公開銷售。盡管發(fā)票和工礦產(chǎn)品購銷合同中并未標(biāo)明SME-30型百搭中樣機(jī)的生產(chǎn)廠家，但是無錫信達(dá)廠銷售其它廠家的產(chǎn)品并不違反相關(guān)法律規(guī)定。其次，從第216號公證書的內(nèi)容看，證據(jù)保全涉及無錫信達(dá)廠銷售的SME-30型染色機(jī)產(chǎn)品有兩臺，包括江蘇錫山市印染設(shè)備廠和信達(dá)染整機(jī)械（順德）有限公司的產(chǎn)品。而第220號公證書涉及錫山市印染設(shè)備廠生產(chǎn)的SME-30型百搭中樣機(jī)，在《壓力容器產(chǎn)品質(zhì)量證明書》中SME-30型百搭中樣機(jī)的產(chǎn)品編號和第216號公證書所涉及的SME-30型染色機(jī)的產(chǎn)品編號相同，銘牌也基本一致，故可以證明SME-30型百搭中樣機(jī)就是SME-30型染色機(jī)。因此，上述第216號公證書、第217號公證書、第220號公證書以及產(chǎn)品購銷合同可以形成一個完整的證據(jù)鏈，證明第216號公證書所涉及的SME－30型染色機(jī)已經(jīng)在本專利申請日前公開銷售，科萬公司關(guān)于上述證據(jù)未能形成證據(jù)鏈的主張本院不予支持。
???? 二、本專利外觀設(shè)計(jì)是否與在其申請日之前銷售的SME－30型染色機(jī)產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)相同或相近似
???? 對比本專利和SME－30型染色機(jī)的外觀設(shè)計(jì)，將上述兩外觀設(shè)計(jì)相比，其相同之處在于：兩者均由三根管和兩個支座構(gòu)成；上管的兩端與下管兩端連接形成一個三角形，下管類似“?”形，一端為大小一致的直筒，另一端從下至上逐漸縮小，類似“圓錐”狀，“?”形拐角處以圓弧過渡；中管和上管均為直線；上管一端粗一端細(xì)，中管粗細(xì)均勻；上管的細(xì)端向下彎曲連接下管的直筒端，上管的粗端與下管的“圓錐”端相連接，中管的一端向上彎曲連接上管的粗端，另一端向下彎曲連接下管的“直筒”端；下管的直筒端有一個長方形支座，該支座旁邊有一向下的圓形接頭，下管的圓弧過渡處也設(shè)有一個長方形支座，其旁邊有一個朝向直筒端的彎接頭，上管的粗端有一圓形接頭。
???? 其不同之處在于：1、本專利外觀設(shè)計(jì)的上管和中管基本平行，而SME－30型染色機(jī)的上管和中管不完全平行；2、本專利外觀設(shè)計(jì)下管直筒端末端弧度更小，而SME－30型染色機(jī)下管直筒端末端弧度較大。
???? 根據(jù)上述對比，本專利外觀設(shè)計(jì)與SME－30型染色機(jī)的整體形狀和布局相同，兩者之間存在的差別對產(chǎn)品的整體視覺效果不具有顯著的影響，不會給一般消費(fèi)者留下顯著印象。因此本專利外觀設(shè)計(jì)與SME－30型染色機(jī)外觀設(shè)計(jì)屬于相近似的外觀設(shè)計(jì)，科萬公司關(guān)于兩者不相同亦不相近似的主張本院不予支持。
???? 綜上，被告專利復(fù)審委員會作出的第7978號決定認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，本院判決如下：
???? 維持被告中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會作出的第7978號無效宣告請求審查決定。
???? 案件受理費(fèi)1000元，由原告科萬商標(biāo)投資有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。
???? 如不服本判決，原告科萬商標(biāo)投資有限公司可在本判決書送達(dá)之日起30日內(nèi)，被告中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會，第三人佛山市順德區(qū)信達(dá)染整機(jī)械有限公司可在本判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院提交上訴狀及其副本，并交納上訴案件受理費(fèi)1000元（開戶行：中國工商銀行北京分行黃樓支行；戶名：北京市第一中級人民法院；賬號：144537－48），上訴于中華人民共和國北京市高級人民法院。
????
????
????
???? 審 判 長 儀 軍
???? 代理審判員 侯占恒
???? 代理審判員 趙 明
???? 代理審判員 江建中
???? 代理審判員 芮松艷
????
????
???? 二 O O 六 年 六 月 二 十 日
????
????
???? 書 記 員 朱 平
????