中華人民共和國北京市第一中級人民法院
????行 政 判 決 書
????（2006）一中行初字第528號
????
原告科萬商標投資有限公司（FALMER INVESTMENTS LTD.）,住所地英屬維京群島托士拉島路鎮威克漢島I歐瑪荷吉大樓3層，郵政信箱三六二號（3rd Floor,Hodge Building,Wickhams Cay I,P.O.Box 362,British Virgin Islands）。
???? 法定代表人李綺蓮，總經理。
???? 委托代理人王雄杰，深圳市雄杰專利商標代理有限公司專利代理人。
???? 委托代理人徐靜，廣東東方金源律師事務所律師。
???? 被告中華人民共和國國家知識產權局專利復審委員會，住所地北京市海淀區北四環西路9號銀谷大廈10-12層。
???? 法定代表人廖濤，副主任。
???? 委托代理人耿博，中華人民共和國國家知識產權局專利復審委員會審查員。
???? 委托代理人王偉艷，中華人民共和國國家知識產權局專利復審委員會審查員。
???? 第三人佛山市順德區信達染整機械有限公司，住所地廣東省佛山市順德區倫教街道北海工業區建業路北7號。
???? 法定代表人邊進良，董事長。
???? 委托代理人林建軍，北京金之橋知識產權代理有限公司專利代理人。
???? 委托代理人朱黎光，北京金之橋知識產權代理有限公司專利代理人。
???? 原告科萬商標投資有限公司（簡稱科萬公司）不服被告中華人民共和國國家知識產權局專利復審委員會（簡稱專利復審委員會）2005年12月23日作出的第7978號無效宣告請求審查決定（簡稱第7978號決定），于法定期限內向本院提起訴訟。本院于2006年4月10日受理本案后，依法組成合議庭，并按照法律有關規定通知佛山市順德區信達染整機械有限公司（簡稱順德信達公司）作為第三人參加訴訟，于2006年6月5日公開開庭進行了審理。原告科萬公司的委托代理人王雄杰、徐靜，被告專利復審委員會的委托代理人耿博、王偉燕，第三人順德達信公司的委托代理人朱黎光到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
???? 第7978號決定系專利復審委員會就順德信達公司對科萬公司享有的名稱為“染色機”的第02380964.7號外觀設計專利（簡稱本專利）所提出的無效宣告請求做出的，專利復審委員會認為：一、工礦產品購銷合同和（2005）滬匯證經字第217號公證書（簡稱第217號公證書）所附第00552654號發票已經各自單獨證明了“SME-30型百搭中樣機”在本專利申請日之前已經公開銷售。產品的生產單位和銷售單位不一致屬于市場活動的正常現象，不能否認上述公開銷售的事實。（2005）滬匯證經字第220號公證書（簡稱第220號公證書）所附《壓力容器產品安全質量監督檢驗證書》中記載產品名稱為“SME-30百搭中樣機”，產品銘牌拓印上記載產品為“SME-30型染色機”，因此“SME-30百搭中樣機”就是指“SME-30型染色機”。綜上，第217號公證書可以證明“SME-30型百搭中樣機”在本專利申請日之前已經公開銷售，且（2005）滬匯證經字第216號公證書（簡稱第216號公證書）可以證明“SME-30型百搭中樣機”的外觀設計，因此“SME-30型百搭中樣機”可以作為本專利的在先設計使用。二、本專利外觀設計與在先設計的整體形狀和布局相同，兩者之間存在的差別屬于細微差別，對產品的整體視覺效果不具有顯著的影響，一般消費者容易對兩者產生誤認和混同。因此本專利外觀設計與SME-30型百搭中樣機外觀設計屬于相近似的外觀設計。由于與本專利相近似的外觀設計在本專利申請日之前已經被公開銷售，因此本專利不符合專利法第二十三條的規定。專利復審委員會對順德信達公司提出的其它證據和無效理由不再進行評述。綜上，專利復審委員會做出第7978號決定，宣告本專利權無效。
???? 第7978號決定做出后，科萬公司不服，在法定期間內向本院提起行政訴訟，其訴稱：一、工礦產品購銷合同和第217號公證書所附的銷售發票沒有公開無錫市信達染整機械廠（簡稱無錫信達廠）生產銷售的“SME―30型百搭中樣機”外觀。而在第216號公證書中所附的能夠反映產品外觀的照片上，產品銘牌載明是由信達染整機械（順德）有限公司制造，與前述工礦產品購銷合同和第217號公證書所附的銷售發票上的無錫信達廠不是同一企業，不能證明無錫信達廠在本專利申請日之前銷售的“SME―30型百搭中樣機”就是第216號公證書中所附的能夠反映產品外觀的照片上的信達染整機械（順德）有限公司制造的SME-30型染色機。但是，專利復審委員會卻以“產品的生產單位和銷售單位不一致屬于市場活動的正常現象，其不能否認上述公開銷售的事實”回避了證據鏈中存在的銷售產品的單位與產品上標注的制造單位不一致，不存在唯一對應關系，不具備唯一性的缺陷。專利復審委員會采用不合理的推測來認定本專利在申請之前就已經銷售公開沒有事實和法律依據，應當予撤銷。二、將本專利的主視圖、左視圖和右視圖與照片中顯示的SME-30型染色機的外觀設計相比，存在許多不同之處，兩者屬于不相同也不相近似的外觀設計。綜上，請求人民法院撤銷第7978號決定，維持本專利權有效。
???? 被告專利復審委員會在其書面答辯中堅持其在第7978號決定中的評述意見，認為其在第7978號決定中認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，請求人民法院維持該決定。
???? 第三人順德信達公司沒有提交書面答辯意見，其在本案庭審過程中表示同意專利復審委員會在第7978號決定中的意見，請求人民法院維持該決定。
???? 本院經審理查明：
???? 名稱為“染色機”的外觀設計專利（即本專利）由科萬公司于2002年12月21日向中華人民共和國國家知識產權局提出申請，于2003年8月20日被授權公告，專利號為02380964.7。本專利公報包括7幅視圖，即主視圖、仰視圖、俯視圖、后視圖、立體圖、左視圖、右視圖（見附圖1）。
???? 2005年2月18日，順德信達公司以本專利不符合專利法第二十三條和專利法實施細則第十三條第一款的規定為由，向專利復審委員會提出無效宣告請求，并提交了證據，其中證明本專利不符合專利法實施細則第十三條第一款的證據包括附件2至附件4。此外，順德信達公司還提交了第217號公證書，工礦產品購銷合同，第216號公證書，第220號公證書，上述4份證據可以證明：
???? 2000年3月29日，無錫信達廠向上海格理富針織有限公司（簡稱格理富公司）開具發票，發票號為00552654，發票載明銷售的貨物為百搭中樣機SME-30和甘油打樣機各一臺，百搭中樣機SME-30的單價為64102.56元。上海市南匯區公證處出具了第217號公證書，證明上述發票的復印件與原件相符。
???? 2001年10月25日無錫信達廠與格理富公司簽訂工礦產品購銷合同，供貨方無錫信達廠銷售的產品包括百搭中樣機SME－30一臺，單價75000元；百搭染布機SME－100和甘油打樣機。
???? 2005年2月22日，上海市南匯區公證處根據格理富公司的申請，至該公司對無錫信達廠銷售的SME-100型染色機和SME-30型染色機產品進行證據保全，并出具了第216號公證書。公證書所附的現場記錄記載：對車間內型號為SME-30的染色機外貌進行拍照（有關照片見附圖2），上述機器銘牌上顯示內容為“SME－30染色機，產品編號2001AK?V6－29，制造日期2001”等相關信息，對銘牌也進行了拍照。在公證書所附的關于SME-30型染色機照片中，有兩張銘牌照片，其中一張照片上載明的生產廠家為“江蘇錫山市印染設備廠”，而另一張照片載明“信達染整機械（順德）有限公司制造”。
???? 2005年2月23日，上海市南匯區公證處出具了第220號公證書，該公證書所附的《壓力容器產品質量證明書》的復印件與原件相符，該證明書所附錫山市印染設備廠出具“產品合格證”和無錫市鍋爐壓力容器檢驗所出具的《壓力容器產品安全質量監督檢驗證書》均載明，產品名稱為“SME-30百搭中樣機，產品編號為2001AKV6－29”，該證明書所附產品銘牌拓印件載明，產品編號為2001AKV6－29，制造單位為錫山市印染設備廠。該證書所附SME-30百搭中樣機銘牌拓印件與第216號公證書所附照片中的江蘇錫山市印染設備廠SME-30的染色機銘牌基本一致。
???? 另外，在本案訴訟過程中，順德信達公司還向本院提交了一份廣東省佛山市中級人民法院于2005年12月14日做出的（2005）佛中法民三初字第124號民事判決書，廣東省佛山市中級人民法院認定，順德信達公司、無錫信達廠和案外人無錫市前洲永誼印染通用設備廠根據內在分工，協作生產SME－100型高溫中樣染色機。該案目前正在廣東省高級人民法院二審審理。
???? 2005年12月23日，專利復審委員會針對順德信達公司的無效宣告請求作出第7978號決定。
???? 上述事實，有本專利公報、第7978號決定、第217號公證書，工礦產品購銷合同，第216號公證書，第220號公證書，（2005）佛中法民三初字第124號民事判決書，當事人陳述等證據在案佐證。
???? 本院認為：
???? 專利法第二十三條規定，授予專利權的外觀設計，應當同申請日以前在國內外出版物上公開發表過或者國內公開使用過的外觀設計不相同和不相近似，并不得與他人在先取得的合法權利相沖突。
???? 一、第216號公證書所涉及的SME－30型染色機是否在本專利申請日前公開銷售
???? 關于分析有關證據，首先，第217號公證書所附發票或者工礦產品購銷合同可以各自證明在本專利申請日之前已經有SME－30型百搭中樣機公開銷售。盡管發票和工礦產品購銷合同中并未標明SME-30型百搭中樣機的生產廠家，但是無錫信達廠銷售其它廠家的產品并不違反相關法律規定。其次，從第216號公證書的內容看，證據保全涉及無錫信達廠銷售的SME-30型染色機產品有兩臺，包括江蘇錫山市印染設備廠和信達染整機械（順德）有限公司的產品。而第220號公證書涉及錫山市印染設備廠生產的SME-30型百搭中樣機，在《壓力容器產品質量證明書》中SME-30型百搭中樣機的產品編號和第216號公證書所涉及的SME-30型染色機的產品編號相同，銘牌也基本一致，故可以證明SME-30型百搭中樣機就是SME-30型染色機。因此，上述第216號公證書、第217號公證書、第220號公證書以及產品購銷合同可以形成一個完整的證據鏈，證明第216號公證書所涉及的SME－30型染色機已經在本專利申請日前公開銷售，科萬公司關于上述證據未能形成證據鏈的主張本院不予支持。
???? 二、本專利外觀設計是否與在其申請日之前銷售的SME－30型染色機產品的外觀設計相同或相近似
???? 對比本專利和SME－30型染色機的外觀設計，將上述兩外觀設計相比，其相同之處在于：兩者均由三根管和兩個支座構成；上管的兩端與下管兩端連接形成一個三角形，下管類似“?”形，一端為大小一致的直筒，另一端從下至上逐漸縮小，類似“圓錐”狀，“?”形拐角處以圓弧過渡；中管和上管均為直線；上管一端粗一端細，中管粗細均勻；上管的細端向下彎曲連接下管的直筒端，上管的粗端與下管的“圓錐”端相連接，中管的一端向上彎曲連接上管的粗端，另一端向下彎曲連接下管的“直筒”端；下管的直筒端有一個長方形支座，該支座旁邊有一向下的圓形接頭，下管的圓弧過渡處也設有一個長方形支座，其旁邊有一個朝向直筒端的彎接頭，上管的粗端有一圓形接頭。
???? 其不同之處在于：1、本專利外觀設計的上管和中管基本平行，而SME－30型染色機的上管和中管不完全平行；2、本專利外觀設計下管直筒端末端弧度更小，而SME－30型染色機下管直筒端末端弧度較大。
???? 根據上述對比，本專利外觀設計與SME－30型染色機的整體形狀和布局相同，兩者之間存在的差別對產品的整體視覺效果不具有顯著的影響，不會給一般消費者留下顯著印象。因此本專利外觀設計與SME－30型染色機外觀設計屬于相近似的外觀設計，科萬公司關于兩者不相同亦不相近似的主張本院不予支持。
???? 綜上，被告專利復審委員會作出的第7978號決定認定事實清楚，證據充分，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規定，本院判決如下：
???? 維持被告中華人民共和國國家知識產權局專利復審委員會作出的第7978號無效宣告請求審查決定。
???? 案件受理費1000元，由原告科萬商標投資有限公司負擔（已交納）。
???? 如不服本判決，原告科萬商標投資有限公司可在本判決書送達之日起30日內，被告中華人民共和國國家知識產權局專利復審委員會，第三人佛山市順德區信達染整機械有限公司可在本判決書送達之日起15日內，向本院提交上訴狀及其副本，并交納上訴案件受理費1000元（開戶行：中國工商銀行北京分行黃樓支行；戶名：北京市第一中級人民法院；賬號：144537－48），上訴于中華人民共和國北京市高級人民法院。
????
????
????
???? 審 判 長 儀 軍
???? 代理審判員 侯占恒
???? 代理審判員 趙 明
???? 代理審判員 江建中
???? 代理審判員 芮松艷
????
????
???? 二 O O 六 年 六 月 二 十 日
????
????
???? 書 記 員 朱 平
????