上訴人（原審原告）尚先忠，男，1943年1月24日出生，漢族，遼寧實(shí)驗(yàn)設(shè)備廠退休干部，住沈陽市鐵西區(qū)興華南街19 號樓451室。

　　委托代理人苗興東，遼寧長風(fēng)律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）沈陽市規(guī)劃和國土資源局（以下簡稱市規(guī)劃局），住所地沈陽市和平區(qū)南四經(jīng)街149號。

　　法定代表人王健，系局長。

　　委托代理人王蔚東，遼寧平安律師事務(wù)所律師。

　　原審第三人沈陽維華房屋開發(fā)有限公司（以下簡稱維華公司），住所地沈陽市鐵西區(qū)興華南街1甲1－2號。

　　法定代表人王忠選，系董事長。

　　委托代理人聶曉松，該公司法律顧問。

　　原審第三人張國安，男，1956年4月4日出生，漢族，沈陽變壓器一分廠工人，住沈陽市鐵西區(qū)興華南街19 號樓471室。

　　原審第三人李桂香，女，1963年12月3日出生，漢族，沈陽市鐵路局沈陽鐵路分局沈陽站工人，住沈陽市鐵西區(qū)興華南街19 號樓481室。

　　上訴人尚先忠因規(guī)劃行政復(fù)議一案，不服沈陽市鐵西區(qū)人民法院 （2004）沈鐵西行初字第51號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案進(jìn)行了公開審理。上訴人尚先忠及其委托代理人苗興東，被上訴人市規(guī)劃局的委托代理人王蔚東，原審第三人維華公司的委托代理人聶曉松，原審第三人張國安、李桂香到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審認(rèn)定，沈陽市規(guī)劃和國土資源局鐵西分局于2002年8月29日以維華公司超建818平方米為由，對其作出法字（002）第001001號建設(shè)行政處罰決定書，原告及第三人張國安、李桂香不服向被告申請復(fù)議，被告于2002年12月24日作出沈規(guī)行復(fù)受字（2002）第008號行政復(fù)議決定，撤銷了沈陽市規(guī)劃和國土資源局鐵西分局作出的行政處罰決定。原告及第三人張國安、李桂香不服提起行政訴訟，本院于2003年4月4日作出（2003）沈鐵西行初字第18號行政判決，撤銷了被告作出的沈規(guī)行復(fù)受字（2002）008號行政復(fù)議決定，并限被告重新作出具體行政行為。2004年6月22日，被告重新作出沈規(guī)行復(fù)決字（2004）第002號復(fù)議決定，撤銷了沈陽市規(guī)劃和國土資源局鐵西分局作出的法字（002）第001001號《建設(shè)行政處罰決定書》，并責(zé)令沈陽市規(guī)劃和國土資源局鐵西分局將案件移交有權(quán)機(jī)關(guān)處理。

　　原審認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》第十二條第一款規(guī)定，被告具有作出復(fù)議決定的法定職權(quán)。被告所作出的行政復(fù)議決定認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分。維華公司超建818平方米，該樓的建筑性質(zhì)為框架結(jié)構(gòu)，但沈陽市規(guī)劃和國土資源局鐵西分局在對其處罰時，卻以磚混結(jié)構(gòu)進(jìn)行處罰，明顯認(rèn)定事實(shí)不清，被告對其作出的處罰決定予以撤銷是正確的，且程序合法，適用法律、法規(guī)正確。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，維持被告于2004年6月22日作出的沈規(guī)行復(fù)決字（2004）第002號行政復(fù)議決定書，駁回原告的其他訴訟請求，案件受理費(fèi)100元由原告承擔(dān)。

　　尚先忠上訴稱：維華公司未按審批文件建樓，實(shí)際建樓又未作測量，無依據(jù)作對比，因此一審認(rèn)定維華公司超建818平方米事實(shí)不清。原審對被訴行政復(fù)議決定第二項(xiàng)內(nèi)容“將案件移交有權(quán)機(jī)關(guān)處理”是否合法未作評判，被裁定中止的訴訟在判決中也沒給個說法，屬于審判程序違法。既然被上訴人認(rèn)為沈陽市政府法制辦公室第十號公告使其失去相應(yīng)的行政權(quán)力，那么被上訴人就無權(quán)撤銷鐵西區(qū)規(guī)劃局作出的行政處罰決定。沈陽市政府法制辦公室第十號公告連政府規(guī)章都不是，不能對抗城市規(guī)劃法的規(guī)定。市規(guī)劃局有對鐵西區(qū)興華南街19號建筑作出是否屬于違建并依據(jù)城市規(guī)劃法予以懲罰的職權(quán)，復(fù)議和訴訟的目的都是為確認(rèn)19號樓為違建的確認(rèn)之訴，但經(jīng)過兩次復(fù)議和訴訟都沒有得到確認(rèn)，移交有權(quán)機(jī)關(guān)處理卻得到了一審法院的支持，有失公平。請求本院撤銷原判及被訴的行政復(fù)議決定，判令重新作出行政復(fù)議決定，并由被上訴人承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。

　　市規(guī)劃局向本院遞交書面答辯，辯稱：維華公司的建筑性質(zhì)為框架結(jié)構(gòu)，而沈陽市規(guī)劃和國土資源局鐵西分局處罰時，卻以磚混結(jié)構(gòu)進(jìn)行處罰，屬于認(rèn)定事實(shí)不清，撤銷處罰決定是正確的。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。請求本院維持原判。

　　維華公司沒有答辯意見，表示同意一審判決。

　　張國安、李桂香表示同意上訴人意見。

　　市規(guī)劃局向原審法院提交的證據(jù)材料有：l、2002年12月24日其作出的行政復(fù)議決定書，證明沈陽市規(guī)劃和國土資源局鐵西分局所作處罰決定事實(shí)不清。2、沈規(guī)行字（1998）9號會議紀(jì)要，3、中國建筑東北設(shè)計院第0600121號結(jié)構(gòu)設(shè)計說明，4、沈陽市規(guī)劃國土資源局鐵西分局作出的建設(shè)行政處罰決定書，上述證據(jù)證明原建筑為框架結(jié)構(gòu)，沈陽規(guī)劃和國土資源局鐵西分局以磚混結(jié)構(gòu)作出行政處罰。5、沈規(guī)建證附字3022號《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》通知書，6、《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》內(nèi)容變更通知單，上述證據(jù)證明該樓是超建818平方米、為框架結(jié)構(gòu)。7、行政復(fù)議受理通知書，8、送達(dá)回證，9、其他復(fù)議卷宗材料，上述證據(jù)證明復(fù)議程序合法。10、沈陽市人民政府法制辦公室公告（第十號），證明行政執(zhí)法權(quán)已交由沈陽市行政執(zhí)法局及各執(zhí)法分局行使行政處罰權(quán)。

　　上述證據(jù)均已隨案移送本院。

　　經(jīng)庭審質(zhì)證，本院認(rèn)定原審對證據(jù)的認(rèn)證基本正確。

　　本院根據(jù)本案有效的證據(jù)及當(dāng)事人質(zhì)證意見認(rèn)定的事實(shí)與原審認(rèn)定事實(shí)基本一致。

　　本院認(rèn)為，一、根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》第十二條的規(guī)定，市規(guī)劃局作為沈陽市規(guī)劃和國土資源局鐵西分局的上級機(jī)關(guān)，對尚先忠等人提出申請、要求對沈陽市規(guī)劃和國土資源局鐵西分局于2002年8月29日作出的建設(shè)行政處罰決定進(jìn)行行政復(fù)議，有復(fù)議管轄權(quán)，而且生效的判決也判令其重新作出具體行政行為，其應(yīng)該履行判決對其設(shè)定的義務(wù)。

　　二、復(fù)議機(jī)關(guān)在行使行政復(fù)議職權(quán)時，針對申請復(fù)議的具體行政行為的合法性與適當(dāng)性進(jìn)行審查。本案中，市規(guī)劃局受理復(fù)議申請以后，決定認(rèn)定維華公司的建筑屬于框架結(jié)構(gòu)、沈陽市規(guī)劃和國土資源局鐵西分局卻以磚混結(jié)構(gòu)進(jìn)行處罰屬于認(rèn)定事實(shí)不清，進(jìn)而撤銷原行政處罰決定，并未超越復(fù)議機(jī)關(guān)的職權(quán)范圍。同時，根據(jù)《國務(wù)院關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)相對集中行政處罰權(quán)工作的決定》的規(guī)定，城市規(guī)劃管理方面法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定的全部或者部分行政處罰權(quán)已經(jīng)相對集中行使。目前，沈陽市行使規(guī)劃管理方面行政處罰權(quán)的機(jī)關(guān)是沈陽市城市管理行政執(zhí)法局及各執(zhí)法分局。鑒于行政執(zhí)法權(quán)已經(jīng)移交，市規(guī)劃局決定撤銷原處罰決定的同時已不能再令被申請人重新作出行政處罰決定，因此責(zé)令被申請人將案件移交有權(quán)機(jī)關(guān)處理并無明顯不當(dāng)。

　　三、盡管被訴行政復(fù)議決定沒有明確所適用法律依據(jù)的具體條款，但在庭審中市規(guī)劃局已闡明其是依據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》第二十八條第一款第（三）項(xiàng)第1目作出的復(fù)議決定，故被訴行政復(fù)議決定不屬適用法律錯誤。此外，市規(guī)劃局在履行生效判決重作的過程中，直至2004年6月22日方作出復(fù)議決定，明顯超過法定期限，不符合正當(dāng)程序原則，但不足以導(dǎo)致撤銷該行政復(fù)議決定。

　　綜上所述，被訴行政復(fù)議決定并無違法之處，原審予以維持是正確的。但原判駁回原告的其他訴訟請求，未適用《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)不當(dāng)，應(yīng)予糾正。綜上，原判結(jié)果正確，尚先忠的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審訴訟費(fèi)100元，由上訴人尚先忠承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 吳 凡

　　審 判 員 趙 士 元

　　代理審判員 唱 英 梅

　　二○○五年九月二十二日

　　書 記 員 董 楠