北京市第一中級人民法院
????行 政 判 決 書
????（2006）一中行初字第315號(hào)
????
???? 原告深圳市捷鑫數(shù)碼有限公司，住所地廣東省深圳市福田區(qū)深南路田面花園2棟10A。
???? 法定代表人周小亮，總經(jīng)理。
???? 委托代理人穆魁良，北京三友知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司專利代理人。
???? 委托代理人寧光，北京三友知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司專利代理人。
???? 被告國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)，住所地北京市海淀區(qū)北四環(huán)西路9號(hào)銀谷大廈10－12層。
???? 法定代表人廖濤，副主任。
???? 委托代理人鄭直，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)通信申訴處審查員。
???? 委托代理人王麗穎，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)行政訴訟處審查員。
???? 第三人廣州宏鎰電子有限公司，住所地廣東省廣州市番禺區(qū)魚窩頭鎮(zhèn)大同工業(yè)區(qū)北方工業(yè)城。
???? 法定代表人林方圓，董事長。
???? 委托代理人梁揮，北京律誠同業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司專利代理人。
???? 委托代理人祁建國，北京律誠同業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司專利代理人。
???? 原告深圳市捷鑫數(shù)碼有限公司（簡稱捷鑫數(shù)碼公司）不服被告國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)（簡稱專利復(fù)審委員會(huì)）于2005年12月9日作出的第7809號(hào)無效宣告請求審查決定（簡稱第7809號(hào)決定），于法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟。本院于2006年2月16日受理后，依法組成合議庭，并通知廣州宏鎰電子有限公司（簡稱宏鎰電子公司）作為第三人參加本案訴訟，于2006年4月19日公開開庭進(jìn)行了審理。原告捷鑫數(shù)碼公司的委托代理人穆魁良、寧光，被告專利復(fù)審委員會(huì)的委托代理人鄭直、王麗穎，第三人宏鎰電子公司的委托代理人梁揮到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
???? 第7809號(hào)決定系專利復(fù)審委員會(huì)針對宏鎰電子公司就捷鑫數(shù)碼公司所擁有的03272641.4號(hào)實(shí)用新型專利（簡稱本專利）所提出的無效宣告請求而作出的。專利復(fù)審委員會(huì)在第7809號(hào)決定中認(rèn)定：一、關(guān)于權(quán)利要求1的創(chuàng)造性。美國專利公告文本 US6230029B1（簡稱證據(jù)2-3）中的耳機(jī)本體和揚(yáng)聲器模塊相連而成的部分對應(yīng)于本專利權(quán)利要求1中的耳機(jī)機(jī)體，證據(jù)2-3中的鉤部，無線收發(fā)器，以及電池模組的連接體對應(yīng)于權(quán)利要求1中的耳機(jī)掛鉤，由于證據(jù)2-3中明確記載各個(gè)部件均為模塊化組件，各個(gè)部件之間可以通過無線收發(fā)器和鉤部之間的公連接器和母連接器自由拆卸連接，因此可以直接推導(dǎo)出證據(jù)2-3中的耳機(jī)本體13和鉤部12之間也可以通過公連接器和母連接器相互連接。權(quán)利要求1與證據(jù)2-3的區(qū)別僅在于：證據(jù)2-3中通過公連接器和母連接器連接各個(gè)部件，而權(quán)利要求1中的掛鉤的一端插接至相對應(yīng)的機(jī)體上的槽穴中，通過掛鉤上的導(dǎo)接點(diǎn)與機(jī)體上的槽穴兩側(cè)的導(dǎo)電片相觸接；還有，證據(jù)2-3中的耳機(jī)鉤部還具有一個(gè)無線收發(fā)器。對于本領(lǐng)域的技術(shù)人員來說，通過哪種方式實(shí)現(xiàn)電連接是一種公知技術(shù)，可以根據(jù)需要在現(xiàn)有技術(shù)中自由選擇；而對于耳機(jī)鉤部的無線收發(fā)器來說，證據(jù)2-3中已經(jīng)明確記載各部件均為模塊化組件、均可由設(shè)置之處拆卸而下，以替換更適用于其他結(jié)構(gòu)的其他組件，本領(lǐng)域的技術(shù)人員在這樣的指教下，可以將無線收發(fā)器的位置進(jìn)行調(diào)整或者替換，因此根據(jù)證據(jù)2-3所公開的內(nèi)容結(jié)合本領(lǐng)域技術(shù)人員的公知常識(shí)，得到權(quán)利要求1所請求保護(hù)的技術(shù)方案是顯而易見的，不需要付出創(chuàng)造性的勞動(dòng)就能夠?qū)崿F(xiàn)，因此權(quán)利要求1與證據(jù)2-3相比沒有創(chuàng)造性，不符合專利法第22條第3款的規(guī)定。二、關(guān)于權(quán)利要求2的創(chuàng)造性。證據(jù)2-3的附圖2A,2B已經(jīng)明確公開了鉤部的構(gòu)成，因此權(quán)利要求2也沒有創(chuàng)造性。據(jù)此，專利復(fù)審委員會(huì)作出第7809號(hào)決定，宣告本專利權(quán)全部無效。
???? 原告捷鑫數(shù)碼公司不服，向本院提起行政訴訟，其訴稱：一、第7809號(hào)決定對本專利的創(chuàng)造性評價(jià)是錯(cuò)誤的。1、對比文件對機(jī)體與鉤部之間能否也通過公、母連接器連接沒有作出任何說明，被告認(rèn)定以無線收發(fā)器與鉤部的連接來闡述本專利機(jī)體與鉤部的連接技術(shù)沒有任何事實(shí)根據(jù)。2、電連接是個(gè)常識(shí)性概念，但電連接的方式不一定是公知性技術(shù)，第7809號(hào)決定認(rèn)定的公知技術(shù)沒有任何根據(jù)。3、對比文件并沒有公開本專利的槽穴、導(dǎo)電片和導(dǎo)電點(diǎn)結(jié)構(gòu)，而該結(jié)構(gòu)在本專利中也是非常重要的技術(shù)特征，被告對此沒有給予評判，顯然是錯(cuò)誤的。此外，本專利的無線模塊設(shè)在本體內(nèi)，而對比文件的無線模塊設(shè)在外側(cè)，對比文件的電池模塊設(shè)在鉤部外的結(jié)構(gòu)也與本專利不同。二、與對比文件相比，本專利技術(shù)具有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著進(jìn)步。對比文件沒有公開本專利權(quán)利要求1的全部技術(shù)特征，包括機(jī)體與鉤部的電連接結(jié)構(gòu)和方式，從而導(dǎo)致本專利較對比文件在結(jié)構(gòu)簡單和使用便捷及技術(shù)發(fā)展趨勢方面具有更好的技術(shù)效果和意義。綜上所述，第7809號(hào)決定認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，請求人民法院予以撤銷，并責(zé)令被告重新作出行政行為。
???? 被告專利復(fù)審委員會(huì)辯稱：一、在現(xiàn)有技術(shù)中已經(jīng)存在多種電連接的具體方式，采用哪種電連接方式是本領(lǐng)域的技術(shù)人員在現(xiàn)有技術(shù)的基礎(chǔ)上可以自由選擇的，證據(jù)2-3中公開了通過公連接器和母連接器進(jìn)行連接的方式，本領(lǐng)域的技術(shù)人員可以在不付出創(chuàng)造性勞動(dòng)的情況下，采用權(quán)利要求1中的槽穴、導(dǎo)電片和導(dǎo)電點(diǎn)來連接，因此權(quán)利要求1不具有創(chuàng)造性。二、證據(jù)2-3中公開的耳機(jī)的各個(gè)組成部件均可以根據(jù)需要簡化，原告關(guān)于權(quán)利要求1與對比文件相比結(jié)構(gòu)簡單，使用便捷的理由不能成立。三、堅(jiān)持第7809號(hào)決定中的意見?？傊?，第7809號(hào)決定認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確、審查程序合法，原告的訴訟請求不能成立，請求人民法院維持該決定。
???? 第三人宏鎰電子公司述稱：一、對比文件說明書附圖2A能夠清楚看出對機(jī)體13和鉤部12是通過公、母連接器連接的。二、本專利通過導(dǎo)電點(diǎn)和導(dǎo)電片的電連接的具體結(jié)構(gòu)是解決電連接的慣用手段，將固定部20插入槽穴11中就是公、母連接器連接，不能認(rèn)為被告對該特征沒有給予評判，就認(rèn)為本專利有創(chuàng)造性。三、無線模塊的設(shè)置不是本專利要求保護(hù)的技術(shù)特征，本專利要解決的技術(shù)問題是電池模塊的可替換性能，從本專利和對比文件看，將電池模塊設(shè)于掛鉤內(nèi)還是掛鉤外都不影響電池模塊的可替換性能。同時(shí)，本專利將電池模塊設(shè)于掛鉤中會(huì)造成成本的增加。四、對比文件記載了各部件均為模塊化組件,每個(gè)模塊均可拆卸替換，并且每個(gè)模塊均可根據(jù)需要簡化，原告關(guān)于本專利與對比文件相比結(jié)構(gòu)簡單沒有事實(shí)依據(jù)。綜上，第7809號(hào)決定正確，原告的訴訟請求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，請求人民法院維持第7809號(hào)決定。
???? 本院經(jīng)審理查明：
???? 本案涉及的是國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2004年8月25日授權(quán)公告的名稱為“具有替換電池模塊的無線耳機(jī)”的實(shí)用新型專利（即本專利），其申請日為2003年7月9日，專利號(hào)為03272641.4，專利權(quán)人于2005年1月24日由中華長江股份有限公司變更為捷鑫數(shù)碼公司。授權(quán)公告時(shí)的權(quán)利要求書如下：
???? “1.一種具有替換電池模塊的無線耳機(jī)，其特征在于，包括：
???? 一具無線耳機(jī)功能的機(jī)體，其上設(shè)有至少一槽穴，槽穴的相鄰部位上設(shè)有兩導(dǎo)電片，所述兩導(dǎo)電片與機(jī)體內(nèi)部的電源回路相連通；及
???? 一其內(nèi)設(shè)有電池模塊的掛鉤，所述掛鉤的一端部形成有兩導(dǎo)接點(diǎn)，所述兩導(dǎo)接點(diǎn)與電池模塊的電源回路相連通；
???? 所述掛鉤的一端部可插接至相對應(yīng)的機(jī)體的槽穴中，所述導(dǎo)接點(diǎn)同時(shí)與機(jī)體兩側(cè)的導(dǎo)電片相觸接。
???? 2.如權(quán)利要求1所述的具有替換電池模塊的無線耳機(jī)，其特征在于，所述掛鉤為由一固定部及自所述固定部延伸形成一呈彎弧形的彎折部構(gòu)成?！?br />???? 本專利說明書中載明：本實(shí)用新型的一目的，在于提供一種具有無線耳機(jī)功能的機(jī)體，且可直接替換電池模塊的裝置。
???? 針對本專利，宏鎰電子公司于2005年4月11日向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出無效宣告請求，其理由是本專利的權(quán)利要求1、2不符合專利法第二十二條第三款的規(guī)定，并提交了證據(jù)。
???? 針對本專利，宏鎰電子公司于2005年7月1日再次提出無效宣告請求，其理由是本專利權(quán)利要求1、2不符合專利法第二十二條第三款的規(guī)定，并提交了2份證據(jù)，其中：
???? 美國專利公告文本 US6230029B1，即證據(jù)2-3，公開日為2001年5月8日。其公開了一種模塊化無線耳機(jī)系統(tǒng)，其包括有無線耳機(jī)模塊10，該無線耳機(jī)模塊10包括一端連接至鉤部12之耳機(jī)本體13；一揚(yáng)聲器模塊14系連接至該耳機(jī)本體13且可由該耳機(jī)本體13拆卸， 該無線收發(fā)器20系相對于該耳機(jī)本體13設(shè)置于鉤部，該無線收發(fā)器20之末端且相對于該鉤部12設(shè)置，系為一電池模組22。該等組件16、13、12、20以及22均為模塊化組件、且均可由其設(shè)置之處拆卸而下，以置換更適用于其它結(jié)構(gòu)配置之其它組件。其中，呈中空狀之該耳機(jī)本體13具有第一印刷電路板34，該第一印刷電路板34包括有一組接頭式端子36，該端子36系接設(shè)相對應(yīng)之揚(yáng)聲器模塊14之插座式端子38。該端子36、該端子38與該開關(guān)26系連接至該無線收發(fā)器20。該耳機(jī)本體13內(nèi)部系包括有線纜40，用以連接至該第一印刷電路板34至該鉤部12內(nèi)部之母連接器42；該母連接器42系可對應(yīng)連接設(shè)置于該無線電收發(fā)器20內(nèi)之印刷電路板46之公連接器44。該公連接器44系設(shè)于該無線收發(fā)器20之一端且可接設(shè)該鉤部12之一端，該印刷電路板之另一端系設(shè)有電池端子48，該端子48系通過殼體50之開口以向外接設(shè)至該電池模組22。
???? 專利復(fù)審委員會(huì)將上述兩個(gè)無效宣告請求合案審理，并于2005年10月24日舉行了口頭審理。
???? 2005年12月9日，專利復(fù)審委員會(huì)作出了第7809號(hào)決定。
???? 在本案庭審中，捷鑫數(shù)碼公司述稱，如權(quán)利要求1無創(chuàng)造性，權(quán)利要求2也無創(chuàng)造性。
???? 上述事實(shí)有本專利授權(quán)公告說明書、第7809號(hào)決定、美國專利公告文本 US6230029B1及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。
????
???? 本院認(rèn)為：
???? 根據(jù)專利法第二十二條第三款的規(guī)定，實(shí)用新型的創(chuàng)造性是指同申請日以前已有的技術(shù)相比，該實(shí)用新型具有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步。
???? 本專利權(quán)利要求1的技術(shù)方案與證據(jù)2-3的技術(shù)方案相比，其區(qū)別特征是“一具無線耳機(jī)功能的機(jī)體，其上設(shè)有至少一槽穴，槽穴的相鄰部位上設(shè)有兩導(dǎo)電片，所述兩導(dǎo)電片與機(jī)體內(nèi)部的電源回路相連通；及所述掛鉤的一端部形成有兩導(dǎo)接點(diǎn)，所述兩導(dǎo)接點(diǎn)與電池模塊的電源回路相連通；所述掛鉤的一端部可插接至相對應(yīng)的機(jī)體的槽穴中，所述導(dǎo)接點(diǎn)同時(shí)與機(jī)體兩側(cè)的導(dǎo)電片相觸接”。捷鑫數(shù)碼公司和專利復(fù)審委員會(huì)對于上述區(qū)別特征的認(rèn)定均不持異議，本院予以認(rèn)可。除了上述區(qū)別特征外，捷鑫數(shù)碼公司還主張“其內(nèi)設(shè)有電池模塊的掛鉤”也是區(qū)別特征。本院認(rèn)為，由于證據(jù)2-3中的“鉤部、無線收發(fā)器和電池模組連接而成的部分”與本專利權(quán)利要求1中的“其內(nèi)設(shè)有電池模塊的掛鉤”都是與耳機(jī)機(jī)體相連接的部分，且都是用來實(shí)現(xiàn)電池模塊的直接替換，因此證據(jù)2-3中的“鉤部、無線收發(fā)器和電池模組連接而成的部分”相當(dāng)于本專利權(quán)利要求1中的 “其內(nèi)設(shè)有電池模塊的掛鉤”。捷鑫數(shù)碼公司關(guān)于證據(jù)2-3的電池模組設(shè)在鉤部外的結(jié)構(gòu)與本專利不同的主張缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
???? 本案爭議的焦點(diǎn)是上述區(qū)別技術(shù)特征是否給本專利權(quán)利要求1帶來實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步。雖然證據(jù)2-3中沒有記載耳機(jī)本體與鉤部之間的電連接方式，但是證據(jù)2-3公開了與無線耳機(jī)本體相連的鉤部12與無線收發(fā)器20之間通過公連接器和母連接器進(jìn)行連接的電連接方式，而且公知技術(shù)中也存在許多眾所周知的電連接方式，比如耳機(jī)插頭與插孔的連接、音箱的插頭與電腦主機(jī)上插孔的連接、電源插頭與插座的連接等，本領(lǐng)域的技術(shù)人員在證據(jù)2-3和公知技術(shù)的教導(dǎo)下得出本專利權(quán)利要求1中的掛鉤與機(jī)體的具體連接方式，即掛鉤的一端部可插接至相對應(yīng)的機(jī)體的槽穴中，所述導(dǎo)接點(diǎn)同時(shí)與機(jī)體兩側(cè)的導(dǎo)電片相觸接，并不需要付出創(chuàng)造性的勞動(dòng)。另外，證據(jù)2-3載明耳機(jī)本體、鉤部、無線收發(fā)器和電池模組均為模塊化組件、且均可由其設(shè)置之處拆卸而下，以置換更適用于其它結(jié)構(gòu)配置之其它組件，即證據(jù)2-3給出了可將無線收發(fā)器的位置進(jìn)行調(diào)整或置換的技術(shù)啟示，本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)證據(jù)2-3的教導(dǎo)，將無線收發(fā)器設(shè)于耳機(jī)機(jī)體不需要付出創(chuàng)造性的勞動(dòng)。本專利權(quán)利要求1與證據(jù)2-3相比也沒有產(chǎn)生意料不到的技術(shù)效果，因?yàn)樽C據(jù)2-3的無線耳機(jī)本體、鉤部、無線收發(fā)器和電池模組連接而成的部分均可以從其連接之處拆卸下來，以替換其它組件，電池模組可以替換電池。綜上，本專利權(quán)利要求1的技術(shù)方案相對于證據(jù)2-3以及公知技術(shù)不具備實(shí)質(zhì)性的特點(diǎn)和進(jìn)步，不具備創(chuàng)造性。捷鑫數(shù)碼公司關(guān)于第7809號(hào)決定認(rèn)定的公知技術(shù)沒有任何根據(jù)以及本專利權(quán)利要求1具有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步的主張，本院不予支持。
???? 鑒于捷鑫數(shù)碼公司認(rèn)可如果權(quán)利要求1無創(chuàng)造性，則權(quán)利要求2也無創(chuàng)造性，故本院對權(quán)利要求2的創(chuàng)造性不再予以評價(jià)。
???? 綜上，專利復(fù)審委員會(huì)作出的第7809號(hào)決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。原告請求撤銷該決定的理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，本院判決如下：
???? 維持被告國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)作出的第7809號(hào)無效宣告請求審查決定。
???? 案件受理費(fèi)1000元，由原告深圳市捷鑫數(shù)碼有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。
???? 如不服本判決，各方當(dāng)事人可于本判決送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院提交上訴狀及其副本，并交納上訴案件受理費(fèi)1000元（開戶行：中國工商銀行北京分行黃樓支行，戶名：北京市第一中級人民法院，帳號(hào)：144537－48），上訴于北京市高級人民法院。
????
???? 審 判 長 儀 軍
???? 代理審判員 姜庶偉
???? 人民陪審員 陳 源
????
???? 二 ○ ○ 六 年 七 月 二十 日
????
???? 書 記 員 王
????