北京市第一中級人民法院
????行 政 判 決 書
????（2006）一中行初字第948號
????

????
???? 原告上海氣動工具廠，住所地上海市中華新路250號。
???? 法定代表人李曉明，廠長。
???? 委托代理人周雨石，江蘇南京兢慎律師事務所律師。
???? 委托代理人吳鐘燦，男，漢族，1941年4月25日出生，上海氣動工具廠副廠長，住上海市浦東新區東昌新村21號302室。
???? 被告國家知識產權局專利復審委員會，住所地北京市海淀區北四環西路9號銀谷大廈10－12層。
???? 法定代表人廖濤，副主任。
???? 委托代理人錢亦俊，國家知識產權局專利復審委員會審查員。
???? 委托代理人崔國振，國家知識產權局專利復審委員會審查員。
???? 第三人沈國新，男，漢族，1963年12月20日出生，江蘇省無錫市后宅金鵝風動工具廠廠長，住江蘇省無錫市新區鴻山鎮后中村縮腳里6號。
???? 委托代理人曹祖良，無錫市大為專利商標事務所專利代理人。
???? 原告上海氣動工具廠不服被告國家知識產權局專利復審委員會（簡稱專利復審委員會）于2006年4月3日作出的第8173號無效宣告請求審查決定（簡稱第8173號決定），于法定期限內向本院提起行政訴訟。本院于2006年7月27日受理后，依法組成合議庭，并通知沈國新作為本案第三人參加訴訟，于2006年9 月12日公開開庭進行了審理。原告上海氣動工具廠的委托代理人周雨石、吳鐘燦，被告專利復審委員會的委托代理人錢亦俊、崔國振，第三人沈國新及其委托代理人曹祖良到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
???? 第8173號決定系被告專利復審委員會針對原告上海氣動工具廠就第三人沈國新所擁有的03368646．7號外觀設計專利（簡稱本專利）所提出的無效宣告請求而作出的。被告專利復審委員會在第8173號決定中認定：由于原告已經提交了證據2即第01101810號上海增值稅專用發票的原件，故其真實性可以確認。但是，證據1即產品宣傳冊屬于企業的廣告宣傳材料，不像法定的公開出版物那樣具有嚴格的出版發行程序，具有一定的隨意性，對于其真實性的確認應有相應的能夠證明其印制的時間、地點、承印人、發行方式以及相應的客觀存在的原始文件或票據等證據加以印證，也只有在確認其真實性之后才能作為公開出版物適用專利法第二十三條的規定評價外觀設計專利的專利性。僅產品樣本本身符合《審查指南》相關規定的某些形式要件，如具有發表者（出版者）以及發表時間（出版時間）還不足以認定其真實性，故對于證據1的真實性不予認可。證據3為名稱分別為“G10型氣鎬”、“鎬柄壓鑄圖”、“鎬柄”的生產圖紙各一份，但這些證據均為企業內部資料，具有一定的隨意性，對于其真實性的確認還應有其他證據加以證實，企業內部的生產行為也不屬于專利法第二十三條所規定的公開使用。而且，證據1、證據2與證據3中的“G10型氣鎬”之間的關聯性還應有相應的證據加以證實，故僅憑證據1、證據2和證據3還不足以認定2003年2月10日出售的產品外觀設計就是證據1和證據3所示產品外觀。在證據1和證據3的真實性及其與證據2的關聯性無法確認的情況下，不能將這三份證據結合適用專利法第二十三條來評價本專利的專利性。證據4為第RU2120550C1號外文專利文獻，由于國家知識產權局文獻館沒有該文獻的館藏，無法核實其真實性，原告也未能提供可證實其真實性的相關證明材料或者核實其真實性的有效途徑，故對其真實性不予采信。而且，證據4中的圖片僅為帶有局部剖視的正投影一面視圖，沒有充分顯示產品的完整外觀設計，無法與本專利進行相近似性比較從而得出有意義的結論。證據5為非商業發票，原告未提交原件，故對其真實性不予認可。綜上所述，原告提供的所有證據既不能獨立證明也未形成完整有效的證據鏈證明在本專利申請日以前已有與其相同或相近似的外觀設計在國內公開使用過，其無效宣告請求的理由不成立。據此，專利復審委員會作出第8173號決定，維持本專利有效。
???? 原告上海氣動工具廠不服第8173號決定，向本院提起行政訴訟稱：證據1和證據3經過整體觀察并結