北京市第一中級(jí)人民法院

行 政 判 決 書(shū)

（2004）一中行初字第866號(hào)

原告杭州電聯(lián)機(jī)電設(shè)備成套有限公司，住所地浙江省杭州市西湖區(qū)古蕩王家橋2幢、3幢。

法定代表人樊順光，董事長(zhǎng)。

委托代理人翁霽明，杭州九洲專(zhuān)利事務(wù)所有限公司專(zhuān)利代理人。

被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)，住所地北京市海淀區(qū)薊門(mén)橋西土城路6號(hào)。

法定代表人王景川，主任。

委托代理人黃穎，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)物理申訴處審查員。

委托代理人郭健國(guó)，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)行政訴訟處審查員。

第三人嘉興市巨匠建設(shè)有限公司，住所地浙江省桐鄉(xiāng)市高橋鎮(zhèn)星石集鎮(zhèn)。

法定代表人呂耀能，董事長(zhǎng)。

委托代理人陳代遠(yuǎn)，男，漢族，1940年11月17日出生，住北京市海淀區(qū)雙榆樹(shù)大泥灣1樓4單元501號(hào)。

第三人浦小平，男，漢族，1952年1月6日出生，住浙江省桐鄉(xiāng)縣卜院鎮(zhèn)觀前街37號(hào)。

委托代理人陳樹(shù)德，上海東亞專(zhuān)利代理有限公司專(zhuān)利代理人。

委托代理人范志華，男，漢族，1970年12月2日出生，住浙江省杭州市拱墅區(qū)德勝新村78幢1單元202室。

原告杭州電聯(lián)機(jī)電設(shè)備成套有限公司（簡(jiǎn)稱電聯(lián)公司）不服被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)）于2004年6月21日作出的第6251號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定（簡(jiǎn)稱第6251號(hào)決定），于法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟。本院于2004年10月12日受理后，依法組成合議庭，并通知嘉興市巨匠建設(shè)有限公司（簡(jiǎn)稱巨匠公司）、浦小平作為本案第三人參加訴訟，于2005年1月28日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告電聯(lián)公司的委托代理人翁霽明，被告專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)的委托代理人黃穎、郭健國(guó)，第三人巨匠公司的委托代理人陳代遠(yuǎn)，第三人浦小平的委托代理人陳樹(shù)德、范志華到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

第6251號(hào)決定系專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)針對(duì)巨匠公司、浦小平就電聯(lián)公司所擁有的00247957.5號(hào)實(shí)用新型專(zhuān)利（簡(jiǎn)稱本專(zhuān)利）提出的無(wú)效宣告請(qǐng)求而作出的。專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)在該決定中認(rèn)定：權(quán)利要求1相對(duì)于附件2.1不具備專(zhuān)利法第二十二條第二款所規(guī)定的新穎性。權(quán)利要求2是引用權(quán)利要求1的，其所進(jìn)一步限定的附加技術(shù)特征包括：（1）所述桿體采用多節(jié)聯(lián)接，所述相鄰的桿體采用內(nèi)法蘭進(jìn)行聯(lián)接，（2）所述爬梯由梯架及固定在梯架上的腳釘組成，所述梯架豎向固定在桿體內(nèi)壁。由于附件2.1沒(méi)有公開(kāi)特征（1）、（2），并且附件1.2、附件2.2和附件2.5都沒(méi)有公開(kāi)特征（2），因此權(quán)利要求2與上述任何一份附件單獨(dú)對(duì)比都具備新穎性。

附件2.2中公開(kāi)了豎向固定在桿體內(nèi)壁的爬梯，雖然附件2.2沒(méi)有明確爬梯的形式與本專(zhuān)利的爬梯相同，但是梯架上固定腳釘?shù)呐捞菔乾F(xiàn)有技術(shù)中一種常見(jiàn)的爬梯形式，附件2.2的爬梯同樣是設(shè)置在塔體內(nèi)壁，其解決的技術(shù)問(wèn)題同樣是使外表美觀，減少攀爬危險(xiǎn)，在附件2.2已經(jīng)有足夠的技術(shù)啟示的前提下，利用現(xiàn)有技術(shù)中常見(jiàn)的梯架上固定腳釘?shù)呐捞莶荒苁箼?quán)利要求2所限定的技術(shù)方案與現(xiàn)有技術(shù)相比具有實(shí)質(zhì)性的特點(diǎn)和進(jìn)步，因此，權(quán)利要求2所限定的技術(shù)方案不具有創(chuàng)造性。

權(quán)利要求3進(jìn)一步限定的附加技術(shù)特征是：所述連接的內(nèi)法蘭對(duì)上設(shè)有防雨機(jī)構(gòu)。單管塔作為設(shè)立在室外的通信設(shè)施，內(nèi)部裝有大量電氣設(shè)備及饋線，其塔體保證防雨是必要的，從本專(zhuān)利限定的多節(jié)連接的單管塔看，可能造成雨水滲入的環(huán)節(jié)至少有兩個(gè)，（1）兩節(jié)間的法蘭連接處，（2）門(mén)洞。既然單管塔必須是防雨的，而法蘭連接處作為防雨的薄弱環(huán)節(jié)，不管其貼合率是否達(dá)到附件2.5行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的要求，在法蘭上另外設(shè)置防雨機(jī)構(gòu)能進(jìn)一步改善防雨的特性，而這是任何所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員根據(jù)防雨的要求都能夠想到的。權(quán)利要求3中所要解決的技術(shù)問(wèn)題就是塔連接處法蘭部位的“防雨”，而“防雨機(jī)構(gòu)”是對(duì)可能具有防雨效果的所有結(jié)構(gòu)的功能性描述。在權(quán)利要求3沒(méi)有對(duì)具體的防雨機(jī)構(gòu)進(jìn)行詳細(xì)限定的情況下，僅僅提出設(shè)置防雨機(jī)構(gòu)的設(shè)想是所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員容易想到的，其并沒(méi)有付出創(chuàng)造性的勞動(dòng)，尚不足以使得權(quán)利要求3所限定的技術(shù)方案與現(xiàn)有技術(shù)相比具備實(shí)質(zhì)性的特點(diǎn)和進(jìn)步，因而權(quán)利要求3不具備創(chuàng)造性。

權(quán)利要求7是引用權(quán)利要求1的，其進(jìn)一步限定的附加技術(shù)特征是所述門(mén)洞有上、下分布的多只。在頂部設(shè)置了相互間有一定距離的多層天線的封閉結(jié)構(gòu)的通訊塔結(jié)構(gòu)上，根據(jù)實(shí)際需要，在適當(dāng)?shù)奈恢迷O(shè)置方便進(jìn)出塔體的門(mén)洞是所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員都能夠?qū)崿F(xiàn)的，因此將門(mén)洞設(shè)計(jì)為多只不能使得權(quán)利要求7所限定的技術(shù)方案與現(xiàn)有技術(shù)相比具備實(shí)質(zhì)性的特點(diǎn)和進(jìn)步，故權(quán)利要求7不具備創(chuàng)造性。

權(quán)利要求8是引用權(quán)利要求7的，其進(jìn)一步限定的附加技術(shù)特征是所述桿體外上端門(mén)洞相鄰的門(mén)洞間固定有外爬梯，該特征的引入并不能使得權(quán)利要求8所限定的技術(shù)方案與現(xiàn)有技術(shù)相比具備實(shí)質(zhì)性的特點(diǎn)和進(jìn)步，因此，權(quán)利要求8不具備創(chuàng)造性。

權(quán)利要求9是引用權(quán)利要求1的，其進(jìn)一步限定的附加技術(shù)特征是所述門(mén)洞外連接有密封門(mén)，密封是工程中常用的防水措施，因此將門(mén)設(shè)計(jì)成密封門(mén)對(duì)所屬領(lǐng)域技術(shù)人員來(lái)說(shuō)是顯而易見(jiàn)的，該附加技術(shù)特征的引入并不能使得權(quán)利要求9所限定的技術(shù)方案與現(xiàn)有技術(shù)相比具備實(shí)質(zhì)性的特點(diǎn)和進(jìn)步，因此，權(quán)利要求9不具備創(chuàng)造性。

權(quán)利要求4是引用權(quán)利要求2的，權(quán)利要求2是從屬于獨(dú)立權(quán)利要求1的，權(quán)利要求4是對(duì)防雨機(jī)構(gòu)的進(jìn)一步限定，然而在其引用的權(quán)利要求2和權(quán)利要求1當(dāng)中均未出現(xiàn)防雨機(jī)構(gòu)這一特征，因此權(quán)利要求4的保護(hù)范圍不清楚，不符合專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則第二十條第一款的規(guī)定。、

權(quán)利要求6是引用權(quán)利要求4的，上述缺陷同樣導(dǎo)致了權(quán)利要求6的保護(hù)范圍不清楚，權(quán)利要求6亦不符合專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則第二十條第一款的規(guī)定。

權(quán)利要求5是引用權(quán)利要求2的，在權(quán)利要求2具備新穎性的前提下，權(quán)利要求5也具備新穎性。權(quán)利要求5所限定的技術(shù)方案與現(xiàn)有技術(shù)相比具備實(shí)質(zhì)性的特點(diǎn)和進(jìn)步，具備創(chuàng)造性。

據(jù)此，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)作出第6251號(hào)決定，在電聯(lián)公司2004年4月27日提交的修改后的權(quán)利要求書(shū)的基礎(chǔ)上，宣告本專(zhuān)利權(quán)利要求1～4、6～9無(wú)效，在權(quán)利要求5的基礎(chǔ)上維持本專(zhuān)利權(quán)有效。

原告電聯(lián)公司不服該決定，向本院提起行政訴訟，其訴稱：一、專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)在無(wú)效宣告請(qǐng)求審查程序中濫用職權(quán)，充當(dāng)浦小平和巨匠公司的取證人，明顯作出對(duì)電聯(lián)公司不公正的現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)決定。首先，浦小平和巨匠公司在第一次口頭審理時(shí)提出現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)申請(qǐng)是在專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)審理該案的原合議組組長(zhǎng)多次提示和誘導(dǎo)之下提出的；其次，原合議組作出現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)決定不顧電聯(lián)公司當(dāng)場(chǎng)口頭和口頭審理后書(shū)面的強(qiáng)烈反對(duì)；再次，在第一次口頭審理之后，在浦小平和巨匠公司提供的證據(jù)基礎(chǔ)上，原合議組進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)毫無(wú)意義，沒(méi)有必要。事實(shí)上，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)在第6251號(hào)決定第8頁(yè)第二段認(rèn)定的事實(shí)足以證明原合議組決定進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)是一種濫用職權(quán)的行為。

二、專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)定的部分事實(shí)錯(cuò)誤。

1、本專(zhuān)利的權(quán)利要求2具備創(chuàng)造性。權(quán)利要求2的附加技術(shù)特征明確了一種爬梯由梯架及固定在梯架上的腳釘組成，其要解決的技術(shù)問(wèn)題是因?yàn)閱喂芩乃韮?nèi)筒小，常見(jiàn)的爬梯形式——排梯將會(huì)占據(jù)塔身較大空間，不利于人進(jìn)入塔體內(nèi)工作。本專(zhuān)利正是由于在單管塔內(nèi)徑小的塔身內(nèi)采用了由梯架上固定腳釘所構(gòu)成的爬梯，相對(duì)于排梯結(jié)構(gòu)，具有實(shí)質(zhì)性的特點(diǎn)和進(jìn)步。專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)將在梯架上固定腳釘?shù)呐捞萁Y(jié)構(gòu)認(rèn)定為現(xiàn)有技術(shù)中的一種常見(jiàn)形式缺乏事實(shí)根據(jù)。本專(zhuān)利爬梯豎向固定在塔體內(nèi)壁在對(duì)比文件中沒(méi)有公開(kāi)。浦小平的證據(jù)4在無(wú)效宣告請(qǐng)求程序中沒(méi)有提出，不應(yīng)接受，且該證據(jù)也不能證明帶腳釘?shù)呐捞菔枪ＷR(shí)。另外，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)對(duì)權(quán)利要求2和權(quán)利要求5的評(píng)價(jià)自相矛盾。

2、權(quán)利要求3具有創(chuàng)造性。巨匠公司、浦小平所提供的對(duì)比文件中均未涉及防雨機(jī)構(gòu)，由第6251號(hào)決定中的論述“法蘭連接處作為防雨的薄弱環(huán)節(jié)，不管其貼合率是否達(dá)到行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的要求，在法蘭上另外設(shè)置防雨機(jī)構(gòu)能進(jìn)一步改善防雨的特性”能證實(shí)這一區(qū)別技術(shù)特征導(dǎo)致權(quán)利要求3具有創(chuàng)造性。專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)對(duì)貼合率的理解是錯(cuò)誤的，貼合率是對(duì)法蘭結(jié)構(gòu)的要求，貼合率的標(biāo)準(zhǔn)不是為防雨的目的而設(shè)置的。專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)為權(quán)利要求3不具有創(chuàng)造性的理由是建立在“單管塔必須是防雨的”假設(shè)上，然而這個(gè)假設(shè)沒(méi)有任何事實(shí)依據(jù)，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)也無(wú)法直接從浦小平和巨匠公司提供的對(duì)比文件中推導(dǎo)出這個(gè)假設(shè)的存在。因而專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)定本專(zhuān)利的權(quán)利要求3所記載的塔身上設(shè)置防雨機(jī)構(gòu)無(wú)創(chuàng)造性是錯(cuò)誤的。[Page]

3、權(quán)利要求4符合專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則第二十條第一款的規(guī)定。權(quán)利要求4是引用權(quán)利要求2的，在權(quán)利要求2中記載有“內(nèi)法蘭”這一技術(shù)特征。雖然權(quán)利要求2沒(méi)有出現(xiàn)防雨機(jī)構(gòu)這一技術(shù)特征，但正如專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)對(duì)防雨機(jī)構(gòu)的理解，其是對(duì)可能具有防雨效果的所有結(jié)構(gòu)的功能性描述，因此完全可以有理由認(rèn)為權(quán)利要求4是對(duì)權(quán)利要求2中法蘭結(jié)構(gòu)的進(jìn)一步限定，即“一只法蘭設(shè)一凹孔，另一法蘭內(nèi)腔設(shè)一可插入所述凹孔的凸臺(tái)，并構(gòu)成防雨機(jī)構(gòu)。”

4、權(quán)利要求7、8具有創(chuàng)造性。首先，在單管塔身上設(shè)置多個(gè)門(mén)洞，主要是供人進(jìn)出塔筒，便于維修電器設(shè)施。然而，要維修塔筒外安裝的電器設(shè)施并非一定要設(shè)置門(mén)洞，還有其它辦法，因而權(quán)利要求7具有創(chuàng)造性。其次，單管塔上段設(shè)置的二個(gè)以上門(mén)洞之間裝設(shè)外爬梯，這不僅是一種維修塔筒外電器設(shè)施的辦法，而且與原單管塔設(shè)置外爬梯具有實(shí)質(zhì)性的不同，至少它們?cè)O(shè)置的目的及效果完全不同，外觀上也不同，因而對(duì)于本領(lǐng)域普通技術(shù)人員不是顯而易見(jiàn)的。如設(shè)置外爬梯就無(wú)需開(kāi)門(mén)洞，二者效果是相同的，本專(zhuān)利開(kāi)門(mén)洞后可以方便進(jìn)出。再次，從浦小平和巨匠公司提供的有關(guān)同濟(jì)大學(xué)的權(quán)威技術(shù)資料看，也無(wú)法得出“顯而易見(jiàn)”的結(jié)論。由此更進(jìn)一步證明本專(zhuān)利權(quán)利要求7、8均具有創(chuàng)造性。

綜上所述，電聯(lián)公司請(qǐng)求人民法院撤銷(xiāo)第6251號(hào)決定并作出判令專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)重新作出決定或者直接作出維持本專(zhuān)利權(quán)有效的判決。

被告專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)辯稱，一、關(guān)于現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)問(wèn)題。《審查指南》規(guī)定了依職權(quán)調(diào)查原則，其中規(guī)定：專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)可以自行或者委托地方知識(shí)產(chǎn)權(quán)局（或相應(yīng)職能部門(mén)）或者其他有關(guān)部門(mén)調(diào)查有關(guān)事實(shí)或者核實(shí)有關(guān)證據(jù)。所需費(fèi)用由專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)或當(dāng)事人承擔(dān)。在上述規(guī)定的基礎(chǔ)上，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)決定進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)在程序上并無(wú)不當(dāng)。二、堅(jiān)持第6251號(hào)決定中關(guān)于權(quán)利要求4、6不符合專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則第二十條第一款規(guī)定的認(rèn)定。雖然權(quán)利要求2中記載了法蘭，但是權(quán)利要求4是對(duì)防雨機(jī)構(gòu)的進(jìn)一步限定，而非對(duì)法蘭的限定，在權(quán)利要求4沒(méi)有對(duì)防雨機(jī)構(gòu)位置作出明確限定的情況下，不能當(dāng)然認(rèn)為權(quán)利要求4所說(shuō)的法蘭就是權(quán)利要求2的法蘭。三、專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)除堅(jiān)持第6251號(hào)決定中關(guān)于權(quán)利要求1不具有新穎性，權(quán)利要求2、3、7～9不具有創(chuàng)造性的認(rèn)定外，還認(rèn)為權(quán)利要求2中帶有腳釘?shù)呐捞菔乾F(xiàn)是生活常識(shí)，是眾所周知的事實(shí)，無(wú)需舉證。證據(jù)2.5對(duì)貼合率做了限定，即有防雨的必要，技術(shù)人員都應(yīng)了解該部分需有防雨機(jī)構(gòu)，本專(zhuān)利未作進(jìn)一步的限定，不具有創(chuàng)造性。對(duì)于權(quán)利要求8，由于塔頂有不止一組天線，如果想經(jīng)內(nèi)爬梯從下層天線到上層天線進(jìn)行維修，設(shè)置多個(gè)門(mén)洞是必然的。

綜上所述，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)做出的第6251號(hào)決定認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確、審查程序合法，電聯(lián)公司的訴訟理由不能成立，請(qǐng)求人民法院駁回電聯(lián)公司的訴訟請(qǐng)求，維持第6251號(hào)決定。

第三人巨匠公司、浦小平?jīng)]有提交書(shū)面意見(jiàn)陳述，在庭審時(shí)其均表示同意專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)的意見(jiàn)。

本院經(jīng)審理查明：

本案涉及的是國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2001年7月11日授權(quán)公告的名稱為“單管塔”的00247957.5號(hào)實(shí)用新型專(zhuān)利（即本專(zhuān)利），其申請(qǐng)日為2000年8月25日，專(zhuān)利權(quán)人為電聯(lián)公司。

針對(duì)本專(zhuān)利，巨匠公司于2002年6月27日向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，其理由是本專(zhuān)利不具備專(zhuān)利法第二十二條所規(guī)定的新穎性和創(chuàng)造性，其提交了：附件1.1：（2002）杭上證民字第2050號(hào)公證書(shū)；附件1.2：《建筑施工》雜志1998第20卷第6期封面、第24－26頁(yè)復(fù)印件。另外，在無(wú)效宣告程序中，巨匠公司請(qǐng)求專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)將此案口頭審理安排在杭州進(jìn)行，以便去現(xiàn)場(chǎng)實(shí)地勘驗(yàn)附件1.1照片反映的通信塔的內(nèi)部結(jié)構(gòu)。

針對(duì)本專(zhuān)利，浦小平于2003年6月13日向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，其理由是本專(zhuān)利不具備專(zhuān)利法第二十二條所規(guī)定的新穎性和創(chuàng)造性，其所提供的證據(jù)如下：

附件2.1：96222122.8號(hào)實(shí)用新型專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)，授權(quán)公告日為1998年1月21日，附件2.1公開(kāi)了一種預(yù)應(yīng)力管塔，特別適用于作為通信天線塔，塔體由若干層鋼板制成的上端直徑小，下端直徑大的圓臺(tái)形管筒由下至上牢固連接組成，上下節(jié)管筒用高強(qiáng)度螺栓和焊接牢固連接成一體，塔體內(nèi)設(shè)爬梯，塔頂固定安裝有天線。由該附件2.1的附圖1可以看出，塔頂有一門(mén)形圖案。

附件2.2：《建筑施工》雜志1998第20卷第6期封面、目錄頁(yè)、第24－28頁(yè)復(fù)印件，其公開(kāi)了一種通信單管塔，人行爬梯和饋線等設(shè)置在單管塔筒體內(nèi)壁。單管塔節(jié)段之間的連接可以設(shè)計(jì)成法蘭，為美觀起見(jiàn)，亦可設(shè)計(jì)成內(nèi)法蘭。

附件2.3/2.4：《同濟(jì)大學(xué)學(xué)報(bào)》2000年第1期，第28卷第1期的封面、目錄頁(yè)、118-121頁(yè)、版權(quán)頁(yè)復(fù)印件，其中包括了兩篇文章；

附件2.5：中國(guó)工程建筑標(biāo)準(zhǔn)化協(xié)會(huì)標(biāo)準(zhǔn)，塔桅鋼結(jié)構(gòu)施工及驗(yàn)收規(guī)程 CECS80：96，其中記載的批準(zhǔn)日期為1996年5月30日，并印有“1996 北京”字樣，其上記載：采用法蘭連接的節(jié)點(diǎn)，法蘭接觸面的貼含率不得低于75％，用0.3mm塞尺檢查，插入深度的面積之和不得大于總面積的25％，邊緣最大間隙不得大于0.8mm。

附件2-6：浦小平聲稱為同濟(jì)大學(xué)科學(xué)技術(shù)開(kāi)發(fā)公司于1997年7月在上海市金山區(qū)（縣）漕涇建造的單管塔（實(shí)際使用圖）的照片。

2004年4月16日，浦小平提交了意見(jiàn)陳述書(shū)并補(bǔ)充提交了三份證據(jù)：

附件2.7：（2002）滬楊證經(jīng)字第1632號(hào)公證書(shū)，涉及上海金山縣漕涇基站的《工程總承包合同》；

附件2.8：（2002）滬楊證經(jīng)字第1636號(hào)公證書(shū)，涉及在上海金山縣漕涇鎮(zhèn)拍攝的鐵塔照片；

附件2.9：（2002）滬楊證經(jīng)字第1634號(hào)公證書(shū)，涉及上海金山縣漕涇基站的鐵塔施工圖。

2004年4月27日上午，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)赴浙江移動(dòng)杭州分公司進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)未能進(jìn)行，當(dāng)日下午進(jìn)行了口頭審理，電聯(lián)公司在口頭審理時(shí)提交了修改后的權(quán)利要求書(shū)：

“1、一種單管塔，包括中空桿體及爬梯，其特征在于所述桿體內(nèi)腔固定有爬梯，在桿體上開(kāi)有可進(jìn)出桿體內(nèi)腔的門(mén)洞。

2、如權(quán)利要求1所述的單管塔，其特征在于所述桿體采用多節(jié)聯(lián)接，所述相鄰的桿體采用內(nèi)法蘭進(jìn)行聯(lián)接，所述爬梯由梯架及固定在梯架上的腳釘組成，所述梯架豎向固定在桿體內(nèi)壁。

3、如權(quán)利要求2所述的單管塔，其特征在于所述聯(lián)接的內(nèi)法蘭對(duì)上設(shè)有防雨機(jī)構(gòu)。

4、如權(quán)利要求2所述的單管塔，其特征在于所述防雨機(jī)構(gòu)是在其中一只法蘭設(shè)一凹孔，另一只法蘭的內(nèi)腔設(shè)一可插入所述凹孔的凸臺(tái)。

5、如權(quán)利要求2所述的的單管塔，其特征在于所述梯架為一長(zhǎng)圓桿，在桿體內(nèi)壁豎向固定有若干只底托，梯架通過(guò)固定在其上的“U”字型包箍套在底托外，底托與包箍固定連接，腳釘穿過(guò)梯架固定在梯架上。

6、如權(quán)利要求4所述的的單管塔，其特征在于所述腳釘分為左、右兩種，所述左、右腳釘上、下交錯(cuò)布置。

7、如權(quán)利要求1所述的單管塔，其特征在于所述門(mén)洞有上、下分布的多只。

8、如權(quán)利要求7所述的單管塔，其特征在于在所述桿體外上端門(mén)洞相鄰的門(mén)洞間固定有外爬梯。

9、如權(quán)利要求1所述的單管塔，其特征在于在所述門(mén)洞外連接有密封門(mén)。”

2004年6月21日，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)在電聯(lián)公司提交的修改后的權(quán)利要求書(shū)的基礎(chǔ)上作出了第6251號(hào)決定。

在本案審理過(guò)程中，電聯(lián)公司對(duì)專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)關(guān)于本專(zhuān)利權(quán)利要求1不具有新穎性的評(píng)價(jià)不持異議；對(duì)專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)為本專(zhuān)利權(quán)利要求2與附件2.1相比，存在前述區(qū)別技術(shù)特征（1）、（2）沒(méi)有異議。浦小平向本院提交了證據(jù)4：電桿爬梯的照片。浦小平稱證據(jù)4在無(wú)效宣告程序中未提出過(guò)，其就是用來(lái)證明爬梯是公知常識(shí)。

以上事實(shí)有本專(zhuān)利授權(quán)公告說(shuō)明書(shū)、第6251號(hào)決定、附件2.1、附件2.2、附件2.5、證據(jù)4及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。

本院認(rèn)為：

一、關(guān)于程序問(wèn)題。[Page]

《審查指南》規(guī)定，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)可以自行調(diào)查有關(guān)事實(shí)或者核實(shí)有關(guān)證據(jù)。因此，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)依職權(quán)作出現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)的決定并無(wú)不當(dāng)。電聯(lián)公司沒(méi)有證據(jù)表明專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)在作出現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)的決定時(shí)存在違法的行為，因此對(duì)電聯(lián)公司認(rèn)為專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)作出現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)的決定是濫用職權(quán)的行為的主張本院不予支持。

二、關(guān)于本專(zhuān)利的創(chuàng)造性。

由于電聯(lián)公司在無(wú)效宣告程序中修改了權(quán)利要求，且該

修改后的權(quán)利要求符合相關(guān)規(guī)定，可以被接受。因此對(duì)本專(zhuān)利創(chuàng)造性的評(píng)價(jià)應(yīng)以修改后的權(quán)利要求為基礎(chǔ)。

鑒于電聯(lián)公司認(rèn)可專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)關(guān)于本專(zhuān)利權(quán)利要求1不具有新穎性的評(píng)價(jià)，本院對(duì)此不持異議。

權(quán)利要求2是引用權(quán)利要求1的，其所進(jìn)一步限定的附加技術(shù)特征包括：（1）所述桿體采用多節(jié)聯(lián)接，所述相鄰的桿體采用內(nèi)法蘭進(jìn)行聯(lián)接，（2）所述爬梯由梯架及固定在梯架上的腳釘組成，所述梯架豎向固定在桿體內(nèi)壁。由附件2.2公開(kāi)的內(nèi)容可知，權(quán)利要求2的附加技術(shù)特征（1）在附件2.2中已經(jīng)公開(kāi)，附件2.2還披露了人行爬梯設(shè)置在單管塔筒體內(nèi)壁，本領(lǐng)域技術(shù)人員由此容易想到在單管塔這種豎長(zhǎng)結(jié)構(gòu)的塔體內(nèi)，爬梯應(yīng)該是豎向固定在單管塔桿體內(nèi)壁的。專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)在第6251號(hào)決定中認(rèn)定附加技術(shù)特征（2）中的梯架上固定腳釘是現(xiàn)有技術(shù)中一種常見(jiàn)的爬梯形式，但在評(píng)價(jià)權(quán)利要求2創(chuàng)造性時(shí)所引用的附件2.1、附件2.2均未公開(kāi)該帶有腳釘爬梯的具體結(jié)構(gòu)，在電聯(lián)公司起訴時(shí)已經(jīng)明確就此認(rèn)定提出異議的情況下，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)在本案訴訟過(guò)程中沒(méi)有提交證據(jù)予以佐證，因此，上述認(rèn)定缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予采信。專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)在本案庭審過(guò)程中稱梯架上固定腳釘?shù)呐捞菔巧畛ＷR(shí)，但此認(rèn)定在第6251號(hào)決定中沒(méi)有記載，同時(shí)專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)也沒(méi)有提出確實(shí)、充分的證據(jù)對(duì)該主張予以佐證，因此對(duì)專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)的上述主張本院不予支持。浦小平提供的意圖證明帶腳釘?shù)呐捞菔枪ＷR(shí)的證據(jù)4在無(wú)效宣告程序中沒(méi)有提出，不是專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)做出第6251號(hào)決定的依據(jù)，因此在本案中對(duì)證據(jù)4本院不予采信。權(quán)利要求2中的技術(shù)特征“爬梯由梯架及固定在梯架上的腳釘組成”在專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)所引用的附件2.1、附件2.2中均未公開(kāi)，且該梯架能夠帶來(lái)節(jié)省單管塔內(nèi)空間的技術(shù)效果，因此，權(quán)利要求2具有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步，具有創(chuàng)造性。

權(quán)利要求3是權(quán)利要求2的從屬權(quán)利要求，其附加技術(shù)特征是：所述聯(lián)接的內(nèi)法蘭對(duì)上設(shè)有防雨機(jī)構(gòu)。在權(quán)利要求2具有創(chuàng)造性的基礎(chǔ)上，權(quán)利要求3也具有創(chuàng)造性。同時(shí)還應(yīng)當(dāng)指出的是，附件2.5是中國(guó)工程建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)化協(xié)會(huì)的標(biāo)準(zhǔn)，是對(duì)塔桅鋼結(jié)構(gòu)施工的驗(yàn)收規(guī)程，其對(duì)采用法蘭連接的節(jié)點(diǎn)的法蘭接觸面的貼合率進(jìn)行了規(guī)定，該證據(jù)沒(méi)有披露該貼合率標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定是為了防雨。單管塔作為設(shè)立在室外的通信設(shè)施，雖然需要防雨，但是防雨機(jī)構(gòu)的具體設(shè)置位置則有多種方式，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)在評(píng)價(jià)權(quán)利要求3的創(chuàng)造性時(shí)所引用的對(duì)比文件均未公開(kāi)在內(nèi)法蘭對(duì)上設(shè)置防雨機(jī)構(gòu)的技術(shù)內(nèi)容。權(quán)利要求3限定了防雨機(jī)構(gòu)的位置是在內(nèi)法蘭對(duì)上，并與其他結(jié)構(gòu)相配合，在不影響單管塔外部結(jié)構(gòu)的前提下實(shí)現(xiàn)防雨功能，這種特定位置的選擇并非是容易想到的，因此專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)在第6251號(hào)決定中認(rèn)定在權(quán)利要求3沒(méi)有對(duì)具體的防雨機(jī)構(gòu)進(jìn)行詳細(xì)限定的情況下，認(rèn)為設(shè)置防雨機(jī)構(gòu)的設(shè)想是所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員容易想到的是錯(cuò)誤的。

權(quán)利要求7是權(quán)利要求1的從屬權(quán)利要求，其附加技術(shù)特征是所述門(mén)洞有上、下分布的多只。在附件2.1圖1中在塔頂處有一門(mén)形圖案，據(jù)此可以認(rèn)為該門(mén)形圖案表示的是門(mén)洞。在附件2.1已經(jīng)公開(kāi)了在單管塔上設(shè)置有門(mén)的條件下，設(shè)置多只上下分布的門(mén)洞是本領(lǐng)域普通技術(shù)人員容易想到的，其也沒(méi)有帶來(lái)意料不到的技術(shù)效果，因此權(quán)利要求7不具備創(chuàng)造性。

權(quán)利要求8是權(quán)利要求7的從屬權(quán)利要求，其附加技術(shù)特征為所述桿體外上端門(mén)洞相鄰的門(mén)洞間固定有外爬梯，與附件2.2公開(kāi)的內(nèi)爬梯相比，沒(méi)有帶來(lái)意料不到的技術(shù)效果，本領(lǐng)域技術(shù)人員也容易選擇適當(dāng)?shù)耐馀捞莸脑O(shè)置位置，因此，在其所引用的權(quán)利要求7不具備創(chuàng)造性的條件下，權(quán)利要求8也不具備創(chuàng)造性。

三、關(guān)于權(quán)利要求4是否符合專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則第二十條第一款的規(guī)定。

權(quán)利要求4是權(quán)利要求2的從屬權(quán)利要求，權(quán)利要求2是從屬于獨(dú)立權(quán)利要求1的，權(quán)利要求4對(duì)防雨機(jī)構(gòu)作出了進(jìn)一步限定，但在其引用的權(quán)利要求2和權(quán)利要求1當(dāng)中均未出現(xiàn)防雨機(jī)構(gòu)這一特征，導(dǎo)致該權(quán)利要求的保護(hù)范圍不清楚。電聯(lián)公司認(rèn)為權(quán)利要求2中出現(xiàn)了內(nèi)法蘭，而權(quán)利要求4中的防雨機(jī)構(gòu)就是對(duì)該內(nèi)法蘭的限定。但權(quán)利要求2中的內(nèi)法蘭與權(quán)利要求4中的防雨機(jī)構(gòu)沒(méi)有必然聯(lián)系，二者不能等同，電聯(lián)公司的這一主張沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。因此，權(quán)利要求4不符合專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則第二十條第一款的規(guī)定。

綜上，由于被告作出的第6251號(hào)決定中關(guān)于本專(zhuān)利權(quán)利要求2、3不具有創(chuàng)造性的認(rèn)定錯(cuò)誤。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（二）項(xiàng)之規(guī)定，本院判決如下：

一、撤銷(xiāo)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)第6251號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定；

二、在杭州電聯(lián)機(jī)電設(shè)備成套有限公司2004年4月27日提交的修改后的權(quán)利要求書(shū)的基礎(chǔ)上宣告第00247957.5號(hào)實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)利要求1、4、6－9無(wú)效，在權(quán)利要求2、3、5的基礎(chǔ)上維持本專(zhuān)利權(quán)有效。

案件受理費(fèi)1000元，由被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)負(fù)擔(dān)（于本判決生效之日起7日內(nèi)交納）。

如不服本判決，各方當(dāng)事人可于本判決送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院提交上訴狀及其副本，并交納上訴案件受理費(fèi)1000元（開(kāi)戶行：中國(guó)工商銀行北京分行黃樓支行；戶名：北京市第一中級(jí)人民法院；帳號(hào)：144537－48），上訴于北京市高級(jí)人民法院。













審 判 長(zhǎng) 儀 軍

代理審判員 趙 明

代理審判員 江建中





二 ○ ○ 五 年 六 月 二 十 日





書(shū) 記 員 佟 姝