廣東省佛山市中級人民法院

行政判決書

　　（2005）佛中法行終字第261號

　　上訴人（原審原告）：沈澤佳，男，漢族，1946年3月1日出生，住佛山市順德區龍江鎮世埠居委會光華大街20號。

　　上訴人（原審原告）：劉玉珍，女，漢族，1953年7月3日出生，住佛山市順德區龍江鎮世埠居委會光華大街20號。

　　委托代理人：徐必勝，江西青源律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告）：佛山市規劃局順德分局。地址：佛山市順德區大良德民路行政服務中心西座。

　　法定代表人：蔣丹鴻，局長。

　　委托代理人：黃 芳，佛山市規劃局順德分局副科長。

　　委托代理人：林欽耀，佛山市順德區人民政府辦公室法制科科員。

　　原審第三人：凌有全，男，漢族，1963年3月15日出生，住佛山市順德區龍江鎮安樂窩二巷2號。

　　原審第三人：凌浩全，男，漢族，1961年9月20日出生，住佛山市順德區勒流鎮長興路二巷7號。

　　原審第三人：凌日新，男，漢族，1932年3月15日出生，住佛山市順德區龍江鎮安樂窩二巷2號。

　　上訴人沈澤佳、劉玉珍因訴佛山市規劃局順德分局不履行法定職責一案，不服佛山市順德區人民法院（2005）順法行初字第100號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案進行了審理，現已審理終結。

　　原審查明的事實：原告沈澤佳的岳母鄧四妹于1999年10月向蔡麗華購買房屋一間，在佛山市順德區龍江鎮世埠光華大街20號。鄧四妹在購買后于2000年3月進行改建，在改建時與第三人在2000年3月20日簽訂了一份調地協議。鄧四妹于2003年5月將該房屋贈予原告所有。2005年5月11日原告向被告佛山市規劃局順德分局龍江規劃辦送交一份申請書，要求在佛山市順德區龍江鎮世埠光華大街20號西側開門口。被告于2005年5月31日答復原告，并且告訴原告按照規劃報建的有關要求，完善報建資料后再辦理報建手續。原告再次于2005年5月25日向被告提出要求準許其房屋在與鄰居23號房屋的公用巷內開設門口的申請書，2005年7月31日原告又以同樣的理由郵寄信件給佛山市規劃局順德分局蔣局長，被告于2005年8月3日再次答復原告，根據《中華人民共和國城市規劃法》第三十二條規定，在申請辦理《建設工程規劃許可證》時必須提供合法有效的土地權屬證明。原告于2005年8月8日提起訴訟。

　　原審認為，根據《中華人民共和國城市規劃法》第九條第二款：“縣級以上地方人民政府城市規劃行政主管部門主管本行政區域內的城市規劃工作”的規定。被告是法定城市規劃行政主管部門，負責行政區域內的城市規劃工作。在本案中，被告收到原告的申請書后，根據《中華人民共和國城市規劃法》第三十二條的規定分別于2005年5月31日和2005年8月3日對原告的申請作了書面回復，并且送達給原告及告訴原告申請辦理《建設工程規劃許可證》所需的合法有效的土地權屬證明等相關文件，被告的行為事實清楚、證據充分，已履行了法定職責，應予以支持。原告在申請《建設工程規劃許可證》時沒有依照廣東省實施《中華人民共和國城市規劃法》辦法第三十條第（一）項“申請者持建設項目的有效批準文件向城市規劃行政主管部門提出申請”的規定提出，原告起訴被告不履行法定職責的理由不成立，其訴訟請求應不予采納。依照最高人民法院關于執行《中華人民共和國行政訴訟法》若干問題的解釋第五十六條第（一）項，《中華人民共和國行政訴訟法》第七十四條之規定，判決駁回原告沈澤佳、劉玉珍的訴訟請求，案件訴訟費100元由原告承擔。

　　上訴人沈澤佳、劉玉珍不服原判，提起上訴稱：根據城市規劃法第三條和土地管理法第八、第九條的規定，光華大街20號與23號房屋之間的空地沒有確定給任何單位和個人使用，應屬于公共用地，原審第三人在該空地上設立閘門屬于非法建筑，應當被拆除。既然該空地屬于公共用地，則上訴人有權以通行等方法使用該地。另外，由于光華大街20房屋以西的空地屬于公共用地，上訴人有權在此房的西側開設大門通行，被上訴人在沒有法律依據的情況下，要求上訴人開設西側首層大門必須經該局審批，且要求上訴人提供相鄰屋主簽字認可的《相鄰建筑物間距確認表》。由于上訴人只是增設西側首層大門，不是整體改建，無需上訴人審批。即使需要上訴人審批，也無需提供相鄰屋主簽字認可的《相鄰建筑物間距確認表》。最后，一審法院在審理此案時沒有給予訴訟指南，后不準上訴人舉證，對上訴人的說理也不予理睬，導致一審判決錯誤，請二審法院改判被上訴人應該同意上訴人開設西側大門。

　　被上訴人佛山市規劃局順德分局答辯稱：首先，我局告知上訴人在房屋西側開設大門需辦理規劃報建手續符合有關法律規定。《中華人民共和國城市規劃法》第三十二條和《廣東省實施〈中華人民共和國城市規劃法〉辦法》第三十條規定，在城市規劃區內新建、擴建和改建建筑物、構筑物、道路、管線和其他工程設施，必須申請辦理《建設工程規劃許可證》。《廣東省實施〈中華人民共和國城市規劃法〉辦法》第三十三條規定：建設工程驗收合格投入使用后，未經原批準機關批準，不得改變使用性質，不得改變建筑面貌。因此上訴人若在房屋西側開設大門改變其房屋的建筑面貌必須經原批準機關的批準。其次，我局依法履行法定職責，具體行政行為合法。2005年5月11日，上訴人就其位于光華大街20號房屋以信訪方式向我局反映在非其房地產權證所屬的房屋西側開設門口問題。根據《中華人民共和國城市規劃法》第三十二條和《廣東省實施〈中華人民共和國城市規劃法〉辦法》第三十條規定，在申請辦理《建設工程規劃許可證》時，必須提交合法有效的批準文件。因上訴人沒有提供房屋西側合法有效的土地權屬證明等批準文件，我局要求其完備有關資料后才申請是合法的。最后，上訴人主張我局要求其提供四鄰協議等報建資料無法律依據是不成立的。上訴人未能提交合法有效的土地權屬證明，而上訴人房屋西側的通道是原審第三人在80年代購買的，上訴人在房屋西側開設門口與原審第三人有直接利害關系。根據《中華人民共和國行政許可法》第三十六條的規定，我局要求上訴人提供四鄰協議是結合順德城市規劃管理工作的實際并依法征詢利害關系人意見的合法形式。綜上所述，對于上訴人開設大門的請求，我局要求其提交符合法定條件的材料證據充分，適用法律法規正確，程序合法，請二審法院維持原判。

　　經審查，原審法院經庭審質證而認定的證據合法有效，可以證明原審認定的事實，本院予以確認。

　　本院認為：根據《中華人民共和國城市規劃法》第九條第二款的規定，被上訴人佛山市規劃局順德分局作為城市規劃行政主管部門，依法享有對行政區域內建筑物的規劃報建進行審批的職權。該局對上訴人的房屋改建申請作出回復，其執法主體適格，程序合法，本院予以確認。本案中，上訴人就其位于光華大街20號的房屋增設西側首層大門，而向被上訴人提出報建申請。根據《中華人民共和國城市規劃法》第三十二條和《廣東省〈實施中華人民共和國城市規劃法〉辦法》第三十條規定，在城市規劃區內改建建筑物必須持有關批準文件申領建設工程規劃許可證。但上訴人在向被上訴人申請報建時并未提供任何法定批準文件，因此被上訴人根據上述法律規定及《中華人民共和國行政許可法》第三十六條的規定，作出要求上訴人提供土地權屬證明等報建資料后方能受理申請的答復，于法有據，已經履行了其法定職責。上訴人認為被上訴人不批準其報建申請的行為存在不履行法定職責的主張，沒有事實和法律依據，本院不予支持。原審法院作出駁回上訴人訴訟請求的判決，認定事實清楚，適用法律正確，依法應于維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項的規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審訴訟費100元由上訴人承擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 謝 少 清

　　審 判 員 楊 小 蕓

　　代理審判員 周 剛

　　二○○六年一月十六日

　　書 記 員 潘 華 容