邵陽市中級人民法院

行政判決書

（2009）邵中行終字第48號

　　上訴人（原審原告）肖乾柏，男，漢族，1938年11月30日出生，新寧縣人，退休工人，住(略)。

　　被上訴人（原審被告）新寧縣人民政府。

　　法定代表人李小堅，該縣縣長。

　　委托代理人伍銅球，湖南南天律師事務(wù)所律師。

　　上訴人肖乾柏與被上訴人新寧縣人民政府因土地行政不作為及行政賠償一案，新寧縣人民法院曾于二○○八年七月十一日 作出（2008）寧行初字第6號行政判決，肖乾柏不服該判決，向本院提起上訴，本院經(jīng)審理認為原審錯列訴訟主體，裁定發(fā)回重審，新寧縣人民法院又于二○○九年六月二十九日作出（2009）寧行初字第2號行政判決，肖乾柏仍不服，再次向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭，于2009年8月24日公開開庭審理了本案，上訴人肖乾柏，被上訴人新寧縣人民政府的委托代理人伍銅球到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審原告肖乾柏訴稱，1983年9月，原告購買了本生產(chǎn)隊倉庫并于1984年將倉庫拆除修建了土木結(jié)構(gòu)房屋一座。2003年原告拆除自建的土木結(jié)構(gòu)老房改建成磚混結(jié)構(gòu)房屋，爾后多次向回龍鎮(zhèn)國土所申請辦理土地使用權(quán)證，被告拒絕為原告頒證，請求法院判令被告為原告頒發(fā)新的土地使用權(quán)證，并賠償原告因上訪所造成的經(jīng)濟損失10 000元。

　　被告辯稱：一、答辯人已為原告的合法宅基地范圍頒發(fā)了集體土地建設(shè)用地許可證。二、對原告提出的新的頒證請求，答辯人已積極做了相應(yīng)的行政行為，做了頒證前的相關(guān)工作，對相關(guān)知情人做了調(diào)查筆錄、進行了地籍調(diào)查、繪制了現(xiàn)場圖、發(fā)布了公告。三、答辯人之所以沒有為原告新建房屋頒發(fā)相應(yīng)的集體土地建設(shè)用地使用權(quán)證，是由于原告建房不符合頒證條件。1、原告有違法占地未處理的事實，原告在2004年改建新房時，未經(jīng)審批占用了房屋左側(cè)2米×11米面積的耕地，對原告這一違法用地至今未處理。2、原告要求頒證的房屋側(cè)面空坪范圍屬有爭議的土地，在受理原告頒證申請后的權(quán)屬審查過程中，原告村組的部分村民在公告期內(nèi)對原告申請頒證的用地范圍提出了異議。綜上，原告要求頒證的房屋土地既有部分違法占地未被處理的事實，又有與他人有土地爭議的事實，不符合頒證條件。原告起訴缺乏事實和法律依據(jù)，請求人民法院駁回原告的訴訟請求。

　　原審查明，1983年9月，原告肖乾柏購買本生產(chǎn)隊倉庫一座，并于1984年將倉庫拆除修建了一座土木結(jié)構(gòu)房屋。在原告購買的倉庫前有一塊曬谷坪，該曬谷坪成了原告連接自家老屋（該老屋與原倉庫相對）與新屋的通道。1990年，原告在申請新屋辦證時，欲將該曬谷坪與新修的房屋一起辦證，并向當時原塘尾頭鄉(xiāng)國土管理所交納了30元辦證費。原塘尾頭鄉(xiāng)國土管理所給原告新房屋辦理了土地使用權(quán)證，該證沒有包括曬谷坪在內(nèi)。2003年12月，原告將原土木結(jié)構(gòu)房屋改建成磚混結(jié)構(gòu)房屋，并以其子肖小三的名義向國土部門辦理了《城鄉(xiāng)居民舊房改擴建變更土地許可證》，在改建過程中，原告將房屋往左側(cè)推進兩米，占用了自家責任田22平方米，其房屋右邊留出兩米作為村民公用通道使用。改建完工后，原告向國土部門申請對改建后的房屋及房屋側(cè)面空坪一起辦理土地使用權(quán)證，因案外人提出異議，國土部門沒有為原告辦理土地使用權(quán)證，口頭答復(fù)原告將周圍矛盾解決好再來辦證。2006年12月，原告與本組村民就宅基地糾紛達成協(xié)議，后因原告反悔未執(zhí)行。爾后，原告多次向有關(guān)部門反映情況，要求國土部門為其新改建房屋頒發(fā)土地使用權(quán)證。2007年2月，新寧縣國土局受理了原告的申請，并按照國土資源部頒發(fā)的《土地登記辦法》做了以下工作：2007年2月2日，到原告家對原告房屋進行了丈量，繪制了示意圖，并對部分村民進行了調(diào)查，制作了調(diào)查筆錄，后又于2008年4月繪制了詳細的發(fā)證紅線圖，填寫了集體土地建設(shè)用地使用權(quán)登記卡、填寫了《關(guān)于土地登記申請審核情況公告》并張貼了公示。在公告規(guī)定的期限內(nèi)，原告所在組的部分村民以書面報告的形式向國土部門提出異議，報告稱原告肖乾柏申請頒證的空坪土地有爭議。新寧縣國土局認為原告在改建房屋時存在非法占地的行為，所申請頒證的宅基地及空坪與本組部分村民有爭議，原告申請頒證不符合法律法規(guī)規(guī)定，遂沒有為原告頒發(fā)集體土地建設(shè)用地權(quán)證。但被告沒有按照國土資源部頒發(fā)的《土地登記辦法》有關(guān)規(guī)定，書面告知原告不予登記的理由和原因。原告要求被告賠償因上訪所造成的經(jīng)濟損失，在庭審時沒有提供相應(yīng)的證據(jù)。

　　原審認為：原告在改建房屋后向被告提出頒證申請，該請求事項系被告的法定職責。被告受理原告申請后，雖然作了相應(yīng)的工作，履行了相關(guān)法定職責，但被告在審查過程中發(fā)現(xiàn)原告改建房屋非法占用耕地以及原告所申請頒證的空坪與他人有爭議，作出不予登記決定時，沒有向原告發(fā)出書面通知書，告知不予登記的原因和理由，違反了國土資源部頒發(fā)的《土地登記辦法》第十八條第二款關(guān)于“不予登記的，應(yīng)當書面告知申請人不予登記的理由”的規(guī)定。原告起訴要求被告履行法定職責的理由成立，因原告沒有提供相應(yīng)證據(jù)，對其要求被告賠償因上訪所造成的經(jīng)濟損失的訴訟請求，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（三）項，《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行若干問題的解釋》第六十條的規(guī)定，判決：一、被告在本判決書生效后20日內(nèi)履行法定職責；二、駁回原告要求被告賠償經(jīng)濟損失的訴訟請求。

　　肖乾柏不服該判決第二項，向本院提起上訴稱，上訴人五年來數(shù)百次上訪造成的車旅費、生活費、住宿費、文印費、誤工費合計25 000元，請求判令被上訴人的下屬機關(guān)回龍鎮(zhèn)人民政府承擔。

　　二審查明的事實與原審查明的事實無異。

　　本院認為，上訴人肖乾柏在一審訴稱其因被告不作為而多次上訪，造成了經(jīng)濟損失10 000元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行若干問題的解釋》第二十七條的規(guī)定，原告在一并提起的行政賠償訴訟中，對因受被訴行為侵害而造成損失的事實負舉證責任，又據(jù)《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第五條規(guī)定，在行政賠償訴訟中，原告應(yīng)當對被訴具體行政行為造成損害的事實提供證據(jù)。本案上訴人在一審沒有提供相應(yīng)的經(jīng)濟損失的證據(jù)，其提出的經(jīng)濟損失是否屬實，是否與被上訴人的行政行為有直接因果關(guān)系，無法查明，原審判決駁回其賠償請求正確。上訴人在一審提起訴訟的被告是新寧縣人民政府，在二審提起上訴卻要求回龍鎮(zhèn)人民政府承擔經(jīng)濟損失25 000元，賠償數(shù)額及賠償主體均超出了一審訴訟請求的范圍，二審不予審查。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不成立，對其上訴請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條（一）項的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審訴訟費50元，由上訴人肖乾柏負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 肖 竹 梅

　　審 判 員 吳 躍 輝

　　審 判 員 尹 東 初

　　二○○九年八月二十五日

　　書 記 員 徐 揚

　　附相關(guān)法律條文：

　　1、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行若干問題的解釋》

　　第二十七條 原告對下列事項承擔舉證責任：

　　（一）證明起訴符合法定條件，但被告認為原告起訴超過起訴期限的除外；

　　（二）在起訴被告不作為的案件中，證明其提出申請的事實；

　　（三）在一并提起的行政賠償訴訟中，證明因受被訴行為侵害而造成損失的事實；

　　（四）其他應(yīng)當由原告承擔舉證責任的事項。

　　2、《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》

　　第五條 在行政賠償訴訟中，原告應(yīng)當對被訴具體行政行為造成損害的事實提供證據(jù)。

　　3、《中華人民共和國行政訴訟法》

　　第六十一條 人民法院審理上訴案件，按照下列情形，分別處理：

　　（一）原判決認定事實清楚，適用法律、法規(guī)正確的，判決駁回上訴，維持原判；