廣東省佛山市中級人民法院

行政判決書

　　（2004）佛中法行終字第9號

　　上訴人（原審原告）：楊翰生，男，漢族，1941年10月1日出生，住佛山市順德區杏壇鎮街區商業大道悅來路5號。

　　被上訴人（原審被告）：佛山市順德區規劃國土局。地址：佛山市順德區大良街道辦事處德民路行政服務中心西座。

　　法定代表人：梁柱成，局長。

　　委托代理人：劉百濤，該局法制科科員。

　　上訴人楊翰生因訴佛山市順德區規劃國土局不履行驗收房屋法定職責一案，不服佛山市順德區人民法院作出的（2003）順法行初字第51號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案進行了審理，現已審理終結。

　　原審查明的事實：2003年6月11日，上訴人楊翰生向佛山市順德區杏壇鎮規劃建設辦公室申請對佛山市順德區杏壇鎮悅來路5號房屋進行驗收，并遞交了拆遷住房協議、建房用地申報表、建房用地施工許可證、順德市杏壇鎮建設國土辦公室證明、用地申請書、順德市私人房地產權登記申請書。當日，佛山市順德區杏壇鎮規劃建設辦公室受理上訴人的申請，并通知上訴人取圖時間為2003年7月11日，佛山市順德區杏壇鎮規劃建設辦公室受理后未予進行驗收，上訴人不服，遂提起訴訟。

　　原審認為：根據《中華人民共和國城市房地產管理法》第六十條和《土地登記規則》第四條、第十六條、第十七條的規定，對地籍調查、土地權屬、面積、房屋等進行審核，屬于被上訴人佛山市順德區規劃國土局的職責。而佛山市順德區杏壇鎮規劃建設辦公室是被上訴人的派出機構，其行使房地產管理的職權，上訴人向佛山市順德區杏壇鎮規劃建設辦公室提出的申請，應視為已向被上訴人提出了申請。上訴人已提出房屋驗收申請，并提交了法律規定的有關材料，被上訴人應當履行職責。被上訴人辯稱根據建設部門有關規定，房屋驗收首先要進行宗地測量，宗地測量符合法律規定后，才能進行驗收，上訴人沒有進行宗地測量，故不符合驗收條件，該主張缺乏法律依據，法院不予采納。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（三）項和最高人民法院《關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第六十條第二款的規定，判決確認被上訴人不履行驗收佛山市順德區杏壇鎮悅來路5號房屋的具體行政行為違法，限被上訴人在六十日內履行驗收佛山市順德區杏壇鎮悅來路5號房屋的法定職責。訴訟費100元由被上訴人承擔。

　　上訴人楊翰生不服原判，提起上訴稱：原審法院判決認定上訴人向佛山市順德區杏壇鎮規劃建設辦公室申請對佛山市順德區杏壇鎮悅來路5號房屋進行驗收，并遞交了拆遷住房協議、建房用地申報表、建房用地施工許可證、順德市杏壇鎮建設國土辦公室證明、用地申請書、順德市私人房地產權登記申請書，是認定事實錯誤。因上訴人并沒有提供被上訴人佛山市順德區規劃國土局已經收取以上申請資料的證據，因此是錯誤的。事實上2003年6月11日上訴人提供以上申請資料給被上訴人，被上訴人不接受。被上訴人不履行驗收房屋的職責就不會接受上訴人的私人房地產權登記申請書及相關資料。庭審中審判員詢問被上訴人有無收到上訴人的私人房地產權登記申請書及相關資料，被上訴人說已收到，但是該說法是不真實的，因此違反了《中華人民共和國行政訴訟法》第三十一條第五項的規定。綜上所述，上訴人認為原審判決認定事實不清，證據不足，請求二審法院撤銷原判，發回原審法院重審。

　　被上訴人佛山市順德區規劃國土局在二審中未作答辯。

　　經審查，原審法院經庭審質證而認定的證據合法有效，可以證明原審查明的事實，本院依法予以確認。

　　本院認為：本案中，訴訟雙方當事人對被上訴人佛山市順德區規劃國土局已受理了上訴人的驗收房屋申請，并發出了（029）號受理通知的事實并無爭議，因此被上訴人應當依法履行其驗收房屋的職責。不論被上訴人在受理申請時是否收取了上訴人遞交的有關房屋資料，都不影響被上訴人法定職責的履行。原審判決責令被上訴人限期履行驗收房屋的法定職責正確， 亦符合上訴人的訴訟請求。現上訴人主張被上訴人在受理申請時未收取有關材料，因而認為原審判決認定事實錯誤，要求撤銷原判，理由不成立，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，依法應予維持。綜上所述，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項的規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審訴訟費100元由上訴人承擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 余 品 圖

　　審 判 員 楊 小 蕓

　　代理審判員 周 剛

　　二○○四年三月九日

　　書 記 員 徐 允 賢