上海市第二中級人民法院

行政判決書

　　（2005）滬二中行終字第165號

　　上訴人（原審原告）練育強，男，1973年12月18日出生，漢族，華東政法學院學生，住上海市萬航渡路1575號。

　　委托代理人陳振宇，男，1980年2月12日出生，漢族，華東政法學院學生，住上海市萬航渡路1575號。

　　被上訴人（原審被告）上海市公安局交通警察總隊，住所地上海市太陽山路38號。

　　法定代表人朱偉明，上海市公安局交通警察總隊隊長。

　　委托代理人楊文軍，男，上海市公安局交通警察總隊工作人員。

　　委托代理人王馥郁，女，上海市公安局交通警察總隊工作人員。

　　上訴人練育強因政府信息公開一案，不服上海市閘北區人民法院（2004）閘行初字第85號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人練育強及其委托代理人陳振宇，被上訴人上海市公安局交通警察總隊的委托代理人楊文軍、王馥郁到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

　　原審法院查明：2004年8月30日，練育強向上海市公安局交通警察總隊、上海市公安局巡警總隊（以下合并簡稱市交巡警總隊）提出申請，要求公開《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的參考意見》（以下簡稱《參考意見》）及《2004年道路交通事故損害賠償參照表》（以下簡稱《參照表》）。市交巡警總隊受理后當場予以登記，于2004年9月7日作出滬公交巡非告字（事）第1號非本機關政府信息告知書，認為練育強申請獲取的信息不屬本機關掌握范圍，并告知練育強，申請信息的掌握機關為高級人民法院、市統計局。練育強不服申請復議，上海市公安局復議維持了市交巡警總隊所作的具體行政行為。練育強仍不服，向原審法院提起行政訴訟，要求判令撤銷市交巡警總隊作出的非本機關政府信息告知書，并判決市交巡警總隊重新作出具體行政行為。

　　原審法院認為：被訴的信息告知書是由市交巡警總隊作出，2005年2月24日經上海市人民代表大會常務委員會決定終止上海市公安局交通警察總隊、上海市公安局巡警總隊在本市道路上聯合執法工作。因練育強申請的《參考意見》及《參照表》系上海市公安局交通警察總隊便于下屬民警處理交通事故的調解工作而整合成的一份資料，故本案的被告應為上海市公安局交通警察總隊。練育強申請的信息不屬《上海市政府信息公開規定》所稱的政府信息，被訴非本機關政府信息告知書與《上海市政府信息公開規定》并不相悖。原審遂判決：駁回練育強請求撤銷上海市公安局交通警察總隊作出的“滬公交巡非告字（事）第1號”非本機關政府信息告知書及重新作出具體行政行為的訴訟請求。判決后，練育強不服上訴至本院。

　　上訴人練育強訴稱：上訴人申請的信息是被上訴人所掌握的，應予公開；被上訴人未告知上訴人能獲取信息的途徑及聯系方式，及被上訴人未向上訴人送達受理回執，屬違反程序。請求撤銷原審判決。

　　被上訴人上海市公安局交通警察總隊辯稱：上訴人要求公開的是內部整理的材料，不是被上訴人掌握的政府信息，也不屬《上海市公安局政府信息公開目錄》中應公開的信息，被上訴人所作非告知書程序合法，原審判決應予維持。

　　本院經審理查明，被上訴人在審理中提供了下列證據和依據：1、上海市公安局政府信息公開目錄；2、上海市政府信息公開申請表；3、上?！肮矡峋€”處理單；4、信息告知書；5、交寄大宗掛號郵件存根；6、《上海市政府信息公開規定》第二條、第十二條、第十八條的規定。原審查明的事實正確，本院予以確認。另查：《參考意見》的內容，是根據《中華人民共和國道路交通安全法》、《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》及最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》等有關法律法規的內容歸納提煉，為方便被上訴人的工作匯集的資料?！秴⒄毡怼返膬热?，是統計局公開的職工平均工資，城鎮、農村居民收入，及農、林、牧、漁業、制造業等各行業 2003年平均收入等內容匯編的表格資料，亦是為被上訴人工作人員工作便捷匯編的資料。

　　本院認為：上訴人要求被上訴人公開的《參考意見》、《參照表》是被上訴人整理的指導內部工作的資料，其中收集的信息，已由相關部門公開；且《參考意見》、《參照表》作為內部工作資料本身不屬政府信息，被上訴人不具有公開內部工作資料的法定職責及義務。上訴人要求被上訴人公開工作資料，無法律依據。原審駁回上訴人的訴訟請求，并無不當。練育強所持上訴理由均不能成立，本院對練育強上訴請求不予支持。原審判決可予維持。據此，根據《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　上訴案件受理費人民幣100元，由上訴人練育強負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 王錦萍

　　代理審判員 沈亦平

　　代理審判員 馬浩方

　　二○○五年五月二十五日

　　書 記 員 張 璇