午夜电影网一区_jizz内谢中国亚洲jizz_都市激情亚洲综合_特黄特色欧美大片

申廣淵訴國家知識產(chǎn)權局專利復審委員會審查決定案

來源: 律霸小編整理 · 2020-10-14 · 295人看過

北京市第一中級人民法院

行政判決書

  (1999)一中知初字第162號

  原告申廣淵,男,68歲,漢族,云南省昆河線宜良工務段技術室工程師,住云南省宜良縣火車站工務段。

  被告國家知識產(chǎn)權局專利局專利復審委員會,住所地北京市海淀區(qū)西土城路6號。

  法定代表人姜穎,主任。

  委托代理人陳海平,復審委員。

  委托代理人李永紅,復審委員。

  原告申廣淵不服國家知識產(chǎn)權局專利局專利復審委員會(以下簡稱專利復審委)于1999年6月3日作出的第1094號復審請求審查決定(以下簡稱第1094號復審決定),于法定期限內(nèi)向本院起訴。本院于1999年10月20日受理此案后,依法組成合議庭,于同年11月8日公開開庭進行了審理。原告申廣淵,被告委托代理人陳海平、李永紅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

  專利復審委于1999年6月3日作出第1094號復審決定,決定的主要理由為:

  本案原始申請文件說明書對該發(fā)明主題記載為:“其特征是一種由軌道、機車和轉向架組成的輪軌機械系統(tǒng),當選定軌道最小曲線半徑Lmin、軌距s時,機車、軌道的輪軌構造特性應滿足:

  …………(*注:缺符號處*)的軌道造型和…………(*注:缺符號處*)定輪軌機械系統(tǒng)主要結構參數(shù)。

  中國專利局原實質(zhì)審查部門所作的駁回決定的首要理由是:“該申請的權利要求……的主題是一個數(shù)學函數(shù)關系式,…在這個關系式中……絕大部分參數(shù)……沒有下定義……”。

  本案主題關系式中所出現(xiàn)的22個參數(shù)字符在申請日提交的本案原始說明書中所述的4個字母無含義,即x:未定義(在原始說明書第1頁倒6行定義1/x為軌底坡修正值,但對含有該字母的代數(shù)式予以定義不能認為是對該字母已予以定義);G:未定義;B:未定義;b:未定義。

  在專利法第三十三條中規(guī)定了:“申請人可以對其專利申請文件進行修改,但是不得超出原說明書記載的范圍。”但是,在該主題關系式所使用的各項參數(shù)中,存在有4個參數(shù)(x、G、B、b)如駁回決定所述的“沒有下定義”的情況。而由上述專利法第三十三條的規(guī)定可知,本案請求人如試圖直接將這些參數(shù)的未在原始說明書中記載的“定義”補人本案說明書中,將因違反專利法的該項規(guī)定而不能被允許。

  雖然在《審查指南》第二部分第四章2.2.3中對說明書的背景技術部分中有下列敘述:“背景技術應當引證說明……有參考價值的已有技術方案,……說明書這一部分……允許做出……適應性修改:補入……相關文件……中記載的技術方案,……”,這里的“已有技術”一詞的定義見于專利法實施細則第三十條,即:“已有的技術,是指申請日前在國內(nèi)外公開發(fā)表、在國內(nèi)公開使用或者以其他方式為公眾所知的技術,即現(xiàn)有技術”。所以,如果請求人能夠提供證據(jù)證明上述原始說明書中未記載的那些參數(shù)的定義在與本發(fā)明相關的現(xiàn)有技術中已經(jīng)存在,則按照上述《審查指南》中的相應規(guī)定可以補人說明書中。作為現(xiàn)有技術證據(jù),本身應具有明確的時間認定標志(用于認定其是否公開于申請日前)。

  請求人已提交的答復材料中,涉及這些參數(shù)的定義的證據(jù)可分為兩類:

  A、請求人對各個參數(shù)的定義的主觀補充說明,主要是指在意見陳述書、說明書替換頁中的對技術的描述中補寫人了這些在原說明書中未記載參數(shù)的定義,但這些敘述至多只能認為是請求人在申請日后對申請日前的情況的追憶陳述,由于這種敘述是斷言式的,其中常包括敘述者的主觀動機在內(nèi),其中缺乏可以作出法律認定的現(xiàn)有技術的出現(xiàn)時間。故如將此類證詞用作對本案作出法律決定的現(xiàn)有技術證據(jù)則其證明力不足。

 ?。?、非請求人撰寫的旁證,其中含有這4個參數(shù)符號的有:

  《鋼軌磨耗與疲勞打磨治理分》(譚立成,《黑龍江鐵道》1990年第1期);《專利文件CN86101441》(公開日為1987年9月16日);《湖南大學教材》,署有日期1960年3月2;《鐵路測量學》署有編輯定稿日期為1960年12月。

  上述證據(jù)中所描述技術內(nèi)容均與本發(fā)明相關,其中:證據(jù)《鋼軌磨耗與疲勞打磨治理》和《專利文件CN86101441》的公開日在本案申請日1987年9月1日之后,故該證據(jù)所公開的內(nèi)容不屬于專利法實施細則第三十條中所規(guī)定的“現(xiàn)有技術”的范疇,不能補人說明書中?!逗洗髮W教郴系非正式出版物,其出版日期在再無其他有力旁證的情況下難以認定,故該證據(jù)在本案中不予以采納。

  證據(jù)《鐵路測量學》可以被認為是申請日前在國內(nèi)公開發(fā)表的技術,屬于專利法實施細則第三十條中所述的現(xiàn)有技術的范疇。

  上述4個在原始申請文件未被公開的參數(shù)在上述證據(jù)《鐵路測量學》中被公開僅有一個,即:x:國曲線上各點在切線支距法中的坐標。

  綜上所述可知,本案的主題關系式中仍然存在有在原始說明書中未予以定義并根據(jù)相應的專利法規(guī)不能補人的參數(shù)符號。根據(jù)請求人所提供的證據(jù)不能消除駁回決定中所述的缺陷中最主要的“參數(shù)……沒有下定義”的這一缺陷。

  根據(jù)上述事實,合議組的意見是,本發(fā)明專利申請的原始說明書中未對其技術方案作完整描述。從請求人的答復中亦無法認定下述事實,即:在原始說明書中未作描述的那部分本發(fā)明的主題技術內(nèi)容是本技術領域的技術人員可以從現(xiàn)有技術中直接知曉的。因此,本技術領域的技術人員無法依據(jù)本發(fā)明說明書中的記載來再現(xiàn)本發(fā)明,即本發(fā)明專利申請說明書的撰寫不符合專利法第二十六條第三款的規(guī)定。同理,請求人為消除駁回決定中所述缺陷所提交的修改說明書中對參數(shù)定義加以補充的敘述超出了原始說明書的記載范圍,不符合專利法第三十三條的規(guī)定,因而亦不能被允許。據(jù)此決定,駁回復審請求人的復審請求,維持中國專利局于1990年9月26日對該專利申請所作出的駁回決定結論。

  原告申廣淵不服專利復審委駁回決定,向法院起訴認為,專利復審委的決定理由不能成立。一、復審決定對方法發(fā)明特性的參數(shù)定義未將主題參數(shù)區(qū)別認定,方法發(fā)明要和產(chǎn)品發(fā)明區(qū)別開來。方法發(fā)明的公式是個載體,是無形體,是數(shù)學武,利用它來設計是一個基礎理論,是很嚴密的,有時少一個符號字母都不行。因此,我對文字上的任何字母的含義都有權利補充。二、發(fā)明是否成立,要看本領域技術人員是否可以依據(jù)說明書進行實施。國家科委1988年文件規(guī)定,該技術已成熟不需技術鑒定。我的技術已經(jīng)經(jīng)過了技術鑒定,1980年至今已19年,已經(jīng)實施了,只是不如現(xiàn)在成熟,但它已是客觀存在了,普通工人就可以實施,效果非常好。實施例也是公開充分的。舊線改造技術,新線設計都可以依據(jù)本專利實施,不需要創(chuàng)造性勞動就可以。我的公式是代數(shù)計算,不是微積分的范圍,理論技術和操作技術是不同的。三、關于超出說明書的間題。物理定義是按數(shù)學式表示的,我的補充是在數(shù)學式中已有的內(nèi)容,不是超出說明書的范圍。公開號為CN6101441的專利申請文件,申請人也是申廣淵,可以作為我的專利申請文件文字定型的法定依據(jù),有關的系統(tǒng)已經(jīng)記載,公開的范圍是國際化的,更可以作為本專利申請文件中字母定義的補充。因此,不同意專利復審委的駁回決定,請求法院判決予以撤銷

  專利復審委辯稱:原告庭審中提交的文件與原始公開的文件不同,應當以被告已經(jīng)提交的公開文本為準。對說明書的修改不得超出原說明書的范圍,CN8601441公開日是在本案專利公開日之后,故不屬于現(xiàn)有技術范圍,其補充的內(nèi)容不能補人本專利說明書。參數(shù)x、G、B、b未定義,在原始說明書中未給予說明,屬于公開不充分,不符合專利法的有關規(guī)定,復審決定的理由是正確的。請求法院駁回原告的起訴,維持專利復審委第1094號復審請求審查決定。

  本院經(jīng)審理查明:

  原告申廣淵于1987年9月1日向原中華人民共和國專利局(以下簡稱專利局)提出名稱為“輪軌機械系統(tǒng)”的發(fā)明專利申請,申請?zhí)枮椋福罚保埃叮埃埃玻?,公開日為1989年3月15日。該專利申請公開文本的權利要求書內(nèi)容為:

  一種由軌道、機車和轉向架組成的輪軌機械系統(tǒng),其特征是當選定軌道最小曲線半徑Rmin、軌距S時,機車軌道的輪軌構造特性應滿足:

  …………(*注:缺符號處*)的軌道造型和…………(*注:缺符號處*)定輪軌機械系統(tǒng)主要結構參數(shù)。

  此外另有主要以數(shù)學函數(shù)關系式作為表達方式的從屬權利2一8。

 ?。保梗梗澳辏乖拢玻度?,專利局實質(zhì)審查部門以該申請不符合專利法第二十六條第三款的規(guī)定即“該申請的權利要求一的主題是一個數(shù)學函數(shù)關系式,……在這個關系式中……的大部分參數(shù)……沒有下定義……”,為理由,作出了駁回該專利申請的決定。申廣淵對駁回決定不服,向專利復審委提出了復審請求,并隨附修改的權利要求書及“申請成果鑒定”。

  專利復審委受理了該復審請求并依法組成合議組對請求人申廣淵的復審請求進行審理。

 ?。保梗梗纺辏保苍拢玻谷諏@麖蛯徫献h組針對請求人的復審請求書發(fā)出了第1次復審通知書,要點為:根據(jù)專利法第三十三條的規(guī)定,請求人在修改說明書時,除非請求人能夠提供這些補人的內(nèi)容是本專業(yè)的普通技術人員均知曉的現(xiàn)有技術的證據(jù),否則不應寫人在原始說明書中未記載過的內(nèi)容。

  申廣淵在1998年2月4日進行了答復,同時提交了新的申請文件替換頁。專利復審委于1998年5月12日針對請求人的答復發(fā)出第2次復審通知書,主要指出,請求人未能滿足前次復審通知書的要求,即來提供任何能夠證明其所提交的修改文本中所增補的內(nèi)容屬于現(xiàn)有技術的證據(jù)。

  申廣淵于1998年7月9日至1999年2月23日5次向專利局提交了答復材料及新的申請文件替換頁。專利復審委于1999年3月17日針對請求人的答復發(fā)出第3次“復審通知書”,進一步向請求人詳細提示合議組對有關本案的證據(jù)的要求。

  申廣淵于1999年3月29日至同年5月27日4次向專利局提交了答復材料。1999年6月3日專利復審委作出了第1094號復審請求審查決定書。

  在本案庭審中,原告申廣淵承認其原始公開說明書中的4個參數(shù)符號x、G、B、b未定義屬實。并稱參數(shù)符號G實際應為h,是打印時出現(xiàn)的錯誤。對此被告當庭認為,原始公開說明書中參數(shù)符號G出現(xiàn)過3次,定議未公開,書寫造成錯誤是原告的問題。但根據(jù)原告提交的原始申請文件《鐵路測量學》已經(jīng)公開的參數(shù)符號內(nèi)容,對原告的原始公并說明書中參數(shù)字符x已公開不持異議。

  以上事實,有87106002.7號發(fā)明專利申請公開說明書、權利要求書、第1094號復審請求審查決定、當事人陳述等在案佐證。

  本院認為:根據(jù)我國專利法第二十六條第三款的規(guī)定,申請發(fā)明專利的說明書的內(nèi)容,應當對發(fā)明作出清楚、完整的說明,以所屬技術領域的技術人員能夠實現(xiàn)為準。該規(guī)定明確了在說明書撰寫上的兩項要求:一是專利說明書的內(nèi)容必須清楚表達,不能存在任何疑問或者概念、含義上的空白,同時內(nèi)容應當完整;二是說明書的內(nèi)容在清楚、完整的前提下,相同領域的普通技術人員根據(jù)說明書的內(nèi)容,可以不經(jīng)過創(chuàng)造性的勞動即可以實施該發(fā)明創(chuàng)造,即該發(fā)明創(chuàng)造是可實現(xiàn)的技術方案。如果違反該規(guī)定,專利申請將不符合法律規(guī)定,導致不能授予專利權。

  本案爭議的焦點是,原告即專利申請人申廣淵所提交的原始公開的專利說明書,對部分參數(shù)符號的含義,專利申請人沒有依法作出清楚、完整的說明,在申請人對上述參數(shù)符號已不能合法補充的情況下,被告有關駁回申請人復審請求的決定是否正確。根據(jù)當事人雙方對第1094號復審請求審查決定中所涉及的事實各自表達的意見并結合本案證據(jù)可以認定,在原始公開說明書中,至少有3個參數(shù)符號未定義,原告申廣淵對此予以認可。本院認為,申廣淵所申請的發(fā)明專利“輪軌機械系統(tǒng)”的權利要求書的主題,主要是采用數(shù)學函數(shù)關系式的方式予以表達。函數(shù)關系式中使用的大量的參數(shù)符號,以其特定的含義實現(xiàn)整個權利要求主題的函數(shù)運算推導過程。因此每一個參數(shù)符號均是專利發(fā)明主題的必要組成,缺少任何一個參數(shù)符號、推導過程不可能完成。本專利說明書在對權利要求進行說明過程中,至少有3個參數(shù)符號完全沒有定義,必然導致該專利主題的內(nèi)容無法實際表達,使實施該專利的普通技術人員在不經(jīng)過創(chuàng)造性的勞動的情況下無法實現(xiàn)該專利。因此該說明書必然違反專利法第二十六條第三款的規(guī)定。

  專利復審委曾先后3次發(fā)出復審通知書,9次對申廣淵提交的答復材料及申請文件替換頁進行審查,給予了申廣淵充分的陳述機會。申廣淵雖然提交了申請文件替換頁對上述參數(shù)符號的含義進行補充修改,但是該補充修改的內(nèi)容不屬于現(xiàn)有技術方案的范圍,申廣淵亦未舉證證明所補充修改的內(nèi)容屬于現(xiàn)有背景技術。如果準許其對上述內(nèi)容的修改,則該修改必然超出原說明書記載的范圍,違反專利法第三十三條的規(guī)定,不能成為說明書的合法補充。

  原告關于該專利是方法發(fā)明與產(chǎn)品發(fā)明不同,方法發(fā)明是以數(shù)學式為載體的嚴密的基礎理論,其因此有權對任何文字字母的含義進行補充等主張。本院認為,本案涉及的專利為產(chǎn)品專利,在已提出專利申請的情況下,不能允許對專利技術方案的任意補充。因此申廣淵的這一主張不能成立,本院不予采信。

  綜上,原告申廣淵的訴訟請求不具有事實和法律依據(jù),本院不予支持,專利復審委作出的第1094號復審請求審查決定事實清楚,適用法律正確,程序合法,應予維持。依照《華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第(一)項之規(guī)定,判決如下:

  維持國家知識產(chǎn)權局專利局專利復審委員會第1094號復審請求審查決定。

  案件受理費人民幣400元,由原告申廣淵負擔(已交納)。

  如不服本判決,可在本判決書送達后15日內(nèi)向本院提交上訴狀及副本,交納上訴案件受理費人民幣400元,上訴于北京市高級人民法院。上訴期滿后7日內(nèi)未交納上訴案件受理費的,按自動撤回上訴處理。

  審 判 長 馬來客

  代理審判員 蘇 杭

  代理審判員 婁宇紅

  二零零零年九月二十一日

  書 記 員 儀 軍

該內(nèi)容對我有幫助 贊一個

登錄×

驗證手機號

我們會嚴格保護您的隱私,請放心輸入

為保證隱私安全,請輸入手機號碼驗證身份。驗證后咨詢會派發(fā)給律師。

評論區(qū)
登錄 后參于評論
相關文章

專業(yè)律師 快速響應

累計服務用戶745W+

發(fā)布咨詢

多位律師解答

及時追問律師

馬上發(fā)布咨詢
羅超

羅超

執(zhí)業(yè)證號:

11101201010646949

北京市劍泰律師事務所

簡介:

本人從事法律行業(yè)多年,擅長婚姻家庭,交通糾紛,合同糾紛,刑事辯護

微信掃一掃

向TA咨詢

羅超

律霸用戶端下載

及時查看律師回復

掃碼APP下載
掃碼關注微信公眾號
法律文書 友情鏈接
主站蜘蛛池模板: 大连市| 惠安县| 唐海县| 平顺县| 宣化县| 巨鹿县| 夏津县| 石家庄市| 龙里县| 南漳县| 浦东新区| 黔东| 四会市| 贵定县| 静乐县| 阿鲁科尔沁旗| 蒙山县| 锡林郭勒盟| 田阳县| 东丰县| 广昌县| 紫金县| 三江| 太和县| 开化县| 遵化市| 马关县| 仙居县| 昭苏县| 大荔县| 双峰县| 浏阳市| 洮南市| 萨嘎县| 阿合奇县| 新乐市| 呼玛县| 焦作市| 白河县| 九寨沟县| 正镶白旗|