重慶市第一中級人民法院

行政判決書

　　（2005）渝一中行終字第301號

　　上訴人（原審原告）重慶躍華物業(yè)發(fā)展（永川）有限公司，住所地永川市海通大道71號。

　　法定代表人曾躍華，董事長。

　　委托代理人龍冬，重慶萬友律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）永川市勞動(dòng)和社會(huì)保障局。

　　法定代表人謝澤貴，局長。

　　被上訴人（原審第三人）熊德厚，男，生于1951年8月3日，漢族，重慶市永川市，原重慶躍華物業(yè)發(fā)展（永川）有限公司職工，住永川市萱花路568-1-6號。

　　上訴人重慶躍華物業(yè)發(fā)展（永川）有限公司因工傷性質(zhì)認(rèn)定一案，不服永川市人民法院（2005）永行初字第20號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院經(jīng)審理查明：第三人熊德厚系原告重慶躍華物業(yè)發(fā)展（永川）有限公司的職工。2004年1月27日，原告與第三人熊德厚簽訂了《勞務(wù)協(xié)議》，約定本協(xié)議期限為二年，自2004年1月1日至2005年12月31日。原告聘用熊德厚為重慶躍華物業(yè)發(fā)展（永川）有限公司的員工，擔(dān)任副主任職務(wù)。原告執(zhí)行法律規(guī)定的作息時(shí)間制度和休息、休假辦法，同時(shí)，還約定了勞動(dòng)報(bào)酬、勞動(dòng)保護(hù)和勞動(dòng)條件、商業(yè)秘密及違反勞動(dòng)合同的責(zé)任等。第三人熊德厚居住在永川市萱花北路234-1-6號。2004年8月，第三人熊德厚居住的地點(diǎn)更名為永川市萱花路568-1-6號。第三人熊德厚從單位回家最為合理的一條路線為工作單位—環(huán)北路—萱花路。2004年7月22日下午5：30分，第三人熊德厚下班后騎自行車回家，由重慶躍華物業(yè)發(fā)展（永川）有限公司出發(fā)，往瑪璜橋方向行駛，18時(shí)左右，當(dāng)行至環(huán)北路路段時(shí)，與前方同方向行駛正停車下客由譚定才駕駛的渝C13587號大客車相撞，造成熊德厚受傷，兩車損壞的交通事故。同年8月9日，永川市公安局交通警察大隊(duì)作出永2004C第867號交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定熊德厚、譚定才各負(fù)此次交通事故同等責(zé)任。熊德厚受傷后，當(dāng)即到重慶市第二人民醫(yī)院住院治療。醫(yī)生診斷為腦挫裂傷、顱內(nèi)血腫、顱骨骨折、頭皮血腫等。2004年12月2日，第三人熊德厚向被告提出了工傷認(rèn)定申請。次日，被告永川市勞動(dòng)和社會(huì)保障局作出了工傷認(rèn)定申請受理通知書，向原告和第三人進(jìn)行了送達(dá)。同年12月20日，被告永川市勞動(dòng)和社會(huì)保障局作出了永勞社傷險(xiǎn)認(rèn)決宇[2004]360號工傷認(rèn)定決定書，認(rèn)定第三人熊德厚因交通事故造成的傷屬于工傷。同日，被告向原告和第三人進(jìn)行了送達(dá)。原告不服，向重慶市勞動(dòng)和社會(huì)保障局申請行政復(fù)議。重慶市勞動(dòng)和社會(huì)保障局于2005年3月28日作出了渝勞社復(fù)決字[2O05]29號行政復(fù)議決定書，維持被告永川市勞動(dòng)和社會(huì)保障局作出的認(rèn)定第三人熊德厚受傷性質(zhì)為工傷的具體行政行為。2005年3月30日，重慶市勞動(dòng)和社會(huì)保障局向原告送行了行政復(fù)議決定書。同年4月11日，原告訴至法院，要求撤銷被告作出的永勞社傷險(xiǎn)認(rèn)決字[2004]360號工傷認(rèn)定決定書。

　　原審法院審理認(rèn)為：根據(jù)國務(wù)院《工傷保險(xiǎn)條例》第五條第二款規(guī)定：“縣級以上地方各級人民政府勞動(dòng)保障行政部門負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的工傷保險(xiǎn)工作。‘’因此，被告永川市勞動(dòng)和社會(huì)保障局具有對本轄區(qū)內(nèi)工傷性質(zhì)作出認(rèn)定的職權(quán)。原告重慶躍華物業(yè)發(fā)展（永川）有限公司系具備用工主體資格的企業(yè)法人，原告與第三人熊德厚雖然簽訂的是名義上的勞務(wù)協(xié)議，但該協(xié)議的主要內(nèi)容是勞動(dòng)合同的內(nèi)容，符合勞動(dòng)合同關(guān)系的特征。因此，雙方已形成了勞動(dòng)合同關(guān)系。第三人熊德厚在下班途中，受到機(jī)動(dòng)車事故傷害，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)之規(guī)定，即：”職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：（六）在上下班途中，受到機(jī)動(dòng)車事故傷害的“。《工傷保險(xiǎn)條例》第十八條第一款規(guī)定：”提出工傷認(rèn)定申請應(yīng)當(dāng)提交下列材料：（一）工傷認(rèn)定申請表；（二）與用人單位存在勞動(dòng)關(guān)系的證明材料；（三）醫(yī)療診斷證明或者職業(yè)病診斷證明書；“第二十條規(guī)定：”勞動(dòng)保障行政部門應(yīng)當(dāng)自受理工傷認(rèn)定申請之日起6O日內(nèi)作出工傷認(rèn)定的決定，并書面通知申請工傷認(rèn)定的職工或者其直系親屬和該職工所在單位。“第三人熊德厚在事故傷害發(fā)生之日起一年內(nèi)依照有關(guān)規(guī)定向被告永川市勞動(dòng)和社會(huì)保障局提出了工傷認(rèn)定申請，并提交了相關(guān)材料。被告受理工傷認(rèn)定申請后，對第三人熊德厚受傷事故進(jìn)行了調(diào)查核實(shí)，在受理工傷認(rèn)定申請之日起60日內(nèi)作出了永勞社傷險(xiǎn)認(rèn)決字[2004]360號工傷認(rèn)定決定書，并依法進(jìn)行了送達(dá)。原告訴稱第三人熊德厚下班后騎自行車至出事地點(diǎn)用了30分鐘，這是不合理的，不屬于正常的下班途中發(fā)生的事故。永川市公安局交通警察大隊(duì)作出的永2004C第867號交通事故認(rèn)定書中認(rèn)定的交通事故時(shí)間是”2004年7月22日18時(shí)左右“，這與第三人熊德厚當(dāng)日下午5：3O分騎自行車下班至出事時(shí)間18時(shí)左右應(yīng)是相吻合的，屬第三人熊德厚下班的合理時(shí)間。同時(shí)，第三人熊德厚從單位下班回家—環(huán)北路—萱花路的路線，也屬下班的合理路線。原告的訴稱理由不成立，依法不予主張。被告作出的永勞社傷險(xiǎn)認(rèn)決字[2O04]360號工傷認(rèn)定決定書認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，程序合法，依法應(yīng)予以維持。

　　原審判決：維持被告永川市勞動(dòng)和社會(huì)保障局于2004年12月20日作出的永勞社傷險(xiǎn)認(rèn)決字[2004]360號工傷認(rèn)定決定書。

　　上訴人重慶躍華物業(yè)發(fā)展（永川）有限公司上訴稱：被上訴人永川市勞動(dòng)和社會(huì)保障局向法院提供的證據(jù)不能說明收集時(shí)間和收集程序，其證據(jù)不合法，原審對不合法的證據(jù)予以采信，屬認(rèn)定事實(shí)不清。請求二審依法改判。

　　被上訴人永川市勞動(dòng)和社會(huì)保障局和原審第三人熊德厚在二審中未提交書面答辯狀。

　　原審被告永川市勞動(dòng)和社會(huì)保障局向原審法院提交的證據(jù)有：

　　1、營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件。證明原告具備用工主體資格。

　　2、國營重慶液壓件廠職工離崗預(yù)退專項(xiàng)協(xié)議及熊德厚身份證復(fù)印件。證明熊德厚具有就業(yè)資格。

　　3、勞務(wù)協(xié)議。證明原告與熊德厚于2004年1月27日簽訂了勞務(wù)協(xié)議，雙方形成了事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。

　　4、交通事故責(zé)任認(rèn)定書。證明熊德厚于2004年7月22日因機(jī)動(dòng)車事故受傷。

　　5、出院證。證明熊德厚的傷情經(jīng)醫(yī)生診斷為腦挫裂傷、顱內(nèi)血腫、顱底骨折、頭皮血腫等。

　　6、調(diào)查熊德厚的筆錄。證明熊德厚在下班途中受到機(jī)動(dòng)車事故傷害。

　　7、被告制作的線路圖。證明熊德厚下班回家有三條路線，其中，最為合理的一條路線就是發(fā)生交通事故時(shí)的回家路線。

　　8、房屋所有權(quán)證復(fù)印件。證明熊德厚居住地點(diǎn)在原永川市萱花北路234-1-6號。

　　9、常住人口登記卡復(fù)印件。證明陳美明與熊德厚系夫妻關(guān)系。2004年8月，永川市萱花北路234-1-6號變更為永川市勝利路辦事處萱花路568-1-6號。

　　10、傷殘（亡）性質(zhì)認(rèn)定申請書。證明熊德厚于2004年12月2日向被告提出了工傷認(rèn)定申請。

　　11、工傷認(rèn)定申請受理通知書及送達(dá)回證。證明被告于2004年12月3日受理了熊德厚的工傷認(rèn)定申請，并依法向被告郵寄送達(dá)了工傷認(rèn)定申請受理書。

　　12、工傷認(rèn)定決定書。證明被告于2004年12月20日作出永勞社傷險(xiǎn)認(rèn)決字[2004]360號工傷認(rèn)定決定書，認(rèn)定熊德厚受傷屬于工傷。

　　13、送達(dá)回證。證明被告依法向原告和熊德厚送達(dá)了工傷認(rèn)定決定書。

　　被告提供的法律依據(jù)有：《工傷保險(xiǎn)條例》。

　　原審原告重慶躍華物業(yè)發(fā)展（永川）有限公司向原審法院提交的證據(jù)有：

　　1、行政復(fù)議決定書。證明重慶市勞動(dòng)和社會(huì)保障局于2005年3月28日作出了行政復(fù)議決定書。維持被告永川市勞動(dòng)和社會(huì)保障局作出的認(rèn)定第三人熊德厚受傷性質(zhì)為工傷的具體行政行為。

　　2、送達(dá)回證。證明原告于2005年3月30日收到行政復(fù)議決定書。

　　原審第三人熊德厚在原審?fù)徶刑峁┝艘韵伦C據(jù)：

　　1、魏福榮的證詞。證明公司的上班時(shí)問是上午8：30分至12點(diǎn)，下午是2：30分至5：30分。2004年7月22日，熊德厚在公司上班。

　　2、胡化春的證詞。證明熊德厚2004年7月22日下午下班時(shí)騎的自行車，離開公司時(shí)還交待了一些工作。

　　經(jīng)審查，原審對原、被告及第三人提交的證據(jù)質(zhì)證、認(rèn)證正確，符合行政訴訟證據(jù)規(guī)則的有關(guān)規(guī)定，本院依法予以采信。本院所認(rèn)定的事實(shí)與原判無異。

　　本院認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條（六）項(xiàng)的規(guī)定：職工在上下班途中，受到機(jī)動(dòng)車事故傷害的，應(yīng)認(rèn)定為工傷。熊德厚系上訴人重慶躍華物業(yè)發(fā)展（永川）有限公司的聘用職工，雙方簽訂了勞務(wù)協(xié)議，已形成勞動(dòng)關(guān)系。2004年7月22日18時(shí)左右，熊德厚騎自行車在下班途中與大客車相撞，其受傷是在下班的合理時(shí)間和合理路線內(nèi)，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條（六）項(xiàng)規(guī)定的認(rèn)定工傷的情形。被上訴人永川市勞動(dòng)和社會(huì)保障局作出永勞社傷險(xiǎn)認(rèn)決定（2004）360號工傷認(rèn)定決定書認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，程序合法，原審判決維持并無不當(dāng)。上訴人的上訴理由不能成立。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)50元，其他訴訟費(fèi)450元，合計(jì)500元，由上訴人重慶躍華物業(yè)發(fā)展（永川）有限公司負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　謝鶴樓

　　審　判　員　鄒　萍

　　代理審判員　彭　英

　　二00五年十月二十日

　　書　記　員　張　露