廣東省佛山市中級人民法院

行政判決書

　　（2003）佛中法行終字第46號

　　上訴人（原審第三人）：梁佩園，女，漢族，1955年12月4日出生，住佛山市順德區勒流鎮龍眼七村。

　　委托代理人：李英豪，廣東廣順律師事務所律師。

　　被上訴人（原審原告）：陳富廣，男，漢族，1951年1月29日出生，住佛山市順德區勒流鎮龍眼三村。

　　原審被告：佛山市順德區公安局。地址：佛山市順德區大良鳳南路1號。

　　法定代表人：譚熾榮，局長。

　　委托代理人：翁文科，該局法制科干部。

　　委托代理人：盧家權，該局法制科干部。

　　上訴人梁佩園因陳富廣訴佛山市順德區公安局治安管理處罰裁決一案，不服佛山市順德區人民法院于2003年6月16日作出的（2003）順法行初字第4號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案進行了審理，現已審理終結。

　　原審認定的事實：2002年8月20日下午1時30分左右，在佛山市順德區勒流鎮龍眼村委會大院內因村委會查帳一事，被上訴人陳富廣與上訴人梁佩園發生爭執并對罵，繼而雙方發生拉扯，在拉扯過程中，上訴人所穿黑色橡筋外褲脫落至膝蓋位置，露出內褲。當天，原順德市公安局以陳富廣侮辱婦女為由，根據《中華人民共和國治安管理處罰條例》第十九條第（四）項之規定，決定對陳富廣行政拘留七日。被上訴人不服遂于2002年9月5日向原順德市人民政府申請復議，原順德市人民政府于2002年12月10日作出復議決定，維持了原具體行政行為，并于2002年12月18日送達給被上訴人。另查，順德市公安局已于2003年1月5日更名為佛山市順德區公安局。

　　原審認為：根據《中華人民共和國治安管理處罰條例》第三十二條的規定，原審被告佛山市順德區公安局具有作出治安處罰決定的主體資格。在作出處罰決定的程序方面，由于原審被告作出的具體行政行為不屬于《中華人民共和國行政處罰法》第三十三條規定的情況，依法應適用一般程序。但原審被告作出的裁決書采取的是預定格式的文書，這種文書應在簡易程序中才能適用。同時，原審被告在調查取證過程中，出現了辦案人員在同一時間同時為兩名證人（當事人）作調查筆錄的情況，違反了《中華人民共和國行政處罰法》第三十七條第一款的規定，屬程序違法。另外，根據《中華人民共和國行政處罰法》第三十八條的規定，調查終結，應由行政機關負責人對調查結果進行審查，并作出決定。但在本案中，原審被告提供的《治安（行政）處罰審批表》，只有經辦單位的簽章，卻沒有佛山市順德區公安局的公章及負責人簽名，屬程序違法。而且原審被告作出的《治安管理處罰裁決書》上，只蓋了法定代表人的印章及在騎縫處蓋了公安局的公章，但在最后落款處并沒有處罰單位的落款及公章，違反了《中華人民共和國行政處罰法》第三十九條第二款的規定。被上訴人陳富廣主張原審被告作出行政處罰前，未告知其處罰事實、理由及陳述、申辯權利。經查原審被告提供的《告知筆錄》，可證實原審被告已履行了上述法定義務，被上訴人的主張無理，法院不予支持。綜上所述，原審被告作出的具體行政行為沒有遵守法定程序，其行政處罰無效。依照《中華人民共和國行政處罰法》第三條第二款、最高人民法院《關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十七條第二款第（三）項的規定，判決確認佛山市順德區公安局作出的NO.H0442《治安管理處罰裁決書》違法。案件訴訟費100元由該局承擔。

　　上訴人梁佩園不服原判，提起上訴稱：首先，原審法院認定事實不清。原審法院無視上訴人在一審階段提交的證人證言及原審被告在案發后對有關證人的詢問筆錄，確認被上訴人當眾將上訴人褲子脫下的事實，而是避重就輕地將上訴人褲子被脫下的情形概括為“在拉扯過程中，梁佩園所穿黑色橡筋外褲脫落至膝蓋位置”。其次，原審法院沒有依法確認上訴人、原審被告提供的有關證人證言的證明力優于被上訴人提供的證言的證明效力，從而導致被上訴人公然侮辱上訴人的事實沒有依法確認。最后，原審法院既然認為原審被告的行政處罰程序違法，則應適用行政訴訟法第五十四條第（二）項及最高人民法院《關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十九條第（一）項的規定判決撤銷原審被告的行政行為并責令其重作。綜上，原審法院認定事實和適用法律均有錯，故請求二審法院依法改判。

　　被上訴人陳富廣在二審中未作答辯。

　　原審被告佛山市順德區公安局答辯稱：原審法院對采用填寫方式制作的治安裁決書只能適用于簡易程序的認定不當。根據《中華人民共和國行政處罰法》第三十四條的規定，預定格式的行政處罰決定書當然適用于簡易程序，但也適用于一般程序。因為行政處罰法第三十九條規定“應當制作行政處罰決定書”，但沒有對“制作”作出具體、明確的限定。填寫統一格式的治安裁決書是制作法律文書的一種方式，是符合該條規定的。況且《中華人民共和國治安管理處罰條例》第三十四條規定，采取一般程序處罰的“裁決應填寫裁決書”，確認了用填寫方式制作法律文書的合法性。綜上所述，一審法院對采用填寫方式制作的治安裁決書只能適用簡易程序的認定是不當的，請二審法院予以糾正。

　　經審查，除上訴人對原審判決未確認被上訴人將其外褲脫下的事實認定有異議外，訴訟當事人對原審查明的其他事實并無異議，本院對該無異議的事實依法予以確認。

　　本院認為：根據《中華人民共和國治安管理處罰條例》第三十二條的規定，原審被告佛山市順德區公安局作為縣級公安機關依法享有作出治安處罰的職權，故原審被告作出的NO.H0442《治安管理處罰裁決書》的行政執法主體合法，本院予以確認。原審被告在作出具體行政行為的過程中，違反了《中華人民共和國行政處罰法》第三十七條第一款、第三十八條及第三十九條第二款有關調查取證、案件審批和對外發文等方面的程序規定，原審判決確認原審被告作出的具體行政行為程序違法是正確的，本院予以支持。關于原審被告在二審中提出其采用預定格式的法律文書進行行政處罰不屬于程序違法的主張，本院認為行政處罰法規定適用簡易程序的行政處罰應采用預定格式的法律文書，但法律并無明文規定按一般程序作出的行政處罰不能采用預定格式的法律文書，故不能認為采用預定格式的法律文書進行處罰就是適用了簡易程序，所以原審判決關于原審被告適用預定格式的法律文書進行處罰屬于程序違法的認定不正確，本院在此予以糾正。但原審被告在該程序上的不違法并不能否定其被訴行政行為其他方面的程序違法。另外，由于原審被告作出的行政行為存在程序違法，則不論其行政行為認定事實是否正確，證據是否充分，該行為都屬于違法。在行政訴訟中，被上訴人陳富廣是否存在侮辱婦女行為的事實認定，是行政機關的法定職責，法院不能代替行政機關對違法事實予以認定，只能審查原審被告認定事實的證據是否充分，是否足以證明其所認定的事實。本案中，原審被告認定事實的證據和被上訴人在一審中提供的反駁證據證明力相當，均不能證明各自主張的事實，故上訴人認為原審法院未確認被上訴人有侮辱婦女的事實屬于違法的主張無理，本院不予支持。由于原審被告作出的違法行政行為已經執行，故判決撤銷已無實際意義，應予以確認違法。綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律、法規正確，應予維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項的規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審訴訟費100元由上訴人承擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 余 品 圖

　　審 判 員 楊 小 蕓

　　代理審判員 周 剛

　　二○○三年十一月十八日

　　書 記 員 徐 允 賢