?

北京市高級人民法院

行政判決書

（2007）高行終字第73號

上訴人（原審原告）福清市友誼膠粘帶制品有限公司，住所地福建省福清市龍田鎮友誼村。
法定代表人林子茂，總經理。

委托代理人孫長龍，男，漢族，1964年6月11日出生，北京集佳知識產權代理有限公司專利代理人，住黑龍江省伊春市伊春區前進街新欣委3組。

被上訴人（原審被告）國家知識產權局專利復審委員會，住所地北京市海淀區北四環西路9號銀谷大廈10-12層。

法定代表人廖濤，副主任。

委托代理人吳亞瓊，該委員會審查員。

委托代理人耿博，該委員會審查員。

原審第三人汕頭市晶華粘膠制品有限公司，住所地廣東省汕頭市潮南區峽山鎮泗聯河陂陽輝路3號。

法定代表人周曉南，總經理。

委托代理人郭曉剛，男，漢族，1978年6月11日出生，汕頭市潮睿專利事務有限公司職員，住福建省廈門市同安區廈門銀華機械廠宿舍。

上訴人福清市友誼膠粘帶制品有限公司（簡稱友誼公司）因實用新型專利確權糾紛一案，不服北京市第一中級人民法院（2006）一中行初字第804號行政判決，向本院提出上訴。本院2007年3月5日受理本案后，依法組成合議庭，于2007年4月9日公開開庭進行了審理。上訴人友誼公司的委托代理人孫長龍，被上訴人國家知識產權局專利復審委員會（簡稱專利復審委員會）的委托代理人吳亞瓊、耿博，原審第三人汕頭市晶華粘膠制品有限公司（簡稱晶華公司）的委托代理人郭曉剛到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

北京市第一中級人民法院認定，友誼公司為“膠帶紙包裝結構”的實用新型專利（簡稱本專利）的專利權人。針對本專利權，晶華公司于2005年6月18日向專利復審委員會提出無效宣告請求。友誼公司于2005年10月24日提交了意見陳述書，并對權利要求書進行了修改。在2006年2月21日的口頭審理過程中，晶華公司增加本專利權利要求1－3不符合專利法實施細則第二十條第一款及第二十一條第二款規定的無效理由。2006年3月23日，專利復審委員會做出第8161號無效宣告請求審查決定（簡稱第8161號決定），宣告本專利權全部無效。

北京市第一中級人民法院認為，專利復審委員會根據對比文件上下文做出認定沒有違反《審查指南》的規定，未損害友誼公司的利益。附件1中公開了與本專利屬于同樣技術領域的技術內容，可以作為對比文件使用。與本專利權利要求1相比，附件1僅沒有公開權利要求1中“該皺褶的軸向長度近似等于膠帶紙卷環的徑向厚度”這一技術特征。附件1中由熱收縮膜經熱收縮爐而形成的皺褶不僅僅能起到隔離、防止膠帶卷粘在一起的作用，客觀上也必然可以起到密封和防止氧化的作用，本領域普通技術人員為了更好地實現其效果，增加皺褶的軸向長度使其近似等于膠帶紙卷環徑向長度，得到本專利權利要求1請求保護的技術方案是不需要付出創造性勞動就能獲得的，且本專利對皺褶長度進行限定后也沒有產生意想不到的技術效果，因此，本專利權利要求1不具有創造性。本專利權利要求2、3的附加技術特征也在附件1的圖1、2及相關文字部分中公開，故本專利權利要求2、3也不具有創造性。綜上，專利復審委員會做出的第8161號決定認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，應予維持。

北京市第一中級人民法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規定，判決：維持專利復審委員會做出的第8161號決定。

友誼公司不服原審判決，向本院提出上訴，請求撤銷原審判決和第8161號決定。理由是：原審判決和第8161號決定認定事實錯誤，附件1沒有公開本專利權利要求1中記載的“該皺褶的軸向長度近似等于膠帶紙卷環的徑向厚度”和“位于兩端的膠帶紙卷的外端面被伸縮膜緊縮包覆”的技術特征；本專利權利要求1中皺褶的作用在于封閉或密封膠帶紙卷環防止膠帶紙卷環氧化，所以要封閉膠帶紙卷環端部，與附件1解決粘連問題的作用不同；本專利權利要求2、3也具有創造性；本專利與附件1屬于不同技術領域。原審判決和第8161號決定適用法律不當，用發明專利的標準對本專利的創造性進行評價是錯誤的。專利復審委員會、晶華公司服從原審判決。

經審理查明，本專利名稱為“膠帶紙包裝結構”實用新型專利，申請日為2001年7月4日，專利號為01229696.1，2002年5月15日被公告授予專利權，專利權人為林子茂，后變更為友誼公司。本專利授權公告的權利要求書包括四項權利要求，其中獨立權利要求為：

“1、一種膠帶紙包裝結構，使用伸縮膜包裝，其特征在于：多卷膠帶紙整體迭放包裝于伸縮膜內，除位于兩端的膠帶紙卷外，每兩卷膠帶紙之間具有伸縮膜形成的皺褶，位于兩端的膠帶紙卷的外端面被伸縮膜緊縮包覆。”

針對上述專利權，晶華公司于2005年6月18日向專利復審委員會提出無效宣告請求，理由是本專利不符合專利法第二十二條第二、三款的規定，并提交了如下附件：

附件1：US4020617美國專利說明書復印件及其中文譯文，其公開日為1977年5月3日。附件1公開了一種熱包裝機，其中的圖1、2及中文譯文第3頁第2段公開了一種膠帶紙包裝結構，披露了如下技術特征：使用伸縮膜來包裝膠帶卷，多卷膠帶紙整體疊放包裝于伸縮膜內，除位于兩端的膠帶紙外，每兩卷膠帶紙之間具有伸縮膜形成的皺褶。另外，從圖4也可以看出，伸縮膜延伸到端部的膠帶紙卷之外。

友誼公司于2005年10月24日提交了意見陳述書，并對本專利權利要求書進行了修改，刪除原權利要求1，將原權利要求4作為新的權利要求1，原權利要求2、3不變，修改后的權利要求書如下：

“1、一種膠帶紙包裝結構，使用伸縮膜包裝，其特征在于：多卷膠帶紙整體疊放包裝于伸縮膜內，除位于兩端的膠帶紙外，每兩卷膠帶紙之間具有伸縮膜形成的皺褶，該皺褶的軸向長度近似等于膠帶紙卷環的徑向厚度，位于兩端的膠帶紙卷的外端面被伸縮膜緊縮包覆。

2、根據權利要求1所述的膠帶紙包裝結構，其特征在于：該兩卷膠帶紙卷之間具有一夾縫。

3、根據權利要求2所述的膠帶紙包裝結構，其特征在于：該包裝結構的皺褶是向膠帶紙卷夾縫內延伸的。”

本專利說明書中載明：“本實用新型的膠帶紙包裝結構可以實現將多卷膠帶紙整體密封包裝，拆開一卷的包裝時，伸縮膜便自動緊縮貼附在下一卷膠帶紙的環形端面上，不會使該下一卷膠帶紙接觸空氣，不會影響其他膠帶紙的密封結構，從而保護膠帶紙不會因接觸空氣而氧化；同時膠帶紙多卷迭放可以減少空間占用。”

2006年2月21日，專利復審委員會進行了口頭審理。晶華公司在口頭審理過程中增加了本專利權利要求1－3不符合專利法實施細則第二十條第一款及第二十一條第二款規定的無效理由；友誼公司對附件1的真實性無異議，但對其中文譯文中的“膠帶卷”、“皺褶”的翻譯有異議，認為應翻譯為“帶卷”“折疊、對折”。

2006年3月23日，專利復審委員會做出第8161號決定，宣告本專利權全部無效。其理由是：友誼公司對本專利權利要求書的修改符合法律規定，以修改后的權利要求作為審查基礎。1、本專利符合專利法實施細則第二十條第一款和第二十一條第二款的規定。2、關于本專利的創造性。雖然友誼公司對US4020617美國專利說明書（簡稱附件1）的中文譯文有異議，但將“tape roll”翻譯為“膠帶卷”、將“doubled”以及 “folds”翻譯為“……疊在一起，形成皺褶……”是準確的。附件1中的圖1、2及中文譯文第3頁第2自然段公開了一種膠帶紙包裝結構，使用伸縮膜包裝，多卷膠帶紙整體疊放包裝于伸縮膜內，除位于兩端的膠帶紙外，每兩卷膠帶紙之間具有伸縮膜形成的皺褶。從圖4可以看出，伸縮膜延伸到端部的膠帶紙卷之外，可以推知在離開熱收縮爐后，位于兩端的膠帶紙卷的外端面被伸縮膜緊縮包覆，并且根據一般生活常識，該結構是使這類包裝不會散開所必不可少的。與本專利權利要求1相比，附件1沒有公開權利要求1中“該皺褶的軸向長度近似等于膠帶紙卷環的徑向厚度”這一技術特征。但是根據附件1的背景技術部分及中文譯文第3頁第9－10行的描述，附件1所公開的包裝結構是為了防止膠帶卷粘在一起，本領域普通技術人員在此基礎上很容易想到這一區別技術特征，故本專利權利要求1不具有創造性。權利要求2、3的附加技術特征也在附件1的圖1、2及相關文字部分中公開，故本專利權利要求2、3也不具有創造性。對于友誼公司認為本專利與附件1的技術領域、解決的技術問題以及技術效果不同的主張，專利復審委員會認為，友誼公司只是機械地理解附件1，雖然附件1主要涉及一種熱收縮包裝機，但該包裝機的最終成品也是一種膠帶紙包裝結構，不存在技術領域不同的問題；在附件1中，熱收縮膜將相鄰的膠帶紙卷隔開，在取出一卷膠帶紙后，原來充當隔離物的收縮膜也自動貼附在下一卷膠帶紙，客觀上也能解決膠帶紙卷密封和防止其氧化的技術問題，從本領域普通技術人員的角度看，本專利在對皺褶的長度進行限定后，也沒有產生意想不到的技術效果。據此，專利復審委員會做出第8161號決定。

以上事實有本專利授權公告文本、《手續合格通知書》、第8161號決定、附件1及其中文譯文和當事人陳述等證據在案證明。

本院認為，本專利涉及一種膠帶紙包裝結構，而附件1是一種熱收縮包裝機，該包裝機涉及用中性或不粘熱收縮薄膜包裝圓形物品如膠帶卷、使得物品容易分開的機器。在附件1中同時公開了熱收縮薄膜包裝的結構以及利用熱收縮包裝機形成這種結構的過程，可以作為本專利涉及的膠帶紙包裝結構這一技術領域的現有技術與本專利進行對比。因此，友誼公司主張附件1與本專利不屬于相同技術領域的理由不能成立。

友誼公司主張附件1中沒有公開本專利權權利要求1記載的“位于兩端的膠帶紙卷的外端面被伸縮膜緊縮包覆”這一技術特征。從附件1附圖4可以看出，伸縮膜延伸到端部的膠帶紙卷之外，在離開熱收縮爐后，必然會包括位于兩端的膠帶紙卷的外端面被伸縮膜緊縮包覆這一技術特征，與本專利權利要求1所記載的技術特征并無區別。因此，本專利權利要求1與附件1公開的技術方案相比，只存在以下區別技術特征：附件1沒有公開權利要求1中“該皺褶的軸向長度近似等于膠帶紙卷環的徑向厚度”這一技術特征。而附件1中所公開的由伸縮膜經熱收縮爐而形成的皺褶不僅僅能起到隔離、防止膠帶卷粘在一起的作用，取出一卷膠帶紙后，原來起隔離作用的收縮膜自動貼覆在下一卷膠帶紙上，客觀上也必然可以起到密封和防止氧化的作用。而要起到密封和防氧化的作用，本領域普通技術人員通過閱讀附件1，不經過創造性勞動就會想到調整皺褶的軸向長度，使之與近似等于膠帶紙卷環的徑向厚度。這種對皺褶軸向長度的調整和限定并未產生意想不到的技術效果。故本專利權利要求1與附件1記載的現有技術相比，沒有實質性的特點和進步，不具有創造性。從附件1的附圖中可以看出，兩卷膠帶紙卷之間具有一夾縫，而伸縮膜的皺褶向膠帶紙卷夾縫內延伸，因此，本專利權利要求2、3的附加技術特征均被附件1公開，在本專利權要求1不具有創造性的基礎上，其從屬的權利要求2、3也不具有創造性。

友誼公司雖然主張專利復審委員會在第8161號決定中采用發明專利的創造性標準評價本專利，但其未提交證據支持其主張。

綜上，友誼公司的上訴理由缺乏事實和法律依據，不能成立，其上訴請求本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第一款第（一）項之規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

一、二審案件受理費各一千元，均由福清市友誼膠粘帶制品有限公司負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

?

?

?

?

審 判 長 劉 輝

代理審判員 岑宏宇

代理審判員 張冬梅

?

?

?

?

二 О О 七 年 四 月 二十七 日

?

?

書 記 員 耿巍巍