趙桂花訴義烏市人民政府、第三人蔣永華頒發房屋所有權證行政爭議案
浙江省金華市中級人民法院
行政判決書
　
（2003）金中行初字第60號
　
　 　
原告趙桂花，女，1952年9月30日出生，漢族，退休工人，住義烏市稠城街道曲苑小區17幢1單元502室。
委托代理人龔美瑾，男，1947年2月26日出生，漢族，退休干部，住義烏市稠城街道曲苑小區17幢1單元502室。系趙桂花丈夫。
被告義烏市人民政府，住所地：義烏市縣前街21號。
法定代表人吳蔚榮，市長。
委托代理人朱曉將，浙江星耀律師事務所律師。
第三人蔣永華，男，1952年11月4日出生，漢族，經商，住義烏市稠城街道保聯東街107號。
原告趙桂花與被告義烏市人民政府、第三人蔣永華因頒發房屋所有權證行政爭議一案，原告趙桂花于2003年11月3日向本院提起訴訟，本院于2003年11月5日受理后，依法組成合議庭，于2003年11月25日公開開庭審理了本案。原告趙桂花及其委托代理人龔美瑾，被告義烏市人民政府的委托代理人朱曉將，第三人蔣永華等到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
被告義烏市人民政府于2002年10月31日給第三人蔣永華頒發了義烏房權證稠城字第00061391號房屋所有權證。載明：房屋所有權人蔣永華，房屋座落于義烏市稠城曲苑小區17幢1單元502室，建筑面積為111.11平方米，閣樓面積為40.10平方米，架空層面積為24.22平方米。
原告趙桂花起訴稱，1999年11月9日，原告與義烏市舊城改造暨市民廣場建設指揮部（以下簡稱建設指揮部）簽訂了《水平房拆遷補償安置協議》。協議規定：建設指揮部按規定給原告安置賓王二小區建筑面積106平方米的房屋。2002年1月31日，建設指揮部給原告下發了第191號《義烏市舊城改造水平房拆遷安置證書》，確認安置區位為曲苑小區17幢1單元502室。但被告卻給第三人頒發了第00061391號房屋所有權證，將曲苑小區17幢1單元502室的房屋所有權確認給第三人。被告的頒證行為侵犯了原告合法財產所有權，請求撤銷被告頒發給第三人的第00061391號房屋所有權證。
原告向本院提供的證據有：1、水平房拆遷補償安置協議書，證實拆遷安置事實。2、第191號拆遷安置證書，證實曲苑小區17幢1單元502室已安置給原告的事實。3、（2003）金中行終字第81號行政裁定書，證實本案原告曾以義烏市房地產管理處為被告起訴，被金華市中級法院以被告主體不符為由，裁定駁回起訴的事實。4、義烏制動閥總廠文件，義汽（2000）05號關于成立建房領導小組的通知；5、拆遷安置房賓王二小區2、3、4、8、13、14幢建設小區13幢（更名曲苑小區6、8、11、5、17、19幢，園丁小區11幢）分房方案；6、拆遷安置房賓王二小區2、3、4、8、13、14幢建設小區13幢（更名曲苑小區6、8、11、5、17、19幢，園丁小區11幢）分房抽簽競標操作辦法；7、拆遷安置房分房通知（須知）；8、關于撤銷蔣永華中標資格，確定趙桂花中標的決定。9、六樓投標押金收款收據，六樓競買款收款收據；10、情況說明；11、舊城改造指揮部拆遷房經濟結算表；12、曲苑小區17幢安置房抽簽分房結果登記；上述證據4一12，共同證實原告及第三人為取得曲苑小區17幢1單元502室進行抽簽、競標及付款等事實。13、義烏市房地產管理處房產檔案證明（存根），證實所訴行政行為內容。14、義烏市汽車制動閥有限公司舊城改造安置房建設領導小組證明，證實蔣永華未交清房屋差價款及義烏市人民法院（2001）義民初第4730號判決書部分認定失實的情況說明。
被告義烏市人民政府答辯稱：原告的訴訟主體不適格，理由是：2001年7月19日，蔣永華通過競標程序中標了稠城曲苑小區17幢1單元502室安置房，2002年9月16日，建設指揮部作出了798號安置證書，確認訟爭的曲苑小區17幢1單元502室房屋的中標人為蔣永華。原告與被訴發證行為沒有法律上的利害關系，故原告不具備提起行政訴訟的主體資格。2002年10月17日，第三人蔣永華向被告申請曲苑小區17幢1單元502室房屋所有權登記，并依法提交了申請書、土地使用權證、拆遷安置證書等材料，2002年10月25日，建設指揮部向被告轉來了義烏市人民法院（2002）義民初字第4730號協助執行通知書等法律文書，被告按照上述協助執行通知書的要求，經審查蔣永華的申請材料后，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十條、《浙江省城市房屋產權產籍管理條例》第八條的規定，給蔣永華頒發了00061391房屋所有權證，被告的發證行為事實清楚、適用法律正確、程序合法。原告的起訴理由不能成立，請求法院依法予以駁回。
被告在規定的期限內向本院提交的證據有：
1、房屋所有權登記申請書、受理單，證實蔣永華向被告申請房屋所有權登記的事實。2、蔣永華身份證復印件，證實蔣永華申請房屋權利登記時提交了合法身份證明。3、義烏市房地產測繪報告書、義烏市房屋四至墻界申請調查表，證實被告對蔣永華申請登記的房屋狀況進行實地勘測的事實。4、義字第033055號房屋所有權證、拆遷協議、拆遷安置證書，收費票據、土地使用權證、質量保證書；證實第三人蔣永華申請登記的曲苑小區17幢1單元502室房屋產權系其拆遷安置所得，以及證實第三人已取得曲苑小區17幢1單元502室的土地使用權的事實。5、（2002）金中民一終字第632號民事判決書、（2001）義民初字第4730號民事判決書。6、（2001）義民初字第4730號協助執行通知書及義烏市人民法院法律文書生效證明書。上述證據5一6，證實第三人蔣永華申請登記的房屋，通過競標方式取得，并經訴訟后，已得到法律上的認可，被告發證行為是被告履行法定義務的結果。7、義烏市房地產登記審核表，證實被告履行了相關的審查手續的事實。8、《浙江省城市房屋產權產籍管理條例》第二、八條的規定。
第三人蔣永華陳述稱，我申請登記的房屋經過民事一、二審判決后，建設指揮部已經撤銷了趙桂花的191號安置證書。我據此向被告申請房產登記，被告依法給我頒發了房屋所有權證。原告的起訴并無事實根據，請求人民法院依法駁回原告的訴訟請求，維持被告給我頒發的房屋所有權證。
第三人蔣永華在規定的期限內向本院提供證據有：
1、原告趙桂花的拆遷安置證被聲明作廢的公告，證實原告趙桂花的第191號《義烏市舊城改造水平房拆遷安置證書》，于2003年6月10日由建設指揮部公告聲明作廢的事實。2、聲明一份，證實建設指揮部對發給原告的第191號拆遷安置證書聲明作廢的事實。3、義烏房權證稠城字第00061391號房屋所有權證，證實被訴行政行為的內容。
法庭審查時，原告趙桂花對被告提供的證據提出以下異議：對證據1的合法性有異議，認為蔣永華無證據證明房子歸其所有，其無權向被告申請房產登記。對證據2，沒有異議。對證據3，認為沒有證據證明房子是屬于蔣永華所有，被告不能為蔣永華的房屋進行測繪和四至調查。對證據4中的房產證、拆遷協議、收費票據、質量保證書沒有異議。對證據4中的拆遷安置證書有異議，認為兩級法院作出的判決，只是確定蔣永華中標協議有效，但不能直接確定17幢1單元502室是蔣永華的，因為蔣永華對中標的差價款沒有付清。對證據5，原告認為兩級法院的判決書只能確定中標協議有效，但給蔣永華做房產證，我們有意見。對證據6中的協助執行通知書，原告認為應提供原件，且該執行通知書應由法院郵寄送達，不應由蔣永華送給被告。對證據6中的生效證明書沒有異議。對證據7，原告認為蔣永華向被告申請登記房產證是沒有權利，蔣永華提供的材料不符合申請登記的條件，被告審核不合法。對證據8，原告認為被告發證不符合法律規定。第三人蔣永華對被告提供的證據無異議。被告對原告趙桂花提供的證據提出以下異議：對證據1，從內容上看，并沒有涉及到本案爭議的房屋，也就不能證明原告與本案爭議房屋的關系，該證據與本案缺乏關聯性。對證據2，認為第191號水平房拆遷安置證書已被建設指揮部撤銷，該證據已無效。對證據3沒有異議。對原告提供的證據4一12，被告認為，上述證據證實了原告與第三人對訟爭房屋進行抽簽、競標的事實，該民事糾紛已經過人民法院作出判決，應以法院生效判決書為準。上述證據與本案不具有關聯性。對證據13沒有異議。證據14，被告認為，該證據不具有證據的證明效力，理由是：如果作為領導小組成員證明，領導小組成員應當出庭作證，且蔣永華有無交納差價款與被訴的具體行政行為沒有直接關系。第三人蔣永華對原告提供的證據，同意被告的質證意見。對第三人提供的證據，原告認為，對證據1有異議，任何人都可以在報紙上刊登聲明。對證據2，認為該證據沒有收到過，也沒有通知原告作廢。關于證據3，61391號房產證發給蔣永華是事實，但發給他是不合法的。被告對第三人提供的證據無異議。[Page]
經庭審質證，本院認為，原告提供的證據1、證據3、證據13，上述三份證據來源合法，與本案相關聯，客觀真實，本院予以確認；對證據2，因該拆遷安置證書已被發證單位撤銷，已無證明效力， 故本院不予確認。對原告提供的證據4一12，上述證據與本案不具有關聯性，本院不予采信。原告提供的證據14，由于該證據不符合證據的形式要件，且該證據的內容與生效的判決書相矛盾，本院不予采信。被告提供的證據來源合法，與本案相關聯，客觀真實，本院予以確認。對第三人蔣永華提供的證據1一3，其證據內容客觀真實，本院予以采信。
根據上述予以采信的證據，本院確認，1999年底，原告趙桂花與第三人蔣永華因私房拆遷，分別與建設指揮部簽訂了水平房拆遷安置補償協議書，原告及第三人均被安置在義烏市賓王二小區（賓王二小區已更名為曲苑小區），共同參加了稠城曲苑小區17幢1單元502室的競標。為此，雙方發生了競標合同糾紛，該案經一審、二審法院審理后作出判決：確認蔣永華對義烏市稠城曲苑小區17幢1單元502室房屋連同隔熱層的中標協議有效。 2002年10月17日， 第三人蔣永華根據上述生效的民事判決，對曲苑小區17幢1單元502室房屋向被告申請房屋產權登記，被告根據第三人的申請，審查了第三人提供的有關材料，并對申請登記的曲苑小區17幢1單元502室進行了實地測繪，于2002年10月31日，給第三人蔣永華頒發了義烏房權證稠城字第00061391號房屋所有權證。載明：房屋所有權人蔣永華，房屋座落：義烏市稠城曲苑小區17幢1單元502室。被告提供據以頒證的依據是《浙江省城市房屋產權產籍管理條例》，該條例適用其頒證的具體行政行為。原告不服被告的發證行為，向本院提出行政訴訟。
本院認為，被告義烏市人民政府根據第三人蔣永華的申請，經審核后，于2002年10月31日給第三人蔣永華頒發的義烏房權證稠城字第00061391號房屋所有權證的具體行政行為，認定事實清楚、適用法律、法規并無不當。原告訴稱：被告的頒證行為侵犯其合法財產權利的訴訟請求依據不足，本院依法不予支持。 據此，根據最高人民法院《關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項之規定，判決如下：
駁回原告趙桂花的訴訟請求。
一審案件受理費80元，其他訴訟費200元，合計人民幣280元，由原告趙桂花負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于浙江省高級人民法院。
　
　 審 判 長： 盛根旺
審 判 員： 唐志軍
代理審判員： 賀利平
時 間： 二○○四年一月十二日
書 記 員： 葉 穎