三亞市旅游投資有限公司訴國家工商行政管理總局商標評審委員會商標行政糾紛案一審
????
北京市第一中級人民法院
????行政判決書
????（2006）一中行初字第81號
????
原告三亞市旅游投資有限公司，住所地海南省三亞市商品街二巷64號。
???? 法定代表人邢益民，董事長。
???? 委托代理人馬翔，北京市天馳律師事務(wù)所律師。
???? 委托代理人李崇實，男，漢族，1950年10月15日出生，三亞市旅游投資有限公司副總裁，住海南省三亞市南電園旅游投資有限公司C3棟201室。
???? 被告國家工商行政管理總局商標評審委員會，住所地北京市西城區(qū)三里河?xùn)|路8號。
???? 法定代表人侯林，主任。
???? 委托代理人安蕾，國家工商行政管理總局商標評審委員會干部。
???? 委托代理人趙春雷，國家工商行政管理總局商標評審委員會干部。
???? 第三人海南天涯海角股份有限公司，住所地海南省?？?/a>市國貿(mào)大道48號新達商務(wù)大廈20層2006號。
???? 法定代表人劉秀蓉，董事長。
???? 委托代理人孫曉青，中國商標專利事務(wù)所有限公司商標代理人。
???? 原告三亞市旅游投資有限公司（簡稱三亞旅游投資公司）不服國家工商行政管理總局商標評審委員會（簡稱商標評審委員會）于2005年10月24日作出的商評字〔2005〕第3429號《關(guān)于第1211919號“天涯海角TIAN YA HAI JIAO及圖”商標爭議裁定書》（簡稱〔2005〕第3429號裁定），于法定期限內(nèi)向本院提起訴訟。本院于2005年12月26日受理后，依法組成合議庭并通知海南天涯海角股份有限公司（簡稱天涯海角股份公司）作為本案第三人參加訴訟，于2006年3月16日公開開庭進行了審理。原告三亞旅游投資公司的委托代理人馬翔、李崇實，被告商標評審委員會的委托代理人安蕾、趙春雷，第三人天涯海角股份公司的委托代理人孫曉青到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
???? 商標評審委員會在〔2005〕第3429號裁定中認定：
???? 一、商標作為區(qū)別商品或服務(wù)來源的標志，必須同具體的商品或服務(wù)項目相結(jié)合，才能起到區(qū)別出處的作用。三亞旅游投資公司和天涯海角股份公司將天涯海角景區(qū)開發(fā)經(jīng)營權(quán)的歸屬問題作為第1211919號“天涯海角TIAN YA HAI JIAO及圖”商標（簡稱爭議商標）是否應(yīng)予維持注冊的依據(jù)，而忽視了該項開發(fā)經(jīng)營權(quán)與爭議商標指定使用的服務(wù)項目是否有直接或間接的聯(lián)系，進而忽視了在先擁有天涯海角景區(qū)開發(fā)經(jīng)營權(quán)是否就在先使用了爭議商標。三亞旅游投資公司提交的補充證據(jù)1為一些旅游項目介紹，補充證據(jù)2為天涯海角風(fēng)景區(qū)的介紹，補充證據(jù)3為三亞市舉辦一項活動的介紹，三份證據(jù)中均未出現(xiàn)“天涯海角風(fēng)景區(qū)管理處”字樣。補充證據(jù)4為天涯海角風(fēng)景區(qū)管理處曾經(jīng)使用“天涯海角”文字的證明，但其指定使用的服務(wù)與爭議商標指定使用的“觀光區(qū)旅游”等服務(wù)無關(guān)，三亞旅游投資公司提交的以上證據(jù)均不能證明天涯海角風(fēng)景區(qū)管理處從1988年起，已在爭議商標指定使用的服務(wù)項目上在先使用了“天涯海角”文字，且不足以證明在爭議商標申請注冊前，“天涯海角”文字已屬于指定使用服務(wù)項目上的馳名商標或已經(jīng)使用并有一定影響商標。綜上，三亞旅游投資公司主張?zhí)煅暮＝枪煞莨咀誀幾h商標的行為存在主觀惡意缺乏事實依據(jù)。三亞旅游投資公司提交的證據(jù)3、補充證據(jù)6～8及天涯海角股份公司提交的證據(jù)4、5用以證明天涯海角風(fēng)景區(qū)開發(fā)經(jīng)營權(quán)的歸屬問題與本案的爭議焦點無關(guān)，不予采信。
???? 二、地理標志應(yīng)為某地區(qū)的名稱，其表示的商品應(yīng)具有特定的質(zhì)量、信譽等特征，而且這些特征取決于該地區(qū)的自然因素或人文因素的影響。爭議商標中的“天涯海角”文字不是地區(qū)名稱，僅為旅游風(fēng)景區(qū)的名稱，在指定的服務(wù)項目上使用，無法體現(xiàn)出該服務(wù)項目受當?shù)刈匀换蛉宋囊蛩赜绊懖⒕哂刑囟ǚ?wù)特征，而僅對該服務(wù)項目起到標示其來源的標識作用，因而爭議商標未滿足認定地理標志的條件，不屬于地理標志的保護范疇，可以作為普通商標注冊或使用。
???? 三、“天涯海角”為海南省三亞市一個景區(qū)的名稱，還有“形容極遠的地方”等其他含義，普通消費者對“天涯海角”該項含義的認知程度一般強于其作為風(fēng)景名稱的含義。我國的法律沒有關(guān)于該類景區(qū)名稱不得作為商標注冊或使用的相關(guān)規(guī)定，也無證據(jù)證明爭議商標在指定的服務(wù)項目上使用會因夸大宣傳而使相關(guān)公眾對該服務(wù)的性質(zhì)產(chǎn)生錯誤的認識，從而使消費者受到欺騙，給三亞旅游投資公司的經(jīng)濟利益帶來不良影響，因此，爭議商標不屬于《中華人民共和國商標法》（簡稱商標法）第十條第一款第（七）項、第（八）項所指禁止使用的標志。
???? 綜上，商標評審委員會作出〔2005〕第3429號裁定，維持爭議商標注冊。
???? 〔2005〕第3429號裁定作出后，三亞旅游投資公司不服，在法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟，其訴稱：一、天涯海角雖然有形容極遠的地方的含義，但經(jīng)三亞市政府對天涯海角風(fēng)景區(qū)幾十年的開發(fā)、經(jīng)營和廣告宣傳，“天涯海角”已與景區(qū)特定、唯一地聯(lián)系起來，消費者看到“天涯海角”一詞時想到的是三亞市的特定景點，即“天涯海角”已被賦予了新的含義。天涯海角股份公司將“天涯海角”在旅游服務(wù)上注冊為商標，而其又不從事“天涯海角”景區(qū)的旅游服務(wù)，勢必欺騙、誤導(dǎo)消費者，進而產(chǎn)生不良影響。因此將“天涯海角”注冊為商標屬于商標法第十條第（七）項、第（八）項所規(guī)定的情形，應(yīng)予以撤銷。二、1983年，三亞市政府開始對天涯海角風(fēng)景區(qū)進行開發(fā)，至天涯海角股份公司申請注冊爭議商標時已對景區(qū)經(jīng)營管理了14年，天涯海角既是景區(qū)的名稱，同時又是服務(wù)商標，被廣泛宣傳和使用在服務(wù)場所、服務(wù)工具、招牌、用品以及宣傳品上，具有較高的知名度。這是不爭的事實，無需三亞旅游投資公司舉證。而商標評審委員會認為三亞旅游投資公司沒有使用“天涯海角”，且沒有產(chǎn)生一定影響，進而沒有適用商標法第三十一條的規(guī)定撤銷爭議商標是錯誤的。三、天涯海角是一個地區(qū)名稱，天涯海角有豐富的人文和自然因素，具備了鮮明的旅游特征，屬于地理標志。爭議商標中含有地理標志，必然會誤導(dǎo)公眾，應(yīng)予撤銷。四、爭議商標使用在旅游服務(wù)上，表示了服務(wù)內(nèi)容，缺乏顯著性，不便于識別服務(wù)的提供者，不符合商標法第九條的規(guī)定，而商標評審委員會對此未予認定。五、天涯海角股份公司曾以開發(fā)“天涯海角”的名義募集了上億元資金，其深知“天涯海角”的品牌價值。其在開發(fā)、經(jīng)營合同過期后二個月便搶注爭議商標，屬于惡意搶注的不當注冊行為，商標評審委員會應(yīng)根據(jù)商標法第四十一條撤銷爭議商標。六、商標評審委員會對三亞旅游投資公司提交的能夠證明“天涯海角”商標使用，且有一定影響力的證據(jù)1、10、19、20、21未予認定，導(dǎo)致其錯誤地認定事實。綜上，商標評審委員會認定事實不清，適用法律錯誤，請求人民法院根據(jù)商標法第九條、第十條、第十一條、第三十一條、第四十一條的規(guī)定，撤銷爭議商標，維護三亞旅游投資公司的合法權(quán)益。
???? 被告商標評審委員會辯稱：
???? 一、三亞旅游投資公司關(guān)于爭議商標直接表示了服務(wù)內(nèi)容，缺乏顯著性，應(yīng)根據(jù)商標法第九條予以撤銷的理由，其在評審階段并未提出。商標法第九條是指申請注冊商標，應(yīng)當有顯著特征，便于識別，該條款是統(tǒng)領(lǐng)性條款，指出了商標的最基本特征，而評審中并不以此條款作為判斷商標有顯著性的具體實體條款。從三亞旅游投資公司的申請書來看，其引用商標法第九條是用以說明爭議商標屬于地理標志，因而缺乏商標的顯著性。對此，商標評審委員會已在裁定書中進行了評判。爭議商標中的“天涯海角”并非地區(qū)名稱，僅僅為旅游風(fēng)景區(qū)的名稱，不具備作為地理標志的最基本要素。另一方面，爭議商標指定服務(wù)項目中的旅游安排、旅游陪伴等服務(wù)方式，即使受到天涯海角風(fēng)景區(qū)當?shù)氐娘L(fēng)土人情（自然因素或人文因素）的影響，在品質(zhì)與信譽上也與其他地區(qū)提供的旅游方式并無不同，消費者所享受到的服務(wù)同樣是提供旅游。而且，地理標志作為標示某地區(qū)的商品或服務(wù)有特定特征的標識，應(yīng)具有排他性和不可替代性。即對天涯海角風(fēng)景區(qū)的旅游只能由該風(fēng)景區(qū)組織，其他人不能組織，實際上任何一地區(qū)的旅游社均可組織到天涯海角的旅行，均可為消費者提供天涯海角的旅行服務(wù)。天涯海角風(fēng)景區(qū)這一旅游資源可能是獨一無二的，但組織到該地區(qū)旅游并不是天涯海角風(fēng)景區(qū)所獨有的。
???? 二、商標法第四十一條為程序性條款，實體條款體現(xiàn)在商標法第十三條、第十五條和第三十一條中，本案的焦點問題主要涉及商標法第三十一條，對此，商標評審委員會已進行了審理。對于三亞旅游投資公司主張?zhí)煅暮＝枪煞莨镜膼阂庑袨?，商標評審委員會認為缺乏事實依據(jù)，故未予認定。
???? 綜上，商標評審委員會作出〔2005〕第3429號裁定認定事實清楚，適用法律正確，請求人民法院維持該裁定。
???? 第三人天涯海角股份公司述稱：首先，天涯海角屬于自古就有的成語，作為商標使用具有顯著性。天涯海角風(fēng)景區(qū)只是后人借用成語作比喻、形容而已，故天涯海角為地理標志，且不具有顯著性的主張不成立。其次，“天涯海角”為第三人企業(yè)字號，由第三人注冊完全正當，并非惡意注冊，也不屬于夸大宣傳、帶有欺騙性或是具有不良影響。第三，天涯海角股份公司享有的商標專用權(quán)僅限于指定的商品或服務(wù)上，他人仍然有權(quán)正當?shù)厥褂锰煅暮＝沁@個成語。最后，天涯海角是一處現(xiàn)代人命名的風(fēng)景區(qū)，其他旅行社也一直在正當使用，故沒有人對其享有商標意義上的在先權(quán)利。因此，商標評審委員會作出〔2005〕第3429號裁定認定事實清楚，適用法律正確，請求人民法院維持該裁定。
???? 本院經(jīng)審理查明:
???? 1988年三亞市編制委員會批復(fù)同意設(shè)立“天涯海角風(fēng)景區(qū)管理處”，實行企業(yè)管理，自負盈虧，隸屬于三亞市旅游局領(lǐng)導(dǎo)。
???? 1991年12月23日，海南省經(jīng)濟合作廳下發(fā)瓊經(jīng)合（1991）1634號批復(fù)，同意由三亞市旅游局等六家單位聯(lián)營成立“海南天涯海角聯(lián)營開發(fā)有限總公司”。1992年，該公司成立。
???? 1992年6月16日，三亞市人民政府下發(fā)市府函[1992]107號批復(fù)，同意設(shè)立天涯海角股份公司，并把天涯海角風(fēng)景區(qū)的開發(fā)權(quán)交給該公司承擔。1992年9月15日，三亞市人民政府下發(fā)市府函[1992]176號批復(fù)，同意天涯海角股份公司在天涯海角風(fēng)景區(qū)名勝區(qū)開發(fā)期限為5年，經(jīng)營期限為40年。1992年12月19日，天涯海角股份公司成立，其經(jīng)營范圍包括天涯海角景區(qū)的綜合開發(fā)與經(jīng)營。
???? 1998年5月7日，三亞市人民政府下發(fā)三府函（1998）64號文作出《關(guān)于收回天涯海角股份公司在天涯海角風(fēng)景名勝區(qū)開發(fā)權(quán)和經(jīng)營權(quán)的通知》。天涯海角股份公司不服，提起行政訴訟。海南省三亞市中級人民法院于1999年12月30日作出的（1999）三行初字第3號行政判決書認定：天涯海角股份公司所募集的資金全部用于房地產(chǎn)和農(nóng)業(yè)開發(fā)上，而未將募集股金用于天涯海角風(fēng)景區(qū)。關(guān)于10.4平方公里開發(fā)區(qū)藍線圖的確定，由于天涯海角股份公司和三亞市人民政府未簽訂開發(fā)權(quán)、經(jīng)營權(quán)出讓合同明確規(guī)定雙方權(quán)利義務(wù)，且三亞市人民政府在市府函[1992]107號批復(fù)和市府函[1992]176號批復(fù)中對此也未予以明確，因此，在風(fēng)景區(qū)無形資產(chǎn)入股、利益分配、小范圍征地等問題沒有協(xié)商解決前，三亞市人民政府無法定義務(wù)為天涯海角股份公司劃定藍線圖，天涯海角股份公司的理由不能成立，不予支持。但三亞市人民政府在處理決定書上沒有引用具體法律、法規(guī)條文，是適用法律、法規(guī)錯誤的具體行政行為，故判決撤銷上述通知。
???? 1997年8月18日，天涯海角股份公司向商標局提出“天涯海角TIAN YA HAI JIAO及圖”商標的注冊申請，于1998年9月28日獲得注冊，指定使用在“觀光旅游、旅行預(yù)定、旅行社、旅行陪伴、旅行安排”等服務(wù)項目上，注冊號為1211919。爭議商標由文字“天涯海角”、拼音“TIAN YA HAI JIAO”和圖形組成，其中圖形部分由海浪和巖石圖案構(gòu)成。其巖石圖案的形狀與天涯海角風(fēng)景區(qū)內(nèi)的景點南天一柱石的形狀相似。
???? 1997年8月20日，三亞市人民政府下發(fā)三府[1998]153號通知，決定將原天涯海角管理處、鹿回頭公園管理處的資產(chǎn)劃歸三亞市興亞發(fā)展公司管理，由其代三亞市政府將這部分資產(chǎn)投入三亞旅游投資公司并作為股東持股。
???? 三亞旅游投資公司于1998年11月18日就爭議商標向商標評審委員會提出撤銷注冊不當申請，并提交了相關(guān)證據(jù)。
???? 2002年8月4日，三亞市人民政府向商標評審委員會發(fā)出三府函[2002]93號《三亞市人民政府關(guān)于明確天涯海角風(fēng)景區(qū)開發(fā)經(jīng)營和管理權(quán)的函》，明確天涯海角風(fēng)景區(qū)的開發(fā)權(quán)、經(jīng)營權(quán)和管理權(quán)由三亞旅游投資公司受三亞市政府的委托獨家行使。
???? 2003年7月15日，三亞旅游投資公司向商標評審委員會提交了《關(guān)于對第1211919號“天涯海角及圖”商標評審案件被申請人答辯書的幾點意見》（簡稱《意見陳述書》），在該意見陳述的第一點中，三亞旅游投資公司認為“天涯海角”是地理標志，天涯海角股份公司將其作為普通商標申請注冊違反了商標法第九條和第十六條的規(guī)定。在該意見陳述中，三亞旅游投資公司未提出“爭議商標使用在旅游服務(wù)上，表示了服務(wù)內(nèi)容，缺乏顯著性”的理由。
???? 2006年6月2日，三亞市人民政府向本院發(fā)出三府函[2006]93號《三亞市人民政府關(guān)于天涯海角風(fēng)景區(qū)開發(fā)經(jīng)營和管理權(quán)的說明函》，明確天涯海角風(fēng)景區(qū)的有形和無形資產(chǎn)自始至終由當時的天涯海角風(fēng)景區(qū)管理處進行經(jīng)營和管理，后該管理處改制為三亞旅游投資公司天涯海角分公司，天涯海角風(fēng)景區(qū)的有形和無形資產(chǎn)全部投入三亞旅游投資公司，受三亞市人民政府委托獨家行使開發(fā)、經(jīng)營和管理權(quán)。
???? 另查明，1、“天涯海角”在《現(xiàn)代漢語詞典》中的解釋為“形容極遠的地方或彼此之間相隔極遠，也可以說成天涯地角或海角天涯。”海南省三亞市的一處名為“天涯海角”的風(fēng)景區(qū)，位于三亞市西南海濱23公里處，因古人在此雕刻“天涯”及“海角”而得名。2、在中央電視臺主辦的1984年春節(jié)聯(lián)歡晚會上，歌唱演員沈小岑演唱了歌曲《請到天涯海角來》。3、1988年5月，中國人民銀行發(fā)行的“貳圓”人民幣采用了“南天一柱”景作為背面圖案，爭議商標圖形部分與之近似。
???? 在本案訴訟過程中，三亞旅游投資公司向本院提交了多份新證據(jù)，但這些證據(jù)均沒有在評審程序中向商標評審委員會提交。在本案庭審過程中，三亞旅游投資公司主張其在2003年7月14日向商標評審委員會提交的《意見陳述書》中明確提出過爭議商標的注冊不符合商標法第九條的規(guī)定。
???? 上述事實有商標評審委員會作出的〔2005〕第3429號裁定，爭議商標檔案，三亞市編制委員會文件市編（1983）1號、瓊經(jīng)合（1991）1634號批復(fù)，三亞市人民政府下發(fā)市府函[1992]107號批復(fù)、市府函[1992]176號批復(fù)，三亞市人民政府下發(fā)的三府函（1998）64號批復(fù)，（1999）三行初字第3號行政判決書，三亞市人民政府下發(fā)的三府[1998]153號通知，三亞市人民政府向商標評審委員會發(fā)出的三府函[2002]93號《三亞市人民政府關(guān)于明確天涯海角風(fēng)景區(qū)開發(fā)經(jīng)營和管理權(quán)的函》，《意見陳述書》，《現(xiàn)代漢語詞典》，1988年5月，中國人民銀行發(fā)行的“貳圓”人民幣，天涯海角股份公司的宣傳材料，當事人陳述等證據(jù)在案佐證。
???? 本院認為:
???? 一、關(guān)于“天涯海角”的含義
???? 根據(jù)《現(xiàn)代漢語詞典》中的解釋，“天涯海角”的字面含義為“形容極遠的地方或彼此之間相隔極遠”。隨著人民生活水平的不斷提高，自上個世紀80年代，我國國內(nèi)旅游業(yè)逐步發(fā)展，包括“天涯海角”在內(nèi)的許多國內(nèi)風(fēng)景區(qū)開始被人們了解、傳揚，并逐漸成為熱門旅游景點。在中央電視臺主辦的1984年春節(jié)聯(lián)歡晚會上，歌唱演員沈小岑演唱了歌曲《請到天涯海角來》，使全國億計的電視觀眾知道了位于海南島的“天涯海角”風(fēng)景區(qū)。于是，“天涯海角”一詞也被賦予了新的含義，即指海南島的“天涯海角”風(fēng)景區(qū)。隨著“天涯海角”風(fēng)景區(qū)在國內(nèi)外知名度的不斷提高，至天涯海角股份公司申請注冊爭議商標的1998年，在提到“天涯海角”時，多數(shù)情況下人們會首先想到“天涯海角”風(fēng)景區(qū)，換言之，“天涯海角”第二含義對社會公眾的影響已經(jīng)超過了該詞的固有含義。
???? 二、爭議商標的注冊是否符合商標法第九條的規(guī)定
???? 商標法第九條規(guī)定，申請注冊的商標，應(yīng)當有顯著特征，便于識別，并不得與他人在先取得的合法權(quán)利相沖突。
???? 三亞旅游投資公司主張其在2003年7月15日向商標評審委員會提交的《意見陳述書》中明確提出過爭議商標的注冊不符合商標法第九條的規(guī)定。但是在該意見陳述中三亞旅游投資公司未提出如起訴狀中所述的“爭議商標使用在旅游服務(wù)上，表示了服務(wù)內(nèi)容，缺乏顯著性”的理由，因此，商標評審委員會在其作出的〔2005〕第3429號裁定中對此沒有評述并無不妥，三亞旅游投資公司認為商標評審委員會應(yīng)當對該理由進行評述沒有事實依據(jù)，本院不予支持。
???? 三、爭議商標是否違反商標法第十六條的規(guī)定
???? 商標法第十六條規(guī)定，地理標志是指標示某商品來源于某地區(qū)，該商品的特定質(zhì)量、信譽或者其他特征，主要由該地區(qū)的自然因素或者人文因素所決定的標志。商標中有商品的地理標志，而該商品并非來源于該標志所標示的地區(qū)，誤導(dǎo)公眾的，不予注冊并禁止使用。
???? 就本案而言，爭議商標指定使用在“觀光旅游、旅行預(yù)定、旅行社、旅行陪伴、旅行安排”等服務(wù)項目上，而這種服務(wù)的質(zhì)量、信譽是由提供服務(wù)的企業(yè)決定的，與旅游景區(qū)的自然因素和人文因素無直接聯(lián)系，因此，“天涯海角”不屬于商標法第十六條所規(guī)定的地理標志。三亞旅游投資公司據(jù)此主張撤銷爭議商標缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
???? 四、爭議商標是否違反商標法第十條第（七）項和第（八）項規(guī)定
???? 商標法第十條第（七）項和第（八）項規(guī)定，夸大宣傳并帶有欺騙性的標志和有害于社會主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響的標志不得作為商標使用。其中夸大宣傳是指對申請注冊的商標所使用的商品或服務(wù)做了超過其質(zhì)量、主要原料、功能、用途等方面固有程度的表示。欺騙則是指所使用的文字、圖形等掩蓋了申請注冊商標所使用的商品或服務(wù)的內(nèi)在質(zhì)量、主要原料、功能、用途等方面的真相。所謂不良影響是指不允許有害于社會主義道德風(fēng)尚或有其他不良影響的文字、圖形等作為商標使用和注冊。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，并結(jié)合爭議商標的讀音、字形、圖形以及含義，尚不能得出爭議商標存在夸大服務(wù)質(zhì)量，并據(jù)此欺騙消費者的結(jié)論，也不會有害于社會主義道德風(fēng)尚或產(chǎn)生其他不良影響，因此，不能認定爭議商標違反了商標法第十條第（七）項和第（八）項規(guī)定。三亞旅游投資公司據(jù)此主張撤銷爭議商標缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
???? 五、爭議商標是否違反商標法第四十一條第一款的規(guī)定
???? 商標法第四十一條規(guī)定已經(jīng)注冊的商標，是以欺騙手段或者其他不正當手段取得注冊的，由商標局撤銷該注冊商標。其他單位或者個人可以請求商標評審委員會裁定撤銷該注冊商標。該條規(guī)定的立法宗旨與商標法的立法原則一致，目的在于維護公平競爭，保護合法權(quán)益，制止為牟取不正當利益而進行的不正當競爭行為。
???? 結(jié)合本案事實，如前所述，“天涯海角”的第二含義對社會公眾具有較強的影響力，天涯海角股份公司于1997年8月申請注冊爭議商標，該商標標識在讀音、圖形和含義上均直接、明確地指向天涯海角風(fēng)景區(qū)，尤其是該商標注冊在旅游服務(wù)類別上，極易使公眾認為天涯海角股份公司與天涯海角風(fēng)景區(qū)存在某種特定的聯(lián)系。而事實是，關(guān)于天涯海角風(fēng)景區(qū)開發(fā)經(jīng)營權(quán)的爭議于爭議商標申請注冊之前就已經(jīng)發(fā)生，且經(jīng)人民法院生效判決確認，天涯海角股份公司并未對天涯海角風(fēng)景區(qū)的旅游開發(fā)建設(shè)、無形資產(chǎn)的形成進行過投入。在此情況下，爭議商標由天涯海角股份公司注冊，不僅對長期從事天涯海角風(fēng)景區(qū)經(jīng)營、管理的三亞旅游投資公司不公正，而且也會誤導(dǎo)消費者，對社會公眾利益造成損害。天涯海角股份公司明知上述事實和其注冊爭議商標后可能發(fā)生的后果，仍然注冊爭議商標，其行為具有不正當性，不符合商標法第四十一條第一款的規(guī)定，應(yīng)予撤銷。
???? 綜上，三亞市旅游投資有限公司針對商標評審委員會作出的〔2005〕第3429號裁定所提異議部分成立，商標評審委員會在〔2005〕第3429號裁定中部分事實認定有誤，適用法律亦有錯誤，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項第2目之規(guī)定，判決如下：
???? 一、撤銷國家工商行政管理總局商標評審委員會作出的〔2005〕第3429號《關(guān)于第1211919號“天涯海角TIAN YA HAI JIAO及圖”商標爭議裁定書》；
???? 二、被告國家工商行政管理總局商標評審委員會重新就第1211919號“天涯海角TIAN YA HAI JIAO及圖”商標作出爭議裁定書。
???? 案件受理費1000元，由被告國家工商行政管理總局商標評審委員會負擔（于本判決生效之日起七日內(nèi)交納）。
???? 如不服本判決，各方當事人可在本判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，交納上訴案件受理費1000元，上訴于北京市高級人民法院。
????
????
????
???? 審 判 長 儀 軍
???? 代理審判員 趙 明
???? 代理審判員 邢 軍
????
????
???? 二 Ｏ Ｏ 六 年 十一 月 一 日
????
????
???? 書 記 員 朱 平
????