廣東省佛山市中級人民法院

行政判決書

　　（2003）佛中法行終字第47號

　　上訴人（原審第三人）：謝光喜，男，漢族，1963年6月27日出生，住廣西桂平市垌心鄉王舉村五隊，系死者黃連芳丈夫。

　　上訴人（原審第三人）：黃玉福，男，漢族，1940年2月11日出生，住廣西桂平市垌心鄉督的村八隊，系死者黃連芳父親。

　　上訴人（原審第三人）：張桂群，女，漢族，1941年8月13日出生，住廣西桂平市垌心鄉督的村八隊，系死者黃連芳母親。

　　上訴人謝光喜、黃玉福、張桂群的委托代理人：張j，廣西桂平市中興法律服務所工作人員。

　　上訴人（原審第三人）：謝能鎮，男，漢族，1986年3月10日出生，住廣西桂平市垌心鄉王舉村五隊，系死者黃連芳兒子。

　　上訴人（原審第三人）：謝葉錦，女，漢族，1987年6月20日出生，住廣西桂平市垌心鄉王舉村五隊，系死者黃連芳女兒。

　　上訴人（原審第三人）：謝能淳，男，漢族，1989年4月15日出生，住廣西桂平市垌心鄉王舉村五隊，系死者黃連芳兒子。

　　上訴人謝能鎮、謝能淳、謝葉錦的法定代理人：謝光喜，男，漢族，1963年6月27日出生，住廣西桂平市垌心鄉王舉村五隊。

　　被上訴人（原審原告）：順德市北蚧達電器實業有限公司。地址：佛山市順德區北蛘蜆ひ蕩蟮16號。

　　法定代表人：何志堅，總經理。

　　委托代理人：葉偉燦，男，漢族，1958年9月29日出生，住佛山市順德區大良瀛洲社3座2號地下。

　　原審被告：佛山市順德區勞動和社會保障局。地址：佛山市順德區大良德民路。

　　法定代表人：關協森，局長。

　　委托代理人：陸建中，該局社會保險科副科長。

　　委托代理人：黎柏年，該局社會保險科副科長。

　　上訴人謝光喜、黃玉福、張桂群、謝能鎮、謝葉錦、謝能淳因順德市北蚧達電器實業有限公司訴佛山市順德區勞動和社會保障局工傷認定一案，不服佛山市順德區人民法院于2003年6月23日作出的順法行初字第22號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案進行了審理，現已審理終結。

　　原審查明的事實：黃連芳是被上訴人順德市北蚧達電器實業有限公司的職工，平時居住在北蛘蚧樸看蟮11號其丈夫的宿舍內。2002年12月11日晚，黃連芳自行逗留公司加班，于晚上9時許離開工作車間，駕駛無牌自行車回居住地。至21時40分左右，途徑順德區三樂路8km＋800M處，與吳志金駕駛的湘D－13440號欄板大貨車發生碰撞，黃連芳當場死亡。佛山市順德區公安局交通警察支隊第二大隊于2002年12月26日作出02第1300226號《道路交通事故責任認定書》，認定黃連芳負事故的次要責任。黃連芳的丈夫謝光喜于2003年1月3日向原審被告提交《傷亡事故報告書》，申請工傷認定和工傷保險待遇，原審被告于2003年1月20日作出NO.0005212《工傷認定書》，認定黃連芳的死亡事故符合《企業職工工傷保險試行辦法》第八條第（九）項的規定，認定為工傷。

　　原審認為：根據《企業職工工傷保險試行辦法》第七條、第十一條的規定，原審被告佛山市順德區勞動和社會保障局作為勞動行政部門，依法有權行使對工傷事故進行處理及組織有關部門進行調查取證的職權。在認定事實方面，原審被告認定黃連芳在加班后的回家途中發生非本人責任的交通事故，符合《企業職工工傷保險試行辦法》第八條第（九）項的規定，認定為工傷，但在訴訟中未提供證據證實從黃連芳的工作地點到居住地途徑三樂路黃槎路口這一事實，即原審被告不能證實發生交通事故的地點是黃連芳上下班的必經路線，其工傷認定屬事實不清，主要證據不足，依法應予撤銷。通過庭審質證、辯證及法庭調查所得，黃連芳在事故發生當晚確實在被上訴人公司加班，被上訴人對沒有安排而自行加班的員工沒有采取什么勸阻措施，并且對其加班的勞動所得發放工資，即被上訴人對員工自行加班的行為采取默認的態度，因此，被上訴人認為黃連芳違反公司規定，故不符合在上下班的規定時間和必經路線的主張無理，法院不予支持。原審被告依照《企業職工工傷保險試行辦法》第十一條規定的程序，在法定期限內作出了工傷認定并送達給申請人。而工傷認定書送達給被上訴人的時間是2003年2月17日，距申請人申請工傷認定的時間2003年1月3日相隔30多日，超過了法律規定的30日的期限，但這并不對當事人的權利義務產生影響，不宜認定為程序違法。被上訴人主張上訴人的工傷認定申請已超過法定的時效，經查，根據勞動廳函[2002]159號《勞動和社會保障部對陜西省勞動保障廳關于工傷認定和工傷保險待遇問題請示的答復》第一條的規定，《企業職工工傷保險試行辦法》第十條中規定的“十五日”、“三十日”的期限規定不是申請工傷保險待遇的時效。對于超出這一期限工傷職工或其家屬提出的工傷保險待遇申請，勞動保障行政部門應當受理。因此，原審被告受理上訴人的工傷認定申請于法有據，被上訴人稱原審被告程序違法無理，法院不予支持。被上訴人又稱本案中對一客觀事件作出兩個行政行為，違反了一事一議的原則。經查，原審被告根據上訴人的申請作出工傷認定，只是作了一個具體行政行為，該行為與交警部門作出的責任認定及賠償調解無關，并未違反一事一議的原則，被上訴人主張無理，法院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項第1、2目之規定，判決撤銷原審被告作出的NO.0008212《工傷認定書》，由其在三十日內重作。

　　上訴人謝光喜、黃玉福、張桂群、謝能鎮、謝能淳、謝葉錦不服原判，提起上訴稱：原審判決基本對原審各方當事人提供的證據進行了客觀公正的認定，但關于原審被告未提供證據證明交通事故發生地是黃連芳上下班的必經路線屬于證據不足、事實不清的認定明顯有失客觀公正。因為交通事故發生地是黃連芳生前上下班必經之地，也是唯一的必經路線，這一事實經過原審被告工作人員勘察證實，而且從被上訴人住所地北蛘蜆ひ蕩蟮賴交屏芳居住地黃涌大道一定得經過本案交通事故發生地是一眾所周知的事實，該事實無須舉證，可根據最高人民法院《關于行政訴訟證據若干問題的規定》第六十八條第一款第一項之規定直接認定。綜上所述，原審判決對該事實認定錯誤，應予撤銷。

　　被上訴人順德市北蚧達電器實業有限公司答辯稱：原審法院判決撤銷原審被告作出的NO.0008212《工傷認定書》是完全正確的。原審被告關于交通事故發生地點是黃連芳上下班必經之路的認定無事實依據，應不予認定。上訴人和原審被告稱事故發生地是黃連芳唯一的必經路線，原審被告以現場勘驗證實，是眾所周知的事實，其認為實屬牽強。原審被告稱實地勘察證實，卻無證據證明。另外，既然是“眾所周知”的事實，又何須勘察證實。最后，原審判決不采納被上訴人提供的證據公司員工管理條例實施細則是不恰當的。綜上所述，上訴人和原審被告的理由不能成立，請二審法院維持原判。

　　原審被告佛山市順德區勞動和社會保障局答辯稱：原審判決關于我局未提供證據證實交通事故發生地點是黃連芳上下班必經路線屬于證據不足、事實不清的認定是有失客觀公正的。因為，黃連芳交通事故發生地是黃連芳生前上下班必經之地，也是唯一的必經路線，這一事實經我局工作人員實地勘察證實，而且從被上訴人住所地北蛘蜆ひ蕩蟮16號到黃連芳居住地黃涌大道11號一定得經過本案交通事故發生地這一事實是眾所周知的。對于眾所周知的事實可根據最高人民法院《關于行政訴訟證據若干問題的規定》第六十八條第一項之規定直接認定，無須舉證。另外，被上訴人在一審中對于是否為必經路線的事實并無異議。最后，對是否必經路線的確認上，法律法規沒有規定舉證部門，只能由我局實地勘察界定。綜上所述，一審判決撤銷我局工傷認定錯誤，請二審法院予以糾正。

　　經審查，原審法院經庭審質證而認定的證據合法有效，可以證明原審查明的事實，本院依法予以確認。

　　本院認為：根據《企業職工工傷保險試行辦法》第七條的規定，原審被告佛山市順德區勞動和社會保障局作為縣級人民政府勞動行政部門，依法享有對本案中工傷事故進行處理和認定的職權，其行政執法主體合法。原審被告在收到上訴人的工傷認定申請后，依法組織了有關部門進行調查取證，并在三十日內作出NO.0008212《工傷認定書》，符合《企業職工工傷保險試行辦法》第十一條的規定，程序合法。雖然原審被告將工傷認定書送達給有關當事人時已超過三十日，但該程序瑕疵尚不構成違法。原審判決對于該問題的認定正確，本院予以支持。關于原審被告作出行政行為的事實認定問題，經審查，原審被告提供的證據可以證明黃連芳是在正常下班時間后的返家途中發生了非本人主要責任的交通事故，但是關于事故發生地點是否屬于其上下班的必經線路這一事實，原審被告未提供證據予以證實。上訴人和原審被告在二審中主張該事實屬于眾所周知的事實，依照最高人民法院《關于行政訴訟證據若干問題的規定》第六十八條第一款第一項的規定，可以直接認定，無須舉證。本院認為，眾所周知的事實一般是指普通人所共知的常識性事實，而本案中交通事故的發生地點和黃連芳居住地與工作地之間的道路情況并非普通人所共知的常識性事實，尚需原審被告提供相關勘查證據來證實交通事故發生地在黃連芳上下班的必經線路上。由于原審被告只證實了黃連芳發生非本人主要責任的交通事故是在其上下班的時間內，但未證實是在上下班的必經路線上，不符合《企業職工工傷保險試行辦法》第八條第（九）項的規定，原審法院以原審被告主要證據不足，認定事實不清為由判決撤銷其工傷認定是正確的，應予維持。上訴人的主張理由不充分，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項的規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審訴訟費100元由上訴人承擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 余 品 圖

　　審 判 員 楊 小 蕓

　　代理審判員 周 剛

　　二○○三年十一月二十日

　　書 記 員 徐 允 賢