北　京　市　第　一　中　級　人　民　法　院

行　政　判　決　書

　　（2001）一中行初字第239號

　　原告鄢裕光，男，78歲，漢族，首都醫(yī)科大學(xué)附屬北京兒童醫(yī)院教授，住北京市西城區(qū)月壇南街2號院2門4號。

　　委托代理人鄢鋒（原告鄢裕光之子），男，46歲，漢族，首都醫(yī)科大學(xué)附屬北京兒童醫(yī)院醫(yī)師，住址同原告鄢裕光。

　　被告中華人民共和國財政部，住所地北京市西城區(qū)三里河南三巷3號。

　　法定代表人項懷誠，部長。

　　委托代理人李柏青，女；中華人民共和國財政部干部。

　　第三人首都醫(yī)科大學(xué)附屬北京兒童醫(yī)院，住所地北京市西城區(qū)南禮士路56號。

　　法定代表人李仲智，院長。

　　委托代理人高振輝，首都醫(yī)科大學(xué)附屬北京兒童醫(yī)院財務(wù)處副處長。

　　委托代理人劉貴鳳，北京市翔實律師事務(wù)所律師。

　　原告鄢裕光不服被告中華人民共和國財政部（以下簡稱財政部）2001年7月8日財復(fù)議〔2001］7號行政復(fù)議決定，向本院提起訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。原告鄢裕光的委托代理人鄢鋒、被告財政部的委托代理人李柏青、第三人首都醫(yī)科大學(xué)附屬北京兒童醫(yī)院（以下簡稱兒童醫(yī)院）的委托代理人高振輝及劉貴鳳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　2001年7月8日，財政部行政復(fù)議決定認為，保潔費、垃圾處理費屬行政事業(yè)性收費項目，根據(jù)《北京市行政事業(yè)性收費票據(jù)管理辦法》等有關(guān)規(guī)定，兒童醫(yī)院在代扣上述費用時，應(yīng)向鄢裕光開具統(tǒng)一的行政事業(yè)性收費票據(jù)。北京市財政局2001年3月13日的信訪答復(fù)不符合財政部關(guān)于《行政事業(yè)性收費和政府性基金票據(jù)管理規(guī)定》及《北京市行政事業(yè)性收費票據(jù)管理辦法》的有關(guān)規(guī)定，是不妥當(dāng)?shù)摹［吃９庖筘斦孔肪績和t(yī)院有關(guān)會計人員法律責(zé)任的請求，不屬于行政復(fù)議范圍。據(jù)此，鑒于北京市財政局在行政復(fù)議期間，已責(zé)成兒童醫(yī)院向鄢裕光開具了收費票據(jù)，主動糾正了錯誤，故根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》第二十八條的規(guī)定，決定：確認北京市財政局的答復(fù)不符合財政部關(guān)于《行政事業(yè)性收費和政府性基金票據(jù)管理規(guī)定》及《北京市行政事業(yè)性收費票據(jù)管理辦法》的規(guī)定。

　　鄢裕光認為，財政部該復(fù)議決定對本案事實的陳述不真實，認定北京市財政局在行政復(fù)議期間已責(zé)成兒童醫(yī)院向鄢裕光開具收費票據(jù)；主動糾正了錯誤；不完全符合事實。兒童醫(yī)院僅補開出2000年11月至2001年5月的收費收據(jù)，未開出1994年3月至2000年10月的收費憑證。該復(fù)議決定處理不公正；僅確認北京市財政局的答復(fù)不符合國家規(guī)定是不夠的。北京市財政局未對兒童醫(yī)院會計人員拒開收費收據(jù)及混用票據(jù)作出處理，未全部履行法定職責(zé)。財政部應(yīng)撤銷北京市財政局的答復(fù)；責(zé)成該局重新作出具體行政決定。且該復(fù)議決定未加蓋公章。故請求判決財政部重新作出復(fù)議決定。

　　財政部認為，其上述復(fù)議決定認定事實清楚，證據(jù)確鑿，適用法律正確，程序合法。其在復(fù)議過程中對兒童醫(yī)院不出具收費票據(jù)的問題，作出了有針對性的實質(zhì)處置決定，既糾正了北京市財政局的錯誤行為，又維護了鄢裕光的正當(dāng)權(quán)益，達到了行政復(fù)議的目的。該復(fù)議決定適當(dāng)，故請求駁回鄢裕光的訴訟請求。兒童醫(yī)院同意財政部以上意見及請求。

　　財政部在本院庭審中提交了如下證據(jù)：1、鄢裕光2001年3月1日及同年3月12日寫給北京市財政局領(lǐng)導(dǎo)的舉報信。2、北京市財政局同年3月13日給鄢裕光的信訪答復(fù)。3、鄢裕光給財政部的復(fù)議申請書。4、財政部財復(fù)議［2001］7號復(fù)議決定書。上述證據(jù)1、2、3、4用以證明鄢裕光向北京市財政局反映情況及財政部復(fù)議該案的經(jīng)過。5、北京市西城區(qū)物價局1999年11月26日發(fā)給兒童醫(yī)院宿舍家屬委員會（以下簡稱兒童醫(yī)院家委會）的收費許可證（副本）。6、北京市西城區(qū)人民政府月壇街道辦事處（以下簡稱月壇辦事處）關(guān)于其自1994年3月1日起委托兒童醫(yī)院家委會代收居民戶保潔費證明的復(fù)印件。7、兒童醫(yī)院2000年10月12日開出的北京市行政事業(yè)性統(tǒng)一銀錢收據(jù)及該院2001年6月29日開出的北京市行政性、事業(yè)性統(tǒng)一收費票據(jù)各一張的復(fù)印件。上述證據(jù)5、6、7用以證明兒童醫(yī)院有權(quán)向鄢裕光收取保潔費（清潔費）且該院已向鄢裕光開出或補開了收費票據(jù)。8、北京市財政局《北京市行政事業(yè)性收費票據(jù)管理辦法》。9、北京市物價局、北京市財政局關(guān)于街道辦事處向單位、居民收取保潔費的通知。10、北京市人民政府辦公廳《關(guān)于轉(zhuǎn)發(fā)市環(huán)衛(wèi)局等部門制定的＜北京市征收城市生活垃圾處理費實施辦法（試行）＞的通知》。上述證據(jù)8、9、10用以證明兒童醫(yī)院有權(quán)向鄢裕光收取保潔費及垃圾處理費。11、財政部關(guān)于《行政事業(yè)性收費和政府性基金票據(jù)管理規(guī)定》。12、國務(wù)院信訪條例。13、中華人民共和國行政復(fù)議法。上述證據(jù)11、12、13用以證明北京市財政局的答復(fù)是錯誤的，財政部系根據(jù)上述信訪條例及行政復(fù)議法受理鄢裕光的復(fù)議申請及作出復(fù)議決定的。

　　鄢裕光對上述證據(jù)1、2、3、4、11、12、13無異議，對證據(jù)5、6、7、8、9、10提出異議，認為：上述收費許可證的有效期限不符合有關(guān)規(guī)定。既然兒童醫(yī)院是受委托收費，財政部應(yīng)出示委托單位的收費許可證。根據(jù)北京市西城區(qū)財政局2001年5月10日給鄢裕光的答復(fù)，月壇辦事處未辦理委托兒童醫(yī)院或該院家委會收取保潔費的手續(xù)，兒童醫(yī)院家委會無收費資格，兒童醫(yī)院收取的保潔費（清潔費）亦未上繳月壇辦事處，月壇辦事處的證明無效。以上兒童醫(yī)院的銀錢收據(jù)是對鄢鋒開具的，不能說明該院向鄢裕光開出了收費票據(jù)，上述銀錢收據(jù)及收費票據(jù)的使用不符合有關(guān)規(guī)定。北京市財政局1997年下發(fā)《北京市行政事業(yè)性收費、基金（附加）票據(jù)管理規(guī)定》后，該局《北京市行政事業(yè)性收費票據(jù)管理辦法》即已過時。上述北京市物價局、北京市財政局的通知亦已過時。1994年北京市西城區(qū)物價局、北京市西城區(qū)財政局已作了更具體的規(guī)定，據(jù)此規(guī)定：應(yīng)由街道辦事處委托（家）居民委員會收取居民戶的保潔費；收費人員應(yīng)亮證收費并使用北京市行政事業(yè)單位統(tǒng)一收費票據(jù)。上述北京市人民政府辦公廳通知與本案爭議內(nèi)容無關(guān)。

　　鄢裕光為證明其上述質(zhì)證意見在本院庭審中提交了如下證據(jù)：1、北京市財政局1997年下發(fā)的《北京市行政事業(yè)性收費、基金（附加）票據(jù)管理規(guī)定》。2、北京市財政局《關(guān)于更換北京市行政事業(yè)單位統(tǒng)一銀錢收據(jù)、統(tǒng)一罰沒款物收據(jù)及票據(jù)購領(lǐng)證的通知》。3、北京市西城區(qū)物價局、北京市西城區(qū)財政局《關(guān)于收取保潔費的實施辦法》。4、北京市西城區(qū)財政局2001年5月10日給鄢裕光答復(fù)的復(fù)印件。5、兒童醫(yī)院分別于1999年8月4日及2001年3月16日給鄢裕光開出了兩張水電費票據(jù)的復(fù)印件。

　　財政部對鄢裕光提交的證據(jù)1、2、3無異議。對其證據(jù)4、5提出異議，認為：由北京市西城區(qū)財政局答復(fù)本案有關(guān)問題不符合程序。兒童醫(yī)院開出的水電費票據(jù)不能證明鄢裕光的觀點。

　　兒童醫(yī)院未向本院提交證據(jù)。其對財政部提交的證據(jù)均無異議，對鄢裕光提交的證據(jù)4（復(fù)印件）的真實性有懷疑，并認為該院開出的水電費票據(jù)不能證明鄢裕光的觀點。此外，其針對鄢裕光提出的該院向鄢裕光開出銀錢收據(jù)問題作出了如下說明：因鄢裕光在兒童醫(yī)院宿舍院內(nèi)的2套住房中，由其子鄢鋒居住一處，上述兩處住房保潔費（清潔費）以往均系鄢鋒代交；該院在開據(jù)上述票據(jù)時，將交款人錯寫為鄢鋒系筆誤。

　　本院對以上當(dāng)事人提交的證據(jù)認證如下：

　　鄢裕光寫給北京市財政局領(lǐng)導(dǎo)的舉報信及該局給鄢裕光的答復(fù)，鄢裕光給財政部的復(fù)議申請書及該部的復(fù)議決定書，能夠證明鄢裕光向北京市財政局反映情況，向財政部申請復(fù)議及該兩個機關(guān)處理此案的經(jīng)過。北京市西城區(qū)物價局發(fā)給兒童醫(yī)院家委會的收費許可證（副本），能夠證明自1999年11月20日至2001年6月，該家委會有權(quán)向居民收取保潔費。經(jīng)向月壇辦事處核實該辦事處關(guān)于其委托兒童醫(yī)院家委會代收居民戶保潔費的證明，能夠證明兒童醫(yī)院家委會自1994年3月1日起至其領(lǐng)取收費許可證（副本）時止，有權(quán)代月壇辦事處向居民收取保潔費。

　　經(jīng)我院核實；兒童醫(yī)院2000年10月12日給鄢鋒開具的銀錢收據(jù)及該院2001年6月29日給鄢裕光（鄢鋒）開具的收費票據(jù)復(fù)印件與原件無異。該票據(jù)僅能證明兒童醫(yī)院分別給鄢鋒、鄢裕光開具了以上2張票據(jù)，不能證明該票據(jù)的使用是否符合規(guī)定。

　　經(jīng)向北京市西城區(qū)財政局核實，鄢裕光提供的該局答復(fù)是真實的。該答復(fù)能夠證明月壇辦事處沒有與兒童醫(yī)院或該院家委會辦理代收保潔費的書面委托手續(xù)（不排除口頭委托的情況），兒童醫(yī)院收取的保潔費未上繳月壇辦事處。1997年北京市財政局下發(fā)的《北京市行政事業(yè)性收費、基金（附加）票據(jù)管理規(guī)定》與該局1994年下發(fā)的《北京市行政事業(yè)性收費票據(jù)管理辦法》對行政事業(yè)性收費票據(jù)管理及使用的規(guī)定一致。1992年北京市物價局、北京市財政局關(guān)于街道辦事處向單位、居民收取保活費的通知，不應(yīng)因1994年北京市西城區(qū)物價局、北京市西城區(qū)財政局為落實該通知作出了具體規(guī)定而作廢。上述市、區(qū)級物價、財政部門的規(guī)定均要求收費后應(yīng)開具《北京市行政事業(yè)單位統(tǒng)一收取票據(jù)》，但在居委會是否有權(quán)獨立向居民收取保潔費的問題上規(guī)定有出入。市級物價、財政部門的規(guī)定是：各居民區(qū)由居委會向居民收取保潔費，居委會需到所在區(qū)、縣物價局辦理北京市收費許可證。區(qū)級物價、財政部門的規(guī)定是：保潔費應(yīng)由街道辦事處委托（家）居委會向居民戶收取，收費人員應(yīng)亮證收費等。此情況下，市級物價、財政部門的規(guī)定效力高于區(qū)級物價、財政部門的規(guī)定。故以上規(guī)范性文件能夠證明兒童醫(yī)院家委會在取得收費許可證后有權(quán)向居民收取保潔費。此前其只能代月壇辦事處向居民收取保潔費。在收費后，其應(yīng)向交費者開據(jù)相應(yīng)的北京市行政性、事業(yè)性統(tǒng)一收費票據(jù)。北京市人民政府辦公廳《關(guān)于轉(zhuǎn)發(fā)市環(huán)衛(wèi)局等部門制定的＜北京市征收城市生活垃圾處理費實施辦法（試行）＞的通知》與本案爭議內(nèi)容無關(guān)。財政部關(guān)于《行政事業(yè)性收費和政府性基金票據(jù)管理規(guī)定》、國務(wù)院《信訪條例》、《中華人民共和國行政復(fù)議法》能夠證明北京市財政局給鄢裕光的答復(fù)是錯誤的，財政部復(fù)議決定符合有關(guān)規(guī)定。兒童醫(yī)院給鄢裕光開出的2張水電費票據(jù)復(fù)印件與本案爭議內(nèi)容無關(guān)。

　　根據(jù)以上認證，本院對本案事實作出如下認定，兒童醫(yī)院自1994年1月起向該院宿舍住戶收取保潔費（自同年3月起至1999年11月止，系代月壇辦事處收取該費），收費方式為：醫(yī)院財務(wù)處統(tǒng)一從職工工資中代扣，并在工資單中注明。該費用按月轉(zhuǎn)交該院家委會使用。住戶鄢裕光租住兩套兒童醫(yī)院家屬宿舍，在鄢裕光要求下，2000年10月12日兒童醫(yī)院開具了自1994年1月至2000年10月間收取其清潔費（保潔費）的銀錢收據(jù)。2001年3月，鄢裕光向北京市財政局發(fā)出舉報信，要求對兒童醫(yī)院行政事業(yè)性收費不開票據(jù)的行為進行調(diào)查，并追究有關(guān)人員的法律責(zé)任。北京市財政局以信訪形式對鄢裕光所提兒童醫(yī)院收其清潔費不開票據(jù)，不入帳及對鄢裕光應(yīng)按幾戶收費問題，作了答復(fù)。即：兒童醫(yī)院收費已在鄢裕光工資單中有所明示，工資單可視同會計憑證，財務(wù)部門以此為根據(jù)記帳符合財政財物制度。對鄢裕光按幾戶收費，屬具體征收問題，非屬該局職責(zé)范圍。鄢裕光認為該局關(guān)于工資單可以視同會計憑證的意見，違反了有關(guān)行政事業(yè)性收費票據(jù)管理及收取保潔費的規(guī)定。該局未對兒童醫(yī)院會計人員違法違規(guī)問題作出答復(fù)，損害了鄢裕光的權(quán)益。遂于2001年5月8日向財政部申請復(fù)議，請求財政部責(zé)令北京市財政局重新作出責(zé)成兒童醫(yī)院開具保潔費收費憑證的決定，并對兒童醫(yī)院有關(guān)會計人員混用票據(jù)，拒開收據(jù)行為進行查處。復(fù)議期間北京市財政局責(zé)成兒童醫(yī)院向鄢裕光開具了2000年11月至2001年5月其兩套住房清潔費（保潔費）的收費票據(jù)。財政部經(jīng)復(fù)議認為：兒童醫(yī)院在代扣保潔費時應(yīng)向鄢裕光開具統(tǒng)一的行政事業(yè)性收費票據(jù)；北京市財政局2001年3月13日給鄢裕光的信訪答復(fù)是不妥當(dāng)?shù)模慧吃９庖筘斦孔肪績和t(yī)院有關(guān)會計人員法律責(zé)任的請求；不屬于該部行政復(fù)議范圍。鑒于北京市財政局在財政部復(fù)議期間已責(zé)成兒童醫(yī)院向鄢裕光開具了收費票據(jù)，主動糾正了錯誤；故根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》第二十八條的規(guī)定，確認北京市財政局的上述答復(fù)不符合財政部關(guān)于《行政事業(yè)性收費和政府性基金票據(jù)管理規(guī)定》及《北京市行政事業(yè)性收費票據(jù)管理辦法》的規(guī)定。

　　本院認為：兒童醫(yī)院在向該院宿舍住戶收取或代收保潔費后，應(yīng)按有關(guān)規(guī)定向交費者開據(jù)統(tǒng)一的行政事業(yè)性收費票據(jù)，北京市財政局給鄢裕光的信訪答復(fù)不符合有關(guān)規(guī)定。關(guān)于是否追究兒童醫(yī)院有關(guān)會計人員法律責(zé)任及如何追究相關(guān)人員的責(zé)任問題，不屬于財政部的復(fù)議范圍。財政部對此案行政復(fù)議適用法律及該部相關(guān)規(guī)章正確，程序合法，結(jié)論正確。雖對某些事實的認定依據(jù)不足，適用北京市財政局相關(guān)規(guī)范時，未考慮時效性，但以上問題并未影響其對此案作出正確的處理。因此，對該部上述復(fù)議決定，本院應(yīng)予維持。鄢裕光關(guān)于財政部應(yīng)撤銷北京市財政局的答復(fù)并責(zé)成該局重新作出具體行政決定的主張缺乏法律依據(jù)，其認為財政部該復(fù)議決定未加蓋公章缺乏證據(jù)。故鄢裕光的訴訟請求本院不予支持。

　　據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項，判決如下：

　　維持中華人民共和國財政部財復(fù)議［20011號行政復(fù)議決定。

　　本案受理費80元，由原告鄢裕光負擔(dān)（已交納）。

　　如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本；上訴于北京市高級人民法院。

　　審　判　長　吳　月

　　代理審判員　梁　菲

　　代理審判員　張靛卿

　　二○○一年十月二十九日

　　書　記　員　艾　雪