行 政 判 決 書

(2010)冀行終字第1號

　　上訴人（原審原告）XX有限公司。

　　法定代表人翟XX。

　　委托代理人翟XX，XX有限公司經(jīng)理。

　　委托代理人王XX。

　　被上訴人（原審被告）XX人民政府。

　　法定代表人張XX。

　　委托代理人張XX。

　　原審第三人寧XX。

　　委托代理人郭XX。

　　上訴人XX有限公司因XX人民政府行政復(fù)議決定一案，不服XX市中級人民法院（2009）承行初字第5號行政判決。向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。原審原告XX有限公司委托代理人翟XX、王XX，被上訴人XX人民政府委托代理人張XX，原審第三人寧XX及其委托代理人郭XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院經(jīng)審理認(rèn)定的本案事實：第三人寧XX

　　之丈夫張XX系原告XX有限公司工人。該公司項目部臨時住宿管理規(guī)定：“1、凡家庭居住地距離工地5公里以上的人員，一律要求住宿，對于不按要求住宿的人員，出了問題一切自己承擔(dān)……”。按此規(guī)定張XX居住在平泉縣平泉鎮(zhèn)萬馨花園小區(qū)其兒子張X家。并在該公司中登記。2008年8月16日18時30分下班。當(dāng)晚19時30分，張XX持失效機動車駕駛證駕駛摩托車行至國道101線趕瀑河子地段，將車駛至路南側(cè)非機動車道內(nèi)，與前方同向行駛的王XX的自行車尾隨相撞，致張XX、王XX受傷，張XX經(jīng)搶救無效死亡，兩車損壞，造成交通事故。交警事故認(rèn)定，張XX承擔(dān)事故的全部責(zé)任；王XX無責(zé)任。第三人寧XX

　　申請工傷認(rèn)定。2008年11月2日XX市勞動和社會保障局作出承市勞社傷險字[2008]163號工傷認(rèn)定認(rèn)為，張XX下班后步行向其兒子家方向走去屬于上下班途中，張XX再騎摩托車外出發(fā)生交通事故，不屬于上下班途中。故不屬于工傷。第三人申請復(fù)議。2009年3月26日，被告XX人民政府作出承政復(fù)決字（2009）24號行政復(fù)議決定認(rèn)為：張XX屬于下班途中，受到機動車事故傷害的屬于工傷。原告不服向本院起訴，要求撤銷被告XX人民政府復(fù)議決定。

　　原審法院認(rèn)為，第三人寧XX

　　之丈夫張XX系原告單位工人。2008年8月16日18時30分騎摩托車回家途中發(fā)生交通事故死亡，符合《工傷保險條例》第14條第（六）項：“在上下班途中，受到機動車事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷”的規(guī)定。張XX無證駕駛摩托車屬于違反交通管理的行為，不屬于違反治安管理行為。被告作出的承政復(fù)決字（2009）24號行政復(fù)議決定，認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規(guī)定判決：維持被告作出的承政復(fù)決字（2009）24號行政復(fù)議決定。

　　上訴人XX有限公司不服XX市中級人民法院（2009）承行初字第5號行政判決，上訴稱：第一，原審法院對本案事實認(rèn)定有誤。張XX發(fā)生交通事故不在上下班途中，不應(yīng)該認(rèn)定為工傷。張XX的居住地不是平泉縣楊樹嶺鎮(zhèn)曹碾溝村，而是平泉鎮(zhèn)萬馨花園小區(qū)其兒子家。交通隊對李XX的筆錄足以認(rèn)定張XX下班后步行去了兒子家，后再騎摩托車外出發(fā)生交通事故，故不屬于上下班途中，不應(yīng)該認(rèn)定為工傷。另外，上訴人有證據(jù)證明張XX發(fā)生事故當(dāng)天下班時間為6：30分，責(zé)任認(rèn)定書上記載交通事故的時間為19：30分，而其距離兒子家居住的萬馨小區(qū)僅隔1里。第二，原審法院對本案認(rèn)定適用法律不當(dāng)。張XX無證駕駛機動車的行為違反《治安管理處罰條例》第64條2款之規(guī)定，依據(jù)《工傷保險條例》第16條1款規(guī)定，其行為不得認(rèn)定為工傷。第三，被上訴人僅以《企業(yè)用工情況登記表》中的簽字不是張XX書寫為由便將其受傷的行為認(rèn)定為工傷無任何依據(jù)。《企業(yè)用工情況登記表》是上訴人制作的傳給工人簽字的，具體是他本人書寫還是他人代替上訴人無從考證。

　　被上訴人XX人民政府辯稱：第一，《治安管理處罰法》第64條規(guī)定了給予治安處罰的兩種情形，并沒有規(guī)定無證駕駛車輛的行為違反治安管理，而在《道路交通安全法》中規(guī)定了無證駕駛屬違法應(yīng)處罰行為。第二，交通部門事故認(rèn)定為19時30分，正是第三人下班到回家路途出事地點和時間，符合《工傷保險條例》第16條（六）項規(guī)定，在上下班途中，受到機動車傷害的，應(yīng)認(rèn)定為工傷。

　　原審第三人寧XX

　　辨稱：第一，原審法院認(rèn)定事實清楚。張XX的居住地是XX縣楊樹嶺鎮(zhèn)曹碾溝村。公司住宿管理規(guī)定不能約束答辯人。張XX發(fā)生交通事故是在上下班途中。第二，原審法院認(rèn)定適用法律正確。按照《工傷保險條例》第14條第6項之規(guī)定，認(rèn)定張XX為工傷，有明確的法律依據(jù)。《治安管理處罰法》明確規(guī)定無證駕駛摩托車不再是違反治安管理的行為。

　　根據(jù)當(dāng)事人提供的證據(jù)本院認(rèn)定的事實如下：原審第三人寧XX

　　之丈夫張XX系原告XX有限公司工人。2008年8月16日18時30分下班。當(dāng)晚19時30分，張XX持失效機動車駕駛證駕駛摩托車行至國道101線趕瀑河子路段發(fā)生交通事故，張XX經(jīng)搶救無效死亡，交警事故認(rèn)定，張XX承擔(dān)事故的全部責(zé)任。原審第三人寧XX

　　向XX市勞動和社會保障局申請工傷認(rèn)定，該局于2008年11月2日作出承市勞社傷險字[2008]163號工傷認(rèn)定決定書，認(rèn)為張XX下班后步行向其兒子家方向走去屬于上下班途中，張XX再騎摩托車外出發(fā)生交通事故，不屬于上下班途中。故不屬于工傷。原審第三人寧XX

　　申請復(fù)議，XX人民政府作出承政復(fù)決字（2009）24號行政復(fù)議決定書，認(rèn)為張XX在下班途中，受到機動車事故傷害的屬于工傷；張XX無證駕駛摩托車屬于違反交通管理行為，不屬于違反治安管理行為。XX有限公司不服,向XX市中級人民法院起訴，要求撤銷XX人民政府復(fù)議決定。

　　本院認(rèn)為，本案的焦點問題是張XX發(fā)生交通事故是否在上下班途中及無證駕駛摩托車行為是否違反治安管理行為。XX人民政府提供的XX縣楊樹嶺鎮(zhèn)曹碾溝村委會證據(jù)證明：張XX“生前一直在我村長期居住”。從該證據(jù)分析，可以認(rèn)定張XX居住地為XX縣楊樹嶺鎮(zhèn)曹碾溝村，其2008年8月16日下班持失效機動車駕駛證駕駛摩托車回家途中發(fā)生交通事故死亡，符合《工傷保險條例》第十四條第（六）項“在上下班途中，受到機動車傷害的，應(yīng)認(rèn)定為工傷”的規(guī)定。上訴人提出公司住宿管理規(guī)定要求工人居住地距離工地5公里，張XX與公司簽訂的《企業(yè)用工情況登記表》中萬馨花園小區(qū)為其居住地。經(jīng)查，被上訴人XX人民政府提供的證據(jù)“XX市公安局文檢鑒定書”，該鑒定書對《企業(yè)用工情況登記表》的鑒定意見:要求鑒定的檢材中“張XX”三字跡不是張XX本人書寫。因此，《企業(yè)用工情況登記表》不能作為本案的證據(jù)使用。故對上訴人的該項理由本院不予支持。關(guān)于無證駕駛摩托車行為是否違反治安管理行為的問題。2006年3月1日實施的《治安管理處罰法》沒有界定無證駕駛車輛發(fā)生交通事故的行為屬于違反治安管理行為，經(jīng)審理認(rèn)為無證駕駛的行為應(yīng)當(dāng)屬于《道路交通安全法》調(diào)整的范圍。因此，對上訴人提出的《工傷保險條例》第十六條第（一）項規(guī)定，“因犯罪或者違反治安管理傷亡的”不得認(rèn)定為工傷或者視同工傷的理由不予支持。XX人民政府行政復(fù)議決定認(rèn)為張XX無證駕駛摩托車屬于違反交通管理行為，不屬于違反治安管理行為并無不當(dāng)。

　　綜上，XX人民政府承政復(fù)決字（2009）24號行政復(fù)議決定認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。一審判決維持XX人民政府承政復(fù)決字（2009）24號行政復(fù)議決定認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法，本院應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　一、二審案件訴訟費共計100元由上訴人XX有限公司負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

審 判 長 張麗平

代理審判員 王天劍

代理審判員 魏立超

二O一O年三月五日

書 記 員 梁俊麗