浙江省臺州市路橋區(qū)人民法院

行 政 判 決 書

　?。?003）路行初字第33號

　　原告喬文榮，男，1946年3月15日出生，漢族，臺州市人，住臺州市路橋區(qū)路橋街道泰隆街128號北側新樓。

　　原告胡麗瑪，女，1948年10月3日出生，漢族，湖南省源江縣人，住臺州市路橋區(qū)路橋街道泰隆街128號北側新樓。

　　被告臺州市路橋區(qū)司法局，住所地臺州市路橋區(qū)路橋街道金水路58號。

　　法定代表人胡云星，局長。

　　委托代理人孫平凡，臺州市路橋區(qū)法律援助中心律師。

　　原告喬文榮、胡麗瑪要求被告臺州市路橋區(qū)司法局履行撤銷（99）浙路證字第605號《土地使用權轉讓合同公證書》職責行政爭議一案，本院于2003年11月3日受理立案后，依法組成合議庭，于2003年12月16日公開進行了開庭審理。原告喬文榮、胡麗瑪，被告委托代理人孫平凡到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。

　　原告訴稱，因原告認為臺州市路橋區(qū)公證處所作的（99）浙路證字第605號《土地使用權轉讓合同公證書》違反國家法律、政策，于2003年6月18日向被告提出申請，要求被告履行撤銷該公證書的法定職責，但被告至今未作任何答復。為此，要求本院判令被告依法履行撤銷該公證書的法定職責。

　　為支持自己的觀點，原告在起訴時向本院提供了下列證據(jù)：

　　1、（99）浙路證字第605號《土地使用權轉讓合同公證書》，用以證明要求被告履行法定職責的事由存在。

　　2、2003年6月18日特快專遞郵寄給被告的要求撤銷（99）浙路證字第605號《土地使用權轉讓合同公證書》的《申請書》，用以證明原告已經(jīng)向被告提出申請。

　　3、《中華人民共和國公證暫行條例》第六條、第二十五條第二款，用以證明自己的請求事項屬于被告的法定職責。

　　庭審時被告辯稱，因原告向被告提出的是申請書而不是申訴書，且沒有寫明被申訴對象，申訴書格式不符合要求，又因原告提出的申訴已經(jīng)超過法定的期限，故被告沒有履行撤銷該公證書的法定職責。原告起訴后，被告已于2003年12月2日作出路司申（2003）第1號《不予受理決定書》，但兩原告拒收。

　　為支持自己的觀點，被告在法定期限內(nèi)提供了下列證據(jù)：

　　1、中華人民共和國司法部《公證程序規(guī)則》第五十五條第一款，用以證明原告的申請已經(jīng)超過法定的期限。

　　在本案審理期間，被告又提供了證據(jù)2路司申（2003）第1號《不予受理決定書》和證據(jù)3決定書的送達回證，用以證明被告在訴訟期間已履行了法定職責及兩原告拒收的事實。

　　庭審質(zhì)證時，被告對原告提供的證據(jù)1、2、3并無異議。本院認為，原告提供的證據(jù)1、2來源合法，內(nèi)容真實，也與本案相關，本院予以采納；原告提供的證據(jù)3是針對公證處拒絕當事人申請公證的行為而言，不適用要求撤銷公證書的行為，且原告也未向公證處提出撤銷公證書的申請，故本院對該證據(jù)不予采納。兩原告對被告在法定期限內(nèi)提供的證據(jù)1本身沒有異議，但認為該法律條文不適用本案。兩原告對被告在案件審理期間提供的證據(jù)2、3予以否認。認為沒有見過該決定書，原告沒有簽過字，也不認識送達人和送達時在場的證人。本院認為，被告在法定期限內(nèi)提供的證據(jù)1來源合法，內(nèi)容真實且與本案相關，本院予以采納。被告在案件審理期間提供的證據(jù)2、3能夠證實被告在案件審理期間已經(jīng)履行了處理申訴的職責，本院予以采納。

　　根據(jù)上述所認定的證據(jù)，本院確認以下事實：因兩原告認為（99）浙路證字第605號《土地使用權轉讓合同公證書》違反國家法律、政策，于2003年6月18日向被告提出申請，要求被告履行撤銷該公證書的法定職責，但被告直到原告起訴時未作任何答復。在案件審理過程中，被告于2003年12月2日針對原告的申請作出路司申（2003）第1號《不予受理決定書》，兩原告拒收，也不愿意撤回起訴。

　　本院認為，中華人民共和國司法部于2002年6月18日頒布的《公證程序規(guī)則》及最高人民法院《關于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第三十九條明確規(guī)定，當事人對公證處出具的公證書有異議的，可以向該公證處的本級司法行政機關提出申訴，司法行政機關應當在收到申訴后的60日內(nèi)作出處理公證申訴的決定，并將決定書送達申訴人和原公證處。被告收到原告的申訴申請后，未及時作出任何答復的行為，屬于拖延履行法定職責。鑒于被告在訴訟過程中已對原告的申訴申請作出處理決定，但原告不撤訴，依照最高人民法院《關于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十條第3款、第4款之規(guī)定，判決如下：

　　被告臺州市路橋區(qū)司法局在原告起訴前對原告喬文榮、胡麗瑪?shù)纳暝V申請未作出處理的行為違法。

　　案件受理費人民幣一百元，由被告臺州市路橋區(qū)司法局負擔。

　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀正本，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省臺州市中級人民法院。同時向臺州市中級人民法院預交上訴案件受理費人民幣一百元。在上訴期滿后七日內(nèi)仍未交納的，按自動撤回上訴處理（款匯：臺州市農(nóng)行經(jīng)濟開發(fā)區(qū)支行，帳戶：浙江省省級財政專戶結算分戶，帳號：900101040009646，執(zhí)收單位代碼030101）。

　　審 判 長 彭 妙 富

　　審 判 員 陳 鵬

　　審 判 員 汪 華 富

　　二00三年十二月十八日

　　代理書記員 王 立 群