上訴人（原審原告）姜煥文，男，1953年9月9日出生，漢族，無職業(yè)，住址沈陽(yáng)市蘇家屯區(qū)秋菊街7號(hào)3－3－1號(hào)。

　　被上訴人（原審被告）沈陽(yáng)市國(guó)家稅務(wù)局車輛購(gòu)置稅征收管理辦公室，地址沈陽(yáng)市沈河區(qū)南關(guān)路150號(hào)。

　　法定代表人李坤，系該辦公室主任。

　　委托代理人周爽，系遼寧同方律師事務(wù)所律師。

　　上訴人姜煥文訴被上訴人沈陽(yáng)市國(guó)家稅務(wù)局車輛購(gòu)置稅征收管理辦公室要求履行查處車輛購(gòu)置稅違法案件的法定職責(zé)并賠償一案，不服沈陽(yáng)市和平區(qū)人民法院（2004）沈河行初字第76號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了公開審理。上訴人姜煥文、被上訴人沈陽(yáng)市國(guó)家稅務(wù)局車輛購(gòu)置稅征收管理辦公室委托代理人周爽到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院根據(jù)姜煥文及沈陽(yáng)市車輛購(gòu)置附加費(fèi)征收管理辦公室（以下簡(jiǎn)稱車購(gòu)辦）的舉證并經(jīng)庭審質(zhì)證認(rèn)定，2001年11月，沈陽(yáng)市某集團(tuán)為緩解沈陽(yáng)市交通壓力、方便市民出行，樹立良好城市環(huán)境形象，先后購(gòu)進(jìn)大客車750臺(tái)。從2001年11月開始繳納車輛購(gòu)置稅，但因客觀原因，資金困難，2002年3月經(jīng)相關(guān)部門協(xié)調(diào)，車購(gòu)辦同意該公司延期分批繳納。并對(duì)不能按規(guī)定期限繳納的車輛，收取了滯納金。2002年4月，姜煥文認(rèn)為該集團(tuán)存在偷稅行為。向車購(gòu)辦舉報(bào)，車購(gòu)辦未對(duì)該舉報(bào)內(nèi)容進(jìn)行查處。

　　原審法院認(rèn)為，車購(gòu)辦依照國(guó)務(wù)院《車輛購(gòu)置稅暫行條例》，國(guó)家稅務(wù)總局交通部下發(fā)的《關(guān)于做好代征車輛購(gòu)置稅工作有關(guān)問題的通知（國(guó)稅發(fā)［2000］211號(hào)）以及《關(guān)于車輛購(gòu)置稅若干政策與管理問題的通知》（國(guó)稅發(fā)[2001]27號(hào)）等稅收政策解釋，車購(gòu)辦擁有對(duì)本轄區(qū)內(nèi)車輛購(gòu)置稅征收管理的法定職責(zé)。姜煥文作為公民，依法享有對(duì)公民、法人的違法行為向擁有行政管理權(quán)限機(jī)關(guān)舉報(bào)的義務(wù)和責(zé)任，同時(shí)對(duì)行政管理機(jī)關(guān)不履行法定職責(zé)的不作為行為有提起行政訴訟的權(quán)利。所以，車購(gòu)辦認(rèn)為姜煥文不具備主體資格的觀點(diǎn)，原審法院不予支持。同時(shí)，依據(jù)案件事實(shí)，姜煥文的舉報(bào)行為是在車購(gòu)辦知曉了該集團(tuán)資金困難并同意延期分批繳納車輛購(gòu)置稅之后，所以姜煥文起訴要求確認(rèn)車購(gòu)辦不履行法定職責(zé)的違法的理由不能成立，其訴訟請(qǐng)求應(yīng)予駁回。其要求賠償舉報(bào)獎(jiǎng)金的請(qǐng)求亦不能支持。依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決駁回姜煥文的訴訟請(qǐng)求。訴訟費(fèi)100元，由姜煥文負(fù)擔(dān)。

　　上訴人姜煥文上訴稱，原審法院對(duì)證據(jù)的采信違反了行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定；原審法院在沒有任何證據(jù)的情況下，認(rèn)定車購(gòu)辦已經(jīng)知道并同意延期分批繳納車輛購(gòu)置稅是錯(cuò)誤的；原審法院未批準(zhǔn)上訴人的調(diào)證申請(qǐng)，以致上訴人無法舉證；被上訴人的行為已經(jīng)構(gòu)成行政不作為。故請(qǐng)求本院撤銷原判，判決被上訴人立即履行查處車輛購(gòu)置稅稅務(wù)違法案件的法定職責(zé)，判決被上訴人賠償因其不履行法定職責(zé)給上訴人造成的舉報(bào)獎(jiǎng)金損失，由被上訴人承擔(dān)上訴人因提起行政訴訟所支付的訴訟、交通等合理費(fèi)用。

　　被上訴人沈陽(yáng)市國(guó)家稅務(wù)局車輛購(gòu)置稅征收管理辦公室未向本院遞交書面答辯，但在庭審中辯稱，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，被上訴人不存在不履行職責(zé)的行為，市委、市政府為了方便市民出行作出了分批繳納稅款的文件，被上訴人也征收了滯納金，故請(qǐng)求本院維持原判，駁回上訴。

　　上訴人向原審法院提供的證據(jù)材料有：錄音磁帶，證明上訴人向被上訴人提出舉報(bào)，要求履行法定職責(zé)的。原審法院（2003）沈行初字第50號(hào)行政裁定書，及本院（2004）沈行終字第218號(hào)行政裁定書，證明被上訴人具備查處車輛購(gòu)置稅違法案件的法定職責(zé)。

　　被上訴人向原審法院提供的證據(jù)材料有：代征車輛購(gòu)置稅繳稅收據(jù)。

　　上述證據(jù)及法律依據(jù)均已隨案移送本院。

　　經(jīng)審查本院認(rèn)定，原審法院認(rèn)證正確。

　　本院根據(jù)本案有效證據(jù)認(rèn)定的事實(shí)與原審法院認(rèn)定的事實(shí)一致。本院于二審中查明，原審被告沈陽(yáng)市車輛購(gòu)置附加費(fèi)征收管理辦公室已于2004年12月27日更名為沈陽(yáng)市國(guó)家稅務(wù)局車輛購(gòu)置稅征收管理辦公室。

　　本院認(rèn)為，根據(jù)國(guó)家稅務(wù)總局和交通部2001年3月12日聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于車輛購(gòu)置稅若干政策及管理問題的通知》（國(guó)稅發(fā)[2001]27號(hào)），車購(gòu)稅的征收管理，應(yīng)由代征機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)，故被上訴人對(duì)于本轄區(qū)內(nèi)車購(gòu)稅的偷稅行為有查處的法定職責(zé)。上訴人認(rèn)為沈陽(yáng)客運(yùn)集團(tuán)公司未在法定期限內(nèi)對(duì)車購(gòu)稅進(jìn)行納稅申報(bào)即構(gòu)成偷稅，而《中華人民共和國(guó)稅收征收管理法》第六十三條規(guī)定，“經(jīng)稅務(wù)機(jī)關(guān)通知申報(bào)而拒不申報(bào)或者進(jìn)行虛假的納稅申報(bào)，不繳或者少繳應(yīng)納稅款的，是偷稅。”沈陽(yáng)客運(yùn)集團(tuán)公司的行為尚不構(gòu)成前款所規(guī)定的偷稅，故上訴人要求被上訴人履行查處沈陽(yáng)客運(yùn)集團(tuán)公司偷稅的職責(zé)，理由不能成立。上訴人要求被上訴人賠償因沒有履行法定職責(zé)給其造成的舉報(bào)獎(jiǎng)金的損失，依法應(yīng)予駁回。綜上，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案上訴費(fèi)100元由上訴人姜煥文承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 祝 妍

　　審 判 員 趙 士 元

　　代理審判員 張 宇 聲

　　二○○五年四月十一日

　　書 記 員 李 春 野