北京市第一中級人民法院

行政判決書

　　（2002）一中行初字第438號

　　原告福建省仙游電機廠，住所地福建省仙游縣南大路96號。

　　法定代表人葉羽紡，廠長。

　　委托代理人林炳沖，福建思陽律師事務(wù)所律師。

　　被告國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會（簡稱專利復(fù)審委員會），住所地北京市海淀區(qū)西土城路6號。

　　法定代表人王景川，主任。

　　委托代理人陳海平，專利復(fù)審委員會審查員。

　　委托代理人聶春艷，專利復(fù)審委員會審查員。

　　第三人福建省仙游縣友誼汽車電器廠，住所地福建省仙游縣鯉城鎮(zhèn)仙安下葉。

　　法定代表人方國華，廠長。

　　原告福建省仙游電機廠（簡稱仙游電機廠）因不服專利復(fù)審委員會作出的第3788號無效宣告請求審查決定（簡稱第3788號決定），向本院提起訴訟，本院于2002年9月9日受理后，依法組成合議庭，并依法通知無效宣告請求人福建省仙游縣友誼汽車電器廠（簡稱友誼電器廠）作為第三人參加訴訟，于2003年1月15日公開開庭進行了審理。原告仙游電機廠的委托代理人林炳沖，被告專利復(fù)審委員會的委托代理人陳海平、聶春艷到庭參加訴訟，第三人友誼電器廠經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，并書面聲明不參加庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　專利復(fù)審委員會于2002年6月14日就第98308066.6號外觀設(shè)計專利作出的第3788號決定認(rèn)定：專利法實施細(xì)則第二條第三款中規(guī)定：“專利法所稱外觀設(shè)計，是指對產(chǎn)品的形狀、圖案或者其結(jié)合以及色彩與形狀、圖案的結(jié)合所作出的富有美感并適于工業(yè)應(yīng)用的新設(shè)計。”本專利的主視圖中，在“汽車無刷發(fā)電機后端蓋”的內(nèi)腔中安裝了一些電器元件，使得該“后端蓋”的多處細(xì)部被遮蔽起來而不能見到，故本專利的主視圖沒有反映出該“后端蓋”的形狀，故本專利不符合上述規(guī)定。據(jù)此，專利復(fù)審委員會作出第3788號決定：宣告第98308066.6號實用新型專利權(quán)無效。

　　仙游電機廠不服，在法定期限內(nèi)向本院提起訴訟。

　　原告仙游電機廠訴稱：第一，原告是第98308066.6號外觀設(shè)計專利的專利權(quán)人，第3788號決定是宣告第98308066.6號實用新型專利權(quán)無效，與原告之間沒有任何關(guān)聯(lián)；第二，原告取得的專利權(quán)是合法有效的。原告的外觀設(shè)計專利申請是對“該產(chǎn)品的形狀、圖案的結(jié)合作出富有美感并適合于工業(yè)應(yīng)用的新設(shè)計”，從主視圖中可以明顯地看到，該專利產(chǎn)品的后端蓋結(jié)構(gòu)與電器元件排列在一起，形成一個與以前其它產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)排列完全不同的格式。而且從電器元件的排列情況可以明顯知道其結(jié)構(gòu)，因為后端蓋的設(shè)置就是擺放這些電器元件的，它們相互之間是密切相關(guān)的。另外，本專利圖6的后視圖已經(jīng)充分反映該專利產(chǎn)品的細(xì)部結(jié)構(gòu)和形狀；第三，被告在第3788號決定中適用法律錯誤，其只適用了專利法實施細(xì)則，而沒有適用專利法。綜上，被告認(rèn)定事實和適用法律錯誤，請求人民法院依法撤銷被告作出的第3788號決定。

　　被告專利復(fù)審委員會辯稱：第一，第3788號決定中的“98308066.6號實用新型專利”系“98308066.6號外觀設(shè)計專利”的筆誤；第二，第98308066.6號外觀設(shè)計專利主視圖中的后端蓋內(nèi)腔中安裝了一些電器元件，使得從本專利主視圖中不能看到后端蓋的多處細(xì)部。同時，從電器元件的排列情況不能唯一地推定出后端蓋主視部分中被其遮擋的具體部分，從該專利的圖6中也不能唯一地推定出該后端蓋主視部分中被這些電器元件所遮擋的具體結(jié)構(gòu)。綜上，原告的訴訟理由不能成立，第3788號決定認(rèn)定事實清楚、適用法律正確、審理程序合法，請求人民法院依法駁回原告的訴訟請求，維持第3788號決定。

　　第三人友誼電器廠提交書面陳述意見認(rèn)為，原告的專利所涉及的“汽車無刷發(fā)電機后端蓋”不是外觀設(shè)計意義上的“產(chǎn)品”，而且后端蓋上安裝的電器元件的排列可導(dǎo)致主體外觀的不同，因此原告的專利不符合外觀設(shè)計專利保護的要求，請求人民法院駁回原告的訴訟請求，維持第3788號決定。

　　本院查明以下事實：

　　仙游電機廠于1998年4月23日向原中國專利局申請“汽車無刷發(fā)電機后端蓋”外觀設(shè)計專利，中國專利局于1999年3月3日公告授權(quán)，專利號為第98308066.6號（簡稱本專利），專利權(quán)人是仙游電機廠。

　　由本專利的授權(quán)公告文本的視圖可見，其汽車無刷發(fā)電機后端蓋內(nèi)安裝有部分電器元件。（見附圖1、2）

　　針對本專利，友誼電器廠于2001年11月9日向?qū)＠麖?fù)審委員會提出了無效宣告請求。其理由是：“汽車無刷發(fā)電機后端蓋”“其單體不應(yīng)該包含有電器元件，而無效案主視圖中其所提供的后端蓋內(nèi)已安裝有各種電器元件，如調(diào)節(jié)器等，這顯然是后級工廠或組裝廠的中間產(chǎn)品”，不是專利法實施細(xì)則第二條第三款所規(guī)定的產(chǎn)品，故本專利不符合專利法第二十三條和專利法實施細(xì)則第二條第三款的規(guī)定。

　　專利復(fù)審委員會依據(jù)專利法實施細(xì)則第二條第三款的規(guī)定，于2002年6月14日作出第3788號決定，宣告第98308066.6號實用新型專利權(quán)無效。

　　以上事實有第98308066.6號外觀設(shè)計專利文件、第3788號決定以及當(dāng)事人庭審陳述等證據(jù)在案佐證。

　　本院認(rèn)為：

　　首先，第3788號決定是專利復(fù)審委員會針對友誼電器廠對仙游電機廠享有的第98308066.6號外觀設(shè)計專利權(quán)提出無效宣告請求而作出的，該決定的事實和理由均指向第98308066.6號專利權(quán)，并未涉及其他專利權(quán)，因此，專利復(fù)審委員會將決定部分中“第98308066.6號外觀設(shè)計專利權(quán)”寫為“第98308066.6號實用新型專利權(quán)”，屬于筆誤，不足以導(dǎo)致第3788號決定結(jié)論錯誤。

　　其次，專利法實施細(xì)則第二條第三款規(guī)定：“專利法所稱外觀設(shè)計，是指對產(chǎn)品的形狀、圖案或者其結(jié)合以及色彩與形狀、圖案的結(jié)合所作出的富有美感并適于工業(yè)應(yīng)用的新設(shè)計?！北皇谟柰庥^設(shè)計專利權(quán)的應(yīng)該是產(chǎn)品本身的形狀、圖案或者其結(jié)合以及色彩與形狀、圖案的結(jié)合，并且，請求保護的對象應(yīng)該在視圖中清楚地顯示。

　　本案中，授予外觀設(shè)計專利權(quán)的產(chǎn)品是“汽車無刷發(fā)電機后端蓋”，其視圖應(yīng)能顯示出該專利產(chǎn)品的形狀設(shè)計。但是，由于在該外觀設(shè)計專利產(chǎn)品的主視圖1中的后端蓋上安裝有部分電器元件，使得后端蓋的部分形狀被電器元件所遮蓋，不能清楚顯示，后視圖6亦不能清楚顯示被電器元件遮蓋的部分，故本專利不符合專利法實施細(xì)則第二條第三款的規(guī)定。原告主張后端蓋結(jié)構(gòu)與電器元件排列在一起，形成一個與以前其它產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)排列完全不同的格式，但是，視圖1反映的已經(jīng)不是“汽車無刷發(fā)電機后端蓋”產(chǎn)品本身，而是“汽車無刷發(fā)電機后端蓋”在安裝使用階段的某一特定時期的狀態(tài)，原告的主張不能成立。

　　第三，專利復(fù)審委員會對專利權(quán)效力的審查應(yīng)依法進行，專利法實施細(xì)則是由國務(wù)院依據(jù)專利法制定并發(fā)布的行政法規(guī)，是專利復(fù)審委員會審查專利權(quán)效力的法律依據(jù)，故專利復(fù)審委員會依據(jù)專利法實施細(xì)則進行審查，并依據(jù)專利法實施細(xì)則第二條第三款作出第3788號決定，并無不當(dāng)。

　　綜上所述，被告專利復(fù)審委員會作出的第3788號決定認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。原告仙游電機廠的起訴理由均不能成立，其訴訟請求本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規(guī)定，判決如下：

　　維持被告國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會作出的第3788號無效宣告請求審查決定。

　　案件受理費1000元，由原告福建省仙游電機廠負(fù)擔(dān)（已交納）。

　　如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提交副本，交納上訴案件受理費1000元，上訴于北京市高級人民法院。如上訴期滿后7日內(nèi)未交納上訴案件受理費，按自動撤回上訴處理。

　　審 判 長 馬來客

　　代理審判員 李燕蓉

　　代理審判員 蘇 杭

　　二 Ｏ Ｏ 三 年 二 月 十 一 日

　　書 記 員 董曉敏