?

北京市高級人民法院

行政判決書

（2007）高行終字第11號

上訴人（原審原告）深圳市索鷹電器實業有限公司，住所地廣東省深圳市寶安區西鄉鎮麻布新村第二工業區E2棟。

法定代表人唐炳隆，董事長。

委托代理人朱黎光，北京金之橋知識產權代理有限公司專利代理人。

委托代理人林建軍，北京金之橋知識產權代理有限公司專利代理人。

被上訴人（原審被告）國家知識產權局專利復審委員會，住所地北京市海淀區北四環西路9號銀谷大廈10－12層。

法定代表人廖濤，副主任。

委托代理人張度，該委員會審查員。

委托代理人程強，該委員會審查員。

原審第三人張秀英，女，1959年10月19日出生，無業，住臺灣省臺北市萬華區全德里2鄰東園街177之2號五樓。

上訴人深圳市索鷹電器實業有限公司(簡稱索鷹公司)因專利無效行政糾紛一案，不服北京市第一中級人民法院（2005）一中行初字第841號行政判決，向本院提起上訴。本院2007年1月4日受理后，依法組成合議庭，于2007年4月4日公開開庭進行了審理。上訴人索鷹公司的委托代理人朱黎光，被上訴人國家知識產權局專利復審委員會（簡稱專利復審委員會）的委托代理人張度、程強到庭參加了訴訟，原審第三人張秀英經本院合法傳喚未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現已審理終結。

本案涉及名稱為“針炙器”的第01360150.4號外觀設計專利（簡稱本專利）。本專利申請日為2001年12月17日，授權公告日為2002年7月17日，專利權人為張秀英。2004年10月28日，索鷹公司以本專利不符合專利法第二十三條及專利法實施細則第二條第三款的規定為由向專利復審委員會提出無效宣告請求。2005年6月10日，專利復審委員會作出第7290號無效宣告請求審查決定（簡稱第7290號決定），維持本專利有效。索鷹公司不服第7290號決定，向北京市第一中級人民法院提起訴訟。

北京市第一中級人民法院認為，專利復審委員會進行了口頭審理，口頭審理記錄表上已經載明雙方當事人對合議組成員沒有回避請求，可以表明專利復審委員會已經詢問了雙方當事人對合議組的組成是否有異議。專利復審委員會已經對張秀英的委托代理人代理資格進行了審查，而且張秀英的委托代理人的代理手續并無違法之處。故索鷹公司關于專利復審委員會作出第7290號決定違反法定程序的主張沒有事實及法律依據。

索鷹公司在口頭審理期間出示的照片只能說明本專利使用中的一種狀態，并不能證明本專利屬于產品的不能單獨使用的局部或部分設計。從本專利授權公告的附圖來看，本專利并不屬于產品的不能單獨使用的局部或部分設計。雖然本專利的主視圖與左右視圖存在一些細微的錯誤，但普通的設計人員根據本專利授權公告的視圖綜合觀察，可以準確無誤地識別產品的形狀和結構并制造出本專利產品，本專利在工業上完全可以實施，符合專利法實施細則第二條第三款的規定。

綜上，北京市第一中級人民法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規定判決：維持專利復審委員會作出的第7290號決定。

索鷹公司不服原審判決，向本院提起上訴，請求撤銷原審判決，撤銷專利復審委員會作出的第7290號決定，判令專利復審委員會重新作出無效決定。其理由為：1、第7290號決定違反法定的程序。在口頭審理過程中，專利復審委員會沒有詢問雙方當事人是否對合議組的組成以及對方當事人的代理人的代理資格有異議。專利復審委員會在各方參加口頭審理的人員沒有經過對方認可的情況下就進行口頭審理，不符合《審查指南》的相應規定。索鷹公司在口頭審理結束后對專利權人的代理人資格提出異議，專利復審委員會對此沒有進行審理，違反了法定的程序。2、第7290號決定及原審判決對本專利的名稱認定不清。本專利既沒有顯示出“針”的外觀，也沒有顯示出能“燒”或者“烤”的外觀。本專利的名稱顯然不能與其產品的形狀外觀相匹配，并且也無法從名稱中得知其確切的功能作用。同時，本專利的分類屬于醫療器械、供實驗室用的儀器和工具。但在這個分類里找不到與此相匹配的具體含義。原審判決認定上述名稱符合有關規定，顯然是認定事實不清。3、第7290號決定及原審判決對本專利是否屬于獨立產品的事實認定不清。上訴人提交的照片可以清楚地顯示本專利僅僅是一件完整產品中的信號產生裝置，必須與蝴蝶貼相配合。4、專利復審委員會和原審判決對各個視圖中存在的明顯錯誤認定不清。從本專利的外觀視圖可見，針炙器上表面前端與上表面最高處之間的落差約為針炙器最高高度的三分之一。因此，其上表面前沿的弧度是比較大的，其前端的曲率也比較大。在針炙器上表面前沿曲率比較大的情況下，電池盒與主體的對接線在主視圖和左右視圖上的實際投影線會很明顯。而本專利的主視圖、左視圖和右視圖缺少上述線條，因此，本專利的主視圖、左視圖和右視圖存在明顯的錯誤。由于上述錯誤的存在，本專利的各個視圖之間無法對應。另外，俯視圖上兩排指示燈之間的距離與左右視圖中的相應距離之間的差距有三分之一，在實際申請圖紙以及實際產品中，上述差距是顯而易見的。因此，本專利左右視圖與俯視圖不對應。因此，本專利的各視圖中存在多處錯誤和不對應之處，使得各視圖極為混亂，這些錯誤使得各視圖根本構不成一個產品，在實際應用中不可能生產出與其各視圖相符的外觀設計產品。因此，本專利屬于不適用于工業上應用的設計，不符合專利法實施細則第二條第三款的規定。專利復審委員會、張秀英服從原審判決。

本院經審理查明，本案涉及的專利系名稱為“針炙器”的第01360150.4號外觀設計專利，其申請日為2001年12月17日，授權公告日為2002年7月17日，專利權人為張秀英。本專利授權公告的視圖包括主視圖、左視圖、右視圖、后視圖、俯視圖、仰視圖和立體圖（見附圖）。

2004年10月28日，索鷹公司以本專利不符合專利法第二十三條及專利法實施細則第二條第三款的規定為由向專利復審委員會提出無效宣告請求，并提交了第5097號無效宣告請求審查決定書（簡稱第5097號決定）及本專利正確的投影關系參考圖等附件。

2005年5月30日，專利復審委員會進行了口頭審理，索鷹公司及張秀英的代理人均出席了口頭審理。索鷹公司對張秀英代理人的手續提出異議，并聲明放棄專利法第二十三條的無效請求理由，明確其無效請求理由是專利法實施細則第二條第三款，具體意見為：(1)外觀設計產品名稱不準確；(2)該產品不能作為獨立的產品使用；(3)制圖錯誤。索鷹公司與索鷹公司在口頭審理過程中提交了用來證明本專利產品不能單獨使用的照片復印件兩份，其認為本專利產品必須與橡膠墊配合使用才能夠構成完整的產品。張秀英的代理人承認本專利在制圖上存在一定缺陷，但認為不會導致消費者對產品整體外觀的誤認。

2005年6月10日，專利復審委員會作出第7290號決定。專利復審委員會在該決定中認定：

一、關于名稱。本專利的申請文件和授權公告文本的名稱均為“針炙器”，“炙”的含義是明確的，在新華字典上被解釋為“燒”，另外通過口頭審理中的調查可以理解本專利產品是一種通過電極輸出電流來刺激人體某一部位而達到減肥等目的的器械，在名稱上不存在疑問。

二、關于是否獨立產品的問題。索鷹公司認為本專利產品必須與橡膠墊配合使用才能構成完整的產品，并提出照片為證。對此，專利復審委員會經調查查明本專利產品底部的圓形是兩個電極，可以輸出電流,而對于是否直接或通過橡膠墊等各種配件作用于人體沒有說明，但至少從外觀來看是屬于獨立的產品。索鷹公司在口頭審理中出示的照片只能說明本專利的一種使用狀態，不能證明本專利產品缺少橡膠墊就必然無法使用。

三、制圖錯誤是否會導致工業上無法實施。專利復審委員會注意到各視圖的制圖問題均與針炙器的電池盒有關，從立體圖和俯視圖可見該電池盒與主體的對接線呈圓拱形，該對接線在主視圖和左、右視圖上的投影取決于針炙器上表面的曲率大小。從左、右視圖可見針炙器上表面前沿的曲率很小，電池盒與主體的對接線在主視圖和左、右視圖上的實際投影線不會很明顯，在繪圖時可以省略，即使視其為差錯，也是細微的制圖錯誤，不會導致在工業上無法實施。俯視圖上兩排指示燈之間的距離L1與左、右視圖中的相應距離L2并無明顯不同，左、右視圖與俯視圖的對應關系是清楚的。在上述圓拱形下方有兩個直線段和一個三角形構成的電池盒蓋操作機構，該機構在左、右視圖上沒有投影，由此可見它是由三個凹槽而不是凸起構成的，由于產品上表面的曲率很小，這些凹槽在主視圖上不會有投影，俯視圖上表示的電池盒蓋操作機構可確認為三個凹槽，俯視圖是清楚的?？傊?，從立體圖和俯視圖可以清楚地看出電池盒與主體的對接線呈圓拱形，由此就能準確無誤地確定電池盒的形狀。

綜上所述，盡管本專利的個別視圖缺少局部投影線條，但是結合各個視圖綜合觀察仍然可以準確無誤地識別出產品的結構形狀，不會造成一般消費者對該產品外觀設計結構形狀的誤解，更不會導致在工業上無法實施。因此，本專利符合專利法實施細則第二條第三款的規定。專利復審委員會在此基礎上作出第7290號決定，維持本專利有效。

在本案審理過程中，專利復審委員會向法院提交了《專利代理委托書》及口頭審理記錄表?？陬^審理記錄表載明：雙方當事人對合議組成員沒有回避請求。在口頭審理記錄表中有索鷹公司代理人手寫“對專利權人的委托手續有異議，所以上面第一條記錄不準確”的內容?！秾＠砦袝飞嫌袕埿阌⒌暮灻?，日期為2005年5月30日。

上述事實，有本專利授權公告、第5097號決定、第7290號決定、《專利代理委托書》、口頭審理記錄表以及當事人陳述等證據在案佐證。

本院認為:

一、關于專利復審委員會作出第7290號決定是否違反法定程序

根據《審查指南》第四部分第四章第5節的規定，合議組組長宣布口頭審理開始后，介紹合議組成員，并詢問雙方當事人對于出席人員資格有無異議。本案中，專利復審委員會進行了口頭審理，由于審查張秀英的委托代理人代理資格為專利復審委員會的職責，而且委托代理人代理資格材料并非證據材料，不屬于需要進行質證的材料。此外，從張秀英提交的《專利代理委托書》可以表明專利復審委員會已經盡到審查職責，而且，張秀英的委托代理人的代理手續并無違法之處。故索鷹公司關于專利復審委員會作出第7290號決定違反法定程序的主張沒有事實及法律依據，本院不予支持。

二、本專利是否符合專利法實施細則第二條第三款的規定

本專利名稱為“針炙器”，無論“炙”字的含義為“燒”或“烤”，一般消費者根據本專利的名稱、結合本專利公告的視圖均可以理解其為通過發熱作用于人體的一種儀器，本專利的名稱并無不當。同時，本專利應當怎樣命名并無強制性的法律規定。因此，本專利的名稱沒有不當之處。索鷹公司關于原審判決、專利復審委員會對本專利的名稱認定不清的主張沒有事實及法律依據，本院不予支持。

根據審查指南的規定，對于產品的不能分割、不能單獨出售或者使用的部分或局部設計，不給予外觀設計保護。該部分內容本意在于對產品的不可分割的部分或局部不授予外觀設計。本案中，本專利作為一種“針炙器”是一個完整的產品，不屬于產品的不能單獨使用的局部或部分設計，其使用狀態如何并非專利法實施細則第二條第三款的規定所限定的內容。上訴人索鷹公司以本專利不能作為獨立產品使用主張其不符合專利法實施細則第二條第三款的規定依據不足，本院不予支持。

雖然本專利授權公告的主視圖、左視圖及右視圖缺少了電池盒與主體的對接線的投影線，但由于本專利的針炙器屬于小型產品，其左右視圖顯示的上表面前沿的曲率較小，電池盒與主體的對接線在主視圖和左右視圖上的投影線不會很明顯，其制圖的錯誤屬于細微的差錯。同時，由于左右視圖與主視圖缺少的投影線均與電池盒有關，從本專利的俯視圖和立體圖可以清楚地看出，本專利的電池盒與主體的對接線呈圓拱形，電池盒的形狀能夠被設計人員所確定。此外，俯視圖上顯示的兩排指示燈之間的距離與左右視圖中顯示的兩排指示燈的相應距離并沒有明顯的不同，本專利左右視圖與俯視圖是對應的。雖然本專利的主視圖與左右視圖存在一些細微的錯誤，但普通的設計人員根據本專利授權公告的視圖綜合觀察，可以準確無誤地識別產品的形狀和結構并制造出本專利產品，本專利在工業上完全可以實施，符合專利法實施細則第二條第三款的規定。上訴人索鷹公司關于本專利附圖錯誤違反專利法實施細則第二條第三款的規定的上訴主張沒有事實依據，本院不予支持。

綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應當予以維持。上訴人索鷹公司的上訴主張缺乏事實及法律依據，本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規定，本院判決如下：

駁回上訴，維持原判。

一審案件受理費一千元，由深圳市索鷹電器實業有限公司負擔（已交納）；二審案件受理費一千元，由深圳市索鷹電器實業有限公司負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

?

審 判 長 劉繼祥

代理審判員 鐘 鳴

代理審判員 焦 彥

?

?

?

?

?

?

二 ○ ○ 七 年 五 月 十八 日

?

書 記 員 劉 悠

?