藍派沖擊壓實技術(shù)開發(fā)（北京）有限公司訴國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會專利行政糾紛案一審
????
北京市第一中級人民法院
????行政判決書
????（2006）一中行初字第1164號
????
原告藍派沖擊壓實技術(shù)開發(fā)（北京）有限公司，住所地北京市北京經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)永昌北路3號714樓3層。
???? 法定代表人丁建，董事長。
???? 委托代理人王海軍，北京市齊致律師事務(wù)所律師。
???? 委托代理人冀紅梅，北京市川澤律師事務(wù)所律師。
???? 被告國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會，住所地北京市海淀區(qū)北四環(huán)西路9號銀谷大廈10-12層。
???? 法定代表人廖濤，副主任。
???? 委托代理人劉瑞斌，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會審查員。
???? 委托代理人徐潔玲，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會審查員。
???? 第三人廈門廈工機械施工有限公司，住所地福建省廈門市灌口鎮(zhèn)政府大院內(nèi)。
???? 法定代表人張義龍，董事長。
???? 委托代理人林天凱，福州展暉專利事務(wù)所專利代理人。
???? 委托代理人周正己，北京市九洲律師事務(wù)所律師。
???? 第三人三明重工機械施工有限公司，住所地福建省三明市列東街三明重型機器有限公司綜合大樓。
???? 法定代表人李以祥，總經(jīng)理。
???? 委托代理人林天凱，福州展暉專利事務(wù)所專利代理人。
???? 原告藍派沖擊壓實技術(shù)開發(fā)（北京）有限公司（簡稱藍派北京公司）不服被告國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會（簡稱專利復(fù)審委員會）于2006年5月31日作出的第8359號無效宣告請求審查決定（簡稱第8359號決定），于法定期限內(nèi)向本院提起訴訟。本院于2006年9月25日受理本案后，依法組成合議庭，并按照法律有關(guān)規(guī)定通知廈門廈工機械施工有限公司（簡稱廈工公司）、三明重工機械施工有限公司（簡稱三明公司）作為第三人參加訴訟，于2007年1月16日公開開庭進行了審理。原告藍派北京公司的委托代理人王海軍、冀紅梅，被告專利復(fù)審委員會的委托代理人劉瑞斌、徐潔玲，第三人廈工公司的委托代理人周正己，第三人廈工公司和三明公司的共同委托代理人林天凱到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
???? 2004年5月24日、2004年7月26日，第三人廈工公司和三明公司針對原告藍派北京公司擁有的名稱為“用沖擊壓實進行混凝土道路更新的方法”的第99107324.X號發(fā)明專利（簡稱本案專利）分別向被告專利復(fù)審委員會提出無效宣告請求。2006年5月31日，被告專利復(fù)審委員會作出第8359號決定，認為：
???? 1、關(guān)于證據(jù)和現(xiàn)有技術(shù)
???? 廈工公司提交證據(jù)1-4，藍派北京公司對其真實性沒有異議，因此證據(jù)1-4可以作為本案證據(jù)使用。同時由于證據(jù)1-4的公開日期均在本案專利的申請日前，因此可以作為本案專利的現(xiàn)有技術(shù)使用。
???? 藍派北京公司對證據(jù)2的譯文中的部分詞的譯法有異議，廈工公司同意按照藍派北京公司對這些詞的翻譯，然后雙方對證據(jù)2的譯文無異議，因此證據(jù)2的中文譯文以廈工公司提交的部分和藍派北京公司對有異議部分的翻譯為準。
???? 三明公司提交的附件1-3，藍派北京公司對其真實性和譯文沒有異議，因此附件1-3可以作為本案證據(jù)使用。同時由于附件1-3的公開日期均在本案專利的申請日前，因此可以作為本案專利的現(xiàn)有技術(shù)使用。
???? 2、關(guān)于三明公司的資格
???? 三明公司向?qū)＠麖?fù)審委員會提交請求宣告本案專利無效的無效宣告請求的日期是2004年7月26日，而三明公司被工商局吊銷營業(yè)執(zhí)照的日期是2004年11月30日，因此在提出無效請求時，三明公司的資格是合法的。
???? 企業(yè)被吊銷營業(yè)執(zhí)照后，其營業(yè)執(zhí)照被取消，但是其法人資格仍然存在，只有在企業(yè)被注銷的情況下其法人資格才喪失，因沒有證據(jù)證明三明公司被工商部門注銷，因此專利復(fù)審委員會認為三明公司在本次無效宣告請求中的資格是合法的。
???? 3、關(guān)于權(quán)利要求1的新穎性和創(chuàng)造性
???? 本案中，廈工公司認為本案專利權(quán)利要求1、3相對于證據(jù)1、2、4均不具備新穎性。三明公司認為本案專利權(quán)利要求1、3相對于附件1不具備新穎性。
???? 專利復(fù)審委員會認為，本案專利權(quán)利要求1包括四個施工步驟，其中第一個施工步驟即破碎混凝土道路路面和第二個施工步驟即破碎路面渣塊至適當尺寸并壓實中均采用同樣的沖擊壓實裝置，而證據(jù)1、2、4和附件1中對擬更新的混凝土路面進行破碎和將路面渣塊破碎至適當尺寸并壓實兩個施工步驟中都采用了兩種不同的機械，因此本案專利權(quán)利要求1相對于證據(jù)1、2、4和附件1具備專利法第二十二條第二款規(guī)定的新穎性。在權(quán)利要求1具備新穎性的前提下，引用權(quán)利要求1的權(quán)利要求3相對于證據(jù)1、2、4和附件1也具備專利法第二十二條第二款規(guī)定的新穎性。
???? 廈工公司認為，本案專利權(quán)利要求1、3相對于證據(jù)1和證據(jù)3的結(jié)合或者證據(jù)2和證據(jù)3的結(jié)合不具備創(chuàng)造性。藍派北京公司認為，本案專利權(quán)利要求1與證據(jù)1和證據(jù)2相比，其沖擊壓實裝置的破碎是連續(xù)進行的，證據(jù)1和證據(jù)2中均未公開本案專利權(quán)利要求1中所述的“用沖擊壓實裝置滾動破碎路面”、“再次用沖擊壓實裝置將其沖擊破碎至適當尺寸并壓實，做成墊層”，也沒有公開“在所述基層上鋪設(shè)新的基層”，證據(jù)3只是公開了本案專利權(quán)利要求1的第一個步驟，因此證據(jù)1和證據(jù)3、證據(jù)2和證據(jù)3的結(jié)合均不能破壞本案專利權(quán)利要求1的創(chuàng)造性。
???? 專利復(fù)審委員會認為，本案專利權(quán)利要求1請求保護一種用沖擊壓實進行混凝土道路更新的方法，該方法包括如下步驟：在擬更新的混凝土道路路面上，用沖擊壓實裝置滾動，將該混凝土道路路面破碎；將已被破碎的混凝土路面渣塊再次用沖擊壓實裝置將其沖擊破碎至適當尺寸并壓實，做成墊層；在所述墊層上鋪設(shè)新的基層；在所述的基層上鋪設(shè)混凝土或瀝青路面層。廈工公司提交的證據(jù)1公開了一種混凝土路面破碎和穩(wěn)固技術(shù)，該技術(shù)包括路面破碎、穩(wěn)固和加鋪路面三個部分，其中路面破碎部分是采用落錘對路面進行破碎，最終將路面破碎至45～60cm的碎塊，混凝土路面經(jīng)過破碎后采用重型輪胎壓路機碾壓以形成墊層，然后依次鋪粘結(jié)層、整平層和加鋪層。由于證據(jù)1中的粘結(jié)層和整平層相當于權(quán)利要求1中的基層，加鋪層相當于權(quán)利要求1中的面層，因此本案專利權(quán)利要求1與證據(jù)1相比的區(qū)別在于，權(quán)利要求1中在壓實之前使用沖擊壓實裝置兩次對路面進行破碎，在兩次破碎過程中使用了相同的沖擊壓實裝置；證據(jù)3公開了一種用于混凝土路面破碎的沖擊式壓路機，本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)證據(jù)3公開的內(nèi)容和其中沖擊式壓路機自身的結(jié)構(gòu)特性可以顯而易見的推知其中的沖擊式壓路機必然能夠?qū)π枰碌穆访孢M行滾動破碎和壓實，而且在路面施工中采用該沖擊式壓路機對于本領(lǐng)域技術(shù)人員是顯而易見的選擇；由于證據(jù)1中是對已經(jīng)存在有明顯裂縫的路面進行更新，因此其技術(shù)方案中只是對路面進行了一次破碎，而本領(lǐng)域技術(shù)人員可以顯而易見的根據(jù)擬更新的路面情況和所要使用的機械選擇破碎的遍數(shù)，因此本領(lǐng)域技術(shù)人員在證據(jù)1的基礎(chǔ)上結(jié)合證據(jù)3可以得到本案專利權(quán)利要求1請求保護的技術(shù)方案，因此權(quán)利要求1不具備專利法第二十二條第三款規(guī)定的創(chuàng)造性。權(quán)利要求3從屬于權(quán)利要求1，其附加技術(shù)特征對沖擊壓實裝置的形狀進行了限定，證據(jù)3中公開的沖擊式壓路機也含有上述附加技術(shù)特征，因此權(quán)利要求3不具備專利法第二十二條第三款規(guī)定的創(chuàng)造性。
???? 證據(jù)2公開了一種將原有路面破碎至較小的渣塊作為路基的道路更新方法，該方法可以對已經(jīng)產(chǎn)生裂縫的路面進行改造。本案專利權(quán)利要求1與證據(jù)2相比的區(qū)別在于，具體限定了破碎的遍數(shù)和使用同樣的裝置進行路面的破碎和壓實，在破碎壓實的墊層和面層之間設(shè)有基層；證據(jù)3公開了一種用于混凝土路面破碎的沖擊式壓路機，本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)證據(jù)3公開的內(nèi)容和其中沖擊式壓路機自身的結(jié)構(gòu)特性可以顯而易見的推知其中的沖擊式壓路機必然能夠?qū)π枰碌穆访孢M行滾動破碎和壓實，而且在路面施工中采用該沖擊式壓路機對于本領(lǐng)域技術(shù)人員是顯而易見的選擇，同時本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)破碎尺寸和對壓實程度的要求可以顯而易見的調(diào)整沖擊式壓路機行走的遍數(shù)；在公路結(jié)構(gòu)中通常包含墊層、基層和面層，由于證據(jù)2中的方法和證據(jù)3中的設(shè)備均是針對已有路面的改造，因此被破碎的混凝土面層下必然已經(jīng)存在有墊層和基層，為了整體性能更好和減少反射裂縫的出現(xiàn)，在墊層和面層之間設(shè)置基層是顯而易見的，因此本案專利權(quán)利要求1相對于證據(jù)2和證據(jù)3的結(jié)合不具備專利法第二十二條第三款規(guī)定的創(chuàng)造性。權(quán)利要求3從屬于權(quán)利要求1，其附加技術(shù)特征對沖擊壓實裝置的形狀進行了限定，證據(jù)3中公開的沖擊式壓路機也含有上述附加技術(shù)特征，因此權(quán)利要求3不具備專利法第二十二條第三款規(guī)定的創(chuàng)造性。
???? 三明公司認為，本案專利權(quán)利要求1、3相對于附件1和附件2的結(jié)合不具備創(chuàng)造性。藍派北京公司認為，本案專利權(quán)利要求1與附件1的技術(shù)主題不同，破碎路面和壓實路面所用的裝置不同，方法步驟不同，附件3只是公開了本案專利權(quán)利要求1的第一個步驟，因此附件1和附件2的結(jié)合均不能破壞本案專利權(quán)利要求1的創(chuàng)造性。
???? 專利復(fù)審委員會認為，本案專利權(quán)利要求1保護了一種用沖擊壓實進行混凝土道路更新的方法，該方法包括如下步驟：在擬更新的混凝土道路路面上，用沖擊壓實裝置滾動，將該混凝土道路路面破碎；將已被破碎的混凝土路面渣塊再次用沖擊壓實裝置將其沖擊破碎至適當尺寸并壓實，做成墊層；在所述墊層上鋪設(shè)新的基層；在所述的基層上鋪設(shè)混凝土或瀝青路面層。三明公司提交的附件1公開了一種改造混凝土路面的技術(shù)方案，該技術(shù)方案中對原混凝土路面進行破碎，破碎裝置為落錘，破碎至適當尺寸的混凝土路面被碾壓機碾壓密實，然后在其上面做基層補強層，最后鋪瀝青混凝土面層。由此可見附件1與本案專利均是針對原混凝土路面進行破碎后進行路面改造所提出的技術(shù)方案，兩者的技術(shù)主題相同。附件1中被碾壓密實的混凝土塊相當于本案專利權(quán)利要求1中的墊層，基層補強層相當于本案專利權(quán)利要求1中的基層，本案專利權(quán)利要求1與附件1相比的區(qū)別在于，權(quán)利要求1中在壓實之前使用沖擊壓實裝置兩次對路面進行破碎，在兩次破碎過程中使用了相同的沖擊壓實裝置；附件2公開了一種用于混凝土路面破碎的沖擊式壓路機，其中公開了通過該沖擊式壓路機的滾動可以對擬更新的路面進行沖擊破碎并壓實，沖擊破碎可以進行幾遍以達到一個好的效果，因此本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)附件2公開的內(nèi)容其中沖擊式壓路機自身的結(jié)構(gòu)特性可以顯而易見的將其中的沖擊式壓路機結(jié)合到附件1中，以實現(xiàn)在路面的破碎壓實過程中使用同一裝置對擬更新的混凝土路面進行適當次數(shù)的破碎和壓實，因此本案專利權(quán)利要求1相對于附件1和附件2的結(jié)合不具備專利法第二十二條第三款規(guī)定的創(chuàng)造性。權(quán)利要求3從屬于權(quán)利要求1，其附加技術(shù)特征對沖擊壓實裝置的形狀進行了限定，附件2中公開的沖擊式壓路機也含有上述附加技術(shù)特征，因此權(quán)利要求3不具備專利法第二十二條第三款規(guī)定的創(chuàng)造性。
???? 基于上述理由，專利復(fù)審委員會作出第8359號決定，宣告本案專利權(quán)全部無效。
???? 原告藍派北京公司不服該決定，在法定期限內(nèi)向本院提起訴訟，稱：1、三明公司已被吊銷營業(yè)執(zhí)照，不具備請求人的主體資格。2、證據(jù)1和證據(jù)3的結(jié)合不影響本案專利的創(chuàng)造性。證據(jù)1未公開本案專利權(quán)利要求1所述的“用沖擊壓實裝置滾動破碎路面”、“再次用沖擊壓實裝置將其沖擊壓破碎至適當尺寸并壓實，做成墊層”，證據(jù)1也不存在這樣的技術(shù)啟示。證據(jù)3公開了一種沖擊輪上具有輪脊的破碎裝置和利用沖擊輪上的輪脊對混凝土路面產(chǎn)生沖擊實現(xiàn)破碎的方法，這種裝置和方法與本案專利權(quán)利要求1所述的沖擊壓實裝置不盡相同。而且證據(jù)3記載的發(fā)明目的有：（1）提供一種改進的混凝土破碎裝置；（2）提供一種破碎速度比以往裝置更快的混凝土破碎裝置；（3）提供一種能將混凝土破碎成易于去除的小塊混凝土的裝置。其破碎的目的是利用該裝置上的輪脊以便易于將破碎的混凝土去除，而不是進一步壓實?？梢姡C據(jù)3所公開的裝置所起的作用是“破碎”，與本案專利權(quán)利要求1所述的“用沖擊壓實裝置滾動破碎路面”、“再次用沖擊壓實裝置將其沖擊壓破碎至適當尺寸并壓實，做成墊層”所起的作用是不同的，且從證據(jù)3不能顯而易見地得到本案專利權(quán)利要求1所述的技術(shù)方案。此外，本案專利權(quán)利要求1是方法發(fā)明，而不是裝置，也不是裝置的簡單替換，不能想當然地認為任何有壓力的裝置都能實現(xiàn)“壓實”的功能和效果。中國工程院沙慶林院士經(jīng)多年研究編著的《公路壓實與壓實標準》表明，并非任何一個裝置的替換就可以簡單解決“壓實”問題。廣東省公路管理局和華南理工大學(xué)的研究表明路面破碎壓實絕非簡單裝置替換就可以解決的問題。且前述證據(jù)1的作者金志強也對本案專利高度評價，認為原告藍派北京公司生產(chǎn)的沖擊破碎壓實裝置用于沖擊破碎壓實水泥混凝土路面的修復(fù)是突破性的技術(shù)創(chuàng)新。由此可見，被告專利復(fù)審委員會認為證據(jù)3所公開的裝置的替換可以顯而易見得到本案專利權(quán)利要求1是錯誤的。3、證據(jù)2和證據(jù)3的結(jié)合不影響本案專利的創(chuàng)造性。證據(jù)2公開了一種破碎混凝土路面以及類似物的方法和破碎裝置，特別是一種利用一個多錘頭混凝土破碎機。證據(jù)2對施工方法的說明和公開內(nèi)容還不及證據(jù)1。同理，證據(jù)2和證據(jù)3的結(jié)合不影響本案專利的創(chuàng)造性。4、附件1和附件2的結(jié)合不影響本案專利的創(chuàng)造性。附件1公開的內(nèi)容與證據(jù)1類似，附件2即為證據(jù)3，同理，附件1和附件2的結(jié)合不影響本案專利的創(chuàng)造性。綜上，本案專利權(quán)利要求1和3具有創(chuàng)造性，第8359號決定是錯誤的，請求人民法院撤銷第8359號決定。
???? 被告專利復(fù)審委員會辯稱：三明公司在提出本無效宣告請求時其主體資格是合法的。企業(yè)被吊銷營業(yè)執(zhí)照后，其營業(yè)資格被取消，但其法人資格仍然存在，只有在企業(yè)被注銷的情況下其法人資格才喪失。第8359號決定認定事實清楚，適用法律正確，審理程序合法，審查結(jié)論正確，原告藍派北京公司的訴訟理由不能成立，請求人民法院駁回其訴訟請求，維持第8359號決定。
???? 第三人廈工公司和三明公司認為第8359號決定認定事實清楚、適用法律正確，請求人民法院駁回原告訴訟請求，維持第8359號決定。
???? 經(jīng)審理查明：
???? 本案涉及的爭議專利系名稱為“用沖擊壓實進行混凝土道路更新的方法”的第99107324.X號發(fā)明專利（即本案專利），其申請日為1999年5月14日，授權(quán)公告日為2003年6月25日，專利權(quán)人為藍派北京公司。本案專利授權(quán)公告的權(quán)利要求書如下：
???? “1、用沖擊壓實進行混凝土道路更新的方法，包括如下步驟：在擬更新的混凝土道路路面上，用沖擊壓實裝置滾動，將該混凝土道路路面破碎，將已被破碎的混凝土路面渣塊再次用沖擊壓實裝置將其沖擊破碎至適當尺寸并壓實，做成墊層；在所述墊層上鋪設(shè)新的基層；在所述的基層上鋪設(shè)混凝土或瀝青路面層。
???? 2、用沖擊壓實進行混凝土道路更新的方法，包括如下步驟：在擬更新的混凝土道路路面上，用沖擊壓實裝置滾動，將該混凝土道路路面破碎；移去被破碎的混凝土層；破碎混凝土路面下的各個墊層并移去；填入新的墊層并壓實；在新的墊層上鋪設(shè)混凝土或瀝青路面層。
???? 3、根據(jù)權(quán)利要求1或2所述的用沖擊壓實進行混凝土道路更新的方法，其中所述的沖擊壓實裝置具有不規(guī)則形狀的滾子，其外廓上具有3至5個均布的凸起，且滾子中心至凸起頂點之間的距離大于滾子中心至凸起相鄰處之間的距離?！?br />???? 本案專利說明書載明：本案專利所述的沖擊壓實裝置為不規(guī)則形狀的滾子，其外廓上具有3至5個均布的凸起，滾子中心至凸起頂點之間的距離大于滾子中心至與凸起相鄰之間的距離，該二距離之差值導(dǎo)致在滾動到凸起處時使?jié)L子積蓄位能，當滾動至凸起相鄰的側(cè)處時，該位能變?yōu)閯幽軅髦恋貙颖砻妫瑢⑺佑|的地面表面沖擊壓實，該滾子滾動時，每隔一定間隔將地層表面沖擊壓實一次。
???? 2003年7月31日，廈工集團、三明重型機器有限公司針對本案專利向?qū)＠麖?fù)審委員會提出無效宣告請求。專利復(fù)審委員會于2004年4月19日作出第6015號無效宣告請求審查決定，宣告本案專利的權(quán)利要求2、引用權(quán)利要求2的權(quán)利要求3無效，在權(quán)利要求1和引用權(quán)利要求1的權(quán)利要求3的基礎(chǔ)上維持本案專利權(quán)繼續(xù)有效。該審查決定已經(jīng)生效。
???? 2004年5月24日，廈工公司針對本案專利向?qū)＠麖?fù)審委員會提出無效宣告請求，認為本案專利權(quán)利要求1與證據(jù)1、證據(jù)2和證據(jù)4相比均不具備新穎性，相對于證據(jù)1與證據(jù)3的結(jié)合不具備創(chuàng)造性；本案專利引用權(quán)利要求1的權(quán)利要求3與證據(jù)1、證據(jù)2和證據(jù)3相比均不具備新穎性，相對于證據(jù)1與證據(jù)3的結(jié)合不具備創(chuàng)造性。同時，廈工公司提交了4份證據(jù)，其中：
???? 證據(jù)1、人民交通出版社出版發(fā)行的《水泥混凝土路面修補技術(shù)》1995年10月第1版的封面、封底、目錄、第126-130頁共6頁；該證據(jù)公開了一種混凝土路面破碎和穩(wěn)固技術(shù)，采用落錘將路面破碎為相應(yīng)規(guī)格的碎塊，用重型充氣輪胎壓路機碾壓，進行混凝土碎塊穩(wěn)固并均勻壓實，然后依次加鋪粘結(jié)層、整平層和加鋪層。
???? 證據(jù)2、公開日為1997年12月9日的US5695254號美國專利說明書扉頁、說明書第1頁及部分譯文共3頁；該證據(jù)公開了一種改造原有路面反射裂縫的方法，將原有路面破碎至較小的渣塊，將其用壓路機碾壓壓實作為路基，此后再在其上鋪設(shè)瀝青混凝土面層。
???? 證據(jù)3、公開日為1995年10月31日的US5462387號美國專利說明書全文及部分譯文共3頁；該專利是一種利用改進的沖擊壓實輪來進行混凝土路面破碎的裝置，該裝置包括一個非圓的、多凸面的沖擊輪，沖擊輪可以在地面上滾動，每個凸面有一個沿沖擊輪寬度方向延伸的輪脊；從該專利附圖可知，沖擊輪中心至凸面頂點之間的距離大于沖擊輪中心至凸面相鄰處之間的距離。
???? 2004年7月27日，藍派北京公司向?qū)＠麖?fù)審委員會提交意見陳述書，認為本案專利權(quán)利要求1與證據(jù)1相比，其使用的沖擊破碎壓實裝置不同，因此具備新穎性；本案專利權(quán)利要求1相對于證據(jù)1-4的任意組合均具有創(chuàng)造性；對證據(jù)2的某些翻譯有異議，并針對這些部分提出了其認為正確的譯法。
???? 2005年9月13日，專利復(fù)審委員會進行了口頭審理。在口頭審理中，1、廈工公司明確其無效理由、事實、證據(jù)為：（1）權(quán)利要求1相對于證據(jù)1不具備新穎性；（2）權(quán)利要求1相對于證據(jù)1和證據(jù)3、證據(jù)2和證據(jù)3的結(jié)合不具備創(chuàng)造性；（3）權(quán)利要求3相對于證據(jù)1不具備新穎性；（4）權(quán)利要求3相對于證據(jù)1和證據(jù)3、證據(jù)2和證據(jù)3的結(jié)合不具備創(chuàng)造性。2、廈工公司認可藍派北京公司于2004年7月7日提交的意見陳述中對證據(jù)2的譯文的意見，藍派北京公司對廈工公司提交的證據(jù)的真實性和譯文的其他部分無異議。
???? 2004年7月26日，三明公司針對本案專利向?qū)＠麖?fù)審委員會提出無效宣告請求，認為本案專利權(quán)利要求1及引用權(quán)利要求1的權(quán)利要求3相對于附件1不具備新穎性，相對于附件1和附件2的結(jié)合不具備創(chuàng)造性。同時，三明公司提交了3份證據(jù)，其中：
???? 附件1、華東公路科技情報網(wǎng)出版的《華東公路》1999年第2期，公開日為1999年4月20日的第33～36頁共4頁；該附件公開了一種改造混凝土路面的技術(shù)方案，用落錘將原混凝土路面破碎至適當尺寸的混凝土路面，然后用碾壓機碾壓密實，在其上面做基層補強層，最后鋪瀝青混凝土面層。
???? 附件2、公開日為1995年10月31日的US5462387號美國專利說明書全文及譯文共8頁，附件2與證據(jù)3系同一專利，附件2將該美國專利說明書全文進行了翻譯，而證據(jù)3僅翻譯了部分。
???? 2004年8月27日，藍派北京公司向?qū)＠麖?fù)審委員會提交意見陳述書，認為本案專利權(quán)利要求1與附件1相比，其使用的沖擊破碎壓實裝置不同，因此具備新穎性；本案專利中的沖擊壓實裝置與附件1中所使用的裝置不是慣用手段的簡單置換；附件1只能是本案專利的背景技術(shù)，附件2與本案專利無關(guān)，因此本案專利的權(quán)利要求具有創(chuàng)造性。
???? 2005年9月13日，專利復(fù)審委員會進行了口頭審理。在口頭審理中，1、三明公司明確其無效理由、事實、證據(jù)為：（1）權(quán)利要求1相對于附件1不具備新穎性，相對于附件1和附件2的結(jié)合不具備創(chuàng)造性；（2）權(quán)利要求3相對于附件1不具備新穎性，相對于附件1和附件2的結(jié)合不具備創(chuàng)造性。2、藍派北京公司對附件1-3的真實性及譯文無異議。3、藍派北京公司與三明公司均認可三明公司于2004年11月30日被工商局吊銷營業(yè)執(zhí)照，三明公司認為三明公司在本案中的權(quán)利和義務(wù)由三明公司清算小組繼受，并提交了成立公司解散清算小組的股東會決議、清算小組組成成員的決定、啟用清算小組公章的決定，藍派北京公司認為啟用清算小組公章的決定中的日期沒有月份，因此無效。4、專利復(fù)審委員會認可三明公司的主體資格，如果有異議，藍派公司可以在口審后15日內(nèi)提交書面意見。
???? 2005年9月26日，藍派北京公司提交了意見陳述書及其所附的文件2-9。2005年9月27日，藍派北京公司提交了針對2005年9月26日所提交的意見陳述書中第6頁的替換頁。藍派北京公司認為文件3表明三明重型機械施工有限公司已經(jīng)于2003年12月31日并入廈工公司；文件4證明三明公司的母公司三明重工機器有限公司與廈工公司重組；文件5和文件6證明自2003年10月1日起三明公司停止對外業(yè)務(wù)，由廈工公司收購原三明公司的資產(chǎn)。上述文件證明三明公司的主體資格不合法。同時，其進一步陳述了本案專利具有新穎性和創(chuàng)造性的理由。
???? 2006年1月19日，三明公司提交了意見陳述書和兩份附件，引用最高人民法院的“法經(jīng)（2004）23號函”和“法經(jīng)（2004）24號函”以證明企業(yè)被吊銷營業(yè)執(zhí)照后至被注銷登記前，該企業(yè)法人仍視為存續(xù)，可以自己的名義進行訴訟活動。
???? 2006年5月31日，專利復(fù)審委員會作出第8359號決定。
???? 在行政訴訟程序中，藍派北京公司為證明路面破碎壓實絕非簡單替換就能解決，向本院提交了如下補充證據(jù)：1、沙慶林著《公路壓實與壓實標準》P50～114頁文字；該書載明：在施工現(xiàn)場碾壓細粒土的路基時，影響路基達到規(guī)定壓實度的主要因素有：土的含水量、碾壓層的厚度、壓實機械的類型和功能、碾壓遍數(shù)以及地基的強度。在工地碾壓級配集料時，影響集料達到規(guī)定密實度的主要因素，除上述因素外，還有集料的特性（包括質(zhì)量、級配的均勻性和細料的塑性指數(shù)）以及下承層的強度。此外，土和路面材料的類型對所能達到的壓實度也有明顯影響。2、粵交科鑒字[2004]第05號《科學(xué)技術(shù)成果鑒定證書》、中國公路學(xué)會公學(xué)字[2002]007號文件；為證明前述證據(jù)3及附件2所述的美國專利不影響本案專利的創(chuàng)造性，提交了補充證據(jù)安徽省高級人民法院（2006）皖民三終字第0003號民事判決書。庭審中，專利復(fù)審委員會、廈工公司和三明公司均認為上述證據(jù)與本案無關(guān)。針對上述證據(jù)，本院認為，就本案而言，人民法院依法審查專利復(fù)審委員會對本案專利創(chuàng)造性的評述是否正確，即審查第8359號決定所引用的相關(guān)證據(jù)能否破壞本案專利的創(chuàng)造性，藍派北京公司未在無效宣告程序中提交上述證據(jù)，故上述證據(jù)不是專利復(fù)審委員會評述本案專利創(chuàng)造性的依據(jù)，上述證據(jù)亦不足以反駁第8359號決定的結(jié)論，故本院對上述證據(jù)不予采信。
???? 在行政訴訟庭審中，藍派北京公司明確表示其對第8359號決定理由部分的“關(guān)于證據(jù)和現(xiàn)有技術(shù)”及“關(guān)于本案專利權(quán)利要求1和引用權(quán)利要求1的權(quán)利要求3的新穎性”等相關(guān)評述沒有異議。
???? 上述事實，有第8359號決定、本案專利授權(quán)文本、證據(jù)1-4、附件1和2、口頭審理記錄表、藍派北京公司在行政訴訟中提交的證據(jù)、當事人的當庭陳述等證據(jù)在案佐證。
???? 本院認為：
???? 一、關(guān)于三明公司作為無效宣告請求人的主體資格問題
???? 首先，三明公司針對本案專利提出無效宣告請求時，并未被相關(guān)工商行政管理部門吊銷營業(yè)執(zhí)照，其作為無效宣告請求人的主體資格合法有效。其次，吊銷企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，是工商行政管理部門依照國家工商行政管理法規(guī)對違法的企業(yè)法人作出的一種行政處罰。企業(yè)法人在被吊銷營業(yè)執(zhí)照后未注銷登記前，雖然喪失經(jīng)營資格，但其法人資格仍然存續(xù)。本案中，雖然三明公司在無效宣告行政程序中被吊銷營業(yè)執(zhí)照，但其法人資格仍然存續(xù)。因其針對本案專利提出無效宣告請求并非經(jīng)營行為，故其作為無效宣告請求人的主體資格并未消亡，專利復(fù)審委員會認定三明公司在本次無效宣告請求中的主體資格合法并無不當。在無效宣告程序中，三明公司提交的意見陳述書所引用的最高人民法院批復(fù)文號出現(xiàn)錯誤，并不影響專利復(fù)審委員會對三明公司無效請求人資格的認定，故藍派北京公司主張三明公司不具備請求人的主體資格，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
???? 二、關(guān)于本案專利權(quán)利要求1是否具備創(chuàng)造性的問題
???? 創(chuàng)造性，是指同申請日以前已有的技術(shù)相比，該發(fā)明具有突出的實質(zhì)性特點和顯著的進步。
???? 本案專利權(quán)利要求1所述的用沖擊壓實進行混凝土道路更新的方法，包括如下步驟：在擬更新的混凝土道路路面上，用沖擊壓實裝置滾動，將該混凝土道路路面破碎，將已被破碎的混凝土路面渣塊再次用沖擊壓實裝置將其沖擊破碎至適當尺寸并壓實，做成墊層；在所述墊層上鋪設(shè)新的基層；在所述的基層上鋪設(shè)混凝土或瀝青路面層。
???? 證據(jù)1所公開的混凝土路面破碎和穩(wěn)固技術(shù)，是采用落錘將路面破碎為相應(yīng)規(guī)格的碎塊，再用重型充氣輪胎壓路機碾壓，進行混凝土碎塊穩(wěn)固并均勻壓實，然后依次加鋪粘結(jié)層、整平層和加鋪層。證據(jù)1中的粘結(jié)層和整平層相當于本案專利權(quán)利要求1中的基層，加鋪層相當于本案專利權(quán)利要求1中的面層。將本案專利權(quán)利要求1與證據(jù)1相比，本案專利權(quán)利要求1使用相同的沖擊壓實裝置進行路面破碎和壓實，而證據(jù)1是使用不同裝置進行路面破碎和壓實。證據(jù)3的相關(guān)譯文內(nèi)容及附圖顯示的沖擊式壓路機的結(jié)構(gòu)表明，其所述的沖擊式壓路機與本案專利所述的沖擊壓實裝置均具有不規(guī)則形狀的滾子，在滾子的外廓上具有若干個均布的凸起，滾子中心至凸起頂點之間的距離都大于滾子中心至凸起相鄰處之間的距離。由此可見，證據(jù)3所述的沖擊式壓路機與本案專利沖擊壓實裝置結(jié)構(gòu)基本相同，二者在客觀上都能實現(xiàn)基本相同的功能，即在破碎路面的同時壓實路面。由此可見，證據(jù)3給出了將其披露的沖擊式壓路機應(yīng)用于證據(jù)1所述混凝土路面破碎和穩(wěn)固技術(shù)的技術(shù)啟示。對于本領(lǐng)域技術(shù)人員而言，根據(jù)證據(jù)1所公開的混凝土路面破碎和穩(wěn)固技術(shù)，結(jié)合證據(jù)3公開的沖擊式壓路機，得出本案專利權(quán)利要求1的技術(shù)方案是顯而易見的。因此，本案專利權(quán)利要求1相對于證據(jù)1和證據(jù)3的結(jié)合不具備專利法第二十二條第三款規(guī)定的創(chuàng)造性。
???? 證據(jù)2公開了一種改造原有路面反射裂縫的方法，將原有路面破碎至較小的渣塊，將其用壓路機碾壓壓實作為路基，此后再在其上鋪設(shè)瀝青混凝土面層。本案專利權(quán)利要求1與證據(jù)2的區(qū)別在于，本案專利權(quán)利要求1是使用同樣的裝置進行路面破碎和壓實，在破碎壓實的墊層和面層之間設(shè)有基層。證據(jù)3的相關(guān)譯文內(nèi)容及其附圖顯示的沖擊式壓路機的結(jié)構(gòu)均表明其所述的混凝土破碎裝置與本案專利說明書公開的沖擊壓實裝置結(jié)構(gòu)基本相同，客觀上亦能實現(xiàn)基本相同的功能，即破碎和壓實路面。本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)路面施工對渣塊尺寸和壓實程度的要求，使用證據(jù)3公開的沖擊式壓路機對需要更新的路面進行破碎和壓實，并且為減少反射裂縫，在墊層和面層之間設(shè)置基層，是顯而易見的，不需要付出創(chuàng)造性勞動，因此，本案專利權(quán)利要求1相對于證據(jù)2和證據(jù)3的結(jié)合，不具備專利法第二十二條第三款規(guī)定的創(chuàng)造性。
???? 附件1公開了一種改造混凝土路面的技術(shù)方案，用落錘將原混凝土路面破碎至適當尺寸的混凝土路面，然后用碾壓機碾壓密實，在其上面做基層補強層，最后鋪瀝青混凝土面層。附件1中被碾壓密實的混凝土塊相當于本案專利權(quán)利要求1中的墊層，基層補強層相當于本案專利權(quán)利要求1中的基層，將本案專利權(quán)利要求1與附件1相比，本案專利權(quán)利要求1使用相同的沖擊壓實裝置進行路面破碎和壓實，而附件1是使用不同裝置進行路面破碎和壓實。附件2的譯文內(nèi)容及其附圖顯示的沖擊式壓路機的結(jié)構(gòu)均表明所述的混凝土破碎裝置與本案專利說明書公開的沖擊壓實裝置結(jié)構(gòu)基本相同，客觀上亦能實現(xiàn)基本相同的功能，即破碎和壓實路面。由此可見，本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)附件2公開的沖擊式壓路機，結(jié)合附件1所公開的改造混凝土路面的技術(shù)，得出本案專利權(quán)利要求1的技術(shù)方案是顯而易見的，因此，本案專利權(quán)利要求1相對于附件1和附件2的結(jié)合不具備專利法第二十二條第三款規(guī)定的創(chuàng)造性。
???? 本案專利權(quán)利要求3從屬于權(quán)利要求1，其附加技術(shù)特征對沖擊壓實裝置的形狀進行了限定，證據(jù)3（即附件2）公開的沖擊式壓路機包括上述附加技術(shù)特征，因此，當本案專利權(quán)利要求3所引用的權(quán)利要求1不具備創(chuàng)造性時，本案權(quán)利要求3相對于證據(jù)3（即附件2）不具備專利法第二十二條第三款規(guī)定的創(chuàng)造性。
???? 綜上所述，藍派北京公司要求撤銷專利復(fù)審委員會作出的第8359號決定，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予采信。專利復(fù)審委員會作出的第8359號決定認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規(guī)定，判決如下：
???? 維持被告國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會作出的第8359號無效宣告請求審查決定。
???? 案件受理費1000元，由原告藍派沖擊壓實技術(shù)開發(fā)（北京）有限公司負擔(dān)（已交納）。
???? 如不服本判決，各方當事人可于本判決送達之日起15日內(nèi)，向本院提交上訴狀及其副本，并交納上訴案件受理費1000元，上訴于北京市高級人民法院。
????
????
????
???? 審 判 長 彭文毅
???? 代理審判員 江建中
???? 人民陪審員 馬曉亞
????
????
???? 二○○七 年 三 月 二十 日
????
????
???? 書 記 員 李冰青
????