浙江省臺州市路橋區(qū)人民法院

　　行政判決書

　　(2005)路行初字第17號

　　原告李海軍，男，1977年3月16日出生，漢族，農(nóng)民，住臺州市路橋區(qū)路南街道李家洋村。

　　被告臺州市公安局路橋分局，住所地臺州市路橋區(qū)路北街道洋張村。

　　法定代表人連吉興，該分局局長。

　　委托代理人蔣永志(特別授權(quán)代理)，男，路橋公安分局峰江派出所民警。

　　委托代理人周星兵(特別授權(quán)代理)，男，路橋公安分局峰江派出所民警。

　　原告李海軍不服臺州市公安局路橋分局作出的治安行政處罰決定，于2005年2月16日向本院提起行政訴訟。本院于2005年2月22日受理后，于2005年2月23日向被告送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。本院依法組成合議庭，于2005年4月15日開庭審理了本案。因本案涉及個人隱私，庭審不公開進行。原告李海軍、原告方證人孫綱，被告委托代理人蔣永志、周星兵到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　被告臺州市公安局路橋分局于2004年10月12日對原告作出臺路決字[2004]第01331號《公安行政處罰決定書》，認(rèn)定2004年8月30日晚，李海軍以支付20元人民幣為由，在路橋峰江休閑發(fā)廊內(nèi)與呂香萍進行淫褻活動。根據(jù)《浙江省嚴(yán)禁賣淫嫖娼活動的規(guī)定》第14條，對其處以罰款3000元的行政處罰。被告于2005年3月2日向本院提供了作出被訴具體行政行為的證據(jù)和依據(jù)：(1)蔡杰、周星兵的人民警察證，證明執(zhí)法主體的合法性;(2)受案登記表、傳喚證、告知筆錄、聽證權(quán)利告知書、處罰決定書及送達(dá)回證，證明執(zhí)法程序的合法性;(3)兩張預(yù)交款憑證(第④聯(lián))、一張浙江省代收罰沒款專用發(fā)票，證明向原告收取的是3000元罰款并已上交國庫;(4)兩份訊問筆錄，證明原告的違法事實;(5)《浙江省嚴(yán)禁賣淫嫖娼的規(guī)定》、《浙江省公安廳關(guān)于〈浙江省嚴(yán)禁賣淫嫖娼的規(guī)定〉具體應(yīng)用中若干問題的解釋》，提供作出行政處罰決定的法律依據(jù)。

　　原告李海軍訴稱，2004年8月30日晚其進入一家洗頭店洗頭敲背，約10分鐘后被四、五個未穿公安制服也未出示任何證件的人帶到峰江派出所。當(dāng)晚被迫在筆錄上簽字，并交了6000元罰款。2004年11月1日收到被告對其作出的處以罰款3000元的處罰決定書，原告不服，向臺州市公安局申請行政復(fù)議。2005年1月19日臺州市公安局作出維持決定。原告認(rèn)為：被告執(zhí)法人員身份不合法;在制作筆錄過程中剝奪了原告的陳述權(quán)和申辯權(quán);罰款的手續(xù)和金額不符合法律規(guī)定;其不存在以支付20元人民幣為條件與洗頭女進行淫褻活動的事實。請求法院依法撤銷臺州市公安局臺路決字[2004]第01331號公安行政處罰決定。原告向本院提供的證據(jù)為：(1)臺州市公安局路橋分局[2004]第01331號《公安行政處罰決定書》、臺州市公安局臺公復(fù)決字[2005]第1號《行政復(fù)議決定書》，證明起訴符合法定條件;(2)兩張預(yù)交款憑證(第②聯(lián))的復(fù)印件，證明其交了6000元罰款;(3)證人孫綱出庭作證，證明預(yù)交款6000元是向?qū)O綱借的，同時證明被告當(dāng)時沒有出具預(yù)交款憑證。

　　被告臺州市公安局路橋分局辯稱，原告李海軍與呂香萍(洗頭女)的兩份訊問筆錄已充分證明李海軍違法事實的存在;當(dāng)晚的執(zhí)法人員中民警周星兵、蔡杰是身著警服并已向李海軍出示證件;民警周星兵、梁如斌對李海軍進行訊問和告知時是嚴(yán)格按照法定程序進行的;對李海軍處以3000元罰款并無法律適用不當(dāng)。臺路決字[2004]第01331號《公安行政處罰決定書》認(rèn)定的事實清楚、程序合法、適用法律正確，請法院依法予以維持。

　　經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對以下證據(jù)作出如下確認(rèn)：

　　對于被告提供的證據(jù)(2)、(4)、(5)和原告提供的證據(jù)(1)，雙方互無異議，以上證據(jù)真實、合法且與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以認(rèn)定。

　　對于被告提供的證據(jù)(1)，原告有異議，稱當(dāng)晚帶他去派出所的并不是這兩位民警。本院認(rèn)為這份證據(jù)能夠證明《受案登記表》上所載承辦人的身份。對于這一點，本院予以認(rèn)定。但這份證據(jù)不足以證明8月30日晚原告是由這兩名民警帶到峰江派出所的。

　　對于被告提供的證據(jù)(3)，原告對兩張預(yù)交款憑證本身無異議，但稱該憑證并沒有在交款的當(dāng)日給他。本院對該憑證的真實性予以認(rèn)定，但該證據(jù)不足以證明被告是在收款當(dāng)日將憑證交給原告的。對于浙江省代收罰沒款專用發(fā)票，原告稱其從未收到過。該證據(jù)經(jīng)被告當(dāng)庭出示原件核對，本院對其真實性予以認(rèn)定，并認(rèn)為該證據(jù)能夠證明被告向原告收取的3000元罰款已上交國庫，但無法證明該發(fā)票已出具給原告。

　　對于原告提供的證據(jù)(2)，被告方辯稱這兩張預(yù)交款憑證是由李海軍和呂香萍各自簽字和按指印的，并非原告所稱兩張預(yù)交的款項都是其一人所付，發(fā)票上的指印也都是其一人按的。庭審中原告只提供了其本人的預(yù)交款憑證原件，稱呂香萍的預(yù)交款憑證原件已被自己丟失。本院認(rèn)為李海軍的預(yù)交款憑證與被告方提供的證據(jù)(3)能夠相互印證，具備證據(jù)三性要求，本院予以認(rèn)定。而原告李海軍所稱的事實因其無法提供呂香萍的預(yù)交款憑證原件，本院不予采信。

　　對于原告方證人孫綱出庭作證的證言，被告方提出異議，認(rèn)為孫綱與本案原告是初中三年的同學(xué)，具較密切關(guān)系。本院認(rèn)為證人孫綱的證言具有一定的證明效力，能夠證明2004年8月30日晚，原告在峰江派出所與其電話聯(lián)系，向其借到6000元錢的事實。但證人稱其將5000元交給“那個人”，又稱“沒有看到”是誰收了5000元，故無法證明被告向原告收取的是6000元罰款。同時，證人稱未開發(fā)票的事實是事后李海軍告訴的，故以上擬證明事實證據(jù)不足，本院不予認(rèn)定。

　　經(jīng)審理查明，2004年8月30日晚，原告李海軍去峰江一家休閑發(fā)廊進行消費，在洗頭女呂香萍為其按摩時為尋求刺激，用手隔衣服摸呂香萍胸部。經(jīng)群眾舉報被峰江派出所執(zhí)法人員查獲。當(dāng)晚21時50分至22時25分，峰江派出所民警梁如斌、周星兵對李海軍進行了訊問，之后告知了李海軍給予行政處罰的事實、理由、依據(jù)和有要求聽證的權(quán)利。李海軍在當(dāng)晚預(yù)交罰款后離開峰江派出所。2004年10月12日，臺州市公安局路橋分局根據(jù)《浙江省嚴(yán)禁賣淫嫖娼的規(guī)定》第14條作出對原告李海軍罰款3000元的《公安行政處罰決定書》，并送達(dá)李海軍。

　　本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰條例》第三十三條的規(guī)定被告臺州市公安局路橋分局具有作出本案治安行政處罰行為的執(zhí)法主體資格。被告辦案人員根據(jù)群眾舉報受案后，傳喚、訊問原告李海軍，在告知李海軍給予其行政處罰的事實、理由、依據(jù)和有要求舉行聽證的權(quán)利后，制作行政處罰決定書并送達(dá)當(dāng)事人，執(zhí)法程序合法。

　　對于原告所稱，其行為不具備《浙江省嚴(yán)禁賣淫嫖娼的規(guī)定》第14條所規(guī)定的“以獲取或者給付財物為條件”這一法定構(gòu)成要件的主張，本院認(rèn)為，參照《浙江省公安廳關(guān)于〈浙江省嚴(yán)禁賣淫嫖娼的規(guī)定〉具體應(yīng)用中若干問題的解釋》第五條第三點的規(guī)定，“獲取或者給付財物”的方法、途徑是多種多樣的，可以是直接的，也可以是間接的。原告李海軍為求刺激摸呂香萍胸部，而呂香萍為延長時間，多賺錢，不予制止。應(yīng)該認(rèn)為，呂香萍是以李海軍支付金錢為條件的，無論李海軍以何名義進行支付，該行為實質(zhì)上具備了“以獲取或者給付財物為條件”這一法定構(gòu)成要件。同時，對于淫褻的含義《浙江省嚴(yán)禁賣淫嫖娼的規(guī)定》未作規(guī)定。參照《浙江省公安廳關(guān)于〈浙江省嚴(yán)禁賣淫嫖娼的規(guī)定〉具體應(yīng)用中若干問題的解釋》第五條第一點和有關(guān)的學(xué)理解釋，本院認(rèn)為，淫褻活動是指以獲取或者給付財物為條件，以使行為人或第三者受到性欲上的刺激、興奮、滿足為目的，用性交以外，如接觸異性性器官和性敏感部位等方法實施的行為。故被告對原告李海軍違法事實的認(rèn)定正確，適用法律并無不當(dāng)。

　　對于原告稱被告辦案人員在傳喚和做筆錄時均未向其出示證件，因而調(diào)查程序不合法的問題。本院認(rèn)為，辦案人員在傳喚和訊問時應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人表明執(zhí)法身份，出示證件是表明執(zhí)法身份的一種方式，原告李海軍在被傳喚和訊問時均未對辦案人員的身份提出質(zhì)疑，而僅于訴訟時稱其未出示證件，要求認(rèn)定被告調(diào)查程序不合法，對于該主張，本院不予采納。對于原告稱被告剝奪其陳述權(quán)和申辯權(quán)，并被迫在筆錄上簽字的問題。本院認(rèn)為，在庭審質(zhì)證過程中，原告對筆錄沒有提出異議，也沒能提供證據(jù)證明其是在被迫的情況下簽字。故對該陳述，本院不予采信。原告在辯論發(fā)言時稱被告剝奪其聽證的權(quán)利，本院認(rèn)為，被告提供的《聽證權(quán)利告知書》證明其已于2004年8月30日晚告知原告有權(quán)要求舉行聽證，而原告沒有向本院提供其向被告要求舉行聽證的證據(jù)，故原告的陳述，本院不予采信。對于原告稱被告實際向其收取的是6000元罰款的問題，本院認(rèn)為，原、被告向本院提供的預(yù)收款憑證、被告提供的浙江省代收罰沒款專用發(fā)票均表明被告向原告李海軍收取的是3000元罰款。原告方證人孫綱的證言亦不能證明被告向原告收取的是6000元罰款。故原告所稱的事實，證據(jù)不足，不予采信。

　　綜上，被告臺州市公安局路橋分局對原告李海軍作出的公安行政處罰決定，認(rèn)定的事實清楚，證據(jù)確鑿，符合法定程序，適用法律、法規(guī)正確。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第(一)項之規(guī)定，判決如下：

　　維持臺州市公安局路橋分局2004年10月12日作出的臺路決字[2004]第01331號公安行政處罰決定。

　　本案受理費人民幣30元，由原告李海軍負(fù)擔(dān)。

　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀正本，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省臺州市中級人民法院。同時向臺州市中級人民法院預(yù)交上訴案件受理費人民幣30元，在上訴期滿后七日內(nèi)仍未交納的，按自動撤回上訴處理(款匯：臺州市農(nóng)行經(jīng)濟開發(fā)區(qū)支行，帳戶：浙江省省級財政專戶結(jié)算分戶，帳號：900101040009646，執(zhí)收單位代碼030101)。

　　審 判 長 彭 妙 富

　　審 判 員 汪 華 富

　　代理審判員 葉 帆

　　二00五年五月十三日

　　代 書記員 王 立 群