楊林訴中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)商標(biāo)行政糾紛案一審
????
中華人民共和國北京市第一中級(jí)人民法院
????行 政 判 決 書
????（2005）一中行初字第1089號(hào)
????

???? 原告楊林，男，漢族，1962年1月7日出生，住四川省成都市青羊區(qū)東御河街1號(hào)6單元4樓2號(hào)。
???? 委托代理人汪洪，女，漢族，1967年5月29日出生，北京市捷誠信通知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司業(yè)務(wù)經(jīng)理，住北京市宣武區(qū)三義西里3號(hào)樓901號(hào)。
???? 委托代理人熊超，男，漢族，1977年5月15日出生，北京市捷誠信通知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司法律部職員，住江西省南昌市西湖區(qū)三眼井27號(hào)2單元101室。
???? 被告中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)，住所地北京市西城區(qū)三里河?xùn)|路8號(hào)。
???? 法定代表人侯林，主任。
???? 委托代理人林麗娟，中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)干部。
???? 委托代理人臧寶清，中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)干部。
???? 第三人霍爾馬克卡片公司（Hallmark Cards , Incorporated），住所地美利堅(jiān)合眾國密蘇里州64108堪薩斯市麥吉公路2501，MD339，（2501 McGee Trafficway , MD339,Kansas City,Missouri 64108）。
???? 法定代表人德懷特?C?阿恩（Dwight C.Arn），助理秘書（Assistant Secretary）。
???? 委托代理人頓明月，北京市合川律師事務(wù)所律師。
???? 原告楊林不服被告中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)）于2005年9月19日作出的商評(píng)字〔2005〕第2937號(hào)《關(guān)于第1180484號(hào)“賀曼CROWN”商標(biāo)爭(zhēng)議裁定書》（簡(jiǎn)稱第2937號(hào)裁定），于法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟。本院于2005年10月26日受理后，依法組成合議庭，并通知霍爾馬克卡片公司作為本案第三人參加訴訟，于2006年2月14日公開開庭進(jìn)行了審理。原告楊林的委托代理人汪洪、熊超，被告商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的委托代理人林麗娟、臧寶清，第三人霍爾馬克卡片公司的委托代理人頓明月到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
???? 第2937號(hào)裁定系商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)針對(duì)霍爾馬克卡片公司就深圳華玉印刷有限公司（簡(jiǎn)稱華玉公司）注冊(cè)的第1180484號(hào)“賀曼CROWN”商標(biāo)（簡(jiǎn)稱爭(zhēng)議商標(biāo)）提出的爭(zhēng)議裁定申請(qǐng)作出的。在行政程序中，華玉公司將爭(zhēng)議商標(biāo)轉(zhuǎn)讓予楊林。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)在該裁定中認(rèn)為：雙方當(dāng)事人對(duì)霍爾馬克卡片公司是否先于華玉公司使用爭(zhēng)議商標(biāo)這一待證事實(shí)分別舉出了相反的證據(jù)。比較分析當(dāng)事人雙方提交的證據(jù)，從證據(jù)形式、證據(jù)來源的客觀性、公正性、證據(jù)內(nèi)容的真實(shí)性來看，霍爾馬克卡片公司1993年在美國和香港的注冊(cè)證、1995年《新民晚報(bào)》的報(bào)道來源于與案件結(jié)果無利害關(guān)系的第三人并公開發(fā)表，形成時(shí)間均早于爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)日期，其證明力強(qiáng)于華玉公司提交的1993年掛歷印刷樣稿、膠片掛歷系列和深圳華潤(rùn)永昌彩印有限公司（簡(jiǎn)稱華潤(rùn)永昌公司）出具的證人證言。故綜合本案情況，對(duì)霍爾馬克卡片公司的上述證據(jù)予以確認(rèn)。從上述證據(jù)可知，霍爾馬克卡片公司自1993年起在與華玉公司所在地毗鄰的香港地區(qū)申請(qǐng)注冊(cè)“皇冠圖形及Hallmark CROWN”商標(biāo)。1995年該公司及其被許可人香港星光集團(tuán)在中國大陸北京、上海、天津、武漢、成都、廣州、深圳等七個(gè)城市的幾十個(gè)商場(chǎng)銷售商標(biāo)為“賀曼”的賀卡。1995年4月至11月，該公司及其被許可人與上海新民晚報(bào)、東方電視臺(tái)聯(lián)合承辦了第二屆全國“星光賀曼杯”賀卡設(shè)計(jì)大獎(jiǎng)賽，并在《新民晚報(bào)》上對(duì)該大獎(jiǎng)賽連續(xù)進(jìn)行了宣傳。通過霍爾馬克卡片公司及其被許可人在國內(nèi)較大范圍的使用和宣傳，該公司使用在賀卡等商品上的“賀曼”商標(biāo)已經(jīng)在包括華玉公司所在城市的上述地區(qū)產(chǎn)生了一定影響。上述事實(shí)的時(shí)間均早于爭(zhēng)議商標(biāo)的申請(qǐng)日期。從華玉公司在爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè)審查期間刪除與霍爾馬克卡片公司1980年已在中國申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)完全相同部分的事實(shí)，可以得知華玉公司知曉霍爾馬克卡片公司及其“Hallmark”和皇冠圖形商標(biāo)?；魻栺R克卡片公司將與英文商標(biāo)“Hallmark”相對(duì)應(yīng)的中文商標(biāo)“賀曼”最早在中國大陸的使用時(shí)間為1995年，并在華玉公司所在城市深圳設(shè)有銷售點(diǎn)和進(jìn)行宣傳，通過舉辦“星光賀曼杯”賀卡設(shè)計(jì)大賽，“賀曼”商標(biāo)在中國已產(chǎn)生一定影響。華玉公司作為賀卡行業(yè)的同行，又身處“賀曼”商標(biāo)影響所及區(qū)域，其應(yīng)當(dāng)知曉“賀曼”商標(biāo)。爭(zhēng)議商標(biāo)是花體英文單詞“CROWN”和漢字“賀曼”的組合商標(biāo)，其中“CROWN”雖為英語中固有單詞，但其特殊的花體表現(xiàn)形式與霍爾馬克卡片公司于1993年已在香港申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)中的“CROWN”完全相同。綜合考慮上述因素，華玉公司在明知霍爾馬克卡片公司在先使用并有一定影響的“CROWN”和“賀曼”商標(biāo)的情況下將之搶先注冊(cè)，其行為已經(jīng)構(gòu)成了現(xiàn)行商標(biāo)法第三十一條所禁止的以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)的行為。因此，依據(jù)商標(biāo)法第三十一條、第四十一條第二款的規(guī)定，裁定對(duì)第1180484號(hào)“賀曼CROWN”商標(biāo)予以撤銷。
???? 原告楊林不服，在法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟，其訴稱：一、被告審查程序違反《商標(biāo)評(píng)審規(guī)則》第二十六條第二款的規(guī)定。被告在2003年1月29日收取了第三人所提交的證據(jù)交換回文之后，又于2003年9月14日向第三人下發(fā)第二次證據(jù)交換通知書，第三人于2003年10月14日進(jìn)行了第二次的證據(jù)交換答辯，而在第二次的證據(jù)交換中，第三人并未提交《新民晚報(bào)》的相關(guān)報(bào)道。2005年7月14日被告收取了第三人提交的《新民晚報(bào)》的報(bào)道，此補(bǔ)充材料的提交時(shí)間明顯已超過被告下發(fā)的證據(jù)交換回文時(shí)間，而被告仍予收取，違反了《商標(biāo)評(píng)審規(guī)則》第二十六條第二款的規(guī)定。二、被告對(duì)于原告所提交的在先使用的證據(jù)認(rèn)定不清。首先，原告所提交的標(biāo)有“賀曼CROWN”圖樣的掛歷印刷單張和膠片掛歷并非單方證據(jù)，足以證明其于1992年已實(shí)際使用爭(zhēng)議商標(biāo)。其次，原告是一家專門銷售掛歷和賀卡的經(jīng)營(yíng)單位，華潤(rùn)永昌公司是一家印制單位，因此雙方必然存在著委托和被委托的關(guān)系，被告以雙方存在經(jīng)濟(jì)上的利益關(guān)系為由對(duì)華潤(rùn)永昌公司的證言不予采信是錯(cuò)誤的。且在訴訟過程中，原告可以提供“相應(yīng)的合同及發(fā)票予以佐證”，以此證明原告對(duì)于爭(zhēng)議商標(biāo)的在先使用是真實(shí)有效的。三、原告提交的第三人對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)侵權(quán)行為的證據(jù)材料與本案存在著密切的關(guān)系，證明了第三人提出爭(zhēng)議申請(qǐng)的目的是使其侵權(quán)行為合法化。被告對(duì)其不予采信是錯(cuò)誤的，請(qǐng)求法院予以采納。四、被告在第2937號(hào)裁定中認(rèn)為華玉公司在爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè)審查期間刪除與第三人于1980年已在中國申請(qǐng)注冊(cè)的“Hallmark”和皇冠圖形商標(biāo)相同部分的事實(shí)，而推斷出華玉公司知曉第三人及其商標(biāo)，純屬被告主觀臆斷，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)。五、被告認(rèn)定與英文商標(biāo)“Hallmark”相對(duì)應(yīng)的中文商標(biāo)是“賀曼”兩字，缺乏法律和事實(shí)依據(jù)。因此第三人自稱其自行設(shè)計(jì)的“賀曼CROWN”商標(biāo)實(shí)際上是對(duì)原告商標(biāo)的抄襲。六、因本案原告對(duì)于爭(zhēng)議商標(biāo)的使用早于第三人，并非搶注第三人商標(biāo)而來，其行為未違反商標(biāo)法第三十一條的規(guī)定，故被告對(duì)于本案適用法律不當(dāng)。綜上所述，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)所作出的第2937號(hào)裁定程序違法，認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，請(qǐng)求人民法院依法撤銷該裁定，維持爭(zhēng)議商標(biāo)繼續(xù)有效，由被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用及其他相關(guān)費(fèi)用。
???? 被告商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)辯稱：一、被告在行政程序中不存在程序違法的事實(shí)。依據(jù)《商標(biāo)評(píng)審規(guī)則》第二十六條的規(guī)定，被告于2003年9月14日向第三人發(fā)出《證據(jù)交換通知書》，第三人于2003年10月14日證據(jù)交換回文，符合上述規(guī)定中關(guān)于期限的規(guī)定。2005年該爭(zhēng)議案進(jìn)入實(shí)質(zhì)審查階段，具體承辦人員在對(duì)案卷進(jìn)行審查后認(rèn)為需要進(jìn)一步查明案件事實(shí)，于2005年7月15日向原告發(fā)出《證據(jù)再交換通知》，將第三人于2003年10月14日的證據(jù)交換回文副本寄送原告，同時(shí)將尚未交換的第三人分別于2003年1月29日和2005年7月14日提交的2份補(bǔ)充材料副本一并寄送原告，亦未違反《商標(biāo)評(píng)審規(guī)則》第二十六條的規(guī)定。而且，原告對(duì)第三人的請(qǐng)求和補(bǔ)充證據(jù)材料進(jìn)行了質(zhì)證并闡述了觀點(diǎn)，在評(píng)審階段并未就程序問題提出異議。故被告不存在程序違法的情形。二、對(duì)有關(guān)證據(jù)的認(rèn)定，被告除堅(jiān)持其在第2937號(hào)裁定中的意見外，認(rèn)為原告對(duì)自己提出的請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。在評(píng)審程序中，原告怠于就深圳華潤(rùn)永昌彩印有限公司與深圳華玉公司存在的合同關(guān)系舉出有效證據(jù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。對(duì)于原告在訴訟程序中舉出的新證據(jù)，被告認(rèn)為其不是第2937號(hào)裁定所依據(jù)的證據(jù)，請(qǐng)求人民法院不予采信。被告是在綜合雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)及其所證事實(shí)的基礎(chǔ)上，推定華玉公司是明知第三人及其組合商標(biāo)的。三、被告在充分聽取了原告和第三人的理由和質(zhì)證意見后作出了基于事實(shí)上的正確判斷，有確鑿的法律和事實(shí)依據(jù)。綜上所述，第2937號(hào)裁定正確，請(qǐng)求人民法院予以維持。
???? 第三人霍爾馬克卡片公司述稱：一、原告申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)時(shí)的商標(biāo)圖樣與第三人已經(jīng)注冊(cè)和未注冊(cè)的商標(biāo)完全相同，是對(duì)第三人商標(biāo)的復(fù)制，惡意明顯。爭(zhēng)議商標(biāo)中的“CROWN”不是普通的花體字，在電腦字庫中根本無法顯示同樣的字體。事實(shí)上，其是由第三人的雇員于1992年自行設(shè)計(jì)的，并相繼在美國、香港等國家或地區(qū)獲得注冊(cè)?！百R曼”文字商標(biāo)是第三人的被許可人香港星光集團(tuán)經(jīng)第三人同意而設(shè)計(jì)使用的與Hallmark對(duì)應(yīng)的中文商標(biāo)。1995年舉辦的“星光賀曼杯”賀卡設(shè)計(jì)大賽歷時(shí)多月，面向全國，影響巨大。《新民晚報(bào)》的報(bào)道，一方面證明了第三人的“賀曼”賀卡的知名度，另一方面也屬于第三人在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)日前通過廣告宣傳的方式對(duì)于“賀曼”商標(biāo)的使用。原告注冊(cè)的爭(zhēng)議商標(biāo)不僅使用了CROWN及“賀曼”文字，而且連橫線及中間加一點(diǎn)的設(shè)計(jì)也和第三人的設(shè)計(jì)完全相同，明顯具有主觀惡意。二、爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè)侵犯了第三人對(duì)于CROWN文字的著作權(quán)。三、原告提供的證據(jù)不能證明其自1992年就開始使用爭(zhēng)議商標(biāo)。從原告1996年提交的原始商標(biāo)圖樣看，如果原告意圖使用爭(zhēng)議商標(biāo)，其使用的應(yīng)該是由皇冠圖形、Hallmark、CROWN和“賀曼”文字四部分組成的商標(biāo)。原告是在接到商標(biāo)局的審查意見后才將皇冠圖形和Hallmark刪除，而只被迫保留了CROWN和賀曼文字。由于原告不可能在1992年就預(yù)見到其商標(biāo)申請(qǐng)將被修改為CROWN和“賀曼”的文字組合形式，而提前使用該商標(biāo)，故其提交的1992年和1993年的掛歷印刷樣稿等的真實(shí)性值得置疑。此外，相關(guān)法規(guī)規(guī)定，掛歷的出版應(yīng)經(jīng)過備案并具有書號(hào)，但原告并未提供這方面的證據(jù)。華潤(rùn)永昌公司的證言，沒有自然人的簽字，未經(jīng)質(zhì)證，其證言的準(zhǔn)確性和可靠性難以得到確認(rèn)。且該證言是對(duì)十年前事情的追憶，華潤(rùn)永昌公司和原告方之間有利害關(guān)系，其證言的可信度明顯低于第三人提供的《新民晚報(bào)》報(bào)道和美國、香港等國家和地區(qū)的商標(biāo)注冊(cè)證。綜上，被告認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，請(qǐng)求人民法院維持被告作出的第2937號(hào)裁定。
???? 本院經(jīng)審理查明:
???? 第1180484號(hào)“賀曼CROWN”商標(biāo)（即爭(zhēng)議商標(biāo)）由華玉公司于1996年1月26日向中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)局（簡(jiǎn)稱商標(biāo)局）提出注冊(cè)申請(qǐng)，于1998年6月7日被核準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用商品為第16類賀年卡、明信片、日歷等，有效期限至2008年6月6日。該商標(biāo)由花體的英文“CROWN”和中文隸書繁體“賀曼”上下排列組成，二者之間有一橫線，橫線正中有一圓點(diǎn)。2005年8月2日，爭(zhēng)議商標(biāo)經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓給楊林。
????
????
????
????
???? 1980年1月29日，霍爾馬克卡片公司在第16類賀年卡、禮品包裝紙、辦公用紙、記錄用卡、彩紙帶等商品上，向商標(biāo)局提出第159284號(hào)“Hallmark”文字商標(biāo)和第159285號(hào)皇冠圖形商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)，并于1982年6月30日獲準(zhǔn)注冊(cè)。經(jīng)續(xù)展，上述兩商標(biāo)有效期限至2012年6月29日。
????
????
????
???? 2000年6月20日，霍爾馬克卡片公司以爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)違反了修改前商標(biāo)法第二十七條、商標(biāo)法實(shí)施細(xì)則第二十五條以及《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》第六條之二的規(guī)定為由，向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出撤銷申請(qǐng)，并提供了4份證據(jù)，其中：
???? 證據(jù)1：霍爾馬克卡片公司與香港星光集團(tuán)于1993年9月20日簽訂的《許可協(xié)議》（后補(bǔ)充了公證認(rèn)證件）及業(yè)務(wù)往來的圖片、文字資料。該協(xié)議僅有一頁翻譯件，其上記載：許可人（霍爾馬克卡片公司）愿意授權(quán)被許可人（香港星光集團(tuán)）在一定地區(qū)，設(shè)計(jì)、生產(chǎn)和銷售所述產(chǎn)品時(shí)使用其獨(dú)有的商標(biāo)。
???? 證據(jù)2：1995年（春、夏）、1996年（春、冬）香港星光集團(tuán)的內(nèi)部刊物《星光文化》，其中1995年春版中標(biāo)有霍爾馬克卡片公司商標(biāo)的產(chǎn)品及“Hallmark賀曼”專柜的圖片資料，用以證明第三人在國內(nèi)許多城市設(shè)有專柜，“賀曼”商標(biāo)在中國具有一定知名度，為中國消費(fèi)者熟知。
???? 2001年7月27日，華玉公司針對(duì)上述撤銷理由和證據(jù)進(jìn)行了答辯，同時(shí)提交了以下證據(jù)：
???? 反證1：華玉公司設(shè)計(jì)的印刷掛歷樣稿原件，其上標(biāo)有爭(zhēng)議商標(biāo)圖樣，并有編號(hào)為9301－9319的圖片19張，其中編號(hào)為9313的圖片名稱為“一帆風(fēng)順”。在該樣稿上有“賀曼品牌，全國首創(chuàng)膠片掛歷……”等字樣。華玉公司主張圖片編號(hào)中的“93”是指1993年，但該年度掛歷應(yīng)在1992年制作完畢。此份證據(jù)作為爭(zhēng)議商標(biāo)最早使用的證明。
???? 反證2：華玉公司膠片掛歷系列樣稿原件，其上標(biāo)有爭(zhēng)議商標(biāo)圖樣，并有編號(hào)為9401－9414的圖片14張。在該樣稿上有“賀曼品牌，繼92年全國膠片掛歷……”等字樣。華玉公司主張圖片編號(hào)中的“94”是指1994年，但該年度掛歷應(yīng)在1993年制作完畢。此份證據(jù)作為爭(zhēng)議商標(biāo)連續(xù)使用的證明。
???? 針對(duì)華玉公司的答辯意見和上述證據(jù)，霍爾馬克卡片公司在2003年1月29日提交了駁回復(fù)審補(bǔ)充理由。2003年9月14日，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)向霍爾馬克卡片公司下發(fā)第二次《證據(jù)交換通知書》，霍爾馬克卡片公司于2003年10月14日進(jìn)行了第二次的證據(jù)交換答辯。
???? 2005年7月14日，霍爾馬克卡片公司向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提交了補(bǔ)充理由，變更撤銷爭(zhēng)議商標(biāo)的法律依據(jù)為中國現(xiàn)行商標(biāo)法第三十一條及第四十一條，同時(shí)提交了以下證據(jù)：
???? 證據(jù)3：霍爾馬克卡片公司“皇冠圖形及Hallmark CROWN”商標(biāo)在世界范圍的注冊(cè)證清單。
???? 證據(jù)4：霍爾馬克卡片公司“皇冠圖形及Hallmark CROWN”商標(biāo)在美國、香港的注冊(cè)證公證認(rèn)證件。該商標(biāo)在美國的注冊(cè)日期為1993年10月5日，在香港的注冊(cè)日期為1993年12月17日。
????
????
????
????
????
???? 證據(jù)5：霍爾馬克卡片公司的雇員設(shè)計(jì)師Leon Erwin Stork的宣誓書的公證認(rèn)證件，其中載明：1992年，該設(shè)計(jì)師為如證據(jù)4中的商標(biāo)標(biāo)識(shí)創(chuàng)作了其中的用墨水書寫的“CROWN”字樣部分；此標(biāo)識(shí)是為一個(gè)特殊系列的賀卡而設(shè)計(jì)的；該設(shè)計(jì)屬于雇員作品，其版權(quán)屬于霍爾馬克卡片公司。
???? 證據(jù)6：《新民晚報(bào)》1995年4月19日、4月23日和12月4日關(guān)于“星光賀曼杯”賀卡設(shè)計(jì)大獎(jiǎng)賽的相關(guān)報(bào)道復(fù)印件。上述復(fù)印件上加蓋了“國家圖書館報(bào)紙第三閱覽室”的章戳。報(bào)道的主要內(nèi)容是：新民晚報(bào)社、東方電視臺(tái)主辦，香港星光集團(tuán)、美國賀曼國際企業(yè)協(xié)辦的第二屆“星光賀曼杯”賀卡設(shè)計(jì)大獎(jiǎng)賽于1995年4月20日拉開帷幕，向全國征稿期為1995年4月20日至8月31日；報(bào)名表格可以在北京、上海、天津、武漢、成都、廣州和深圳等地的“賀曼”卡銷售點(diǎn)索取；該項(xiàng)大獎(jiǎng)賽面向全國，獲獎(jiǎng)的設(shè)計(jì)者來自北京、上海、安徽、浙江、廣東、江西、杭州、內(nèi)蒙古等地，該項(xiàng)賽事于1995年12月4日落幕。霍爾馬克卡片公司主張報(bào)道中涉及的“美國賀曼國際企業(yè)”是對(duì)該公司英文名稱的不同中文翻譯。在評(píng)審程序中，楊林對(duì)此沒有提出異議。
???? 證據(jù)7：爭(zhēng)議商標(biāo)的原始申請(qǐng)檔案。在商標(biāo)局的《商標(biāo)注
???? 冊(cè)申請(qǐng)審查意見書》中，商標(biāo)局以申請(qǐng)商標(biāo)與霍爾馬克卡片公司已注冊(cè)的“Hallmark”及皇冠圖形商標(biāo)相同或近似為由，要求華玉公司刪去相關(guān)部分。經(jīng)過修正，華玉公司對(duì)該商標(biāo)只保留了“CROWN”及“賀曼”字樣，即為爭(zhēng)議商標(biāo)。
???? 2005年7月15日，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)向楊林發(fā)出《證據(jù)再交換通知》，將霍爾馬克卡片公司于2003年10月14日的證據(jù)交換回文副本及尚未交換的霍爾馬克卡片公司分別于2003年1月29日和2005年7月14日提交的補(bǔ)充材料一并寄送楊林。
???? 2005年9月2日，楊林提交了證據(jù)交換答辯書。其中，對(duì)于《新民晚報(bào)》報(bào)道的質(zhì)證意見是該報(bào)道中并沒有明確體現(xiàn)出“賀曼”文字作為商標(biāo)進(jìn)行使用的情況，其最早使用時(shí)間為1995年，故不能作為霍爾馬克卡片公司“賀曼”文字商標(biāo)使用的證據(jù)。同時(shí)，楊林提交了下列證據(jù)：
???? 反證3：華潤(rùn)永昌公司于2005年8月25日出具的證明。其上記載：該公司與華玉公司開展業(yè)務(wù)合作，并為其印制賀曼作品掛歷、日歷縮樣及賀曼掛歷、日歷。該證明加蓋了華潤(rùn)永昌公司的公章，但沒有相關(guān)自然人的簽字。
???? 反證4：中華人民共和國國家版權(quán)局（簡(jiǎn)稱國家版權(quán)局）于2005年6月23日頒發(fā)的《著作權(quán)登記證書》。其上記載：申請(qǐng)者楊林（中國）提交的文字符合規(guī)定要求，對(duì)由其于1992年1月7日創(chuàng)作完成，并于1992年10月在深圳首次發(fā)表的作品《CROWN賀曼徽標(biāo)》，申請(qǐng)者以作者身份依法享有著作權(quán)。
???? 反證5：《上海市工商行政管理局浦東新區(qū)分局行政處罰決定書》。其上記載：賀曼賀卡（中國）有限公司因在其經(jīng)銷的賀卡上，將未注冊(cè)的中英文“賀曼”及皇冠圖形，標(biāo)注了商標(biāo)標(biāo)記以冒充注冊(cè)商標(biāo)從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，被處以罰款人民幣四十萬元。
???? 2005年9月19日，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出第2937號(hào)裁定。
???? 在本案審理過程中，楊林向本院提交了17份新證據(jù)，用以證明“賀曼CROWN”品牌掛歷已自1992年開始實(shí)際銷售，其對(duì)該商標(biāo)的使用早于霍爾馬克卡片公司?；魻栺R克卡片公司亦向本院提交了10份新證據(jù)，用以證明該公司在爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)日前已經(jīng)使用了爭(zhēng)議商標(biāo)標(biāo)識(shí)并且取得了一定的影響，華玉公司及楊林一貫不遵守誠實(shí)信用原則，搶先注冊(cè)他人在先使用的商標(biāo)，并在訴訟中提供偽證。
???? 在庭審過程中，楊林明確表示：放棄要求商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)承擔(dān)其他費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求；許可協(xié)議只有一頁中文翻譯，不具有證據(jù)效力，且其內(nèi)容沒有涉及被許可使用商標(biāo)的情況；設(shè)計(jì)師的宣誓書未涉及“賀曼”文字，且沒有提供“CROWN”的使用及知名情況；美國和香港的商標(biāo)注冊(cè)時(shí)間晚于華玉公司1992年使用爭(zhēng)議商標(biāo)的時(shí)間，且不能證明華玉公司1996年提出爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)時(shí)具有主觀惡意；《新民晚報(bào)》報(bào)道中的美國賀曼國際企業(yè)與霍爾馬克卡片公司是否為同一主體，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)對(duì)此應(yīng)盡到審查義務(wù)，且該證據(jù)在形式上不符合關(guān)于一般書證不能提供原件的應(yīng)指明出處的要求；爭(zhēng)議商標(biāo)的原始申請(qǐng)檔案與本案審理無關(guān)。
???? 上述事實(shí)有第2937號(hào)裁定，爭(zhēng)議商標(biāo)檔案，第159284號(hào) “Hallmark”文字商標(biāo)和第159285號(hào)皇冠圖形商標(biāo)公告，證據(jù)1～7，反證1～5，撤銷注冊(cè)不當(dāng)商標(biāo)申請(qǐng)書及補(bǔ)充材料，證據(jù)交換答辯書及補(bǔ)充材料，證據(jù)交換通知書以及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。
???? 本院認(rèn)為：
???? 一、被告是否存在程序違法。
???? 原告主張被告接受第三人于2005年7月14日提交的《新民晚報(bào)》的報(bào)道，超出了被告下發(fā)的證據(jù)交換回文時(shí)間，違反《商標(biāo)評(píng)審規(guī)則》第二十六條第二款規(guī)定。
???? 對(duì)此，本院認(rèn)為，《商標(biāo)評(píng)審規(guī)則》是商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)依據(jù)中國商標(biāo)法及其實(shí)施條例制定的，是商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)及參加評(píng)審程序的各方當(dāng)事人均應(yīng)遵守的行為規(guī)范?！渡虡?biāo)評(píng)審規(guī)則》第二十六條第二款規(guī)定：申請(qǐng)人對(duì)被申請(qǐng)人的答辯書及所提供的證據(jù)材料有相反證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)自收到答辯書及有關(guān)證據(jù)材料之日起30日內(nèi)向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)一次性提交該證據(jù)。如其表述，該條款只適用于申請(qǐng)人對(duì)被申請(qǐng)人的答辯書及所提供的證據(jù)材料有相反證據(jù)的情形。本案中，第三人作為行政程序的申請(qǐng)人針對(duì)被告于2003年9月14日發(fā)出的證據(jù)交換通知書，于規(guī)定期限內(nèi)的2003年10月14日已提交了證據(jù)交換回文。而其于2005年7月14日提交的《新民晚報(bào)》的相關(guān)報(bào)道是對(duì)原申請(qǐng)理由和證據(jù)進(jìn)行的補(bǔ)充，不屬于就原告的答辯書及所提供的證據(jù)材料提出的相反證據(jù)，故并不違反《商標(biāo)評(píng)審規(guī)則》第二十六條第二款的規(guī)定。且原告在行政程序中對(duì)第三人的上述補(bǔ)充證據(jù)材料進(jìn)行了質(zhì)證并闡述了觀點(diǎn)，在評(píng)審階段亦未就程序問題提出異議。故原告在本案中以該證據(jù)超過法定時(shí)限而不應(yīng)予以采信的主張不能成立，本院不予支持。
???? 二、關(guān)于原告和第三人在本案訴訟過程中新提交證據(jù)的采信。
???? 根據(jù)中國行政訴訟法第五條的規(guī)定，人民法院審理行政案件，對(duì)具體行政行為是否合法進(jìn)行審查。就本案而言，即審查被告作出第2937號(hào)裁定是否具有事實(shí)及法律依據(jù)。在本案訴訟過程中，原告及第三人均提交了新的證據(jù)。由于第三人是評(píng)審程序中的申請(qǐng)人，其對(duì)自己提出的請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)負(fù)有舉證責(zé)任，沒有證據(jù)或證據(jù)不足以支持其事實(shí)主張的，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)由此造成的不利后果。而原告作為商標(biāo)權(quán)人，針對(duì)雙方主要爭(zhēng)議的有關(guān)在先使用的事實(shí)，在長(zhǎng)達(dá)5年的行政程序中，沒有及時(shí)提交相關(guān)證據(jù)予以證明，亦應(yīng)承擔(dān)由此造成的法律后果。綜上，原告及第三人在本案訴訟過程中提交的新證據(jù)均非被告作出第2937號(hào)裁定的依據(jù)，故本院對(duì)此均不予采信。
???? 三、爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)是否符合中國商標(biāo)法第三十一條的規(guī)定。
???? 中國商標(biāo)法第三十一條規(guī)定，申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)在的在先權(quán)利，也不得以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)。因此，本案的關(guān)鍵在于第三人是否先于華玉公司使用爭(zhēng)議商標(biāo)并使該商標(biāo)產(chǎn)生了一定影響。
???? 第一，關(guān)于原告使用爭(zhēng)議商標(biāo)的情況。
???? 原告提交的反證1、2均是印刷掛歷的樣稿，該證據(jù)是原告單方提交的，在沒有其他證據(jù)予以佐證的情況下，僅憑上述樣稿圖片編號(hào)中的“93”、“94”字樣及“賀曼品牌，繼92年全國膠片掛歷……”等字樣不能認(rèn)定該掛歷在1992年、1993年即已制作完畢，并連續(xù)使用。反證3是華潤(rùn)永昌公司于2005年8月25日出具的證明，是對(duì)13年前發(fā)生事實(shí)的追認(rèn)，且華潤(rùn)永昌公司與華玉公司存在經(jīng)濟(jì)上的利害關(guān)系，因此僅就內(nèi)容而言，具有一定的不確定性。就其形式而言，該證據(jù)屬于證人證言，應(yīng)是由有記憶能力的自然人憑記憶對(duì)以前所發(fā)生事實(shí)的回憶，其中華潤(rùn)永昌公司作為一個(gè)單位，其出具的證言沒有法定代表人或自然人簽字，也沒有任何證人出庭接受質(zhì)證，而單位不具有自然人所特有的記憶能力，因此僅有單位簽章的證人證言是不充分的，在沒有相應(yīng)的合同、發(fā)票等證據(jù)予以佐證的情況下，本院對(duì)該證據(jù)不予采信。反證4是國家版權(quán)局頒發(fā)的《著作權(quán)登記證書》，根據(jù)該局1995年實(shí)施的《作品自愿登記試行辦法》的規(guī)定，申請(qǐng)作品登記僅需出示著作權(quán)人身份證明或表明權(quán)利歸屬的證明，可見該局對(duì)作品的形成時(shí)間不作實(shí)質(zhì)性審查，因此僅憑該證據(jù)上顯示的作品完成時(shí)間，不能證明華玉公司在1992年即已使用該商標(biāo)。反證5是行政處罰決定書，由于該處罰事項(xiàng)發(fā)生在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)日以后，且與本案的在先使用事實(shí)沒有直接關(guān)聯(lián)，故對(duì)該證據(jù)本院亦不予采納。綜上，原告提交的證據(jù)沒有形成證據(jù)鏈，其單獨(dú)或結(jié)合使用并不能證明華玉公司在申請(qǐng)日前已使用爭(zhēng)議商標(biāo)。
???? 第二，第三人使用“賀曼”商標(biāo)的情況。
???? 證據(jù)1是第三人與香港星光集團(tuán)簽訂的《許可協(xié)議》，該協(xié)議只有一頁翻譯件，且記載的內(nèi)容并未涉及“賀曼”商標(biāo)，因此該證據(jù)僅能證明雙方存在許可關(guān)系。證據(jù)2《星光文化》是香港星光集團(tuán)內(nèi)部刊物，在沒有其他證據(jù)予以佐證的情況下，僅憑其上印刷的圖片資料不能證明第三人在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)前的1995年使用了“賀曼”商標(biāo)。證據(jù)3、4是第三人“皇冠圖形及Hallmark CROWN”商標(biāo)在包括香港、美國在內(nèi)的世界范圍的注冊(cè)情況，其與證據(jù)5設(shè)計(jì)師Leon Erwin Stork的宣誓書結(jié)合僅可以證明“CROWN”花體文字是第三人專為證據(jù)3、4中的注冊(cè)商標(biāo)設(shè)計(jì)的特殊字體，但并不能證明第三人使用了“賀曼”商標(biāo)。證據(jù)6是1995年4月至12月期間的《新民晚報(bào)》關(guān)于“星光賀曼杯”賀卡設(shè)計(jì)大賽的相關(guān)連續(xù)報(bào)道。從形式上看，雖然為復(fù)印件，但其報(bào)頭空白處蓋有的“國家圖書館報(bào)紙第三閱覽室”的章戳，已經(jīng)可以證明上述報(bào)道的來源及真實(shí)性，即從公共渠道獲得的公開出版物，其內(nèi)容具有證明效力。從相關(guān)報(bào)道可知，該項(xiàng)賽事歷時(shí)近八個(gè)月，由新民晚報(bào)社、東方電視臺(tái)主辦，香港星光集團(tuán)、美國賀曼國際企業(yè)協(xié)辦，報(bào)名表格可以在北京、上海、深圳等七個(gè)城市的“賀曼”卡銷售點(diǎn)索取。該項(xiàng)大獎(jiǎng)賽面向全國，獲獎(jiǎng)的設(shè)計(jì)者來自北京、上海、安徽、浙江、廣東、杭州、江西、內(nèi)蒙古等地。因此可以認(rèn)定，在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)日前的1995年，第三人已經(jīng)在賀卡等商品上使用了“賀曼”商標(biāo)，并通過在全國較大范圍的宣傳，使“賀曼”商標(biāo)在上述地區(qū)產(chǎn)生了一定的影響。第三人主張上述報(bào)道中涉及的“美國賀曼國際企業(yè)”是對(duì)該公司英文名稱的不同中文翻譯。在評(píng)審程序中原告對(duì)此沒有提出異議，但在本案訴訟過程中原告對(duì)此不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，在沒有提出相反證據(jù)的前提下，原告否認(rèn)其在行政程序中的意見沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
???? 第三，華玉公司注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)是否存在不當(dāng)之處。
???? 由證據(jù)7爭(zhēng)議商標(biāo)的原始申請(qǐng)檔案可知，華玉公司最初申請(qǐng)的商標(biāo)包括皇冠圖形、“Hallmark”、“CROWN”及“賀曼”四部分，其中前三部分與第三人證據(jù)3、4中顯示的于1993年在美國和香港獲得注冊(cè)的商標(biāo)相同，前兩部分與第三人于1982年在中國大陸分別注冊(cè)的商標(biāo)相同，且該申請(qǐng)檔案中商標(biāo)設(shè)計(jì)說明一欄中載明“無含義”的“Hallmark”恰恰正是第三人的英文名稱?？梢?，華玉公司對(duì)于第三人的注冊(cè)商標(biāo)應(yīng)是明知的。第三人的中文商標(biāo)“賀曼”于1995年起在中國大陸使用，并通過“星光賀曼杯”賀卡設(shè)計(jì)大賽在包括華玉公司所在地深圳在內(nèi)的地區(qū)產(chǎn)生了一定的影響，作為賀卡生產(chǎn)銷售企業(yè)，華玉公司應(yīng)當(dāng)知曉第三人的“賀曼”商標(biāo)。華玉公司注冊(cè)的組合商標(biāo)“賀曼CROWN”的主要識(shí)別部分中文文字“賀曼”與第三人在先使用的“賀曼”商標(biāo)近似，且指定使用在賀卡等商品上，其行為已經(jīng)構(gòu)成了商標(biāo)法第三十一條所禁止的以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響商標(biāo)的行為。
???? 綜上所述，被告作出的第2937號(hào)裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審查程序合法，應(yīng)予維持。原告請(qǐng)求撤銷該裁定的理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，本院判決如下：
???? 維持被告中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)商評(píng)字[2005]第2937號(hào)《關(guān)于第1180484號(hào)“賀曼CROWN”商標(biāo)爭(zhēng)議裁定書》。
???? 案件受理費(fèi)1000元，由原告楊林負(fù)擔(dān)（已交納）。
???? 如不服本判決，原告楊林和被告中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)可在本判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，第三人霍爾馬克卡片公司可在本判決送達(dá)之日起30日內(nèi)向本院提交上訴狀及副本，并交納上訴案件受理費(fèi)1000元（開戶行：中國工商銀行北京市分行黃樓支行，戶名：北京市第一中級(jí)人民法院，帳號(hào)：144537－48），上訴于北京市高級(jí)人民法院。
????
????
????
????
???? 審 判 長(zhǎng) 姜 穎
???? 代理審判員 趙 明
???? 人民陪審員 李 渤
????
????
???? 二 O O 六 年 十 月 十一日
????
????
???? 書 記 員 朱 平
????