廣東省佛山市中級人民法院

行政判決書

　　（2003）佛中法行終字第59號

　　上訴人（原審第三人）：順德市樂從鎮(zhèn)鎏詬幟局破酚邢薰司。地址：佛山市順德區(qū)樂從鎮(zhèn)道教工業(yè)二區(qū)。

　　法定代表人：鄧炳棠，董事長。

　　委托代理人：唐 飚，廣東華順律師事務所律師。

　　委托代理人：陳 耕，廣東華順律師事務所律師。

　　被上訴人（原審原告）：楊華青，男，1984年6月4日出生，漢族，住湖北省鐘祥市磷礦鎮(zhèn)楊灣村四組18號。

　　委托代理人：衷幼賓，廣東古今來律師事務所律師。

　　原審被告：佛山市順德區(qū)勞動和社會保障局。地址：佛山市順德區(qū)大良德民路。

　　法定代表人：梁桂生，局長。

　　委托代理人：陸建中，該局社會保險科副科長。

　　委托代理人：丘 禮，該局社會保險科科員。

　　上訴人順德市樂從鎮(zhèn)鎏詬幟局破酚邢薰司因楊華青訴佛山市順德區(qū)勞動和社會保障局工傷認定一案，不服佛山市順德區(qū)人民法院作出的（2003）順法行初字第40號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審查明的事實：被上訴人楊華青是上訴人順德市樂從鎮(zhèn)鎏詬幟局破酚邢薰司的職工，于2003年3月進入該公司，在三車間負責收板工作。2003年4月30日下午被上訴人在管工安排下到車間搬板，被上訴人到車間后，走到升降PVC專用的叉車前，試圖拉動叉車，致使叉車失去平衡傾倒，將其腰腿部壓傷。被上訴人的哥哥楊華成于2003年6月5日向原審被告提交《傷亡事故報告書》，要求作出工傷認定，原審被告于2003年6月19日作出《工傷認定書》，認定被上訴人沒有按照廠方的工作安排，私自搖動手動液壓叉車，其受傷不符合《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》第八條的規(guī)定，不認定為工傷。

　　原審認為：根據(jù)《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》第七條、第十一條的規(guī)定，原審被告作為勞動行政部門，依法有權(quán)行使對工傷事故進行處理的職權(quán)，同時有權(quán)組織工傷保險經(jīng)辦機構(gòu)進行調(diào)查取證。本案中，原審被告調(diào)取了上訴人出具的調(diào)查報告、叉車使用管理規(guī)定、吸塑三車間使用PVC專用叉車名單及李尚曼、胥昌松、高搬年、趙悅剛的證言，均要證實鎏詮司對于液壓叉車的使用早有規(guī)定，只能用來升降PVC，其他人不能使用，而且該規(guī)定已經(jīng)公告，楊華青應該知道這一規(guī)定。因此，楊華青私自搖動該液壓叉車造成傷殘不屬于工傷。經(jīng)查，由于庭審中被上訴人楊華青提供了證據(jù)反駁原審被告的證據(jù)，證實了關于叉車的管理規(guī)定是楊華青出事后才張貼的，這些證據(jù)經(jīng)本院認證，認定其效力高于原審被告所提供的證據(jù)。而且從原審被告提供的證據(jù)看，李尚曼的證言稱，公司對液壓叉車的使用規(guī)定張貼了兩個月左右；胥昌松的證言稱公司從2002年8月至今多次將叉車的管理制度張貼在公布欄中；而高搬年、趙悅剛的證言只證實了液壓叉車的使用有具體規(guī)定，但不能反映是什么時候公布。這些證據(jù)內(nèi)容均不能互相吻合地證明楊華青出事前已有規(guī)定，屬證據(jù)不足。在原審被告不能充分證明楊華青違反廠規(guī)使用叉車的前提下，由于鎏詮司明確規(guī)定了叉車是搬運工具，事故發(fā)生當天，楊華青接受任務去搬運面板，雖然沒有人叫他用液壓叉車來搬運，但不能排除其主觀上是用該叉車來作搬運工具的可能性。原審被告調(diào)取的證據(jù)中，證人指出楊華青是因玩弄叉車而受傷，均屬主觀猜測，沒有足夠證據(jù)證實，依法不能采信。因此，原審被告認定楊華青受傷不屬工傷，屬主要證據(jù)不足，適用法律錯誤，依法應予撤銷。上訴人稱事故發(fā)生當天，楊華青等人的任務只是搬運十多塊電腦面板，不需要使用叉車，因而可推斷楊華青是擅自玩弄叉車。經(jīng)查，從事故發(fā)生當天，上訴人派了三個人去搬運面板這一事實來看，上訴人主張楊華青等人的任務只是搬運十多塊面板的主張是不成立的。原審被告依照《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》第十一條規(guī)定的程序，在法定期限內(nèi)作出工傷認定并送達給當事人，程序合法。綜上，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項第1、2目的規(guī)定，判決撤銷原審被告作出的工傷認定，由其在三十日內(nèi)重新作出行政行為。案件訴訟費100元由原審被告承擔。

　　上訴人順德市樂從鎮(zhèn)鎏詬幟局破酚邢薰司不服原判，提起上訴稱：首先，原審判決認定被上訴人楊華青提供的反駁證據(jù)效力高于原審被告提供的證據(jù)是不當?shù)摹ｋm然出庭作證的證人證言優(yōu)于未出庭的證人證言，但是為楊華青出庭作證的證人均是其親屬或同鄉(xiāng)，根據(jù)行政訴訟證據(jù)規(guī)定第六十三條第（七）項的規(guī)定，其他證人證言優(yōu)于與當事人有親屬關系或其他密切關系的證人提供的對當事人有利的證言。因此，當雙方提供的證言效力優(yōu)先性有沖突時，則應按照證據(jù)審核的一般原則來判斷。法庭應當對全部證據(jù)進行綜合審查，遵循法官職業(yè)道德，運用邏輯推理和生活經(jīng)驗，進行全面、客觀和公正的判斷分析。所謂全部證據(jù)當然包括上訴人在一審中提供的派出所對趙悅剛、楊華青、李尚曼等人的詢問筆錄，雖然上述證據(jù)不能直接作為認定被訴具體行政行為合法的依據(jù)，但仍可作為認定有關事實的依據(jù)。上訴人提供的派出所的詢問筆錄等證據(jù)完全能夠與原審被告提供的證據(jù)相互印證。因此原審應當采信原審被告提供的證據(jù)。其次，一審判決認為原審被告提供的證言不能互相吻合由此不予認定也是錯誤的。原審被告提供的證人證言并不矛盾，相反可以證明上訴人對叉車使用的規(guī)定早已公布的事實。再次，一審判決稱上訴人明確規(guī)定了叉車是搬運工具，這是典型的斷章取義。叉車分為兩種，被上訴人發(fā)生事故的叉車是專用于升降PVC的，而非搬運的，被上訴人對此也沒有異議。何況上訴人已明確規(guī)定機器實行專人管制，其他人未經(jīng)同意不得隨意亂開亂調(diào)機械設備。這條規(guī)定是對機器專人專用的明確規(guī)定，也是對楊華青擅自玩弄叉車行為的明令禁止。另外，一審判決認為楊華青接受任務去搬運面板，雖然沒有叫他用液壓叉車來搬運，但不能排除其主觀上是用叉車作為搬運工具的可能性，一審判決的這種推斷是不能成立的，因為上訴人同樣可以稱不排除楊華青主觀上擅自玩弄叉車的可能性。原審被告在行政程序中認定楊華青擅自玩弄叉車并非單憑證人證言，而是結(jié)合其他證據(jù)綜合分析得出的結(jié)果。楊華青當時的主觀心理狀態(tài)只能通過客觀事實來認定，這些客觀事實包括四個方面：一是叉車使用早有規(guī)定；二是楊華青根本沒有過也不會用叉車；三是事發(fā)時叉車托架已開至高處，不符合搬運常理；四是事發(fā)時楊華青等人只是搬運十幾塊面板，根本無須使用叉車。綜合以上客觀事實和證人證言，原審被告認定楊華青屬于擅自玩弄叉車而受傷是正確的，證據(jù)是充分的，適用法律是正確的，請求二審法院撤銷原判，維持原審被告作出的工傷認定。

　　被上訴人楊華青答辯稱：原審被告與上訴人在一審中提交的證據(jù)有多處矛盾的地方，沒有證明力，其證明力低于被上訴人提供的證據(jù)，一審法院是在全面分析本案的證據(jù)的基礎上作出一審判決的。另外，上訴人對四名出庭證人的證人證言質(zhì)疑是沒有法律依據(jù)的。因為沒有法律規(guī)定同鄉(xiāng)不可以作為證人，其次，上訴人更有左右證人證言的可能性，因為所有提供證人證言的人均是上訴人的員工，且原審被告和上訴人是在公司里對證人調(diào)查取證的。被上訴人的證人是在法庭上提供證言，并經(jīng)三方質(zhì)證，兩者效力如何法律規(guī)定已明確。最后，被上訴人是為搬板而動叉車是毫無疑問的。一審中三方當事人對于出事當天被上訴人是完成廠方搬板任務而去出事車間是一致認可的，而上訴人在一審中提供的安全手冊也清楚寫明“叉車是搬運工具，搬運可使用叉車”。綜上所述，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請二審維持原判。

　　原審被告佛山市順德區(qū)勞動和社會保障局答辯稱：本案中，上訴人對液壓叉車的使用早有規(guī)定，只能用來升降PVC，其他人不能使用。對于該事實，一審判決認為被上訴人楊華青提供了反駁證據(jù)，且效力高于原審被告提供的證據(jù)，故而不予認定。雖然楊華青提供的證人均出庭作證，但該證人與楊華青存在同鄉(xiāng)或親屬等密切關系，因為其證人證言的證明效力優(yōu)先性發(fā)生沖突時，法庭應對全部證據(jù)綜合審查，遵循法官職業(yè)道德，運用邏輯推理和生活經(jīng)驗，進行全面、客觀和公正的分析判斷，從而認定原審被告作出的行政行為證據(jù)充分而合法。另外，一審判決認為原審被告提供的證言不能互相吻合也是錯誤的。原審被告提供的證據(jù)中，李尚曼稱上訴人對叉車使用規(guī)定張貼了兩個月左右、胥昌松稱多次張貼，高搬年、趙悅剛不能反映具體是什么時候公布，這些證言沒有任何矛盾之處，相反可以證明上訴人對叉車使用的規(guī)定早已公布的事實。綜上所述，原審判決認定事實不清，請二審法院撤銷原判。

　　經(jīng)審查，原審法院經(jīng)庭審質(zhì)證認定的證據(jù)合法有效，可以證明原審查明的事實，本院依法予以確認。

　　本院認為：根據(jù)《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》第七條、第十一條的規(guī)定，原審被告佛山市順德區(qū)勞動和社會保障局作為勞動行政主管部門依法有權(quán)對工傷事故進行調(diào)查處理，且原審被告是在法定期間內(nèi)按照法定程序作出了工傷認定，對于原審被告作出工傷認定的主體資格和程序合法，訴訟各方當事人均無異議，本院予以確認。本案中，被上訴人楊華青的出庭證人均證明上訴人對叉車的使用規(guī)定在事發(fā)前并未公布，但該證人與被上訴人存在親屬或同鄉(xiāng)等利害關系，而綜合原審被告提供的對證人李尚曼等人的調(diào)查筆錄，以及上訴人提供的事發(fā)當天公安機關對趙悅剛、楊華青、李尚曼等人的詢問筆錄來看，肇事叉車是專門用來升降PVC材料的，上訴人方并未安排被上訴人用升降PVC的專用叉車來搬運電腦臺板，且被上訴人事發(fā)前從未使用也不會使用該叉車，被上訴人當天所從事的搬運工作根本無需使用叉車，而與被上訴人從事同樣工作的工友亦未使用該叉車。被上訴人是未經(jīng)安排擅自動用叉車，而且在動用該叉車時，將叉車拖架升至最高處，根本不符合搬運電腦臺板工作的需要。綜合以上客觀情況分析，不論被上訴人事前是否知道叉車的使用規(guī)定，也不論其是出于何目的擅自動用叉車，被上訴人的受傷都屬于原審被告所認定的：“未按照廠方的工作安排，私自搖動手動液壓插車，導致叉車失去平衡倒下將其壓傷”，該事故不符合工傷認定的情形，不應作工傷認定。原審被告作出的NO.0004671《工傷認定書》認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，依法應予以維持。原審判決撤銷該工傷認定不當，本院予以糾正。上訴人的上訴主張有理，本院予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項和第六十一條第（三）項的規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷佛山市順德區(qū)人民法院作出的（2003）順法行初字第40號行政判決；

　　二、維持原審被告佛山市順德區(qū)勞動和社會保障局作出的NO.0004671《工傷認定書》。

　　本案一、二審訴訟費共200元由被上訴人楊華青承擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 余 品 圖

　　審 判 員 楊 小 蕓

　　代理審判員 周 剛

　　二○○三年十二月十八日

　　書 記 員 徐 允 賢