山東省東營市中級人民法院

行政判決書

（2004）東行終字第2號

　　上訴人（原審被告）墾利縣墾利鎮北十井村村民委員會。

　　法定代表人田蘭軍，主任。

　　委托代理人周錦旗，男，1955年3月9日出生，漢族，墾利縣墾利鎮北十井村黨支部書記，現住該村。

　　委托代理人李茂生，男，1965年10月1日出生，漢族，墾利縣墾利鎮司法所干部，現住該鎮政府。

　　被上訴人（原審原告）趙佰忠，男，1960年8月25日出生，漢族，墾利縣墾利鎮北十井村農民，現住該村。

　　上訴人墾利縣墾利鎮北十井村村民委員會因土地行政劃撥案，不服墾利縣人民法院作出的（2003）墾行初字第109號行政判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，于2004年1月13日公開開庭進行了審理。上訴人墾利縣墾利鎮北十井村村民委員會的委托代理人周錦旗、李茂生，被上訴人趙佰忠到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

　　原審認定，原告于1995年因故被判入獄，1999年出獄后將戶籍落在了墾利鎮北十井村（以下簡稱北十井村）。2003年3月份，原告要求被告給其劃分責任田，被告至今未給原告劃分。一審法院認為，原告是被告的合法村民，被告不劃撥給原告責任田的行為，缺乏法律依據和事實證據，一審依照《最高人民法院關于執行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十七條第二款第（二）項的規定，判決如下：一、確認被告不劃撥給原告責任田的行為違法；二、被告于本判決生效后三十日內履行法定職責。案件受理費50元，實際支出費80元，全部由被告負擔。

　　上訴人上訴稱，一審判決對上訴人召開村民會議的事實認定不清，村委會組織召開了村民會議，產生表決結果后又向對方履行了告知義務，會議召開當時未留下會議記錄或其他書面材料，在被上訴人提起訴訟后，才搜集了書面證據材料，該證據能夠證明村委會組織召開村民會議并進行表決的事實，應予認定。被上訴人是自愿不要土地，并不是村委會不給其分配土地。1994年村里土地大調整時，給被上訴人分了土地，但被上訴人要求不要土地，造成被上訴人目前無地耕種的現狀是其自己所為，上訴人未侵犯其權利；一審判決適用法律錯誤。被上訴人不履行法定的村民義務，其訴訟請求不符合法律規定的權利義務對等原則。被上訴人僅具有北十井村的戶籍，但并不必然地取得與其他村民同等的待遇。請求撤銷原審判決，依法改判駁回被上訴人的訴訟請求。

　　被上訴人答辯稱，一審判決認定事實清楚，被上訴人趙佰忠從1978年開始耕種土地，一切費用都交，以后外出做生意，將地交給生產隊，當時定的是什么時間回來，什么時間給地。1995年被上訴人因故入獄，1999年出獄后將戶籍落在了北十井村，2003年，被上訴人向村里提出分地的要求，同年3月該村第二小組召開全體村民會議，多數村民同意分給被上訴人土地，但上訴人至今不分給被上訴人土地。請求駁回上訴人的上訴，維持原判。

　　在一審答辯期內，上訴人提交了以下證據：1、證人田學慶的書面證言1份，證明上訴人不分給被上訴人土地是根據大部分村民的意見作出的決定；2、證人孫素貞、周青堂共同出具的書面證言1份，證明上訴人不分給被上訴人責任田是村兩委和村民共同同意的。

　　被上訴人對上訴人提交的證據提出如下異議，兩份證據都不是事實，村里沒有召開村民會議，“三提五統”和義務工等，上訴人從沒有通知被上訴人。

　　被上訴人在一審中，提交了以下證據：1、被上訴人的身份證復印件1份；2、被上訴人的戶口本復印件1份。1、2號證據均與原件核對無異。3、北十井村同意給被上訴人分地的部分村民簽字的書證1份，證明大部分村民同意分給被上訴人土地。

　　上訴人對被上訴人提交的證據提出如下異議，1、2號證據無異議，3號證據是被上訴人以哀求的方式取得的簽名，是無效證據。

　　合議庭認為，被上訴人提交的1號證據身份證復印件、2號證據戶口本復印件，能夠證明被上訴人的戶籍問題，與本案具有關聯性，且真實合法，認定為有效證據。3號證據是被上訴人征求部分村民是否同意分給其土地的簽名，該簽名不是村民會議的表決結果，與本案無關。上訴人提交的1號證據證人田學慶的書面證言，是上訴人在訴訟過程中自行收集的證據，且未提交證人的身份證復印件，無正當理由亦未申請證人出庭作證，不符合《最高人民法院關于行政訴訟證據若干問題的規定》第十三條的規定，為無效證據。2號證據證人孫素貞、周青堂共同出具的書面證言，該證據是以原北十井村村委、支部的名義出具、署名為“孫素貞、周青堂”，但上訴人未提交該兩人的有關身份證明，亦無正當理由未申請證人出庭作證，且該證據不能證明2003年被上訴人要求分給土地的處理的有關事實，為無效證據。

　　根據認定的有效證據可以認定的事實與雙方無當事人爭議的事實是，1999年被上訴人將戶籍落在北十井村，2003年春天被上訴人要求上訴人分給其責任田，上訴人至今未分給被上訴人土地。

　　本院認為，村民委員會作為基層群眾自治組織，有組織召開村民會議和村民代表會議的職責，被上訴人作為北十井村村民，向村委會提出分地要求后，上訴人應當及時組織召開村民會議或村民代表會議進行討論、表決，對被上訴人是否應當分得土地依法做出決定。本案中，上訴人不能證明其在被上訴人提出分地要求后，依法組織召開了村民會議或村民代表會議，上訴人至今未對被上訴人分地的要求進行處理，是不履行法定職責的行為，屬違法行為。原審判決認定事實清楚，程序合法，適用法律正確，應予以維持。上訴人的上訴理由不能成立，上訴請求不應支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費50元，由上訴人負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　　焦　偉

　　審　判　員　　田　鑫

　　代理審判員　　張曉麗

　　二○○四年一月十七日

　　書　記　員　　邵金芳