黑 龍 江 省 大 慶 市 中 級(jí) 人 民 法 院

行 政 判 決 書

　　（2002）慶行終字第10號(hào)

　　上訴人（原審原告），李玉國(guó)，男，1960年6月8日出生，漢族，系大慶市讓胡路區(qū)喇嘛甸鎮(zhèn)宏偉村農(nóng)民，住該村。

　　委托代理人董學(xué)斌，男，1974年4月20日出生，住大慶市讓胡路區(qū)乘風(fēng)莊1-12號(hào)樓1單元501室。

　　被上訴人（原審被告）大慶市讓胡路區(qū)喇嘛甸鎮(zhèn)人民政府，所在地址：大慶市讓胡路區(qū)喇嘛甸鎮(zhèn)。

　　法定代表人趙海峰，鎮(zhèn)長(zhǎng)。

　　委托代理人張玉玲，黑龍江省欲凌律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人劉春義，男，1956年9月13日出生，漢族，系該鎮(zhèn)干部，住大慶市讓胡路區(qū)富安樓2號(hào)5單元402室。

　　第三人大慶市讓胡路區(qū)喇嘛甸鎮(zhèn)宏偉村村民委員會(huì)，所在地址：大慶市讓胡路區(qū)喇嘛甸鎮(zhèn)宏偉村。

　　代表人蘭戰(zhàn)林，村長(zhǎng)。

　　委托代理人李斌書，男，1949年12月8日出生，漢族，系喇嘛甸鎮(zhèn)宏偉村村民委員會(huì)法律顧問(wèn)，住讓胡路區(qū)7-2號(hào)樓4單元201室。

　　原審原告李玉國(guó)因請(qǐng)求確認(rèn)大慶市讓胡路區(qū)喇嘛甸鎮(zhèn)人民政府審批宅基地行政行為違法一案，不服大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2001）讓行初字第35號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2002年3月11日公開開庭審理了本案。上訴人李玉國(guó)及其委托代理人董學(xué)斌，被上訴人大慶市讓胡路區(qū)喇嘛甸鎮(zhèn)人民政府法定代表人的委托代理人張玉玲、劉春義，第三人大慶市讓胡路區(qū)喇嘛甸鎮(zhèn)宏偉村村民委員會(huì)代表人的委托代理人李斌書到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定，原告李玉國(guó)于1985年在第三人宏偉村取得宅基地一處，1999年9月，原告又向宏偉村遞交一份宅基地申請(qǐng)書，宏偉村審核后報(bào)鎮(zhèn)政府審批。1999年10月，被告大慶市讓胡路區(qū)喇嘛甸鎮(zhèn)人民政府批準(zhǔn)李玉國(guó)在宏偉村六屯建162.5平方米住宅一處，同時(shí)收取原告交納的該宅基地規(guī)劃費(fèi)727元，宅基地使用證工本費(fèi)50元。同月，原告李玉國(guó)在未取得施工許可證的前提下，將住宅建在自己承包的果樹地地頭。2000年3月，原告與第三人解除果樹地承包合同，由于原告住宅占地影響下一輪的土地承包，在原告多次向被告主管部門要產(chǎn)權(quán)證無(wú)結(jié)果的情況下，為減少損失，原告自行將所建162.5平方米磚木結(jié)構(gòu)房屋拆除。原審認(rèn)為，被告大慶市讓胡路區(qū)喇嘛甸鎮(zhèn)人民政府在原告李玉國(guó)已有宅基地的基礎(chǔ)上，不認(rèn)真審核，又批其另一處宅基地，其行為已構(gòu)成違法。對(duì)因該行為收取的規(guī)劃費(fèi)和宅基地使用證工本費(fèi)應(yīng)予返還。原告李玉國(guó)要求賠償房屋拆除造成損失4萬(wàn)元，由于其存在欺騙過(guò)錯(cuò)，而且房屋系原被告自行拆除，因此對(duì)原告李玉國(guó)要求賠償經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求，不予支持。依法判決：一、確認(rèn)被告大慶市讓胡路區(qū)喇嘛甸鎮(zhèn)人民政府1999年9月實(shí)施的審批李玉國(guó)宅基地的行政行為違法。二、責(zé)令被告在判決書生效之日起十五日內(nèi)將違法收取的規(guī)劃費(fèi)727元和宅基地使用證工本費(fèi)50元返給原告。三、駁回原告李玉國(guó)要求被告大慶市讓胡路區(qū)喇嘛甸鎮(zhèn)人民政府賠償因違法批地行為造成經(jīng)濟(jì)損失4萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求。原審原告李玉國(guó)不服原判上訴稱：一審法院對(duì)史財(cái)?shù)淖C言不予采信是錯(cuò)誤的，房屋拆除并非出自上訴人自愿，是村委會(huì)以村民利益相要挾才導(dǎo)致房屋被拆除的，既然不是出于上訴人的自愿、真實(shí)的意思表示，上訴人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何法律后果。如果沒有上訴人的違法批準(zhǔn)，不會(huì)導(dǎo)致上訴人建房，也不會(huì)導(dǎo)致目前的損失，二者之間是有著必然的直接因果關(guān)系。一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)。原審被告大慶市讓胡路區(qū)喇嘛甸鎮(zhèn)人民政府未向本院遞交答辯狀，但在庭審中答辯稱：被上訴人批地時(shí)，主觀沒有過(guò)錯(cuò)，上訴人沒有取得施工許可證，建房行為違法，房屋是上訴人自行拆除的，且與第三人已達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議，被上訴人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。第三人大慶市讓胡路區(qū)喇嘛甸鎮(zhèn)宏偉村村民委員會(huì)參訴意見：上訴人出具虛假材料欺騙第三人，導(dǎo)致了錯(cuò)誤的決定，上訴人自行拆除房屋，第三人對(duì)此不負(fù)任何責(zé)任。

　　二審中，本院對(duì)當(dāng)事人在一審中舉出的證據(jù)重新進(jìn)行了質(zhì)證和認(rèn)證，認(rèn)為一審法院質(zhì)證和認(rèn)證的程序和規(guī)則符合法律規(guī)定，對(duì)一審法院認(rèn)定的事實(shí)二審予以確認(rèn)。各方當(dāng)事人的訴辯觀點(diǎn)和理由，形成下列爭(zhēng)議點(diǎn)：1、鎮(zhèn)政府審核同意上訴人申請(qǐng)宅基地建房的行為是否違法？2、上訴人房屋拆除的承擔(dān)責(zé)任及損失賠償?shù)膯?wèn)題？對(duì)上述各方當(dāng)事人在一、二審當(dāng)中形成的爭(zhēng)議焦點(diǎn)本院評(píng)判如下：

　　1、關(guān)于鎮(zhèn)政府審核同意上訴人申請(qǐng)宅基地建房的行為是否違法的問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)土地管理法》第六十二條規(guī)定，鎮(zhèn)政府對(duì)村民申請(qǐng)宅基地建房只有審核權(quán)沒有批準(zhǔn)權(quán)，本案中鎮(zhèn)政府的行為是一種審核行為而非批準(zhǔn)行為。本案中鎮(zhèn)政府對(duì)上訴人提供的審理材料沒有進(jìn)行認(rèn)真審核，也未到實(shí)地進(jìn)行調(diào)查，在上訴人提供的材料缺乏真實(shí)性且尚未齊全的情況下，就予以審核同意，是一種違法的行政行為。

　　2、關(guān)于上訴人房屋拆除的責(zé)任承擔(dān)及損失賠償?shù)膯?wèn)題。根據(jù)《建鎮(zhèn)規(guī)劃建設(shè)管理辦法》的規(guī)定，農(nóng)村村民應(yīng)在取得建設(shè)用地規(guī)劃許可證、建設(shè)工程規(guī)劃許可證和施工許可證后方可進(jìn)行建房。本案中，上訴人未取得必備合法有效證件便開工建房，其房屋應(yīng)認(rèn)定為違章建筑。由于上訴人未能如實(shí)申報(bào)，騙取鎮(zhèn)政府審核同意，其自身存在過(guò)錯(cuò)，又由于該房屋系違章建筑其自行拆除，并與第三人達(dá)成安置補(bǔ)償協(xié)議，故鎮(zhèn)政府對(duì)其拆除房屋的損失不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　綜上所述，原審法院對(duì)本案事實(shí)的認(rèn)定和適用法律正確，審理程序合法，所作判決并無(wú)不當(dāng)，依法應(yīng)予維持。上認(rèn)人的上訴理由不成立，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)100.00元，由上訴人李玉國(guó)負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng) 梁曉軍

代理審判員 蔡立彬

代理審判員 謝立新

2002年3月20日

書 記 員 楊 鶴

　　大慶中院網(wǎng)