黑 龍 江 省 大 慶 市 中 級 人 民 法 院

行 政 判 決 書

　　（2002）慶行終字第10號

　　上訴人（原審原告），李玉國，男，1960年6月8日出生，漢族，系大慶市讓胡路區喇嘛甸鎮宏偉村農民，住該村。

　　委托代理人董學斌，男，1974年4月20日出生，住大慶市讓胡路區乘風莊1-12號樓1單元501室。

　　被上訴人（原審被告）大慶市讓胡路區喇嘛甸鎮人民政府，所在地址：大慶市讓胡路區喇嘛甸鎮。

　　法定代表人趙海峰，鎮長。

　　委托代理人張玉玲，黑龍江省欲凌律師事務所律師。

　　委托代理人劉春義，男，1956年9月13日出生，漢族，系該鎮干部，住大慶市讓胡路區富安樓2號5單元402室。

　　第三人大慶市讓胡路區喇嘛甸鎮宏偉村村民委員會，所在地址：大慶市讓胡路區喇嘛甸鎮宏偉村。

　　代表人蘭戰林，村長。

　　委托代理人李斌書，男，1949年12月8日出生，漢族，系喇嘛甸鎮宏偉村村民委員會法律顧問，住讓胡路區7-2號樓4單元201室。

　　原審原告李玉國因請求確認大慶市讓胡路區喇嘛甸鎮人民政府審批宅基地行政行為違法一案，不服大慶市讓胡路區人民法院（2001）讓行初字第35號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2002年3月11日公開開庭審理了本案。上訴人李玉國及其委托代理人董學斌，被上訴人大慶市讓胡路區喇嘛甸鎮人民政府法定代表人的委托代理人張玉玲、劉春義，第三人大慶市讓胡路區喇嘛甸鎮宏偉村村民委員會代表人的委托代理人李斌書到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

　　原審判決認定，原告李玉國于1985年在第三人宏偉村取得宅基地一處，1999年9月，原告又向宏偉村遞交一份宅基地申請書，宏偉村審核后報鎮政府審批。1999年10月，被告大慶市讓胡路區喇嘛甸鎮人民政府批準李玉國在宏偉村六屯建162.5平方米住宅一處，同時收取原告交納的該宅基地規劃費727元，宅基地使用證工本費50元。同月，原告李玉國在未取得施工許可證的前提下，將住宅建在自己承包的果樹地地頭。2000年3月，原告與第三人解除果樹地承包合同，由于原告住宅占地影響下一輪的土地承包，在原告多次向被告主管部門要產權證無結果的情況下，為減少損失，原告自行將所建162.5平方米磚木結構房屋拆除。原審認為，被告大慶市讓胡路區喇嘛甸鎮人民政府在原告李玉國已有宅基地的基礎上，不認真審核，又批其另一處宅基地，其行為已構成違法。對因該行為收取的規劃費和宅基地使用證工本費應予返還。原告李玉國要求賠償房屋拆除造成損失4萬元，由于其存在欺騙過錯，而且房屋系原被告自行拆除，因此對原告李玉國要求賠償經濟損失的訴訟請求，不予支持。依法判決：一、確認被告大慶市讓胡路區喇嘛甸鎮人民政府1999年9月實施的審批李玉國宅基地的行政行為違法。二、責令被告在判決書生效之日起十五日內將違法收取的規劃費727元和宅基地使用證工本費50元返給原告。三、駁回原告李玉國要求被告大慶市讓胡路區喇嘛甸鎮人民政府賠償因違法批地行為造成經濟損失4萬元的訴訟請求。原審原告李玉國不服原判上訴稱：一審法院對史財的證言不予采信是錯誤的，房屋拆除并非出自上訴人自愿，是村委會以村民利益相要挾才導致房屋被拆除的，既然不是出于上訴人的自愿、真實的意思表示，上訴人不應當承擔任何法律后果。如果沒有上訴人的違法批準，不會導致上訴人建房，也不會導致目前的損失，二者之間是有著必然的直接因果關系。一審法院認定事實不清，適用法律不當。原審被告大慶市讓胡路區喇嘛甸鎮人民政府未向本院遞交答辯狀，但在庭審中答辯稱：被上訴人批地時，主觀沒有過錯，上訴人沒有取得施工許可證，建房行為違法，房屋是上訴人自行拆除的，且與第三人已達成補償協議，被上訴人不應承擔賠償責任。第三人大慶市讓胡路區喇嘛甸鎮宏偉村村民委員會參訴意見：上訴人出具虛假材料欺騙第三人，導致了錯誤的決定，上訴人自行拆除房屋，第三人對此不負任何責任。

　　二審中，本院對當事人在一審中舉出的證據重新進行了質證和認證，認為一審法院質證和認證的程序和規則符合法律規定，對一審法院認定的事實二審予以確認。各方當事人的訴辯觀點和理由，形成下列爭議點：1、鎮政府審核同意上訴人申請宅基地建房的行為是否違法？2、上訴人房屋拆除的承擔責任及損失賠償的問題？對上述各方當事人在一、二審當中形成的爭議焦點本院評判如下：

　　1、關于鎮政府審核同意上訴人申請宅基地建房的行為是否違法的問題。根據《中華人民共和國土地管理法》第六十二條規定，鎮政府對村民申請宅基地建房只有審核權沒有批準權，本案中鎮政府的行為是一種審核行為而非批準行為。本案中鎮政府對上訴人提供的審理材料沒有進行認真審核，也未到實地進行調查，在上訴人提供的材料缺乏真實性且尚未齊全的情況下，就予以審核同意，是一種違法的行政行為。

　　2、關于上訴人房屋拆除的責任承擔及損失賠償的問題。根據《建鎮規劃建設管理辦法》的規定，農村村民應在取得建設用地規劃許可證、建設工程規劃許可證和施工許可證后方可進行建房。本案中，上訴人未取得必備合法有效證件便開工建房，其房屋應認定為違章建筑。由于上訴人未能如實申報，騙取鎮政府審核同意，其自身存在過錯，又由于該房屋系違章建筑其自行拆除，并與第三人達成安置補償協議，故鎮政府對其拆除房屋的損失不應承擔賠償責任。

　　綜上所述，原審法院對本案事實的認定和適用法律正確，審理程序合法，所作判決并無不當，依法應予維持。上認人的上訴理由不成立，不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第一項之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費100.00元，由上訴人李玉國負擔。

　　本判決為終審判決。

審 判 長 梁曉軍

代理審判員 蔡立彬

代理審判員 謝立新

2002年3月20日

書 記 員 楊 鶴

　　大慶中院網