浙江省金華市中級(jí)人民法院

行政判決書

　　（２００３）金中行初字第２１號(hào)

　　原告王正勇，男，1937年10月9日出生，漢族，退休教師，住義烏市稠城街道稠江路7巷2號(hào)。

　　委托代理人陳洵熙，浙江澤大律師事務(wù)所律師。

　　被告義烏市人民政府，住所地：義烏市縣前街21號(hào)。

　　法定代表人吳蔚榮，市長(zhǎng)。

　　委托代理人汪金助，男，義烏市國(guó)土資源局干部。

　　第三人王觀成，又名王聯(lián)星，男，1934年8月15日出生，漢族，退休干部，住陜西省寶雞市渭濱區(qū)經(jīng)一路60號(hào)機(jī)械局樓3－1－1.

　　第三人王有潮，男，1956年9月3日出生，漢族，農(nóng)民，住義烏市稠城街道辦事處殿山村。

　　委托代理人陳澤銀，浙江商城天馬律師事務(wù)所律師。

　　第三人義烏市稠城街道辦事處殿山村委會(huì)，住所地：義烏市稠城街道辦事處殿山村。

　　法定代表人王芳光，主任。

　　原告王正勇因不服義烏市人民政府頒發(fā)土地使用證行政爭(zhēng)議一案，于2003年6月26日向本院提起訴訟，本院受理后，依法組成合議庭，在訴訟過程中，王觀成向本院申請(qǐng)，要求以第三人的身份參加訴訟。在審理過程中，本院又依法追加義烏市稠城街道辦事處殿山村委會(huì)為第三人。本院于2003年7月22日、8月15日、9月9日分別三次公開開庭審理了本案。原告王正勇的委托代理人陳洵熙，被告義烏市人民政府委托的代理人汪金助，第三人王觀成、第三人王有潮及其委托代理人陳澤銀，第三人義烏市稠城街道辦事處殿山村委會(huì)的法定代表人王芳光等到參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　1992年4月，義烏市人民政府為第三人王有潮頒發(fā)了義集建（1992）字第13252號(hào)集體土地建設(shè)用地使用證。該證載明，土地使用者王有潮，地址：義烏市福田鄉(xiāng)殿山村，用地面積：62.68平方米，土地用途為住宅，四至為：東本戶墻外為界靠天井，南本戶與聯(lián)文戶柱中為界，西本戶墻外為界靠走廊、空基，北本戶與秀環(huán)戶柱中為界。

　　原告王正勇起訴稱：土改時(shí)，原告與父母王守錢、周秋英共同取得義烏市稠城街道殿山村樓房六間半，平房一間，其中半間為堂屋。王守錢、周秋英去世后，原告取得了上述房屋的全部產(chǎn)權(quán)。但第三人王有潮采取欺騙手段，擅自向被告申領(lǐng)了屬原告所有的半間樓房的土地使用證。原告得知被告錯(cuò)誤頒證的具體行政行為后，向金華市人民政府提起行政復(fù)議。金華市人民政府錯(cuò)誤地作出維持被告具體行政行為的決定。為此，原告向法院提起行政訴訟，請(qǐng)求法院依法判令撤銷被告頒發(fā)土地使用證的具體行政行為。

　　原告向本院提供的證據(jù)有：

　　1、（2003）金政復(fù)決字第41號(hào)行政復(fù)議決定書，證明原告起訴前已經(jīng)復(fù)議程序。2、義集建（1992）字第13252號(hào)集體土地建設(shè)用地使用證及地籍檔案，證明被告具體行政行為的內(nèi)容。3、土地房屋所有證存根、土地房產(chǎn)清冊(cè)，證實(shí)土改時(shí)，原告戶登記的房產(chǎn)情況及參加土改人員的情況。4、村委會(huì)的證明，證明兩原告的姐妹都已經(jīng)死亡，現(xiàn)只有王正勇一人是合法的繼承人。5、王正范的土地使用權(quán)證，證明王正范戶土改房屋登記情況。6、原告與王有潮簽訂的協(xié)議書，證明王有潮也承認(rèn)堂屋半間（樓下）屬王正勇所有的事實(shí)。

　　被告義烏市人民政府辯稱：訟爭(zhēng)的宗地座落于義烏市原福田鄉(xiāng)殿山村（現(xiàn)為稠城街道殿山村），1990年12月，由第三人王有潮申請(qǐng)土地登記，1992年4月經(jīng)法定程序批準(zhǔn)登記，證號(hào)為義集建（1992）字第13252號(hào)，土地面積為62.68平方米，權(quán)屬證據(jù)為義烏市殿山村委會(huì)證明。被告登記后從未有人提出過異議。被告登記程序符合《土地登記規(guī)則》第七條的規(guī)定，實(shí)體上也并無不當(dāng)，請(qǐng)求法院依法維持被告發(fā)證的具體行政行為。

　　被告在法律規(guī)定的期限內(nèi)向本院提供以下證據(jù)：

　　（1）土地登記審批表，證明訟爭(zhēng)土地的審批情況。（2）地籍調(diào)查表一份，證明王有潮提出土地登記后，義烏市土地管理局進(jìn)行地籍調(diào)查。（3）土地登記申請(qǐng)書，證明王有潮依法提出土地登記申請(qǐng)。（4）義烏市殿山村委會(huì)的證明，證明本案訟爭(zhēng)的土地權(quán)屬來源的情況。（5）《土地登記規(guī)則》第七條規(guī)定，證明本宗地登記程序符合法律規(guī)定。

　　第三人王觀成辯稱： 座落于義烏市稠城街道殿山村大園里祖?zhèn)鳂欠慷g。該房屋系我祖父王守的遺產(chǎn)，該房產(chǎn)由我母親傅月珠繼承。1951年我參軍后一直在外工作。母親年邁無人照顧，我于1980年接母親到寶雞市共同生活。1965年王有潮家遭火災(zāi)，無房居住，由大隊(duì)出面暫借給王有潮家使用。因我不在本村，1992年王有潮未經(jīng)我同意，侵占了我的房屋，并非法登記了房屋的土地使用證，現(xiàn)要求法院判令被告撤銷其非法登記的土地使用證。

　　第三人王觀成向本院提供證據(jù)有：

　　1、行政復(fù)議決定書，證實(shí)王觀成就本案已經(jīng)復(fù)議程序的事實(shí)；2、土地房產(chǎn)所有權(quán)證，證實(shí)1951年土改時(shí)，王守戶登記樓房四間半的事實(shí)；3、土地房產(chǎn)清冊(cè)，證實(shí)王守戶參加土改的人員為十一人。4、2003年5月18日殿山村委會(huì)的證明，證明王觀成祖父、父母親去世的時(shí)間，同時(shí)證實(shí)王觀成以前名叫王聯(lián)星，后在外工作改稱王觀成。5、王觀成之妻黃潔英的書面證明及身份證復(fù)印件，證實(shí)黃潔英簽字出賣了王觀成及其母傅月珠所有房屋的事實(shí)。6、分家約，證明王觀成之母傅月珠與家庭成員分家時(shí)，其與王觀成共同分得堂屋半間（樓上）及堂屋北邊大房樓上、樓下一間樓房的事實(shí)。

　　第三人王有潮辯稱：本案訟爭(zhēng)的義集建（1992）字第13252號(hào)集體土地使用證確認(rèn)的土地，是第三人王有潮所有的房屋地基，該土地上的房屋，其中半間樓屋，在1955年時(shí)，第三人王有潮父母的房屋被火燒毀，大隊(duì)將該堂屋半間（樓下）安排給第三人王有潮的父母居住，后就賣給了王有潮所有。另外一間平房，1975年由第三人王有潮在堂屋西面自行建造的。還有一間半樓房，1985年9月15日第三人王有潮向王觀成戶購(gòu)買所得。綜上，被告義烏市人民政府頒發(fā)給第三人王有潮的土地使用證正確，請(qǐng)求法院依法維持被告的發(fā)證行政行為。

　　第三人王有潮向本院提供的證據(jù)：

　　1、土地房產(chǎn)所有權(quán)存根，證實(shí)本案訟爭(zhēng)堂屋半間（樓下）產(chǎn)權(quán)屬義烏殿山農(nóng)會(huì)所有。2、《絕賣房屋憑書》，證明王觀成戶的一間半樓房已賣給王有潮所有的事實(shí)。3、殿山村委會(huì)證明，證實(shí)本案訟爭(zhēng)的堂屋半間由大隊(duì)安排給王有潮戶居住的事實(shí)。4、到庭證人王榮海、厲明壽、王連海，共同證實(shí)1985年王觀成之妻黃潔英與王有潮簽訂房屋買賣契約的事實(shí)。

　　第三人義烏市殿山村委會(huì)稱：本案訟爭(zhēng)的堂屋半間（樓下），1951年土改時(shí)登記在農(nóng)會(huì)名下。后因王有潮父母居住的房屋被火燒掉，大隊(duì)就安排王有潮家居住在該半間堂屋內(nèi)，后就賣給他家所有。現(xiàn)村委會(huì)同意將該半間堂屋的土地使用證登記給第三人王有潮使用。

　　第三人義烏市殿山村委會(huì)向本院提交證據(jù)有：絕賣契一份，證實(shí)王正勇將二間一弄房屋出賣他人的事實(shí)。

　　法庭審查時(shí)，原告對(duì)被告義烏市人民政府提供的證據(jù)1，認(rèn)為對(duì)證據(jù)真實(shí)性沒有異議，但該審批表內(nèi)的初審意見寫明權(quán)屬依據(jù)為“農(nóng)民入社”，這個(gè)權(quán)屬依據(jù)不符合客觀事實(shí)。證據(jù)2，認(rèn)為該證據(jù)中關(guān)于地籍調(diào)查員對(duì)權(quán)屬來源的調(diào)查意見與被告的審批意見相互矛盾。證據(jù)3，認(rèn)為王有潮在權(quán)屬來源的說明與被告最后查明和認(rèn)定的事實(shí)相矛盾。證據(jù)4，與被告調(diào)查員關(guān)于權(quán)屬的調(diào)查意見相矛盾。證據(jù)5，對(duì)證據(jù)本身無異議，但是被告沒有按《土地登記規(guī)則》的規(guī)定辦理土地證。第三人王觀成對(duì)被告提供的5份證據(jù)，認(rèn)為本案訟爭(zhēng)的土地應(yīng)以土改時(shí)的土地證為準(zhǔn)，大隊(duì)無權(quán)將我祖?zhèn)鞣孔淤u掉。第三人王有潮對(duì)被告提供的5份證據(jù)無異議。第三人義烏市殿山村委會(huì)對(duì)被告的頒證行為無異議。被告對(duì)原告提供的證據(jù)1一2，認(rèn)為對(duì)證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性沒有異議。對(duì)證據(jù)3－4真實(shí)性沒有異議，但對(duì)證明的內(nèi)容有異議，被告認(rèn)為，原告戶土改時(shí)登記的6間半房屋中的半間，與本案無關(guān)。對(duì)證據(jù)5、6，認(rèn)為對(duì)證據(jù)的內(nèi)容不清楚。第三人王觀成認(rèn)為原告提供的證據(jù)6，認(rèn)為這份協(xié)議是不對(duì)的，這間堂屋是其母親傅月珠交給王有潮的母親居住的。對(duì)原告提供的其他證據(jù)無異議。第三人王有潮對(duì)原告提供的證據(jù)5，認(rèn)為與本案無關(guān)；證據(jù)6，認(rèn)為這份協(xié)議書的前提是錯(cuò)誤的，因?yàn)樵A爭(zhēng)半間堂屋并不是原告戶所有，王正勇與王有潮之間的協(xié)議書應(yīng)屬無效。對(duì)原告提供的其他證據(jù)無異議。原告對(duì)第三人王觀成提供的證據(jù)3，認(rèn)為土地清冊(cè)載明王觀成戶取得房屋是四間半，本案訟爭(zhēng)的堂屋半間應(yīng)該屬王守錢和周秋英、王正勇所有。對(duì)其他證據(jù)沒有異議。被告對(duì)第三人王觀成提供的證據(jù)1，沒有異議，對(duì)證據(jù)2，認(rèn)為與本案不存在關(guān)聯(lián)性。對(duì)證據(jù)3，認(rèn)為王觀成家土改時(shí)有11個(gè)人，王觀成認(rèn)為訟爭(zhēng)的房屋是屬于他所有缺乏依據(jù)。證據(jù)4、5、6，被告認(rèn)為不知情。原告對(duì)第三人王有潮提供的證據(jù)1，認(rèn)為與本案訟爭(zhēng)的房屋不是同一對(duì)象，要么是錯(cuò)誤登記。原告主張的是堂屋，在土改時(shí)分別登記給王守錢和王守戶，兩戶是相連的，中間沒有其他戶。對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性不清楚，但如果該證據(jù)是真實(shí)的話，那么堂屋樓上部分侵犯了原告的合法權(quán)益。證據(jù)3，村委會(huì)的證明只是說房屋安排給王有潮居住，并沒有說王有潮取得該房屋的產(chǎn)權(quán)，這與王觀成提供村委會(huì)的證明是相吻合的。原告對(duì)三位到庭證人證言無異議。被告對(duì)王有潮提供的證據(jù)無異議。第三人王觀成對(duì)王有潮提供的證據(jù)1，認(rèn)為不清楚。對(duì)證據(jù)2，認(rèn)為該房子是其母傅月珠的，應(yīng)由傅月珠簽字按手印進(jìn)行出賣。對(duì)證據(jù)3，認(rèn)為村委會(huì)的證明只是說房屋安排給王有潮居住，并沒有說王有潮取得該房屋的產(chǎn)權(quán)。對(duì)到庭的三位證人證言，認(rèn)為其當(dāng)時(shí)不在場(chǎng)，情況不清楚。第三人義烏市殿山村委會(huì)提供絕賣契一份，被告及第三人王有潮均無異議。原告認(rèn)為該契約上沒有王正勇的親筆簽字，且該契約與本案不具有關(guān)聯(lián)性。第三人王觀成認(rèn)為與其無關(guān)。

　　經(jīng)庭審質(zhì)證，本院認(rèn)為，被告提供的證據(jù)符合證據(jù)的有效要件，本院予以采信。原告提供的證據(jù) 1一4，具備證據(jù)的有效要件，本院予以采信。原告提供的證據(jù)5，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。原告提供的證據(jù)6，其內(nèi)容與1951年殿山村委會(huì)的土改登記內(nèi)容相矛盾，故該協(xié)議書不具有合法性，本院不予采信。第三人王觀成提供的證據(jù)1、2、3、4、6，具備證據(jù)有效要件，本院予以采信。對(duì)于證據(jù)5，王觀成之妻黃潔英親自出賣王觀成與傅月珠一間半樓房的事實(shí)，本院予以認(rèn)可。對(duì)其在說明中聲明賣屋行為無效的內(nèi)容，本院不予采信。第三人王有潮提供的證據(jù)1一4，具備證據(jù)的有效要件，本院予以采信。對(duì)第三人義烏市殿山村委會(huì)提供的絕賣契，因該證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。

　　根據(jù)上述予以采信的證據(jù)，本院確認(rèn)，1951年土改時(shí)，原告王正勇與父親王守錢（已故）、母親周秋英（已故）共同登記座落于原義烏縣福田鄉(xiāng)殿山村樓房六間半，平房一間。土改時(shí)，第三人王觀成與祖父王守（已故）、父親王金龍（已故）、母親傅月珠（已故）等十一人共同登記座落于原義烏縣福田鄉(xiāng)殿山村樓房四間半。原告王正勇戶與第三人王觀成戶土改時(shí)登記的房屋座落在同一院子里。1951年土改時(shí)，原義烏縣殿山農(nóng)會(huì)登記座落于義烏縣殿山村廳半間，其四至為：東天氣、南王守錢屋、西山、北王守屋。殿山農(nóng)會(huì)登記的半間廳屋與原告戶、第三人王觀成戶土改時(shí)登記的房屋座落在同一院子里，并與兩戶的房屋相鄰。1955年，第三人王有潮父母的房屋被火燒毀，大隊(duì)安排其戶居住在殿山農(nóng)會(huì)登記的上述半間堂屋內(nèi)。1980年4月，王觀成及其母親傅月珠與家庭成員分家時(shí)，分得半間堂屋（樓上）、靠堂屋北面一間樓屋、東面勾間樓下等房屋。1985年1月，第三人王觀成之妻黃潔英，為使婆婆傅月珠能到陜西省寶雞市與他們共同生活，就將傅月珠、王觀成分家所得的一間半樓房以人民幣1000元，出賣給第三人王有潮所有。1975年第三人王有潮在堂屋西邊建造一間平房。1990年12月，第三人王有潮向被告義烏市人民政府申請(qǐng)登記上述房屋土地使用證。1992年4月，義烏市人民政府為第三人王有潮頒發(fā)了義集建（1992）字第13252號(hào)集體土地使用證。原告王正勇、第三人王觀成認(rèn)為被告頒證的具體行政行為錯(cuò)誤，向金華市人民政府提起行政復(fù)議，金華市人民政府于2003年6月13日作出維持被告行政行為的行政復(fù)議決定書。原告王正勇不服，向本院提起訴訟。第三人王觀成也要求以第三人的身份申請(qǐng)參加訴訟。

　　本院認(rèn)為，第三人王有潮根據(jù)合法途徑取得的房屋，依法向被告申請(qǐng)頒發(fā)房屋的集體土地使用證，被告據(jù)此為第三人王有潮頒發(fā)的義集建（1992）字第13252號(hào)集體土地使用證，其發(fā)證的具體行政行為事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院依法予以維持。原告王正勇訴稱，王有潮取得的義集建（1992）字第13252號(hào)集體土地使用證登記的土地面積包括了其戶半間堂屋的土地面積。經(jīng)審查，王有潮登記的土地證面積為60.68平方米。該土地上的房屋，其中樓屋半間，王有潮向殿山村委會(huì)購(gòu)得；另外一間半樓房，向第三人王觀成戶購(gòu)得，還有一間平房由其自行建造。故王有潮取得房屋的權(quán)屬來源事實(shí)清楚，王正勇主張?jiān)摪腴g堂屋是其戶所有的，無事實(shí)證據(jù)，本院不予采信。王觀成認(rèn)為，王有潮登記的土地證上房屋，其中半間堂屋是屬其所有，其妻黃潔英將一間半樓房出賣給王有潮戶應(yīng)屬無效等理由。經(jīng)審查，王觀成及其母親傅月珠分家所得的房屋中并沒有本案訟爭(zhēng)的（樓下）堂屋半間，故其主張本案訟爭(zhēng)的（樓下）半間堂屋屬其所有，并無事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。王觀成還認(rèn)為其妻黃潔英與王有潮于1985年1月簽訂的房屋買賣契約應(yīng)屬無效。本院認(rèn)為，黃潔英與王觀成系夫妻關(guān)系，1985年1月，王觀成對(duì)其妻將一間半樓房出賣給王有潮所有的事實(shí)，應(yīng)該是知道的，且黃潔英提供的“關(guān)于賣房簽字問題的說明”中也提到王觀成事后知道賣房之事。故第三人王觀成在其妻賣房18年后，再來主張房屋買賣無效，顯然已經(jīng)超過訴訟時(shí)效；且王有潮所購(gòu)房屋應(yīng)屬善意取得，依法應(yīng)受法律保護(hù)。據(jù)此，王觀成主張王有潮取得的義集建（1992）字第13252號(hào)集體土地證應(yīng)予撤銷的理由也不能成立，本院不予支持。綜上，被告頒證的具體行政行為事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分。本院依法予以維持。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　維持被告義烏市人民政府于1992年4月給第三人王有潮頒發(fā)的義集建（1992）字第13252號(hào)集體土地使用證。

　　一案案件受理費(fèi)80元，其他訴訟費(fèi)200元，合計(jì)人民幣280元。由原告王正勇負(fù)擔(dān)。

　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省高級(jí)人民法院。

　　審 判 長(zhǎng)：唐志軍

　　審 判 員：陸潤(rùn)友

　　代理審判員：賀利平

　　二○○三年九月十九日

　　書 記 員：葉 穎