山東省東營(yíng)市中級(jí)人民法院

行政判決書(shū)

　　（2004）東行終字第53號(hào)

　　上訴人（原審原告）李尚英，女，1947年11月9日生，漢族，農(nóng)民，住廣饒縣廣饒鎮(zhèn)東相村。系受害人常德明之妻。

　　上訴人（原審原告）常傳泉，男，1974年8月19日生，漢族，廣饒縣廣饒鎮(zhèn)東相村人，現(xiàn)住天津市河北區(qū)金鐘路金里4－13－603號(hào)。系受害人常德明之次子。

　　上訴人（原審原告）常繼泉，男，1975年9月4日生，漢族，農(nóng)民，廣饒縣廣饒鎮(zhèn)東相村人，系受害人常德明之三子。

　　上訴人（原審原告）常興泉，男，1972年5月20日生，漢族，農(nóng)民，廣饒縣廣饒鎮(zhèn)東相村人。系受害人常德明長(zhǎng)子，受害人常康寧之父。

　　上訴人（原審原告）孟憲梅，女，1970年9月21日生，漢族，農(nóng)民，廣饒縣廣饒鎮(zhèn)西相村人。系受害人常康寧之母。

　　五上訴人的訴訟代表人常興泉。

　　上訴人（原審被告）廣饒縣交通局，住址，廣饒縣城南環(huán)路6號(hào)。

　　法定代表人付建森，局長(zhǎng)。

　　委托代理人王志勇，廣饒縣眾鑫法律服務(wù)所法律工作者。

　　原審第三人中國(guó)石化勝利油田有限公司現(xiàn)河采油廠。住址，東營(yíng)市東營(yíng)區(qū)濟(jì)寧路4號(hào)。

　　法定代表人宋書(shū)君，廠長(zhǎng)。

　　委托代理人季成福，該廠油地工作科科長(zhǎng)。

　　委托代理人施立紅，該廠法律事務(wù)科科長(zhǎng)。

　　廣饒縣人民法院就上訴人李尚英等5人訴上訴人廣饒縣交通局不履行法定職責(zé)行政賠償案，作出（2004）廣行初字第43號(hào)行政判決，李尚英等上訴人、廣饒縣交通局均不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2004年9月23日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人李尚英等5人的訴訟代表人常興泉，廣饒縣交通局的委托代理人王志勇，中國(guó)石化勝利油田有限公司現(xiàn)河采油廠（以下簡(jiǎn)稱現(xiàn)河采油廠）的委托代理人季成福、施立紅到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院認(rèn)定，2003年12月11日，受害人常德明駕駛摩托車(chē)送受害人常康寧上學(xué)，途中摩托車(chē)在公路上堆放的豬糞上滑倒，被隨后駛來(lái)的小型拖拉機(jī)碾壓，致使受害人常康寧當(dāng)場(chǎng)死亡，受害人常德明經(jīng)搶救無(wú)效死亡。經(jīng)交警大隊(duì)認(rèn)定，受害人常德明對(duì)事故負(fù)主要責(zé)任，常康寧不負(fù)責(zé)任，拖拉機(jī)車(chē)主負(fù)次要責(zé)任，豬糞主人負(fù)次要責(zé)任。廣饒縣交警大隊(duì)經(jīng)調(diào)解，因事故各方對(duì)賠償問(wèn)題無(wú)法達(dá)成協(xié)議，于2004年2月9日出具道路交通事故調(diào)解終結(jié)書(shū)。

　　受害人因交通事故造成的損失有，受害人常德明醫(yī)療費(fèi)13元。二受害人驗(yàn)尸費(fèi)600元、喪葬費(fèi)4511.20元，交通費(fèi)328元，交通事故處理費(fèi)600元。受害人常德明與李尚英有三子。原告未提供其摩托車(chē)損失1800元及受害人衣物損失600元的計(jì)算依據(jù)。以上事實(shí)有醫(yī)療費(fèi)、驗(yàn)尸費(fèi)、喪葬費(fèi)、交通事故處理費(fèi)單據(jù)可以證明。

　　原審認(rèn)為，李尚英等5人的二親屬發(fā)生交通事故路段位于廣饒鎮(zhèn)張官村北首的鄉(xiāng)級(jí)公路，廣饒縣交通局對(duì)事故路段有管理職責(zé)。廣饒縣交通局稱事故路段為現(xiàn)河采油廠出資建設(shè)的企業(yè)專用公路，但未提供該路為專用公路的規(guī)劃、審批手續(xù)。廣饒縣交通局申請(qǐng)法庭調(diào)取的該路段的建設(shè)合同及驗(yàn)收?qǐng)?bào)告，能夠證明該路段的建設(shè)單位是第三人，但不能證明該路段為第三人的企業(yè)專用公路。廣饒縣交通局提供的廣饒縣交通圖，將事故路段標(biāo)識(shí)為鄉(xiāng)村公路，李尚英等5人提供的廣饒年鑒中的廣饒縣地圖將事故路段標(biāo)識(shí)為縣鄉(xiāng)級(jí)公路，綜合兩份地圖結(jié)合《中華人民共和國(guó)公路法》的規(guī)定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該路段為鄉(xiāng)級(jí)公路。廣饒縣交通局主張發(fā)生交通事故的路段為現(xiàn)河采油廠專用路，不予認(rèn)定。《中華人民共和國(guó)公路法》第四十六條規(guī)定，“嚴(yán)禁在公路上堆放物品、傾倒垃圾。”第七十七條規(guī)定，“對(duì)違法行為由交通主管部門(mén)責(zé)令停止違法行為。”第四十三條規(guī)定“縣級(jí)以上地方人民政府交通主管部門(mén)應(yīng)當(dāng)認(rèn)真履行職責(zé)，……保障公路的完好、安全和暢通。”從以上法律規(guī)定可以看出，被告具有保障道路安全暢通以及對(duì)違法在公路上堆放物品的行為進(jìn)行處理的法定職責(zé)。本案中他人在事故路段上堆放豬糞，廣饒縣交通局沒(méi)有對(duì)此采取任何措施，也未對(duì)糞主采取相應(yīng)處罰并督促清理，未盡到管理責(zé)任，即構(gòu)成行政不作為。李尚英等5上訴人要求確認(rèn)廣饒縣交通局未履行法定職責(zé)的行為違法，予以支持。李尚英等5上訴人提供的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)確認(rèn)糞主對(duì)該事故負(fù)次要責(zé)任，這說(shuō)明公路上堆放著豬糞與事故的發(fā)生有因果關(guān)系。廣饒縣交通局沒(méi)有對(duì)事故路段履行其管理的法定職責(zé)，導(dǎo)致事故路段堆放著豬糞，影響交通，促成了事故的發(fā)生。廣饒縣交通局未盡到管理職責(zé)的行為與事故的發(fā)生有一定因果關(guān)系，廣饒縣交通局應(yīng)承擔(dān)其不履行法定職責(zé)的相應(yīng)責(zé)任。道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)確認(rèn)受害人常德明負(fù)事故的主要責(zé)任，拖拉機(jī)車(chē)主、糞主負(fù)次要責(zé)任，綜合各方因素可看出，廣饒縣交通局不履行法定職責(zé)的行為與事故的發(fā)生雖有一定關(guān)系，但不是主要原因，受害人自身原因是主要的，廣饒縣交通局因其不履行法定職責(zé)造成此次交通事故是次要的。本案應(yīng)根據(jù)廣饒縣交通局的過(guò)錯(cuò)程度及不履行法定職責(zé)在本次事故中所起的作用，酌情確定被告應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。李尚英等5原告要求廣饒縣交通局賠償事故的全部損失理由不當(dāng)，不予支持。廣饒縣交通局認(rèn)為李尚英等5原告的損失應(yīng)通過(guò)民事訴訟途徑解決，因本案中被告的行政不作為與導(dǎo)致事故發(fā)生具有一定因果關(guān)系，李尚英等5人有權(quán)向廣饒縣交通局主張部分權(quán)利，李尚英等5人要求被告賠償喪葬費(fèi)、死亡賠償金的部分訴訟請(qǐng)求本院予以支持。原審依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第五十七條第二款第（一）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)公路法》第四十三條、《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》第二十七條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決：一、現(xiàn)河采油廠對(duì)本案不承擔(dān)法律責(zé)任；二、廣饒縣交通局不履行法定職責(zé)的行為違法；三、廣饒縣交通局賠償李尚英、常傳泉、常繼泉、常興泉、孟憲梅，受害人常德明死亡賠償金、喪葬費(fèi)14040元（14040×20×5％＝14040），受害人常康寧死亡賠償金、喪葬費(fèi)14040元（14040×20×5％=14040），共計(jì)28080元。

　　上訴人李尚英、常傳泉、常繼泉、常興泉、孟憲梅上訴稱，一審法院認(rèn)定廣饒縣交通局不履行法定職責(zé)行為違法是正確的，但對(duì)廣饒縣交通局行政違法在交通事故中所占原因比例的認(rèn)定不正確，導(dǎo)致行政賠償部分賠償比例畸低顯示公平。一、公安交警出具的事故責(zé)任認(rèn)定與客觀事實(shí)不符，一審法院沒(méi)有采信上訴人在一審中對(duì)責(zé)任認(rèn)定的質(zhì)證意見(jiàn)。一審法院調(diào)取的交警卷中可以證明，事故中糞主在事故發(fā)生之日前已經(jīng)堆糞十余天，客觀存在的安全隱患已然存在。廣饒縣交通局在長(zhǎng)達(dá)10余天的過(guò)程中一直不聞不問(wèn)，導(dǎo)致公路上危險(xiǎn)時(shí)刻存在，從而導(dǎo)致了事故的發(fā)生；事故責(zé)任中，認(rèn)定受害人常德明負(fù)主要責(zé)任顯然顯失公正。在事故認(rèn)定中認(rèn)定受害人違反了《中華人民共和國(guó)道路交通管理?xiàng)l例》第五十條第（一）項(xiàng)，但受害人是正常行駛，正常超車(chē)，應(yīng)認(rèn)定為受害人盡到了注意義務(wù)。但受害人駕車(chē)摔倒的原因卻是廣饒縣交通局沒(méi)有履行法定職責(zé)造成道路不安全所致。因此，一審的責(zé)任劃分顯失公正；從承擔(dān)法律責(zé)任的要件上看，應(yīng)著重從當(dāng)事人的主觀過(guò)錯(cuò)、客觀行為、損害后果、因果關(guān)系等方面進(jìn)行審查，廣饒縣交通局對(duì)公路上的交通隱患不聞不問(wèn)卻更是持放任態(tài)度，在本案中這些主觀故意的情形所導(dǎo)致的賠償責(zé)任比例反而比受害人的過(guò)失行為要少承擔(dān)責(zé)任，明顯不公。二、一審法院在一審判決中對(duì)承擔(dān)責(zé)任的原則犯了邏輯性錯(cuò)誤認(rèn)定。一審法院認(rèn)定廣饒縣交通局承擔(dān)次要的行政賠償責(zé)任，那么賠償比例也應(yīng)是10－40％之間。在行政訴訟中行政機(jī)關(guān)承擔(dān)的應(yīng)是行政賠償責(zé)任，絕不能把交通事故責(zé)任認(rèn)定簡(jiǎn)單的等同于承擔(dān)責(zé)任比例的簡(jiǎn)單劃分，更不能簡(jiǎn)單的等同于行政賠償比例來(lái)劃分。“酌情賠償”這一法律術(shù)語(yǔ)只能存在于行政補(bǔ)償案件或民事案件中補(bǔ)償責(zé)任的范疇之中，在行政賠償訴訟中應(yīng)當(dāng)明確賠償責(zé)任而非補(bǔ)償責(zé)任。一審法院忽略了行政賠償案件的立法目的和立法宗旨，犯了邏輯上的錯(cuò)誤。請(qǐng)求二審法院撤銷（2004）廣行初字第43號(hào)行政判決第三項(xiàng)并對(duì)該項(xiàng)予以改判，案件受理費(fèi)由廣饒縣交通局負(fù)擔(dān)。

　　上訴人廣饒縣交通局的上訴及答辯意見(jiàn)：一、一審法院認(rèn)定李尚英等5人的親屬發(fā)生交通事故路段為鄉(xiāng)級(jí)公路是錯(cuò)誤的。原審法院以“廣饒縣交通圖”以及“廣饒年鑒中的廣饒地圖中的標(biāo)識(shí)”認(rèn)定該路系鄉(xiāng)級(jí)路，實(shí)際上是采用了推定原則，并無(wú)法律依據(jù)。該路原稱榆林－花園路，系第三人于1992年9月15日開(kāi)工建設(shè)，1993年5月30日竣工完成。該路是第三人因?yàn)樵趶V饒縣石村鎮(zhèn)有石油作業(yè)基地，為保障油田正常的施工作業(yè)而建造，主要為通行油田的特種車(chē)輛，建成后一直是由第三人派人進(jìn)行管理養(yǎng)護(hù)。行政訴訟的最重要的原則是法定原則，對(duì)該條道路的權(quán)屬及相應(yīng)的管理權(quán)問(wèn)題的認(rèn)定亦要遵循法定原則，即要依據(jù)相關(guān)的法律規(guī)定和有關(guān)歷史資料，而不能采取推定原則。從該條道路的建設(shè)、施工及建設(shè)目的看，符合現(xiàn)行公路法及原《公路管理?xiàng)l例》規(guī)定的“專用公路是指由企業(yè)或者其他單位建設(shè)、養(yǎng)護(hù)管理，專為或者主要為本企業(yè)或本單位提供運(yùn)輸服務(wù)的道路”的定義，均應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為企業(yè)專用路，而非鄉(xiāng)級(jí)路。該路的建造及竣工驗(yàn)收均為第三人所為，認(rèn)定此路的權(quán)屬歸第三人應(yīng)屬無(wú)疑。兩份地圖的性質(zhì)均屬內(nèi)部使用的僅起一種公路通行作用的指示圖，并非國(guó)家法定測(cè)繪機(jī)構(gòu)制定的具有公示作用的地圖，兩份地圖中將該路標(biāo)為鄉(xiāng)村路的直接原因是廣饒縣專用路較少的原因，在畫(huà)圖時(shí)予以忽略造成的，原審法院認(rèn)定該路系鄉(xiāng)級(jí)路，實(shí)際上是將兩份地圖賦予了能夠確定公路權(quán)屬的法律屬性，這種判斷標(biāo)準(zhǔn)于法無(wú)據(jù)。原審法院以廣饒縣交通局未提供該路的規(guī)劃審批手續(xù)為由，認(rèn)定該路的權(quán)屬系鄉(xiāng)級(jí)路理由不當(dāng)。關(guān)于公路規(guī)劃問(wèn)題，這種規(guī)劃是動(dòng)態(tài)的，是有可能隨著形勢(shì)的變化而有所改變的，當(dāng)規(guī)劃中的道路建成之后，成為現(xiàn)實(shí)道路后，即確定了其在公路網(wǎng)中的地位，這是由我們國(guó)家公路建設(shè)主體一元化所決定的。根據(jù)法律規(guī)定，該條道路的規(guī)劃編制是第三人的職責(zé)，并不是上訴人的職責(zé)，那么對(duì)于本案另外的問(wèn)題是：該條道路第三人繞過(guò)法律相應(yīng)的規(guī)定，該編報(bào)規(guī)劃未編報(bào)規(guī)劃，該履行相應(yīng)的審批手續(xù)而未履行相應(yīng)的審批手續(xù)建成后，后來(lái)如何確定其權(quán)屬以及相應(yīng)的管理權(quán)問(wèn)題，上訴人認(rèn)為對(duì)上述情況應(yīng)當(dāng)采用尊重歷史事實(shí)和依據(jù)法律規(guī)定來(lái)處理，原審法院以上訴人未提供該路的規(guī)劃審批手續(xù)為由，認(rèn)定該路的權(quán)屬系鄉(xiāng)級(jí)路理由不當(dāng)。二、原審法院判決上訴人不履行法定職責(zé)的行為違法，法律依據(jù)明顯不足。判斷廣饒縣交通局行政不履行職責(zé)的標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)當(dāng)以公路上存在違法行為作為直接依據(jù)，原審法院以上訴人沒(méi)有對(duì)此采取任何措施，也未對(duì)糞主采取相應(yīng)處罰并督促處理為由，認(rèn)定上訴人構(gòu)成行政不作為，這種觀點(diǎn)忽視了行政機(jī)關(guān)資源有限，只能合理保證而不是絕對(duì)保證所管轄的事項(xiàng)不存在違法行為，違法行為是一種社會(huì)存在的必然現(xiàn)象。原審法院的認(rèn)定依據(jù)實(shí)際上是一種違法行為存在即等于相關(guān)行政機(jī)關(guān)履行職責(zé)違法，行政機(jī)關(guān)就要賠償?shù)呐袛鄻?biāo)準(zhǔn)，這種判斷標(biāo)準(zhǔn)于法無(wú)據(jù)，也與社會(huì)客觀規(guī)律相違背。另外，對(duì)本案來(lái)講，他人在道路上堆放垃圾的行為是一種動(dòng)態(tài)的而不是靜態(tài)的，什么時(shí)候堆，堆多少存在一種不確定狀態(tài)，是上訴人客觀上難以控制和杜絕的，一審法院把違法行為的存在作為行政職權(quán)是否存在履行得當(dāng)?shù)呐袛鄻?biāo)準(zhǔn)，是無(wú)限擴(kuò)大了行政機(jī)關(guān)的責(zé)任。三、李尚英等5人的損失與廣饒縣交通局履行職權(quán)的形式是否得當(dāng)，并無(wú)法律上的因果關(guān)系。原審法院認(rèn)定，被上訴人提供的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)確認(rèn)糞主對(duì)該事故負(fù)次要責(zé)任，這說(shuō)明公路上豬糞與事故的發(fā)生有因果關(guān)系。這種認(rèn)定是錯(cuò)誤的，這種因果關(guān)系的主體是糞主的堆糞行為，糞主的堆糞行為是直接因果關(guān)系，而不是上訴人的職權(quán)行為，上訴人的職權(quán)行為在本案中只是一種非常間接的因果關(guān)系或者說(shuō)是一種條件，沒(méi)有轉(zhuǎn)化為國(guó)家賠償法中的直接因果關(guān)系。請(qǐng)求二審法院正確界定本案涉及道路的權(quán)屬以及管理權(quán)限，對(duì)本案做出公正裁決。

　　原審第三人現(xiàn)河采油廠答辯稱，本案事故發(fā)生路段不屬于現(xiàn)河采油廠的企業(yè)專用道路，現(xiàn)河采油廠對(duì)此段道路只享有因投資而產(chǎn)生的使用權(quán)，并不擁有該段道路的所有權(quán)和管理權(quán)，沒(méi)有法定和約定的道路養(yǎng)護(hù)職責(zé)，也無(wú)權(quán)派人對(duì)該段道路進(jìn)行管理養(yǎng)護(hù)，現(xiàn)河采油廠對(duì)因該段道路的管理養(yǎng)護(hù)原因而造成的損害不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。請(qǐng)求二審法院駁回對(duì)于現(xiàn)河采油廠的上訴請(qǐng)求，并裁定現(xiàn)河采油廠退出訴訟。

　　上訴人李尚英等5人針對(duì)上訴人廣饒縣交通局的上訴意見(jiàn)，發(fā)表以下答辯意見(jiàn)：一、原審法院認(rèn)定本案中受害人出事道路屬鄉(xiāng)級(jí)公路且屬于廣饒縣交通局管理范圍是正確的。本案中答辯人在原審中出示了廣饒年鑒、廣饒縣地圖以及被答辯人對(duì)出事道路進(jìn)行公共運(yùn)輸管理的照片8張，根據(jù)公路法的有關(guān)規(guī)定足以認(rèn)定，出事道路屬鄉(xiāng)級(jí)道路。歷表地圖所載明的事項(xiàng)無(wú)須舉證，其證明效力是不證自明的。一審法院結(jié)合這些證據(jù)作出的認(rèn)定正確，因此，被答辯人的上訴理由不成立。二、依據(jù)《中華人民共和國(guó)公路法》第四十三條、第六條、第四十六條、第七十七條的規(guī)定，廣饒縣交通局對(duì)出事道路具有法定的管理權(quán)，且有保障道路安全暢通的法定職責(zé)，但由于廣饒縣交通局沒(méi)有履行法定職責(zé)，且由于廣饒縣交通局的不作為導(dǎo)致了公路上的危險(xiǎn)的存在，促成了事故發(fā)生，根據(jù)《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》第二條的規(guī)定，國(guó)家賠償?shù)臍w責(zé)原則是違法原則，行政行為違法分為作為的違法行為和不作為違法行為，在本案中由于廣饒縣交通局的行政不作為導(dǎo)致了事故的發(fā)生，出現(xiàn)了重大損害后果，其行為與損害后果具有直接的因果關(guān)系，那么就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政賠償責(zé)任。在本案中公路上的安全隱患持續(xù)了長(zhǎng)達(dá)12天之久，這么長(zhǎng)時(shí)間的安全隱患也是難以控制和杜絕的嗎？廣饒縣交通局的行為理應(yīng)受到制裁并承擔(dān)賠償責(zé)任。三、廣饒縣交通局主張的企業(yè)專用路的理由是不成立的。一審時(shí)，原告提交了東相村、于王村、崔王村、張官后村四個(gè)村的證明，均證明出事道路在修建時(shí)并沒(méi)有與村辦理征地手續(xù)。從而證明現(xiàn)河采油廠并沒(méi)有取得路產(chǎn)、路權(quán)，該出事道并非企業(yè)專用道路，這四份證明同時(shí)又證明了廣饒縣交通局的工作人員在出事道路上進(jìn)行交通管理的事實(shí)。從東相村到張官后村這一段是事故發(fā)生的道路，但又是這兩個(gè)村唯一的一條進(jìn)行連接的公路，絕不是企業(yè)專用路。請(qǐng)求二審法院在重新劃分賠償比例的基礎(chǔ)上，駁回廣饒縣交通局的上訴請(qǐng)求。

　　對(duì)本案法庭確定以下庭審重點(diǎn)：1、事故發(fā)生路段是否屬于廣饒縣交通局管理、養(yǎng)護(hù)范圍；2、廣饒縣交通局有無(wú)不履行法定職責(zé)的行為；3、如果廣饒縣交通局存在不履行法定職責(zé)的行為，那么該行為與李尚英等5上訴人的損失有無(wú)因果關(guān)系。

　　上訴人廣饒縣交通局二審中向法庭提交以下證據(jù)：

　　《建設(shè)工程施工合同協(xié)議條款》，簽訂該合同的甲方是現(xiàn)河采油廠，乙方是東營(yíng)市第二市政工程公司，工程名稱：榆林－花園公路，開(kāi)竣工日期：1992年9月15日至1993年5月30日。該合同第42條其它項(xiàng)注明：簽約依據(jù)“年度計(jì)劃勝油局發(fā)（1992）60”。上訴人廣饒縣交通局認(rèn)為，作為企業(yè)專用路建設(shè)，是由企業(yè)編制規(guī)劃，并提請(qǐng)它的主管部門(mén)核準(zhǔn)，而該“年度計(jì)劃勝油局發(fā)（1992）60”號(hào)文即是現(xiàn)河采油廠的上級(jí)管理部門(mén)勝利石油管理局作的企業(yè)專用路的規(guī)劃性文件。故該合同可以證明該道路應(yīng)為企業(yè)專用路。

　　原審第三人現(xiàn)河采油廠對(duì)該證據(jù)發(fā)表以下質(zhì)證意見(jiàn)：該合同只能證明該路是現(xiàn)河采油廠出資建設(shè)的。關(guān)于“年度計(jì)劃勝油局發(fā)（1992）60”文件，該文件是關(guān)于資金使用的文件，并不是專用路的規(guī)劃文件。故該合同不能證明該路是企業(yè)專用路。

　　上訴人李尚英等5人向法庭提交以下證據(jù)：

　　1、申請(qǐng)法院調(diào)取的廣饒縣交警大隊(duì)對(duì)豬糞主人呂國(guó)紅做的詢問(wèn)筆錄。該筆錄證實(shí)，事故路段上堆有二堆豬糞，其中位于南面的呂國(guó)紅的豬糞成為造成事故發(fā)生的原因之一，在該調(diào)查筆錄中呂國(guó)紅承認(rèn)該豬糞至事故發(fā)生之日，在公路上已堆放12天之久。

　　2、《中華人民共和國(guó)公路法》第六、八、四十三、四十六、七十七條的規(guī)定。

　　3、一審中提交的照片1張。證明事故發(fā)生時(shí)，廣饒縣交通局沒(méi)有履行職責(zé)的客觀事實(shí)存在。

　　4、《交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)》。該責(zé)任認(rèn)定中只認(rèn)定了拖拉機(jī)超載，沒(méi)有認(rèn)定該拖拉機(jī)沒(méi)有后視鏡這一事實(shí)，所以責(zé)任劃分中加大了受害人的責(zé)任。

　　5、二受害人死亡鑒定報(bào)告。

　　上訴人廣饒縣交通局發(fā)表以下質(zhì)證意見(jiàn)：關(guān)于糞主的陳述是否屬實(shí)，沒(méi)有任何機(jī)關(guān)予以確認(rèn)，其真實(shí)性有待查證。關(guān)于道路交通事故責(zé)任認(rèn)定，與廣饒縣交通局無(wú)關(guān)。

　　本院對(duì)各方提交的證據(jù)作以下認(rèn)證：廣饒縣交通局提交的《建設(shè)工程施工合同協(xié)議條款》，只能證明涉案公路是由原審第三人現(xiàn)河采油廠出資建設(shè)的，不能證明涉案公路是該廠的企業(yè)專用路，對(duì)該證據(jù)的效力本院不予認(rèn)定；原審原告提交的對(duì)呂國(guó)紅的詢問(wèn)筆錄，事故現(xiàn)場(chǎng)照片，交通事故責(zé)任認(rèn)定，二受害人死亡鑒定報(bào)告均能證明涉案道路上的堆放障礙物情況，及與造成交通事故的關(guān)聯(lián)性，且真實(shí)合法，認(rèn)定為有效證據(jù)。

　　依據(jù)以上有效證據(jù)認(rèn)定的事實(shí)同一審法院所確認(rèn)的事實(shí)。

　　本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國(guó)公路法》第八條的規(guī)定，廣饒縣交通局對(duì)其行政區(qū)域內(nèi)的公路具有管理職責(zé)。涉案路段位于廣饒縣廣饒鎮(zhèn)境內(nèi)，應(yīng)屬?gòu)V饒縣交通局的管理養(yǎng)護(hù)范圍，廣饒縣交通局稱涉案道路是現(xiàn)河采油廠的企業(yè)專用路，應(yīng)由現(xiàn)河采油廠管理、養(yǎng)護(hù)，因未能提交有效證據(jù)，對(duì)該主張，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)公路法》第四十三條的規(guī)定，廣饒縣交通局負(fù)有做好公路保護(hù)工作，保障公路完好、安全和暢通的職責(zé)。涉案公路上堆放的豬糞，持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)達(dá)十余天，已影響到了公路的安全和暢通，成為一種安全隱患，但廣饒縣交通局客觀上未能消除該隱患，應(yīng)認(rèn)定廣饒縣交通局未盡到對(duì)該公路的管理養(yǎng)護(hù)職責(zé)，已構(gòu)成行政不作為。廣饒縣公安局交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定道路上堆放的豬糞是導(dǎo)致該次交通事故發(fā)生的因素之一，故廣饒縣交通局怠于履行職責(zé)行為與該交通事故的發(fā)生存在一定因果關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的行政賠償責(zé)任。 對(duì)廣饒縣交通局主張的該局不存在不履行法定職責(zé)行為及亦不應(yīng)承擔(dān)行政賠償責(zé)任的主張，本院不予支持。關(guān)于廣饒縣交通局應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額比例，一審法院綜合考慮了廣饒縣交通局不履行法定職責(zé)行為在造成二受害人死亡結(jié)果發(fā)生過(guò)程中所起的作用等因素，所確定的賠償比例并無(wú)不當(dāng)。對(duì)李尚英等5上訴人主張的賠償比例畸輕的主張，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，依法應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)100元，二上訴人各承擔(dān)50元。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長(zhǎng)　　焦　偉

　　審　判　員　　侯麗萍

　　代理審判員　　張曉麗

　　二○○四年十月二十四日

　　書(shū)　記　員　　邵金芳