中華人民共和國北京市高級人民法院

行政判決書

　　（2005）高行終字第402號

　　上訴人（原審原告）廣東蘋果實業有限公司，住所地廣東省廣州市增城市石灘鎮橫嶺開發區。

　　法定代表人吳建洪，董事長。

　　委托代理人馬翔，北京市天馳律師事務所律師。

　　委托代理人劉懷全，男，漢族，1972年7月22日出生，該公司法務部經理，住河南省洛陽市西工區道北路126號院。

　　被上訴人（原審被告）國家工商行政管理總局商標評審委員會，住所地北京市西城區三里河東路8號。

　　法定代表人侯林，主任。

　　委托代理人何敏，該委員會干部。

　　委托代理人劉國棟，該委員會干部。

　　被上訴人（原審第三人）（香港）德士活有限公司，住所地香港特別行政區九龍觀塘巧明街6號。

　　法定代表人譚翠華，執行董事。

　　委托代理人包福榮，北京市必浩得律師事務所律師。

　　委托代理人王文欣，北京市必浩得律師事務所律師。

　　上訴人廣東蘋果實業有限公司（簡稱廣東蘋果公司）因商標撤銷行政糾紛一案，不服北京市第一中級人民法院（2004）一中行初字第973號行政判決，向本院提起上訴。本院2005年10月11日受理后，依法組成合議庭，于2006年2月20日公開開庭審理了本案。上訴人廣東蘋果公司的委托代理人馬翔、劉懷全，被上訴人國家工商行政管理總局商標評審委員會（簡稱商標評審委員會）的委托代理人何敏、劉國棟，被上訴人德士活有限公司（簡稱德士活公司）的委托代理人包福榮、王文欣到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

　　廣東蘋果公司于2000年1月21日經國家商標局核準注冊了第1355455號圖形商標。2003年10月23日，德士活公司請求商標評審委員會撤銷該商標。商標評審委員會經過審查，于2004年10月10日作出［2004］第5456號裁定（簡稱第5456號裁定），撤銷廣東蘋果公司第1355455號商標。廣東蘋果公司不服該裁定，向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟。

　　北京市第一中級人民法院經審理認為，德士活公司向商標評審委員會就爭議商標提出爭議申請的時間發生于現行商標法實施之前，而商標評審委員會進行評審則在修改決定實施后，本案所涉及的馳名商標的認定應適用現行商標法的規定，而對于爭議商標是否同他人在同一種商品或者類似商品上已經注冊的或者初步審定的商標相同或近似，則應適用修改前的商標法第十七條之規定。商標評審委員會只郵寄證據目錄等材料的行為并未損害廣東蘋果公司的權利，其審查程序并無不妥。德士活公司在國內使用“萍果牌”和“texwood及圖”多年，特別是對“萍果牌”商標的使用已有20多年。德士活公司自1986年以來先后在國內進行“萍果牌”和“texwood及圖”的推廣活動，而商標和相關服裝類產品已在國內消費者和同行業中具有了較高知名度，兩商標在爭議商標申請注冊之前已經成為馳名商標。另外，鑒于德士活公司在對“萍果牌”進行宣傳時一般同時對“texwood及圖”進行宣傳，消費者在看到單獨“萍果牌”或者“texwood及圖”時，一般會聯想到另一個商標。商標評審委員會在第5456號裁定中認定爭議商標應予撤銷的理由與德士活公司的商標是否馳名沒有關系，商標評審委員會認定兩商標在爭議商標申請注冊前已經成為馳名商標對撤銷異議商標沒有影響。引證商標一與爭議商標相比差異比較顯著，不易使消費者混淆誤認，二者并未構成近似商標，商標評審委員會在第5456號裁定中認定二者構成近似是錯誤的，法院應予糾正。引證商標二與爭議商標指定使用的是類似商品，爭議商標與引證商標二在整體上均為蘋果輪廓，在含義上均表示蘋果，在呼叫上消費者易將二者稱為蘋果牌，二者圖形區別在整體視覺效果上沒有明顯區別，在使用于相同或類似商品上時易使消費者混淆，爭議商標和引證商標二已構成類似商品上的近似商標。廣東蘋果公司主張引證商標二和爭議商標各具顯著性，不會造成消費者混淆和誤認，法院不予支持。無論廣東蘋果公司在第14類商品上注冊爭議商標在客觀上是否是為了健全其商標體系，或是在其他類商品上注冊相同商標在使用中是否具有較高知名度，均不是否認爭議商標與引證商標二構成近似的合法理由，也不能因此而違反修改前的商標法第十七條的規定。另外，廣東蘋果公司稱爭議商標與第797769號商標等引證商標均不構成近似，爭議商標不應被撤銷，上述引證商標不是商標評審委員會在第5456號裁定中所采用的引證商標，其主張法院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規定，判決維持商標評審委員會第5456號裁定。

　　廣東蘋果公司不服一審判決，向北京市高級人民法院提起上訴。廣東蘋果公司上訴稱：第一，一審判決認定注冊于第25類的“萍果牌”和“texwood及圖”商標構成馳名商標，證據不足。第二，一審判決認定爭議商標與引證商標二相近似有誤。實際上，在商標評審委員會此前作出的若干終局裁決中，均認定二者不相近似。第三，一審法院和商標評審委員會在未讓我方質證的情況下，即認定馳名商標，程序不合法。請求撤銷一審判決及商標評審委員會第5456號裁定。商標評審委員會、德士活公司服從一審判決。

　　經審理查明：1964年4月1日，德士活制衣廠有限公司在香港注冊成立，1973年7月23日更名為德士活公司。1979年7月5日，德士活公司向國家商標局申請了“萍果牌”商標，該申請于1981年7月5日被核準注冊，注冊號為148002，核定使用商品為第25類服裝。1994年4月20日，德士活公司又向國家商標局申請了“texwood及圖”商標，該申請于1996年2月7日被核準注冊，注冊號為813677，核定使用商品為第25類服裝、鞋、靴、帽等。1994年4月20日，德士活公司還向國家商標局申請了第805564號“texwood及圖”，該申請于1996年1月7日被核準注冊，核定使用的商品為第14類鐘表、鐘表盒、袖扣、領帶夾等。1996年1月11日，德士活公司向國家商標局申請了“蘋果圖形”商標，該申請于1997年6月21日被核準注冊，核定使用的商品為第14類珠寶、首飾、寶石及貴重金屬紀念品、鐘表計時器及其零部件、鐘表盒、袖扣、領帶夾等，商標注冊號為1032836.廣東蘋果公司原名增城市蘋果皮具有限公司，于2000年9月15日改為現名。廣東蘋果公司法定代表人吳建洪等于1992年6月13日成立了增城市石灘雄威皮具廠（簡稱雄威皮具廠），該廠于1994年8月29日向國家商標局申請了第861645號“蘋果圖形”商標，該申請于1996年8月7日被核準注冊，核定使用商品為第18類公文包、背包、公事包、錢包、手提包、手袋等。雄威皮具廠還于1996年2月14日經國家商標局核準注冊了第815245號“APPLES”商標，核定使用商品為公文袋、背包、公事皮包、手提包、手袋、錢包等。1996年3月19日，吳建洪等又成立了增城市蘋果皮具有限公司，并于1996年9月受讓了雄威皮具廠的第815245、861645號商標。1998年3月14日，增城市蘋果皮具有限公司經國家商標局核準注冊了第1158068號“蘋果”商標，核定使用商品為第18類旅行袋等。1998年6月22日，增城市蘋果皮具公司向國家商標局申請了第1355455號“蘋果圖形”商標，該申請于2000年1月21日被核準注冊，核定使用商品為第14類鐘、表、手表帶、表盒等。2003年10月23日，德士活公司請求商標評審委員會撤銷第1355455號“蘋果圖形”商標。商標評審委員會經審查認為，德士活公司的牛仔服裝商品早于20世紀90年代初就進入中國大陸市場，“萍果牌”和“texwood及圖”是其在該產品上長期使用的商標。自1993年始，德士活公司通過特許經營的方式在全國大中城市廣泛開設專營店銷售牛仔服裝產品，至90年代中期，“萍果牌”牛仔服裝的銷售網絡已遍布全國，年銷售額均達數億港幣。德士活公司亦采取多種方式對“萍果牌”、“texwood及圖”商標進行了長期持續的宣傳，該兩商標在牛仔服裝商品上已為相關公眾所熟知，已成為馳名商標。爭議商標與引證商標一、二均指定使用于鐘、表及零部件等商品。引證商標一由蘋果輪廓圖形與牛仔褲線圖形組合而成，圖形中部為商標文字“texwood”，爭議商標為一單獨的蘋果輪廓圖形，圖形中沒有文字或其他組成部分；爭議商標以蘋果輪廓外形為其主要識別特征，該輪廓外形與引證商標一外形近似，指定使用于相同或類似商品易使消費者混淆誤認，兩商標已構成近似。引證商標二表現為蘋果輪廓線條圖形，雖然爭議商標與之在蘋果頂部葉片和果柄的設計上略有差異，引證商標中還增加了一條橫線，但上述細節不能使兩商標在整體視覺效果上產生明顯區別，使用于相同或類似商品易使消費者混淆，兩商標已構成近似。2004年10月10日，商標評審委員會作出第5456號裁定，撤銷第1355455號“蘋果圖形”商標。另查明，商標評審委員會在2000年11月2日作出的［2000］第2529號終局裁定中認定，廣東蘋果公司的第1198622號商標為一蘋果圖形，德士活公司在先注冊的第813677號“texwood及蘋果圖形”商標由一蘋果圖形和文字“texwood”組成，其圖形部分由蘋果輪廓結合的牛仔褲線構成，該商標圖形和文字的特殊組合形式在實際使用中已為消費者熟知，第1198622號商標與德士活公司的商標圖形整體外觀存在明顯區別，呼叫效果不同，二者未構成近似。第1198622號商標與德士活公司在先注冊的第797769號圖形商標雖均以蘋果為表現對象，但第797769號商標圖形中部以深色線段隔斷，與第1198622號商標外觀存在明顯區別，二者未構成近似。商標評審委員會在2001年7月8日作出的［2001］第2510號終局裁定中認定，廣東蘋果公司的第1226544號商標為一蘋果圖形，德士活公司在先注冊的第813677號和第582905號“texwood及蘋果圖形”由一蘋果圖形和文字“texwood”構成，其圖形部分由蘋果輪廓結合的牛仔褲線構成，該商標圖形和文字的特殊組合形式在實際使用中已為消費者熟知。雙方的商標圖形整體外觀存在區別，呼叫效果不同，未構成近似。廣東蘋果公司的第1226544號商標與德士活公司在先注冊的第797769號圖形商標雖均以蘋果為表現對象，但德士活公司商標圖形中部以深色線段隔斷，與第1226544號商標外觀存在明顯區別，未構成近似。第1198622、1226544、1355455號商標均為廣東蘋果公司所有，其圖形相同。第805564、813677號商標均為德士活公司所有，其圖形相同；第797769、1032836商標亦均為德士活公司所有其圖形相同。

　　上述事實，有第148002、813677、805564、1032836、1355455、1198622、1226544號商標檔案，商標評審委員會（2000）第2529、（2001）第2510、（2004）第5456號裁定及當事人陳述等在案佐證。

　　本院認為，商標評審委員會在與本案相關聯的其他案件中已將德士活公司提交的證明第148002號“萍果牌”商標和第813677號“texwood及圖”商標為馳名商標的證據材料轉交廣東蘋果公司，廣東蘋果公司亦發表了質證意見。本案中，商標評審委員會僅向廣東蘋果公司轉交相同證據材料的目錄頁并無不妥，亦未損害廣東蘋果公司的權利，廣東蘋果公司關于商標評審委員會在本案中未經質證即認定證據、審查程序違法的主張不予支持。商標評審委員會認定第148002號“萍果牌”商標和第813677號“texwood及圖”商標為馳名商標，對于本案中爭議商標是否被撤銷并無影響，故本院對此不予審理。本案二審審理中各方當事人爭議的焦點在于，德士活公司在第14類商品上在先注冊的第1032836號“蘋果圖形”商標（即引證商標二）與廣東蘋果公司的第1355455號“蘋果圖形”商標（即爭議商標）是否構成近似。鑒于商標評審委員會2000年11月2日作出的［2000］第2529號終局裁定和2001年7月8日作出的［2001］第2510號終局裁定中均認定，與本案引證商標二和爭議商標各自相同的圖形不構成近似，為了保證執法標準的嚴肅和統一，同時也為了公正維護當事人的合法權益，本院認定引證商標二與爭議商標不構成近似，爭議商標應予維持。商標評審委員會第5456號裁定和一審判決認定引證商標二與本案爭議商標構成近似明顯不妥，本院予以糾正。綜上，商標評審委員會第5456號裁定和一審判決認定事實、適用法律均有不當，本院應予撤銷；上訴人廣東蘋果公司的上訴理由部分成立，其相應的上訴請求應予支持。據此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第一款第（三）項之規定，判決如下：

　　一、撤銷北京市第一中級人民法院（2004）一中行初字第973號行政判決；

　　二、撤銷國家工商行政管理總局商標評審委員會［2004］第5456號商標爭議裁定；

　　三、廣東蘋果實業有限公司的第1355455號“蘋果圖形”商標予以維持。

　　一審案件受理費1 000元，由國家工商行政管理總局商標評審委員會負擔（已交納）；二審案件受理費1 000元，由國家工商行政管理總局商標評審委員會負擔（于本判決生效之日起7日內交納）。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　　劉繼祥

　　審　判　員　　孫蘇理

　　代理審判員　　焦　彥

　　二 ＯＯ 六 年 六 月 二十 日

　　書　記　員　　畢　怡