北京市第一中級人民法院
????行 政 判 決 書
????（2006）一中行初字第130號
????
原告上海佳侶家庭用品有限公司，住所地上海市南匯區祝橋鎮川南奉公路4936號。
???? 法定代表人殷劍鋒，總經理。
???? 委托代理人吳干權，男，漢族，1956年3月15日出生，住上海市靜安區新閘路888弄140號。
???? 被告國家知識產權局專利復審委員會，住所地北京市海淀區北四環西路9號銀谷大廈10～12層。
???? 法定代表人廖濤，副主任。
???? 委托代理人張雪飛，國家知識產權局專利復審委員會審查員。
???? 委托代理人崔國振，國家知識產權局專利復審委員會審查員。
???? 第三人上海清水日用制品有限公司，住所地上海市嘉定區馬陸鎮鄧橋村。
???? 法定代表人張少杰，董事長。
???? 委托代理人李平，上海市華城律師事務所律師。
???? 原告上海佳侶家庭用品有限公司(簡稱佳侶家庭用品公司)不服被告國家知識產權局專利復審委員會（簡稱專利復審委員會）作出的第7594號無效宣告請求審查決定（簡稱第7594號決定），在法定期限內向本院提起行政訴訟。本院于2006年1月11日受理后，依法組成合議庭，并通知上海清水日用制品有限公司（簡稱清水日用品公司）作為本案第三人參加訴訟。本院于2006年4月5日對本案公開開庭進行了審理。原告佳侶家庭用品公司的委托代理人吳干權，被告專利復審委員會的委托代理人張雪飛、崔國振，第三人清水日用品公司的委托代理人李平到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
???? 第7594號決定系專利復審委員會就佳侶家庭用品公司針對清水日用品公司擁有的名稱為“咖啡壺(SM-2192)”的外觀設計專利（簡稱本專利）提出的無效宣告請求而作出的，該決定中認定：因清水日用品公司對證據1日本D1073768號外觀設計專利公報復印件(下稱對比文件1)、證據 3國家知識產權局專利檢索咨詢中心外觀設計檢索報告復印件（其中98329111.X號外觀設計專利公報為對比文件2)的真實性均無異議，且認可上述對比文件屬于本專利申請日之前的公開出版物，故專利復審委員會認為其可用以評價本專利是否符合專利法第二十三條。因對比文件1所示“暖瓶”外觀設計和對比文件2所示“保溫瓶”外觀設計產品與本專利指定使用的產品“咖啡壺”具有相近用用途，屬于相近種類的產品，故在此基礎上對本專利與對比文件1、2是否相近似進行對比。將本專利與對比文件2相比，二者在壺蓋和壺體部分雖均采用了接近球冠形和帶錐度的圓柱設計，但對比文件在壺肩為弧形曲面設計，出水口下部從側面觀察為相應的曲線條造型，壺體底部亦相應呈弧形內收，壺體與壺肩為一體式連接，二者之間有拼縫線，由此形成簡潔圓滑的一體式造型；而本專利在壺肩采用斜面設計，出水口下部從側面觀察為相應的直線條造型，壺體上下各有一圈相呼應的凸出裝飾圈，從而在整體效果上形成分段式剛勁線形造型，包括二者在手柄外形上產生的差異：對比文件2采用圓滑的曲線造型，其側邊上部向內傾斜，下部為圓弧狀，而本專利為直線與弧線相切造型，外棱基本垂直于水平面，且二者形成的空缺形狀明顯不同，上部側面按鈕的位置及形狀也有較大差別，由此造成二者明顯不同的整體造型效果；佳侶家庭用品公司雖稱所述裝飾圈屬于技術人員公知常識，其該主張并不能由此否定該裝飾圈與其它部分相結合在外觀視覺效果上會產生明顯變化。因從整體上觀察二者各部分差異相結合對整體視覺效果產生了顯著影響，故二者屬于不相同且不相近似的外觀設計。將本專利與對比文件1相比，二者不同之處主要在于：本專利為近似球形壺蓋且頂部嵌有長條形開關板，對比文件壺蓋為接近半圓形并呈凹陷中空，無開關板設計；本專利壺肩與出水口、手柄呈相貫連接，對比文件壺肩與手柄、出水口呈圓滑過度的一體式設計；本專利在壺體有裝飾圈設計，對比文件無相應設計；二者出水口、手柄及其按鈕形狀和按鈕位置設計也存在差別。因此，本專利與對比文件1所示外觀設計明顯屬于不相同且不相近似的外觀設計。佳侶家庭用品公司提交的證據2中國臺灣第70204號外觀設計專利公報復印件，其上有“上海圖書館上海科學技術情報研究所文獻資料查找復印證明章”，清水日用品公司對其真實性無異議，佳侶家庭用品公司提交該證據僅用于說明本專利所示上翹的出水口設計為本專利申請日之前的已有設計，由于外觀設計相近似性對比應遵循單獨對比、整體觀察、綜合判斷原則，故不能將該證據所示外觀設計與前述對比文件相結合與本專利進行對比，因此，即使佳侶家庭用品公司以該證據證明的事實成立，亦不影響前述對比文件與本專利的相近似對比結論。佳侶家庭用品公司提交的證據4為本專利公報復印件，其可證明本專利相關信息，不能直接證明該專利本身是否符合專利法第二十三條的規定。綜上，本專利與請求人提交的證據所示外觀設計不相同且不相近似。據此，專利復審委員會作出第7594號決定，維持本專利有效。
???? 佳侶家庭用品公司不服第7594號決定，在法定期限內向本院提起行政訴訟，其訴稱：一．第7594號決定認定事實錯誤。第594號決定第5頁第11行認定對比文件1壺蓋無開關板設計是錯誤的，事實上對比文件1具有開關板設計；第7594號決定第5頁第12行認定“本專利壺肩與出水口、手柄呈相貫連接，對比文件壺肩與手柄出水口呈圓滑過度的一體設計”錯誤，實際上本專利與對比文件均為相貫連接；第7594號決定第5頁第14行“二者出水口、手柄及其按鈕形狀和按鈕位置設計也存在差別”錯誤，實際上兩者出水口、手柄及其按鈕形狀和按鈕設計位置基本相同，屬于相近似的外觀設計；第7594號決定第4頁第18行認定“妝飾圈具有醒目的視覺效果”錯誤，實際上妝飾圈本身不具有醒目的視覺效果；第7594號決定第5頁第10行認定“弧體均為帶有錐形的圓柱狀”中的“弧體”不清楚。二、對比文件2與本專利相比屬于相近似的外觀設計。對比文件2與本專利相比，外觀形狀基本相同，從主視圖看，不同點僅僅在于壺體中間增加一根線條設計，如日常所用的塑料熱水瓶外殼中間都有兩根線條；從俯視圖看，本專利有開關板設計，但如對比文件1所示，其為慣常設計；其他視圖兩者外觀形狀基本相同，專利復審委員會從外觀設計的部分或者局部出發，沒有從外觀設計整體判斷原則考慮，兩者應該是相近似的。三、國家知識產權局專利檢索中心出具的檢索報告認為請求宣告無效的專利不具有新穎性。該檢索報告由國家知識產權局外觀設計審查專家作出的判斷，這種判斷也是根據國家有關授予專利權的法規及外觀設計的原則作出的，應該具有一定的權威性。綜上所述，專利復審委員會的審理違背了專利法第二十三條及實施細則第二條第三款的規定，據此請求撤銷第7594號決定。
???? 被告專利復審委員會辯稱：專利復審委員會所作出的第7594號決定對相近似性判斷的認定正確，結論正確，原告提交的國家知識產權局專利檢索中心所作的檢索報告僅僅具有參考作用，并不具有法律效力，第7594號決定對相關外觀設計的相近似性作出自己的認定，并無不當。因此，請求法院依法駁回原告的訴訟請求，維持第7594號決定。
???? 第三人清水日用品公司述稱：本專利與對比文件的造型和視覺效果是完全不相同的，專利復審委員會作出的第7594號決定事實清楚，結論正確，請求人民法院維持第7594號決定。
???? 本院經審理查明：
???? 名稱為“咖啡壺(SM-2192)”的外觀設計專利（即本專利）的申請日為2001年9月26日，授權公告日為2002年5月22日，專利權人為清水日用品公司，專利號為01344704.1，該專利的授權公告文本中包括五幅視圖，即主視圖、左視圖、右視圖、俯視圖及仰視圖（見附圖）。
???? 2005年1月5日，佳侶家庭用品公司以本專利不符合專利法第二十三條為由向專利復審委員會提出無效宣告請求，并提交了下列4份證據：
???? 證據1是日本D1073768號外觀設計專利公報復印件(即對比文件1)及其中文譯文；
???? 證據2是中國臺灣70204號外觀設計專利公報復印件；
???? 證據3是國家知識產權局專利檢索咨詢中心外觀設計檢索報告復印件，其中包括98329111.X號及03343275.9號中國外觀設計專利公報復印件；
???? 證據4是本專利公報復印件。
???? 2005年51月2731日，專利復審委員會針對上述無效宣告請求進行了口頭審理。在口頭審理過程中，佳侶家庭用品公司提交了蓋有“上海圖書館上海科學技術情報研究所文獻資料查找復印證明章”的證據1和2，并提交了證據3的原件。佳侶家庭用品公司明確表示僅以證據1日本D1073768號外觀設計專利公報和證據3中的第98329111.X號外觀設計專利公報作為對比文件，證據3中的其他專利公報不作證據使用。其中對比文件1日本D1073768號外觀設計專利（見附圖）的公開日為2000年6月12日，對比文件2第98329111.X號外觀設計專利（見附圖）的公開日為2000年2月23日。對于證據2，其明確表示僅用于說明本專利所示上翹的出水口設計為本專利申請日之前的已有設計。清水日用品公司對于上述證據的真實性無異議，并認可其屬于本專利申請日之前的公開出版物。
???? 2005年10月21日，專利復審委員會針對上述無效宣告請求作出第7594號決定。
???? 以上事實，有本專利公報、證據1-3、第7594號決定及庭審筆錄在案佐證。
???? 本院認為：
???? 專利法第二十三條規定，授予專利權的外觀設計，應當同申請日以前在國內外出版物上公開發表過或者國內公開使用過的外觀設計不相同和不相近似，并不得與他人在先取得的合法權利相沖突。
???? 鑒于原告對于對比文件1、2的真實性及其公開日早于本專利申請日不持異議，且對比文件1與對比文件2與本專利指定使用的產品屬相類似產品，故在此基礎上，本院對于本專利與對比文件1及對比文件2是否為相同或相近似外觀設計進行判斷。鑒于本專利所指向的產品并不存在相對于其他部位明顯容易引起一般消費者注意的要部，故本案采用綜合判斷的原則進行相同和相近似性判斷。
???? 將本專利與對比文件1相比較，其主要相同點為：二者均包括壺蓋、壺肩、壺體及出水口、手柄等組成部分，各部分相對位置關系基本相同，壺嘴均上翹，壺體均為帶有錐度的圓柱狀，殼蓋頂部均嵌有長條形開關板。二者不同之處主要在于：本專利為近似球形壺蓋，對比文件壺蓋為接近半圓形并呈凹陷中空；本專利壺肩與出水口、手柄呈相貫連接，對比文件壺肩與手柄、出水口呈圓滑過度的一體式設計；本專利在壺體有凸條形狀的裝飾圈設計，對比文件無相應設計；此外，二者出水口、手柄及其按鈕形狀和按鈕位置設計也存在細微差別。本院認為，因上述區別的存在足以使得本專利與對比文件1在整體視覺效果具有顯著的差異，一般消費者并不會將二者誤認或混同，故兩者屬于既不相同也不相近似的外觀設計。原告主張本專利的壺肩、手柄與出水口的連接與對比文件1一樣也為一體式設計，而不是相貫連接，明顯與本專利的附圖不符，本院不予支持。雖然專利復審委員會關于對比文件1外觀設計壺蓋頂部不具有長條形開關板的認定存在錯誤，并將“壺體”誤寫成“弧體”，但這一錯誤并不影響相似性的判斷結果。
???? 將本專利與對比文件2相比較，其相同點包括：二者均包括壺蓋、壺肩、壺體及出水口、手柄等組成部分，各部分相對位置關系基本相同，整體輪廓相同，壺蓋均近似球冠形，壺嘴均上翹，壺體均為帶有錐度的圓柱狀。其不同點在于：本專利壺蓋頂部嵌有長條形開關板，對比文件無此設計；本專利壺肩為斜坡面設計，對比文件相應呈弧形曲面；二者出水口、手柄及其按鈕形狀和按鈕位置設計也存在差別；本專利在壺體中間有凸出的裝飾圈設計，對比文件無相應設計；對于原告認為本專利壺體中間僅為二根線條且其為慣常設計的主張，本院認為，從附圖可以看出，本專利壺體中間的設計并非平面線條，而是凸條形裝飾圈，據此，原告的該主張不能成立。將本專利與對比文件2相比，雖本專利在壺體外表面上設有凸條裝飾圈，且本專利與對比文件2在壺肩、壺蓋頂部的長條形開關板設計、出水口、手柄及其按鈕形狀和按鈕位置設計等方面亦存在差別，但因這些差別在總體上對于產品外觀設計的整體視覺效果并未產生顯著的影響，一般消費者容易將二者誤認或混同，故兩者屬于相近似的外觀設計。被告專利復審委員會認為本專利與對比文件2為不相同且不相近似的外觀設計，屬于認定錯誤，本院予以改正。
???? 對于國家知識產權局專利檢索咨詢中心出具的《外觀設計檢索報告》，本院認為，因該報告屬于專利檢索咨詢中心出具的咨詢性意見，不具法律效力，故檢索報告的結論對于本專利是否有效不具有影響。
???? 綜上，專利復審委員會作出的第7425號決定認定事實存在錯誤，本院依法予以改正。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項之規定，本院判決如下：
???? 一、撤銷被告國家知識產權局專利復審委員會作出的第7594號無效宣告請求審查決定；
???? 二、宣告01344704.1號“咖啡壺(SM-2192)”外觀設計專利無效。
???? 案件受理費1000元，由原告上海佳侶家庭用品有限公司負擔（已交納）。
???? 如不服本判決，各方當事人可在本判決書送達之日起15日內，向本院提交上訴狀并交納上訴案件受理費1000元，上訴于北京市高級人民法院。
????
????
???? 審 判 長 劉 勇
???? 代理審判員 芮松艷
???? 代理審判員 姜庶偉
????
????
???? 二 Ｏ Ｏ 六 年 六 月 二 十 日
????
???? 書 記 員 瞿文偉
????