王平君訴國家知識產權局專利復審委員會專利無效行政糾紛案一審

北京市第一中級人民法院

行 政 判 決 書

（2005）一中行初字第192號



原告王平君，男，漢族，1968年3月26日出生，住四川省南部縣萬年鎮太河村4組5號。

委托代理人申健，北京中博世達知識產權代理事務所專利代理人。

委托代理人張岱，北京中博世達知識產權代理事務所專利代理人。

被告國家知識產權局專利復審委員會，住所地北京市海淀區薊門橋西土城路6號。

法定代表人王景川，主任。

委托代理人石清，國家知識產權局專利復審委員會電學申訴處審查員。

委托代理人高雪，國家知識產權局專利復審委員會行政訴訟處審查員。

第三人曾藝，男，漢族，1972年9月16日出生，住廣東省河源市源城區興源文明路51號。

委托代理人劉愛和，男，漢族，1946年3月30日出生，住遼寧省大連市同慶巷19號。

原告王平君不服被告國家知識產權局專利復審委員會（簡稱專利復審委員會）于2004年10月19日作出的第6475號無效宣告請求審查決定（簡稱第6475號決定），在法定期限內向本院提起行政訴訟。本院于2005年1月25日受理本案后，依法組成合議庭，并通知曾藝作為本案第三人參加訴訟，于2005年5月17日公開開庭進行了審理。原告王平君的委托代理人申健、張岱，被告專利復審委員會的委托代理人石清、高雪，第三人曾藝的委托代理人劉愛和到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

第6475號決定系專利復審委員會就王平君、楊斌發針對曾藝擁有的名稱為“開關面板”的外觀設計專利（簡稱本專利）所提出的無效宣告請求作出的。專利復審委員會在該決定中認定：

由于王平君、楊斌發提交的附件1、附件2均為本專利申請日之前公開的外觀設計專利，且曾藝對其真實性沒有異議，因此附件1和附件2可以作為本專利申請日之前的在先設計。

本專利與附件1的主要區別為：本專利的面板只有上、下邊框，沒有左、右邊框，與此相應上、下邊框內的兩按鍵寬度之和與面板寬度相同，同時面板、按鍵及按鍵上的裝飾條均為角部為直角的矩形形狀。與此相反，附件1的開關面板具有上、下、左、右四個邊框，兩按鍵位于邊框內，面板的四個角部均有圓弧設計，按鍵上的裝飾條則為上、下邊緣呈外凸的弧線設計的細長形狀。與附件1的具有四個邊框的面板相比，本專利只有上、下兩邊框的面板設計使得面板從整體上看更為簡潔，再配以角部全部為直角，從而邊緣由直線線條構成的面板、按鍵和裝飾條，更突出了這種簡潔的效果，使得本專利與附件1在面板角部、裝飾條邊緣多處采用弧形線條的設計風格產生顯著區別，一般消費者經過對本專利與附件1的整體觀察可以看出，二者的上述差別對開關面板的整體視覺效果具有顯著的影響，因此，二者是不相同且不相近似的外觀設計。

本專利與附件2的主要區別是面板的邊框設計不同，面板的角部及按鍵的最外側角部形狀不同，而且本專利按鍵上有裝飾條，而附件2的按鍵沒有裝飾條。本專利只有上、下兩邊框的面板設計使得面板從整體上看更為簡潔，按鍵上長方形的裝飾條增加了裝飾效果，同時該裝飾條與面板、按鍵邊緣全部采用相同的直線線條設計也產生了與附件2不具有裝飾條的按鍵，和在面板各角部及按鍵的最外側角部的弧線設計截然不同的視覺效果。因此，一般消費者經過對本專利與附件2的整體觀察可以看出，二者的差別對開關面板的整體視覺效果具有顯著的影響，二者是不相同且不相近似的外觀設計。綜上，王平君、楊斌發提交的附件1和附件2均與本專利是不相同且不相近似的外觀設計，本專利符合專利法第二十三條的規定。

2004年10月19日，專利復審委員會作出第6475號決定，維持本專利權有效。

原告王平君不服第6475號決定，在法定期限內向本院提起行政訴訟，其訴稱：

第6475號決定認定事實不清，適用法律錯誤。本專利與附件1的區別主要包括：1、本專利的按鍵表面有長方形圖案，附件1的按鍵表面上有長橢圓形圖案；2、本專利兩個按鍵的兩邊緣與面板的兩邊緣沒有窄邊，附件1兩個按鍵的兩邊緣與面板的兩邊緣之間有窄邊。對于區別1，長方形為長橢圓形的一種變形，而且變化較小，一般消費者不會注意到產品的這種微小的變化。對于區別2，一般消費者施以一般的注意力從整體上觀察本專利與附件1，會看到一個方形面板，兩個長方形按鍵，以及按鍵上的長方形或長橢圓形圖案，而不會注意到兩個按鍵的兩邊緣與面板的兩邊緣是否有窄邊這種微小的變化，二者的差別對于產品的整體視覺效果不具有顯著的影響，一般消費者通過整體觀察很容易混淆，因此二者是相近似的。

本專利與附件2的不同點在于：1、本專利的按鍵表面有長方形圖案，附件2的按鍵表面上沒有圖案；2、本專利兩個按鍵的兩邊緣與面板的兩邊緣沒有窄邊，附件2兩個按鍵的兩邊緣與面板的兩邊緣之間有窄邊。對于區別1，本專利按鍵表面的長方形圖案占據很小的比例，一般消費者不容易注意到。對于區別2，一般消費者通過整體觀察不會注意到兩個按鍵的兩邊緣與面板的兩邊緣是否有窄邊這種微小的變化，因而二者相近似。

綜上，王平君請求人民法院判決撤銷專利復審委員會作出的第6475號決定。

被告專利復審委員會堅持其在第6475號決定中的意見，認為該決定認定事實清楚，適用法律正確，審查程序合法。請求人民法院依法駁回原告的訴訟請求，維持第6475號決定。

第三人曾藝述稱：本專利的主視圖與附件1、附件2的主視圖相比，既不相同，也不相近似。本專利的其它視圖與附件1、附件2的其它視圖相比，也明顯不同，故本專利與附件1、附件2既不相同，也不相近似，因此，本專利符合專利法第二十三條的規定。原告的訴訟理由不能成立，請求人民法院駁回原告的訴訟請求，維持第6475號決定。

本院經審理查明：

本案涉及國家知識產權局于2002年5月8日授權公告的名稱為“開關面板”的01348241.6號外觀設計專利（即本專利），專利權人為曾藝，申請日是2001年10月23日。本專利公告中的“簡要說明”載明左視圖與右視圖對稱（其主視圖與右視圖見附圖1）。

2004年3月9日，王平君和楊斌發以本專利不符合專利法第二十三條的規定為由向專利復審委員會提出無效宣告請求，并提交了兩份附件：

附件1為99331979.3號外觀設計專利公報，其授權公告日為2000年2月23日，其上載明的外觀設計的產品為“二位開關”（其公開的主視圖和左、右視圖見附圖2）。

附件2是99323760.6號外觀設計專利公報，其授權公告日是2000年2月16日，其上載明的外觀設計的產品為“開關（嵌壁式）”，其簡要說明載明：右視圖與左視圖相同（其公開的主視圖和左視圖見附圖3）。

2004年10月13日，專利復審委員會進行了口頭審理。2004年10月19日，專利復審委員會作出第6475號決定。

楊斌發在法定期限內沒有提起行政訴訟。

在本案庭審過程中，王平君認可專利復審委員會在第6475號決定中認定的本專利與附件1的區別。

上述事實有本專利公告文本、附件1、附件2、第6475號決定及當事人陳述等證據在案佐證。

本院認為：

專利法第二十三條規定，授予專利權的外觀設計，應當同申請日以前在國內外出版物上公開發表過或者國內公開使用過的外觀設計不相同和不相近似，并不得與他人在先取得的合法權利相沖突。

附件1和附件2的授權公告日在本專利的申請日之前，其中反映的外觀設計可以作為在先設計與本專利進行相同或者相近似性對比。

關于相近似性判斷的原則，《審查指南》規定，對于一般產品應當采用綜合判斷的方式進行相同和相近似性判斷，即根據被比外觀設計的整體來確定是否與在先設計相同或者相近似。但是，某些產品上存在這樣的部位，其相對于其它部位明顯地容易引起一般消費者的注意，該部位稱作該產品的“要部”，對于存在“要部”的產品而言，應當采用要部判斷的原則進行判斷。[Page]

本專利與附件1和附件2均為開關類產品，對開關類產品而言，其在使用狀態下朝向消費者的是開關面板的正面部位，即便在進行銷售時，該部位相對于開關的其它部位也更明顯地容易引起一般消費者的注意，其對開關的整體視覺效果影響明顯要比其它部位強烈，故開關面板的正面部位應當確定為要部。因此，本專利與附件1及附件2的相同或者相近似判斷應當采用要部判斷的原則。專利復審委員會在第6475號決定中采用綜合判斷的原則不當，本院予以糾正。

本專利與附件1相比區別在于：本專利面板的正面部分只有上、下兩個邊框，沒有左、右邊框，而附件1面板的正面部分有上、下、左、右四個邊框；本專利按鍵上的裝飾條為矩形，而附件1按鍵上的裝飾條為上、下邊緣呈外凸的弧線設計的細長形狀；本專利的上、下邊框表面呈直線狀傾斜設計，而附件1的邊框表面呈圓滑的弧狀設計。本專利與附件1的開關面板上的上述差別對一般消費者的整體視覺效果具有顯著的影響，因此，專利復審委員會關于本專利與附件1是不相同和不相近似的外觀設計的認定并無不當，本院予以支持。王平君關于本專利與附件1的差別屬于微小的差別，二者的差別對產品的整體視覺效果不具有顯著影響的主張缺乏事實依據，本院不予支持。

本專利與附件2相比區別在于：本專利面板的正面部分只有上、下兩個邊框，而附件2面板的正面部分均有上、下、左、右四個邊框。此外，本專利按鍵上有裝飾條，附件2的按鍵上沒有裝飾條。本專利面板的上、下端為水平設計，而附件2面板的上、下端呈圓滑的弧形坡度。本專利與附件2的開關面板上的上述差別對一般消費者的整體視覺效果具有顯著的影響，因此，專利復審委員會關于本專利與附件2是不相同和不相近似的外觀設計的認定并無不當，本院予以支持。王平君關于本專利與附件2的差別屬于微小的差別，二者的差別對產品的整體視覺效果不具有顯著影響的主張缺乏事實依據，本院不予支持。

綜上所述，被告專利復審委員會在第6475號決定中認定事實清楚，審查程序合法，其采用綜合判斷的原則雖有不當，但并未給當事人的權利及案件的處理結果造成實質性影響，故本院應在糾正不當之處的基礎上維持該決定。原告王平君的訴訟理由均不能成立，其訴訟請求本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規定，本院判決如下：

維持被告國家知識產權局專利復審委員會作出的第6475號無效宣告請求審查決定。

案件受理費1000元，由原告王平君負擔（已交納）。

如不服本判決，各方當事人可在本判決書送達之日起15日內，向本院提交上訴狀并交納上訴案件受理費1000元（開戶行：中國工商銀行北京市分行黃樓支行，戶名：北京市第一中級人民法院，帳號：144537－48），上訴于北京市高級人民法院。







審 判 長 儀 軍

代理審判員 江建中

代理審判員 趙 明



二 ○ ○ 五 年 六 月 二 十 日



書 記 員 佟 姝