河南省鄭州市金水區人民法院

行政判決書

　　（2002）金行初字第48號

　　原告：朱建軍，男，身份證號410112681226335，現住鄭州市金水區文化路118號院4號樓3單元14號。

　　委托代理人：閆文理，男，身份證號410111350109051，現住金牛集團鄭州油泵油嘴有限責任公司家屬院2號樓1單元7號，朱建軍之岳父。

　　委托代理人：劉東海，男，身份證號410104691218601，現住鄭州市管城區十八里河鄉十八里河村，朱建軍之友。

　　被告：鄭州市房地產管理局（以下簡稱鄭州市房管局）。

　　法定代表人：范廣軍，局長。

　　委托代理人：趙遂根，鄭州市房管局產權監理隊隊長。

　　被告：鄭州市住房制度改革委員會辦公室（以下簡稱鄭州市房改辦）。

　　法定代表人：范廣軍，主任。

　　委托代理人：張靜偉，鄭州市房改辦處長。

　　委托代理人：常磊，鄭州市房改辦工作人員。

　　第三人：金牛集團鄭州油泵油嘴有限責任公司（原鄭州油泵油嘴廠，以下簡稱油泵油嘴公司）。

　　法定代表人：鐘守軍，董事長。

　　委托代理人：黃躍進，油泵油嘴公司職員。

　　第三人：馬建軍，男，一九六八年五月二十日出生，現住鄭州市文化路118號院10號樓3單元2號。

　　原告朱建軍訴鄭州市房管局、鄭州市房改辦不服頒發產權證一案，于二00二年三月二十日向本院提起訴訟。本案受理后，依法組成合議庭，并追加利害關系人油泵油嘴公司、馬建軍作為第三人參加訴訟，于二00二年四月十九日、五月二十七日、六月十八日對此案進行了公開審理。原告朱建軍、委托代理人劉東海、閆文理，被告鄭州市房管局委托代理人趙遂根，鄭州市房改辦委托代理人張靜偉、常磊，第三人油泵油嘴公司委托代理人鐘守軍，第三人馬建軍到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

　　原告朱建軍訴稱，一九九五年，經油泵油嘴有限公司同意，我在交納了8000元集資款后，入住了文化路118號院4號樓3單元14號的住房。二000年元月，公司為其他集資房戶辦理了產權證，但未給我辦理。二00二年三月八日，我得知公司已將此房出售給了馬建軍，并辦理了產權證。二被告在辦理該房屋的所有權證的審批過程中，不嚴格履行審查之責，嚴重違反了出售公有住房審批及辦理房屋所有權證的有關法律法規之規定，侵犯了我的合法權益，請求人民法院依法撤銷被告違法為馬建軍頒發的鄭房權證字第0101053545號房屋所有權證，并依法給我辦理房屋所有權證。朱建軍提交的證據材料有：（1）由丁景芬名字改為朱建軍交8000元集資款的收據；（2）（2001）金民初字第1605號民事判決書；（3）一九九九年六月七日，金水區房改辦“關于閆靜同油泵油嘴廠房屋糾紛案調解的情況反映”等。

　　被告鄭州市房管局辯稱，我們是依據鄭州市房改辦鄭房改審字（2000）340號批復以及馬建軍與油泵油嘴公司簽訂的出售公有住房協議，根據《城市房屋權屬登記管理辦法》第10條之規定，為馬建軍頒發的房屋所有權證。其事實清楚，程序合法，請求法院依法予以維持。鄭州市房管局提交的證據材料有：（1）鄭州市房改辦（2001）537號文件；（2）二00一年八月油泵油嘴公司與馬建軍簽訂的出售公有住房協議書；（3）馬建軍的購房人員登記表；（4）出售公有住房登記表；（5）油泵油嘴有限公司的第0101011540號房屋所有權證。

　　被告鄭州市房改辦辯稱，我們是根據市政府關于出售有住房管理辦法及鄭房改審字（2000）340號文和鄭房改審字（2001）537號文的規定，作出了向馬建軍辦理產權證的決定。雖然朱建軍曾向我們反映過有關爭議房產的問題，但油泵油嘴公司作為原產權人，有權將房屋出售給他人。因此，請求駁回原告的訴訟請求。鄭州市房改辦提交的證據材料同鄭州市房管局。

　　第三人油泵油嘴公司述稱，朱建軍入住文化路118號院4號樓單元14號未經公司批準，屬私下交易，經公司討論決定將此房出售給馬建軍，并經房改辦同意為其辦理了產權證的事實清楚，程序合法，請求法院駁回朱建軍的訴訟請求。油泵油嘴公司提交的證據材料有：（1）鄭州油泵油嘴廠新建家屬住宅樓集資方案；（2）油泵油嘴廠會計帳表中丁景芬交納集資款的記錄；（3）魏娟關于朱建軍與丁景芬私下協商后將集資款交給丁，并要求魏娟蓋章一事的證明；（4）由丁景芬的名字改為朱建軍的收據；（5）油泵油嘴公司關于出售公有住房的請示。

　　第三人馬建軍述稱，我按規定提出住房申請，經公司研究決定，將文化路118號院4號樓3單元14號出售給我，我的房產證是合法的，請求法院依法駁回原告的訴訟請求。

　　本院依職權調取了原鄭州油泵油嘴廠廠長常守義、常委書記尚忠群、原油泵油嘴廠副廠長（現油泵油嘴公司工會主席）侯如松的證言。常守義陳述，九五年時，朱建軍曾向廠里反映過住房困難，后來正好廠里職工丁景芬調出，我與另外二名廠領導在一起說過，她的房讓朱建軍住，但如何操作的不太清楚。尚忠群陳述，朱建軍入住該房肯定經廠里同意了，但具體情況不了解。侯如松陳述，住房必須經廠里集體研究。

　　上述證據經庭審質證，合議庭評議，本院對其證據效力作以下認定：

　　朱建軍提交的證據（1）、（2）可以證明丁景芬交納8000元集資款的收據被改為朱建軍的姓名后加蓋油泵油嘴廠總務科公章的事實，亦經本院判決確認；證據（3）系金水區房改辦對閆靜（朱建軍的妻子）與油泵油嘴公司房屋糾紛調解的情況反映，可以證明朱建軍曾向鄭州市房改辦反映情況，該辦批轉金水區房改辦調解，金水區房改辦經調查認為，原告按規定交納集資款，廠方無權剝奪其居住權和優惠購房權。以上證據客觀、真實，來源合法，與待證事實具有關聯性，本院予以采信。

　　鄭州市房管局與鄭州市房改辦提交的證據因涉及被訴具體行政行為的合法性，對其證據效力將在本院認為中予以闡述，在此不再贅述。

　　油泵油嘴公司提交的證據（1）、（2）與本案不具有關聯性，證據（3）系魏娟關于當時為朱建軍加蓋總務科的經過，可以證明朱建軍收據上的公章系魏加蓋，但魏稱是朱建軍與丁景芬私下協商，借暫居住的陳述，沒有其他證據相互印證，且魏系油泵油嘴公司職工， 與本案有利害關系，對以上證據扣除魏娟加蓋公章以外證言本院不予采信。證據（4）與原告提交的證據（1）是同一證據，在此不再贅述。證據（5）因涉及具體行政行為的合法性，對其證據效力將在本院認為中予以闡述，在此不再贅述。

　　本院依職權調取的原油泵油嘴廠廠長常守義，原黨委書記尚忠群、原副廠長侯如松的證言，可以證明朱建軍入住此房是經個別領導同意但未經集體研究的事實，對以上證據本院予以采信。

　　上述有效證據可以證明以下案件事實：

　　一九九一年四月，原鄭州油泵油嘴廠為解決職工住房困難，集資新建家屬住宅樓，該廠職工丁景芬交納集資款8000元分得文化路118號院4號樓3單元14號，建筑面積49.32m2.該廠職工朱建軍曾因住房困難向領導反映要求解決住房，并經個別領導同意后，于一九九五年與調離該廠的丁景芬協商將8000元集資款交給丁景芬，由時任總務科科長魏娟在由丁景芬改為朱建軍的姓名的收據上加蓋鄭州油泵油嘴廠總務科的章，朱建軍入住該房。金牛集團兼并油泵油嘴廠后，參加鄭州市住房制度改革。二00一年八月，經油泵油嘴公司現任領導研究同意，并報鄭州市房改辦批準，又將該房出售給本公司職工馬建軍，馬建軍交納購房款23357.79元。二00一年十二月二十八日，鄭州市房管局根據鄭州市房改辦的批復及油泵油嘴公司的申報材料為馬建軍頒發了第0101053545號房屋所有權證。

　　另查明，根據《鄭州市關于深化城鎮住房制度改革的實施方案》和《鄭州市出售公有住房實施辦法》規定，職工購買公有住房要堅持自愿的原則，新建住房和騰空再分配的舊房實行先售后租，并優先出售給住房困難戶。位于本市文化路118號院4號樓3單元14號的住房系油泵油嘴公司于一九九二年建成，該房參加房改應適用于騰空再分配的原則。截止發證時止，朱建軍在此房內居住達七年之久。

　　本院認為，本案爭議的房產系朱建軍正在使用中的住房，沒有騰空不能進行再分配。鄭州市房改辦、鄭州市房管局作為出售公有住房的批準單位及法定的權屬登記機關，對油泵油嘴公司的申報材料未嚴格審查，即同意其出售有爭議的房屋并為馬建軍，頒發第0101053545號房屋所有權證的事實不清，證據不足，且違反了房改政策的有關規定，應予撤銷。原告請求為其辦理房屋所有權證，應按照有關規定向有關房改部門及法定的權屬登記機關提出申請，不屬法院行政審判權限范圍，本院不予支持。依據《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項第1目，《最高人民法院關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項，根據《中華人民共和國行政訴訟法》第五十三條，參照《鄭州市出售公有住房實施辦法》第三條之規定，判決如下：

　　一、撤銷鄭州市房管局二00一年十二月二十八日為馬建軍頒的第0101053545號房屋所有權證。

　　二、駁回朱建軍的其他訴訟請求。

　　訴訟費100元，由鄭州市房改辦、鄭州市房管局各負擔50元。

　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河南省鄭州市中級人民法院。

　　審 判 長 郜娜

　　審 判 員 李萌

　　代理審判員 郭際歌

　　二OO二年七月二十四日

　　書 記 員 陳偉