重慶市沙坪壩區人民法院

行政判決書

　?。?005）沙行初字第30號

　　原告嚴世明，男 ，1946年3月31日出生，漢族，住沙坪壩區小龍坎黃桷灣67號6-1，系原重慶軸承工業公司干部，現已下崗。

　　被告重慶市沙坪壩區勞動和社會保障局，住所地重慶市沙坪壩區小新街42－1號。

　　法定代表人方旺來，該局局長。

　　委托代理人成守華，該局干部。

　　委托代理人忻靜，該局干部。

　　第三人秦利洪，男，1962年4月29日出生，漢族，系重慶遠興織造有限公司職工，住所地重慶市沙坪壩區土主鎮鹽井河一社。

　　委托代理人張亞剛，重慶智圓律師事務所律師。

　　委托代理人賀蓄芳，重慶智圓律師事務所律師。

　　原告重慶遠興織造有限公司不服被告重慶市沙坪壩區勞動和社會保障局2004年9月29日作出的沙勞社傷險認決字（2004）315號工傷認定決定，于2005年3月4日向本院提起行政訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，并通知了秦利洪作為第三人參加本案的訴訟，于2005年4月6日公開開庭審理了本案。原告重慶遠興織造有限公司委托代理人葉軍及其證人吳和福、郝廷建、張澤全、王廷祿、陳靜，被告重慶市沙坪壩區勞動和社會保障局委托代理人成守華、歐應祝，第三人秦利洪及其委托代理人張亞剛、賀蓄芳到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

　　被告重慶市沙坪壩區勞動和社會保障局于2004年9月29日應第三人秦利洪的申請作出沙勞社傷險認決字（2004）315號工傷認定決定，認定第三人秦利洪2003年12月21日因工作原因導致胸脊椎受傷屬于因工負傷。被告向本院提供了作出被訴具體行政行為的證據、依據材料：1、2004年9月15日第三人秦利洪向被告提起工傷認定的《申請書》，證明被告作出的工傷認定決定程序合法；2、2004年3月25日、同年3月26日被告分別向吳和福、張澤全所作的工傷認定調查筆錄，證明第三人秦利洪與原告單位之間的勞動關系及2003年12月21日晚在工作中胸脊椎受傷的事實；3、沙坪壩區青木關中心醫院出具的第三人秦利洪住院病歷及住院費預繳款收據，證明第三人秦利洪被診斷為胸十一、十二之間脊椎暴裂粉碎性骨折及其治療經過，證明其受傷住院治療的事實；4、2004年9月29日被告作出的沙勞社傷險認決字（2004）315號《工傷認定決定書》； 5、中華人民共和國國務院《工傷保險條例》第十四條第一款的規定，證明被告作出的該具體行政行為適用法律法規正確。

　　原告重慶遠興織造有限公司訴稱，第三人秦利洪雖是我公司的搬運工，與我公司存在事實勞動關系，但2003年12月21日晚，第三人秦利洪并未當班，且是在受其他搬運工人雇傭下，醉酒后搬運棉紗導致受傷。其受傷的情形，不是在工作時間因工作原因，而是在接受他人雇傭因醉酒導致的。因此，根據《工傷保險條例》的有關規定，第三人秦利洪的受傷情形不得認定為工傷。被告在作出工傷認定的過程中，未舉行聽證，違反法定程序。故被告作出的沙勞社傷險認決字（2004）315號工傷認定決定的具體行政行為，認定事實不清，適用法律、法規錯誤，程序違法，請求人民法院判決撤銷被告的該具體行政行為。

　　原告對此提供了以下證據材料：1、2004年3月13日、同年7月23日、同年7月26日，重慶富國律師事務所律師葉軍、李乾靜分別對原告職工吳和福、王廷祿、郝廷建和回龍壩醫院醫生陳靜所作的調查筆錄，以及原告職工吳和福、王廷祿、郝廷建、張澤全和回龍壩醫院醫生陳靜作為證人在庭審中所作的證人證言，證明第三人秦利洪2003年12月21日晚受傷的情形，是受他人雇傭因醉酒導致的；2、被告重慶市沙坪壩區勞動和社會保障局作出的沙勞社傷險認決字（2004）63號《工傷認定書》、重慶市沙坪壩區人民政府作出的沙府行復字（2004）第2號《行政復議決定書》，證明被告作出沙勞社傷險認決字（2004）315號工傷認定決定的具體行政行為時，采信了已被復議機關依法撤銷了的原具體行政行為所采信的證據的事實。3、重慶市渝中區勞動和社會保障局2002年12月25日對李世惠作出的《不予受理決定書》和重慶市渝中區人民法院（2003）中區民初字第2304號《民事判決書》，證明類似秦利洪受他人雇傭而受傷的情形，不應認定為工傷的事實。

　　被告重慶市沙坪壩區勞動和社會保障局辨稱：2003年12月21日第三人秦利洪在工作中受傷后，曾于2004年3月23日向我局申請工傷性質認定，我局曾于2004年4月6日作出了沙勞社傷險認決字（2004）63號《工傷認定決定書》，認定第三人秦利洪受傷屬于工傷。原告對此決定不服，于2004年6月7日向重慶市沙坪壩區人民政府申請行政復議，要求撤銷我局所作的決定。重慶市沙坪壩區人民政府復議認為我局未告知原告的舉證責任，違反了法定程序，以沙府行復字（2004）第2號《行政復議決定書》決定撤銷了我局的該工傷認定決定，并限期我局重新作出具體行政行為。2004年9月15日第三人秦利洪再次向我局提起工傷認定申請，我局經調查后于2004年9月29日重新作出了沙勞社傷險認決字（2004）315號《工傷認定決定書》，認定秦利洪在2003年12月21日晚受傷的情形，符合《工傷保險條例》第十四條第一款的規定，應認定為工傷。故我局作出的該具體行政行為，認定事實清楚、證據確鑿充分、程序合法、適用法律法規適當，請求人民法院判決維持。

　　第三人秦利洪認為，被告于2004年9月29日作出的沙勞社傷險認決字（2004）315號工傷認定決定，認定事實清楚，符合法律法規的規定，請求人民法院判決維持被告的該具體行政行為。

　　經庭審質證，本院認為，被告提交的證據材料2的形成時間雖早于原告于2004年9月15日申請工傷認定的時間，但鑒于本案的具體情況，第三人秦利洪曾于2004年3月23日向被告申請過其2003年12月21日受傷要求認定為工傷的事實，且該證據材料能夠客觀真實地反映第三人秦利洪2003年12月21日受傷的過程，被告當時的收集是合法的，被告在作出被訴具體行政行為時予以采信，并無不當，本院應予以采信。被告提供的證據材料4能夠證明第三人受傷及治療過程，本院予以采信；被告提供的證據材料1、3能夠證明2003年12月21日第三人在工作中受傷后，于2004年9月15日再次向被告申請工傷認定，被告受理后，經調查核實，作出沙勞社傷險認決字（2004）315號工傷認定決定的過程，且能夠證明被告舉證的目的，本院依法予以采信。被告提交的證據材料5是現行有效的法規，被告適用也是正確的，本院予以采信。對原告提供的證據材料1，被告及第三人秦利洪均認為因吳和福、王廷祿、郝廷建、張澤全均系原告單位的職工，與原告存在利害關系，他們的陳述相互矛盾，不真實?；佚垑吾t院醫生陳靜的陳述，僅能證明第三人秦利洪受傷當天曾經飲酒，并不能證明其受傷是因醉酒導致。本院認為該證據材料不足以證明第三人秦利洪2003年12月21日晚受傷是因受他人雇傭，醉酒導致的事實。本院不予采信；對原告提供的證據材料2，本院認為沙坪壩區人民政府2004年8月30日作出的沙府行復字（2004）第2號《行政復議決定書》決定，撤銷同年4月6日被告作出的沙勞社傷險認決字（2004）63號《工傷認定決定書》，是已發生法律效力的法律文書，本院依法予以采信；對原告提供的證據材料3，本院認為與本案爭議的訴訟標的，缺乏關聯性，本院不予采信。

　　經審理查明，第三人秦利洪是原告重慶遠興織造有限公司的搬運工，與原告重慶遠興織造有限公司存在事實勞動關系。2003年12月21日晚，第三人秦利洪不值班，應原告單位法定代表人許庭富的邀請與單位同事一起聚餐。當晚10點30分左右，因一車棉紗運至原告單位，第三人秦利洪與原告單位其他職工吳和福、張澤全等人將貨車上的棉紗搬至距離30米左右的倉庫內。第三人秦利洪所搬運的棉紗每包重25公斤，一次搬運6包。第三人秦利洪至少搬運一次后在搬運過程中摔倒在地。后經青木關中心醫院確診為胸十一、十二之間脊椎暴裂粉碎性骨折。第三人于2004年3月23日向被告重慶市沙坪壩區勞動和社會保障局提出工傷認定申請，被告于2004年4月6日作出沙勞社傷險認決字（2004）63號《工傷認定決定書》，認定第三人秦利洪在工作中受傷屬于因工負傷。原告對此決定不服，于2004年6月7日向重慶市沙坪壩區人民政府申請行政復議。重慶市沙坪壩區人民政府于2004年8月30日作出沙府行復字（2004）第2號《行政復議決定書》，以被告未向原告告知舉證責任，程序違法為由，決定撤銷被告所作出的該工傷認定的具體行政行為，并要求被告在限期內重新作出具體行政行為。第三人秦利洪于2004年9月15日再次向被告提出工傷認定申請，被告于2004年9月29日重新作出了沙勞社傷險認決字（2004）315號《工傷認定決定書》，認定第三人秦利洪于2003年12月21日在工作中受傷屬于因工負傷。原告對此決定不服，于2004年11月28日向重慶市沙坪壩區人民政府提出行政復議，2005年2月3日重慶市沙坪壩區人民政府作出了沙府行復字（2004）第21號《行政復議決定書》，決定維持被告作出的沙勞社傷險認決字（2004）315號《工傷認定決定書》。原告對此仍不服，于2005年3月4日向本院提起了行政訴訟。

　　本院認為，被告是依法具有對發生事故傷害的職工作出工傷性質認定的行政機關；被告受理第三人秦利洪提出的工傷認定申請后，向原告職工進行了調查，收集了第三人秦利洪在沙坪壩區青木關中心醫院就醫的住院病歷記錄，被告所采信的上述證據能夠確認第三人秦利洪與原告單位存在事實勞動關系，其胸十一、十二之間脊椎暴裂粉碎性骨折，是因2003年12月21日在工作中受傷而造成的事實，被告據此作出沙勞社傷險認決字（2004）315號《工傷認定決定書》的具體行政行為，認定事實清楚，證據確鑿，適用法律法規正確，程序合法；原告提出第三人秦利洪是在下班后受單位同事的雇傭，且在醉酒的情況下受傷，依法不應認定為工傷的抗辯理由，原告雖向本院提供了重慶富國律師事務所律師葉軍、李乾靜分別對原告職工吳和福、王廷祿、郝廷建和回龍壩醫院醫生陳靜所作的調查筆錄，以及原告職工吳和福、郝廷建、張澤全、王廷祿和回龍壩醫院醫生陳靜作為證人在庭審中所作的證人證言，但吳和福、郝廷建、張澤全、王廷祿系原告單位職工與本案原告存在利害關系，回龍壩醫院醫生陳靜的證人證言也僅能證明2003年12月21日當晚第三人秦利洪有喝酒的事實，上述調查筆錄和證人證言均無法充分的證明第三人秦利洪已達到醉酒的狀態，以及第三人秦利洪受傷是因其醉酒和受單位同事雇傭而導致的事實。當晚第三人秦利洪雖不值班，但其在工作場所內為原告單位搬運棉紗的行為仍是履行工作職責的行為，其受傷的情形符合《工傷保險條例》第十四條第（一）項的規定，應認定為工傷。因此原告此一抗辯理由，本院不予支持；原告認為被告在沒有舉行聽證的情況下作出工傷認定，其具體行政行為程序違法的抗辯理由，因聽證程序并非被告作出工傷認定的法定程序，原告的此一抗辯理由難以成立；故依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項的規定，判決如下：

　　維持被告重慶市沙坪壩區勞動和社會保障局2004年9月29日作出的沙勞社傷險認決字（2004）315號《工傷認定決定書》。

　　案件受理費100元，其他訴訟費300元，共400元，由原告重慶重慶遠興織造有限公司負擔。

　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于重慶市第一中級人民法院。

　　審 判 長 鄧 紅

　　審 判 員 陳 昊

　　審 判 員 王建軍

　　二○○五年五月三十一日

　　書 記 員 秦湛毅