江西省萍鄉市中級人民法院
行政判決書

（2008）萍行終字第3號

上訴人（原審原告）馬海斌，男，1967年4月26日生，漢族，住(略)。身份證號碼(略)。

被上訴人（原審被告）萍鄉市水務局。住所地：江西萍鄉經濟開發區金陵西路50號，組織機構代碼49133233—2。

法定代表人袁開國，局長。

委托代理人徐開祥，江西昭萍律師事務所律師。

馬海斌訴萍鄉市水務局水行政許可一案，不服安源區人民法院（2007）安行初字第17號行政判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成以審判員朱江紅為審判長，審判員葉林章、鄒紹良參加評議的合議庭，于2008年7月9日公開開庭審理，上訴人馬海斌、被上訴人的委托代理人徐開祥到庭參加訴訟，本案現已審理終結。

原審認定：馬海斌于2007年7月13日向萍鄉市水務局遞交《關于興建源頭水電站的申請》，要求在萍水河的白竺境內興建源頭水電站，請求萍鄉市水務局予以許可，萍鄉市水務局于2007年7月16日作出萍水許補（2007）03號補正通知書，認為馬海斌雖隨申請提交了三份附件，但均不符合有關規定，申請材料全部缺項，便限期提交需補正的六項材料。馬海斌收到該通知后，向萍鄉市水務局提交關于緩交補正取水許可有關材料的申請，萍鄉市水務局于2007年8月20日對上訴人的緩交申請進行了答復，同意將部分材料的補交時間推至2007年9月17日。馬海斌于2007年9月17日提交了取水許可申請，萍鄉市水務局于2007年10月22日作出萍水許補（2007）01號水行政許可不予受理決定，馬海斌不服，遂提起訴訟，要求：一、撤銷萍鄉市水務局2007年10月22日作出的萍水許補（2007）01號水行政許可不予受理決定；二、責令萍鄉市水務局履行法定職責、拆除萍水麻山河支流白竺境內的源并石壩水電站設施。在審理當中，馬海斌自愿撤回第二項訴訟請求，經審查裁定準許其撤回該訴訟請求。

原審法院認為：萍鄉市水務局既是萍鄉市人民政府的水行政主管部門也是萍鄉市人民政府的河道主管機關，享有對農村水電項目的項目初步設計的審批、審查是否符合防洪要求規劃、取水許可、工程建設方案審批等法定職權。原告對于其主張在2003年已向被告提出取水許可申請，沒有向法院提交充分有效的證據佐證，故對原告的該主張不予采信。原告于2007年7月13日向被告提交關于興建源頭水電站的申請，雖然申請事項是要求興建源頭水電站，但被告根據農村水電站項目必須在水行政主管部門辦理相關的許可手續的有關規定而向原告下發水行政許可申請補正通知書，告知原告需補齊六項材料，符合水行政許可的有關法律法規的規定，被告在同意原告延期后原告仍不能在指定的期限內提交五項補正材料的情況下而作出不予受理決定，程序合法，且認定原告在限期內不予提交其他五項補正材料，致使被告無法對其水行政許可申請進行審查的事實證據確鑿。依據《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規定，判決：維持被告萍鄉市水務局2007年10月22日作出的萍水許補（2007）01號水行政許可申請不予受理決定。案件受理費50元，由原告負擔。

馬海斌不服，上訴至本院稱：1、被上訴人要求上訴人補交的六項材料均沒有法律依據，；2、一審在質證、審理查明時出現差錯，導致在本院認為和法律適用部分出現錯誤，請求二審法院撤銷一審判決。

被上訴人答辯稱：1、被上訴人作出《水行政許可申請不予受理決定書》是依法行政的合法行為；2、被上訴人要求上訴人補正六項申請材料符合法律規定；3、原審判決合法、正確。

二審庭審中，當事人各方仍以原審中提供的有關證據證明各自的主張，并堅持在原審中對有關證據的質證意見。二審經庭審查明，原審判決認定的事實清楚，本院認定的事實與原審一致。

本院認為，根據《中華人民共和國行政許可法》第三十一條規定：申請人申請行政許可，應當如實提交有關材料和反映真實情況，并對其申請材料實質內容的真實性負責。行政機關不得要求申請人提交與申請的行政許可事項無關的技術資料和其他材料。本案中，上訴人馬海斌向被上訴人萍鄉市水務局申請興建水電站的行政許可時，未提交相關材料，被上訴人于2007年7月16日根據《中華人民共和國行政許可法》第三十二條第一款第（四）項、《中華人民共和國水法》第三十八條、第四十八條、《中華人民共和國防洪法》第二十七條、《中華人民共和國水土保持法》第十八條、第十九條、《中華人民共和國河道管理條例》第十一條、《取水許可和水資源費征收管理條例》第十條、第十一條、第十二條、《取水許可申請審批程序規定》第十二條第二款規定，要求上訴人在30日和60日內補交六項材料，除第4項“取水與第三者利害關系的相關材料”外，其他五項材料均屬《水利部關于加強農村水電建設管理的意見》規定的“各種所有制投資建設的農村水電建設項目，必須嚴格執行水工程規劃同意書制度、工程建設方案審批制度、建設項目水資源論證及取水許可制度、水土保持方案審批制度和前期技術文件審查審批制度”之列。上訴人認為被上訴人要求其提交上述材料無法律依據的上訴理由不成立。在上訴人申請緩交材料后，被上訴人同意將30日補交的材料延遲到60日內補交，但上訴人仍未在期限內補交，被上訴人根據《中華人民共和國行政許可法》第三十二條第一款第（五）項規定決定不予受理，符合法律規定，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。根據《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規定，本院判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費50元，由上訴人馬海斌承擔。

本判決為終審判決。

?

審 判 長 朱 江 紅

審 判 員 葉 林 章

審 判 員 鄒 紹 良

二00八年九月八日

書 記 員 陳 偉