河南省登封市人民法院

行政判決書

　　（2004）登行初字第016號

　　原告趙一博，男，生于1987年，家住登封市城關鎮嵩陽路。

　　法定代理人趙明昌，男，生于1960年，住址同上，系原告趙一博父親。

　　被告登封市房地產管理所。

　　法定代表人耿炎坤，男，所長。

　　委托代理人何躍明，河南嵩峰律師事務所律師。

　　委托代理人劉瑞紅，女，在登封市房地產管理所工作。

　　原告趙一博請求被告登封市房地產管理所返還登城集建（西關）字第914號土地使用證一案，向本院提起行政訴訟。本案受理后依法組成合議庭公開開庭審理了本案，原告趙一博的法定代理人趙明昌，被告登封市房地產管理所的委托代理人劉瑞紅、何躍明到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

　　原告訴稱：原告于1995年5月被市政府頒發了登城集建（西關）字第914號集體土地建設用地使用證。1997年底，該土地證被陳丙杰借走。1998年元月韓學文到陳丙杰家時隨手將該證拿走。后在原告不知道情況下韓學文持該證私下辦理了房產證，并用土地證和房產證在被告處辦理了抵押貸款登記手續。1999年底，登封市城關鎮農村合作基金會訴趙明昌借款糾紛一案時，原告才知道其土地證已被被告辦理了抵押登記。法院審理后查明“在被告處有趙明昌名義出具的抵押登記申請書，但在申請書中，抵押金額、抵押期限、抵押日期均為空白，并認定趙明昌沒有與基金會簽訂房地產抵押合同”。事后，我多次找被告要求返還我的土地證，均被被告以種種理由推拖不給。綜上，被告的行為侵犯了我的財產權，請求人民法院依法判令被告用我的土地證辦理的房地產抵押登記手續違法，并責令被告返還我的土地使用證。

　　被告登封市房地產管理所辯稱：1、原告將其土地證交給他人，視為辦理抵押貸款，且韓學文以原告名義辦理了房產證，原告沒有提出異議，也沒有要求產權登記機關予以注銷和提起訴訟。因此，應視為對韓學文上述代理行為的一種默認；2、原告的起訴已超過《行政訴訟法》規定的三個月起訴期限，其請求依法不受法律保護；3、原告的土地證，是基于房產抵押登記。按照法律規定，只有在房產抵押登記手續被撤銷時，原告才能要求返還該土地證。綜上，請求人民法院駁回原告的訴訟請求。

　　經審理查明：原告于1995年5月取得了登封市人民政府頒發的登城集建（西關）字第914號集體土地建設用地使用證。1997年12月17日，登封市房地產估價所無原告委托手續即制作了“趙一波房地產價格評估報告書”，1997年12月22日，在原告沒有申請、委托、簽寫“房屋產權來源具結書、處理違約抵押房地產具結書”的情況下，被告即辦理了登房權字第12790號房屋所有權的初始登記。1998年2月，原告的土地證和“房產證”被被告辦理了房地產抵押登記審定。1999年10月，原告得知自己的土地證被他人拿走后辦理了房產證，并用土地證和房產證在被告處辦理了房產抵押登記手續。原告多次找被告討要土地證未果，訴于本院。

　　本院認為：《城市房地產抵押管理辦法》第25條規定“房地產抵押，抵押當事人應當簽訂書面合同”。第26條規定“房地產抵押合同應載明下列主要內容：1、抵押人、抵押權人的名稱或個人姓名、住所；2、主債權的種類額；3、抵押房地產的處所名稱，用地面積及四址等；4、抵押房地產價值；5、抵押房地產占用管理人，占用管理方式等11項內容”。第32條規定“辦理房地產抵押登記，應當向登記機關交驗下列文件：抵押當事人證明或法人證明；抵押申請；抵押合同等”。而本案的抵押登記辦理，均無上述規定的相關手續。另外，第12790號房產所有權證原告未申請辦理，且產權來源具結書和處理抵押房地產具結書不是原告本人簽名。綜上，被告用原告的土地使用證辦理的房地產抵押登記，證據不足，事實不清，程序違法，顯然錯誤。根據最高人民法院關于執行《中華人民共和國行政訴訟法》若干問題的解釋第五十七條第一款第二項之規定，判決如下：

　　一、 確認被告用原告的登城集建（西關）字第914號集體土地建設用地使用證辦理的房地產抵押登記行為無效。

　　二、 限被告在本判決生效后15日內返還原告登城集建（西關）字第914號集體土地建設用地使用證。

　　本案受理費100元，由被告承擔。

　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀一式八份，上訴于河南省鄭州市中級人民法院。

　　審 判 長 宮向黨

　　審 判 員 張智勇

　　審 判 員 王金超

　　二00四年五月二十八日

　　書 記 員 劉建宇