河北省辛集市人民法院

行 政 裁 定 書

　　（2002）辛行初字第019號

　　原告辛集市商業大樓。

　　法定代表人牛樹斌，董事長。

　　委托代理人李建興，辛集市商業大樓職工。

　　委托代理人劉祿群，辛集市新雨律師事務所律師。

　　被告辛集市房地產管理局。

　　法定代表人李玉剛，局長。

　　委托代理人史建良，辛集市房地產管理局干部。

　　委托代理人韓建利，辛集市房地產管理局干部。

　　第三人呂曄輝，男，1965年2月生人，漢族，個體戶，住石家莊市東馬路6號樓。

　　委托代理人許國峰，男，1976年8月生人，漢族，住辛集市亞仙村大酒店。

　　第三人辛集市商貿局（原名稱為“辛集市商業局”）。

　　法定代表人趙建勛，局長。

　　委托代理人王信川，該局法律顧問。

　　委托代理人王天衛，該局法律顧問。

　　原告辛集市商業大樓認為被告辛集市房地產管理局1998年11月20日給第三人呂曄輝頒發的辛房權市區字第013000057號房屋所有權證侵犯了其財產所有權，于2002年4月23日向本院提起行政訴訟。

　　原告辛集市商業大樓訴稱，我方的倉庫為磚木結構，面積546平方米，坐落于法院街北段路西，南鄰檢察院宿舍，西鄰地稅局，北鄰亞仙村大酒店。早在1986年，經辛集市商業局同意并由我方出資興建之后，該倉庫的土地使用權由辛集市商業局轉移給我方，該倉庫列入我方的固定資產帳，產權歸我方所有。在2000年3月的辛集市商業局與呂曄輝民事案件開庭審理中，我方才知道該倉庫已由辛集市房地產管理局確權給了呂曄輝。我方認為，被告辛集市房地產管理局在沒有進行實地調查的情況下，私自把本屬我方的倉庫確權給了呂曄輝，嚴重侵犯了我方合法權益，請求法院依法將被告給第三人呂曄輝頒發的房屋所有權證撤銷。

　　原告辛集市商業大樓向本院遞交的證據材料有：1、束鹿縣商業局第八次局務會議記錄一份；2、張壯起、溫平川、劉書新、郭振奇、李西奎的證言各一份；3、河北省束鹿縣統一發貨票（N0.1373057）一張。以上述幾項證據證明訴爭倉庫歸辛集市商業大樓所有，是其初建而取得的所有權。4、辛集市紡織品公司于1997年11月20日出售亞仙村大酒店的請示及辛集市商業局于1997年11月26日的批復各一份；5、辛集市紡織品公司與呂曄輝在1997年12月3日簽訂的出售亞仙村大酒店協議一份；6、辛集市紡織品公司與呂曄輝于1998年3月20日的補充協議一份；7、丁彬的證言一份；8、土地出讓合同書的一頁；9、亞仙村大酒店1998年12月10日用地申請書一份；10、辛集市紡織品公司1998年10月18日關于企業改制中處理部分資產的請示；11、辛集市國有資產管理局1998年12月2日關于商業局公開出售亞仙村的意見。以上述幾項證據證明第三人呂曄輝是用欺騙手段取得原告倉庫的所有權。

　　被告辛集市房地產管理局辯稱，我局給第三人呂曄輝頒發房屋所有權證，是依法進行的，并未侵犯原告辛集市商業大樓的合法權益。1998年10月30日，第三人辛集市商業局與呂曄輝共同填寫了房屋產權過戶轉移申請書及房地產買賣契約，經審查核實，辛集市商業局自愿將其建設街100號房產（包括原告訴爭的倉庫）售與呂曄輝，并提供了相關手續。我局才依法辦理了房屋過戶登記，并給呂曄輝頒發了房屋所有權證。

　　被告辛集市房地產管理局向本院遞交的證據材料有：1、辛集市經濟體制改革領導小組辦公室關于商業局在企業轉制中處置部分資產的批復一份；2、呂曄輝與辛集市商業局房屋產權轉移過戶申請書一份；3、呂曄輝與辛集市商業局的房地產買賣契約一份。以上述幾項證據證明給第三人呂曄輝頒發房屋所有權證是由辛集市商業局房產證過戶登記作出的，并未侵犯原告的合法權益。

　　第三人呂曄輝參加訴訟稱，辛集市商業局將其建設街100號房產出售給我，是經有關部門批準的，也是雙方自愿的，被告將建設街100號房產由辛集市商業局過戶到我名下，并給我頒發房屋所有權證，并未侵犯原告任何權益。

　　第三人呂曄輝向本院遞交的證據材料有：1、辛集市商業局建設街100號房屋所有權證；2、辛集市商業局的辛國用（1996）字第010369號國有土地使用證。以此證明其房屋所有權證是從辛集市商業局房屋所有權證合法過戶而來，并未侵犯原告辛集市商業大樓的合法權益。

　　第三人辛集市商貿局參加訴訟稱，訴爭的倉庫是辛集市商業大樓建成的，其擁有合法的房屋所有權，被告辛集市房地產管理局將本屬原告所有的房產過戶到第三人呂曄輝名下，侵犯了原告合法財產所有權，被訴房屋所有權證依法應予撤銷。

　　第三人辛集市商貿局未向本院遞交證據材料。

　　本院于2002年4月23日受理后，依法組成合議庭，于2002年5月30日、7月23日兩次公開開庭進行了審理。原告辛集市商業大樓委托代理人李建興、劉祿群，被告辛集市房地產管理局委托代理人史建良、韓建利，第三人呂曄輝及其委托代理人許國峰，第三人辛集市商貿局委托代理人王信川、王天衛均到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

　　庭審質證中，第三人辛集市商貿局對原告的證據材料均無異議；被告、第三人呂曄輝對原告的前三項證據材料無異議，對原告的其他證據材料有異議，認為并不能證明將訴爭的倉庫過戶登記到呂曄輝名下有違法之處。

　　被告辛集市房地產管理局提交的證據材料，其他當事人均無異議。

　　第三人呂曄輝提交的證據材料，被告無異議，原告和第三人辛集市商貿局對其真實性均無異議，但認為此證據侵犯了原告的倉庫所有權及土地使用權。

　　庭審辯論中，本案當事人概括庭審中所舉證據，圍繞本案爭議的焦點即辛集市商業大樓是否具有原告訴訟主體資格及被訴房屋所有權證是否合法進行了辯論。原告辛集市商業大樓的辯論內容與其起訴及質證內容相同；被告的辯論內容與其答辯及質證內容相同 ；第三人呂曄輝的辯論內容與其參訴意見及質證內容相同；第三人辛集市商貿局的辯論內容與其參訴意見及質證內容相同。

　　經庭審質證，本院認為，原告的第1、2、3三項證據，其他當事人均無異議，說明了訴爭的倉庫是由原告建成的，原屬于原告所有。其他幾項證據，雖其他當事人均無異議，但并不能證明第三人是否惡意取得倉庫產權，且與本案無關，不予采信。

　　被告辛集市房地產管理局提交的證據材料，其他當事人對其合法性、客觀性、關聯性均無異議，且符合證據規則，應予采信。

　　對于第三人呂曄輝提交的證據材料，被告無異議，原告、第三人辛集市商業局提出異議，認為此兩個證件侵犯了原告的合法權益。但此兩證在給呂曄輝辦證時均為具有法律效力的權利證書，應予采信。

　　本院根據上述有效證據及庭審筆錄認定以下事實：1986年前后，辛集市商業大樓建成倉庫一座，面積546平方米，位于法院街北段路西，南鄰檢察院宿舍，西鄰地稅局，北鄰亞仙村大酒店。1998年6月22日辛集市商業局將建設街100號房產（包括訴爭的倉庫）辦理了房產證，產權所有人為辛集市商業局。1998年10月30日，辛集市商業局與呂曄輝共同填寫了建設街100號房產的房屋產權過戶轉移申請書，并將房地產買賣契約及相關手續交到辛集市房地產管理局。辛集市房地產管理局經審查，于1998年11月20日給呂曄輝頒發了辛房權市區字第013000057號房屋所有權證。

　　本院認為，被告給第三人呂曄輝頒發的房產證是由辛集市商業局建設街100號房產合法買賣過戶登記取得。在過戶登記時，辛集市商業局擁有建設街100號房產的房產證，是合法的產權人。該證書明確將訴爭的倉庫登記在辛集市商業局名下，因此，訴爭倉庫的所有權人是辛集市商業局而非辛集市商業大樓。被告根據買賣雙方申請及相關手續，將辛集市商業局房屋所有權過戶登記到呂曄輝名下，根本涉及不到辛集市商業大樓的合法權益，被告的過戶登記行為與原告沒有法律上的利害關系，故辛集市商業大樓不具備原告訴訟主體資格。故此，依照最高人民法院《關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第四十四條第一款第（二）項之規定，裁定如下：

　　駁回原告辛集市商業大樓的起訴。

　　案件受理費80元，其他訴訟費300元，由原告辛集市商業大樓負擔。

　　如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院．

　　審判長 董剛謙

　　審判員　房士輝

　　審判員 鄧蘭志

　　二oo二年八月八日

　　書記員 徐惠玲