河北省辛集市人民法院

行 政 裁 定 書

　?。?002）辛行初字第019號(hào)

　　原告辛集市商業(yè)大樓。

　　法定代表人牛樹斌，董事長。

　　委托代理人李建興，辛集市商業(yè)大樓職工。

　　委托代理人劉祿群，辛集市新雨律師事務(wù)所律師。

　　被告辛集市房地產(chǎn)管理局。

　　法定代表人李玉剛，局長。

　　委托代理人史建良，辛集市房地產(chǎn)管理局干部。

　　委托代理人韓建利，辛集市房地產(chǎn)管理局干部。

　　第三人呂曄輝，男，1965年2月生人，漢族，個(gè)體戶，住石家莊市東馬路6號(hào)樓。

　　委托代理人許國峰，男，1976年8月生人，漢族，住辛集市亞仙村大酒店。

　　第三人辛集市商貿(mào)局（原名稱為“辛集市商業(yè)局”）。

　　法定代表人趙建勛，局長。

　　委托代理人王信川，該局法律顧問。

　　委托代理人王天衛(wèi)，該局法律顧問。

　　原告辛集市商業(yè)大樓認(rèn)為被告辛集市房地產(chǎn)管理局1998年11月20日給第三人呂曄輝頒發(fā)的辛房權(quán)市區(qū)字第013000057號(hào)房屋所有權(quán)證侵犯了其財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，于2002年4月23日向本院提起行政訴訟。

　　原告辛集市商業(yè)大樓訴稱，我方的倉庫為磚木結(jié)構(gòu)，面積546平方米，坐落于法院街北段路西，南鄰檢察院宿舍，西鄰地稅局，北鄰亞仙村大酒店。早在1986年，經(jīng)辛集市商業(yè)局同意并由我方出資興建之后，該倉庫的土地使用權(quán)由辛集市商業(yè)局轉(zhuǎn)移給我方，該倉庫列入我方的固定資產(chǎn)帳，產(chǎn)權(quán)歸我方所有。在2000年3月的辛集市商業(yè)局與呂曄輝民事案件開庭審理中，我方才知道該倉庫已由辛集市房地產(chǎn)管理局確權(quán)給了呂曄輝。我方認(rèn)為，被告辛集市房地產(chǎn)管理局在沒有進(jìn)行實(shí)地調(diào)查的情況下，私自把本屬我方的倉庫確權(quán)給了呂曄輝，嚴(yán)重侵犯了我方合法權(quán)益，請求法院依法將被告給第三人呂曄輝頒發(fā)的房屋所有權(quán)證撤銷。

　　原告辛集市商業(yè)大樓向本院遞交的證據(jù)材料有：1、束鹿縣商業(yè)局第八次局務(wù)會(huì)議記錄一份；2、張壯起、溫平川、劉書新、郭振奇、李西奎的證言各一份；3、河北省束鹿縣統(tǒng)一發(fā)貨票（N0.1373057）一張。以上述幾項(xiàng)證據(jù)證明訴爭倉庫歸辛集市商業(yè)大樓所有，是其初建而取得的所有權(quán)。4、辛集市紡織品公司于1997年11月20日出售亞仙村大酒店的請示及辛集市商業(yè)局于1997年11月26日的批復(fù)各一份；5、辛集市紡織品公司與呂曄輝在1997年12月3日簽訂的出售亞仙村大酒店協(xié)議一份；6、辛集市紡織品公司與呂曄輝于1998年3月20日的補(bǔ)充協(xié)議一份；7、丁彬的證言一份；8、土地出讓合同書的一頁；9、亞仙村大酒店1998年12月10日用地申請書一份；10、辛集市紡織品公司1998年10月18日關(guān)于企業(yè)改制中處理部分資產(chǎn)的請示；11、辛集市國有資產(chǎn)管理局1998年12月2日關(guān)于商業(yè)局公開出售亞仙村的意見。以上述幾項(xiàng)證據(jù)證明第三人呂曄輝是用欺騙手段取得原告?zhèn)}庫的所有權(quán)。

　　被告辛集市房地產(chǎn)管理局辯稱，我局給第三人呂曄輝頒發(fā)房屋所有權(quán)證，是依法進(jìn)行的，并未侵犯原告辛集市商業(yè)大樓的合法權(quán)益。1998年10月30日，第三人辛集市商業(yè)局與呂曄輝共同填寫了房屋產(chǎn)權(quán)過戶轉(zhuǎn)移申請書及房地產(chǎn)買賣契約，經(jīng)審查核實(shí)，辛集市商業(yè)局自愿將其建設(shè)街100號(hào)房產(chǎn)（包括原告訴爭的倉庫）售與呂曄輝，并提供了相關(guān)手續(xù)。我局才依法辦理了房屋過戶登記，并給呂曄輝頒發(fā)了房屋所有權(quán)證。

　　被告辛集市房地產(chǎn)管理局向本院遞交的證據(jù)材料有：1、辛集市經(jīng)濟(jì)體制改革領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室關(guān)于商業(yè)局在企業(yè)轉(zhuǎn)制中處置部分資產(chǎn)的批復(fù)一份；2、呂曄輝與辛集市商業(yè)局房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移過戶申請書一份；3、呂曄輝與辛集市商業(yè)局的房地產(chǎn)買賣契約一份。以上述幾項(xiàng)證據(jù)證明給第三人呂曄輝頒發(fā)房屋所有權(quán)證是由辛集市商業(yè)局房產(chǎn)證過戶登記作出的，并未侵犯原告的合法權(quán)益。

　　第三人呂曄輝參加訴訟稱，辛集市商業(yè)局將其建設(shè)街100號(hào)房產(chǎn)出售給我，是經(jīng)有關(guān)部門批準(zhǔn)的，也是雙方自愿的，被告將建設(shè)街100號(hào)房產(chǎn)由辛集市商業(yè)局過戶到我名下，并給我頒發(fā)房屋所有權(quán)證，并未侵犯原告任何權(quán)益。

　　第三人呂曄輝向本院遞交的證據(jù)材料有：1、辛集市商業(yè)局建設(shè)街100號(hào)房屋所有權(quán)證；2、辛集市商業(yè)局的辛國用（1996）字第010369號(hào)國有土地使用證。以此證明其房屋所有權(quán)證是從辛集市商業(yè)局房屋所有權(quán)證合法過戶而來，并未侵犯原告辛集市商業(yè)大樓的合法權(quán)益。

　　第三人辛集市商貿(mào)局參加訴訟稱，訴爭的倉庫是辛集市商業(yè)大樓建成的，其擁有合法的房屋所有權(quán)，被告辛集市房地產(chǎn)管理局將本屬原告所有的房產(chǎn)過戶到第三人呂曄輝名下，侵犯了原告合法財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，被訴房屋所有權(quán)證依法應(yīng)予撤銷。

　　第三人辛集市商貿(mào)局未向本院遞交證據(jù)材料。

　　本院于2002年4月23日受理后，依法組成合議庭，于2002年5月30日、7月23日兩次公開開庭進(jìn)行了審理。原告辛集市商業(yè)大樓委托代理人李建興、劉祿群，被告辛集市房地產(chǎn)管理局委托代理人史建良、韓建利，第三人呂曄輝及其委托代理人許國峰，第三人辛集市商貿(mào)局委托代理人王信川、王天衛(wèi)均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　庭審質(zhì)證中，第三人辛集市商貿(mào)局對原告的證據(jù)材料均無異議；被告、第三人呂曄輝對原告的前三項(xiàng)證據(jù)材料無異議，對原告的其他證據(jù)材料有異議，認(rèn)為并不能證明將訴爭的倉庫過戶登記到呂曄輝名下有違法之處。

　　被告辛集市房地產(chǎn)管理局提交的證據(jù)材料，其他當(dāng)事人均無異議。

　　第三人呂曄輝提交的證據(jù)材料，被告無異議，原告和第三人辛集市商貿(mào)局對其真實(shí)性均無異議，但認(rèn)為此證據(jù)侵犯了原告的倉庫所有權(quán)及土地使用權(quán)。

　　庭審辯論中，本案當(dāng)事人概括庭審中所舉證據(jù)，圍繞本案爭議的焦點(diǎn)即辛集市商業(yè)大樓是否具有原告訴訟主體資格及被訴房屋所有權(quán)證是否合法進(jìn)行了辯論。原告辛集市商業(yè)大樓的辯論內(nèi)容與其起訴及質(zhì)證內(nèi)容相同；被告的辯論內(nèi)容與其答辯及質(zhì)證內(nèi)容相同 ；第三人呂曄輝的辯論內(nèi)容與其參訴意見及質(zhì)證內(nèi)容相同；第三人辛集市商貿(mào)局的辯論內(nèi)容與其參訴意見及質(zhì)證內(nèi)容相同。

　　經(jīng)庭審質(zhì)證，本院認(rèn)為，原告的第1、2、3三項(xiàng)證據(jù)，其他當(dāng)事人均無異議，說明了訴爭的倉庫是由原告建成的，原屬于原告所有。其他幾項(xiàng)證據(jù)，雖其他當(dāng)事人均無異議，但并不能證明第三人是否惡意取得倉庫產(chǎn)權(quán)，且與本案無關(guān)，不予采信。

　　被告辛集市房地產(chǎn)管理局提交的證據(jù)材料，其他當(dāng)事人對其合法性、客觀性、關(guān)聯(lián)性均無異議，且符合證據(jù)規(guī)則，應(yīng)予采信。

　　對于第三人呂曄輝提交的證據(jù)材料，被告無異議，原告、第三人辛集市商業(yè)局提出異議，認(rèn)為此兩個(gè)證件侵犯了原告的合法權(quán)益。但此兩證在給呂曄輝辦證時(shí)均為具有法律效力的權(quán)利證書，應(yīng)予采信。

　　本院根據(jù)上述有效證據(jù)及庭審筆錄認(rèn)定以下事實(shí)：1986年前后，辛集市商業(yè)大樓建成倉庫一座，面積546平方米，位于法院街北段路西，南鄰檢察院宿舍，西鄰地稅局，北鄰亞仙村大酒店。1998年6月22日辛集市商業(yè)局將建設(shè)街100號(hào)房產(chǎn)（包括訴爭的倉庫）辦理了房產(chǎn)證，產(chǎn)權(quán)所有人為辛集市商業(yè)局。1998年10月30日，辛集市商業(yè)局與呂曄輝共同填寫了建設(shè)街100號(hào)房產(chǎn)的房屋產(chǎn)權(quán)過戶轉(zhuǎn)移申請書，并將房地產(chǎn)買賣契約及相關(guān)手續(xù)交到辛集市房地產(chǎn)管理局。辛集市房地產(chǎn)管理局經(jīng)審查，于1998年11月20日給呂曄輝頒發(fā)了辛房權(quán)市區(qū)字第013000057號(hào)房屋所有權(quán)證。

　　本院認(rèn)為，被告給第三人呂曄輝頒發(fā)的房產(chǎn)證是由辛集市商業(yè)局建設(shè)街100號(hào)房產(chǎn)合法買賣過戶登記取得。在過戶登記時(shí)，辛集市商業(yè)局擁有建設(shè)街100號(hào)房產(chǎn)的房產(chǎn)證，是合法的產(chǎn)權(quán)人。該證書明確將訴爭的倉庫登記在辛集市商業(yè)局名下，因此，訴爭倉庫的所有權(quán)人是辛集市商業(yè)局而非辛集市商業(yè)大樓。被告根據(jù)買賣雙方申請及相關(guān)手續(xù)，將辛集市商業(yè)局房屋所有權(quán)過戶登記到呂曄輝名下，根本涉及不到辛集市商業(yè)大樓的合法權(quán)益，被告的過戶登記行為與原告沒有法律上的利害關(guān)系，故辛集市商業(yè)大樓不具備原告訴訟主體資格。故此，依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第四十四條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：

　　駁回原告辛集市商業(yè)大樓的起訴。

　　案件受理費(fèi)80元，其他訴訟費(fèi)300元，由原告辛集市商業(yè)大樓負(fù)擔(dān)。

　　如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院．

　　審判長 董剛謙

　　審判員　房士輝

　　審判員 鄧蘭志

　　二oo二年八月八日

　　書記員 徐惠玲