河南省登封市人民法院

行政判決書

　　（2004）登行初字第020號

　　原告宋松，男，生于1963年6月，漢族，住登封市潁陽鎮西街村，農民。

　　委托代理人李占通，男，生于1963年，家住登封市城關鎮雞鳴街，農民。

　　委托代理人丁銀州，男，生于1969年，家住登封市城關鎮上海商場，法律工作者。

　　被告登封市國土資源局。

　　法寶代表人弋群立，局長。

　　委托代理人楊娜娜，女，在登封市國土資源局工作。

　　原告宋松不服被告登封市國土資源局行政處罰一案，向本院提起行政訴訟，本案受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告宋松及其委托代理人李占通、丁銀州，被告登封市國土資源局的委托代理人楊娜娜均到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

　　原告宋松訴稱：被告在沒有進行公開調查，只聽一面之詞的情況下，就草率認為原告侵占公用通道，并做出讓原告退還非法占用的土地6.24平方米，限十五日內拆除房屋的處理意見。被告的處理意見不準確，適用法律錯誤，違反法定程序，故請求人民法院依法撤銷被告2004年4月7日作出的“關于潁陽鎮西街村民宋松（宋旺之子）侵占公用通道的處理意見”。

　　被告登封市國土資源局辯稱：2003年8月，原告南鄰宋政到我局反映原告侵占公用通道、違法建房。我局受理此案后經調查事實是：原告宋松和反映人宋政是南北鄰居，宋松居北，宋政居南，中間隔一條公用通道。2003年，宋松未經批準，將此公用通道的6.24平方米（南北寬1.3米、東西長4.8米）建入自己的住宅內，其行為影響了鄰居宋政及宋均奇的日常生活。我局在經過實地全面客觀公正調查后，根據《土地違法案件查處辦法》第五條和《中華人民共和國土地管理法》第七十七條規定，于2004年3月18日作出“關于對潁陽鎮西街村村民宋松（宋旺之子）侵占公用通道的處理意見”。綜上，我局對原告作出的處理意見是以事實為根據，以法律為準繩，是完全合法的。故請求人民法院依法予以維持。

　　經審理查明：原告宋松系潁陽鎮西街村第三組村民，一直和其父親宋旺生活。宋旺于1987年12月20日持有政府頒發的第70號宅基地使用證，該宅基地長寬分別為13.6米×5.9米、17.5米×5.9米，使用面積共為0.274畝。原告宋松南鄰是村民宋政，中間有一條公用通道。2003年8月，村民宋政向被告反映原告建房時侵占了公用通道，被告即于2004年3月18日作出“關于對潁陽鎮西街村村民宋松（宋旺之子）侵占公用通道的處理意見”，意見認定原告不經市政府批準，非法侵占公用通道6.24平方米（南北寬1.3米，東西長4.8米），并依據《土地管理法》第77條規定處理意見為：宋旺之子宋松應當退還非法占用的土地（公用通道）6.24平方米，自接到意見書十五日內立即拆除在非法占用的土地上新建的房屋。原告收到該處理意見后，以該處理意見事實不清，程序違法為由向本院提起行政訴訟。

　　本院認為：被告作出的處理意見實質上是對行政管理相對人宋松的行政處罰。《行政處罰法》第三十條規定：“行政機關發現公民、法人或其他組織有依法應當給予行政處罰的行為的，必須全面、客觀、公正地調查、收集有關證據”，第三十一條規定：“行政機關在作出行政處罰決定之前，應當告知當事人作出行政處罰決定的事實、理由及依據，并告知當事人依法享有的權利”。本案中，被告在對原告宋松作出行政處罰之前沒有按照上述法律規定制作相關的文書，屬不遵守法定程序，該行政處罰無效。故依據最高人民法院關于執行《中華人民共和國行政訴訟法》第五十七條第二款第三項之規定，判決如下：

　　確認被告2004年3月18日作出的“關于對潁陽鎮西街村村民宋松（宋旺之子）侵占公用通道的處理意見”無效。

　　本案受理費100元，由被告承擔。

　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，上訴于鄭州市中級人民法院。

　　審判長 宮向黨

　　審判員 張智勇

　　審判員 王金超

　　二00四年六月二十一日

　　書記員 劉建宇