俞嶸訴上海市公安局黃浦分局治安行政處罰上訴案

上海市第二中級人民法院

行 政 判 決 書

（2004）滬二中行終字第275號

上訴人（原審原告）俞嶸，男，1972年5月7日出生，漢族，住本市廣粵路517號601室。
委托代理人沈華連，浙江聯(lián)英律師事務(wù)所上海分所律師。
被上訴人（原審被告）上海市公安局黃浦分局，住所地本市金陵東路174號。
法定代表人張儉，上海市公安局黃浦分局局長。
委托代理人李小緋，男，上海市公安局黃浦分局工作人員。
委托代理人張科峰，男，上海市公安局黃浦分局工作人員。
第三人潘久文，男，1963年11月6日出生，漢族，上海審建工程造價咨詢有限公司工作，住本市黃興路2020弄4號203室。
上訴人俞嶸因治安行政處罰決定一案，不服上海市黃浦區(qū)人民法院（2004）黃行初字第39號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人俞嶸及其委托代理人沈華連，被上訴人上海市公安局黃浦分局（以下簡稱黃浦公安分局）的委托代理人李小緋、張科峰，第三人潘久文到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認定，2003年12月18日9時左右，俞嶸在本市河南南路665號上海審建工程造價咨詢有限公司與潘久文發(fā)生糾紛時，俞嶸毆打潘久文臉部，經(jīng)驗傷潘久文已構(gòu)成輕微傷，黃浦公安分局根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰條例》（以下簡稱《治安管理處罰條例》）第二十二條第（一）項的規(guī)定，于2003年12月18日19時20分對俞嶸作出第0010018339號治安拘留七天的行政處罰決定。俞嶸收到該決定書后不服，向上海市公安局申請行政復(fù)議，2004年3月24日上海市公安局作出（2004）滬公法復(fù)決字第35號行政復(fù)議決定，維持黃浦公安分局作出的行政處罰決定，俞嶸仍不服，遂提起行政訴訟，要求撤銷對其作出的行政處罰決定。黃浦公安分局作出行政處罰決定的當日，俞嶸父親俞松林愿為俞嶸擔(dān)保，故該行政處罰決定暫未執(zhí)行。
原審法院認為，根據(jù)《治安管理處罰條例》第三十三條第一款的規(guī)定，黃浦公安分局具有對違反治安管理的行為作出處罰的法定職權(quán)。公民應(yīng)當自覺遵守和維護社會公共秩序。俞嶸與原工作單位的糾紛，理應(yīng)通過正常途徑解決，而不應(yīng)采取過激方法，毆打潘久文致輕微傷害，俞嶸的該違法行為理應(yīng)受到相應(yīng)的法律制裁。黃浦公安分局對俞嶸作出的行政處罰決定認定事實清楚，證據(jù)確鑿，適用法律正確，符合法定程序，應(yīng)予維持。俞嶸認為黃浦公安分局執(zhí)法程序違法及認定事實不清，故被訴具體行政行為應(yīng)予撤銷的主張，與事實不符，不予采信。原審法院遂于2004年7月5日，依據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰條例》第二十二條第（一）項，及《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項的規(guī)定，判決維持黃浦公安分局2003年12月18日作出的第0010018339號行政處罰決定。判決后，俞嶸不服，上訴于本院。
上訴人俞嶸上訴稱：原審法院認定事實不清，適用法律錯誤；第三人也毆打了上訴人，上訴人的驗傷通知書上反映上訴人也有傷勢，被上訴人對該節(jié)事實沒有認定；被上訴人認定第三人構(gòu)成輕微傷證據(jù)不足，因為驗傷通知書結(jié)論中并沒有確定是鼻骨骨折；一審中上訴人申請對第三人傷勢進行鑒定，鑒定依據(jù)的X光片是第三人提供的，不能證明是事發(fā)當天拍攝的，也不能證明是第三人的。請求撤銷原審判決，支持上訴人一審的訴訟請求。
被上訴人辯稱：雖然驗傷單上沒有確定鼻骨骨折，但被上訴人根據(jù)驗傷單、病歷記錄和第三人當天的照片，參照《人體輕微傷的鑒定》標準，認定上訴人毆打第三人致輕微傷害。被上訴人認定構(gòu)成輕微傷不一定要進行鑒定，第三人臉部挫傷已經(jīng)構(gòu)成輕微傷，被上訴人認定事實清楚；上訴人在行政處罰決定作出之前不要求驗傷，其驗傷通知書是行政處罰決定作出后開具的。被上訴人作出的處罰決定，認定事實清楚，適用法律正確，請求維持原判和被訴行政處罰決定。
第三人述稱：上訴人毆打第三人的事實清楚，后果明確，第三人提供的X光片是當天拍攝的，請求維護原審判決和被訴行政處罰決定。
庭審中，被上訴人就其認定上訴人毆打第三人致輕微傷的事實，出示了已經(jīng)一審?fù)徺|(zhì)證的如下證據(jù)：
1．2003年12月18日俞嶸的第一次訊問筆錄,俞嶸陳述“今天上午8時45分許，我到了潘久文辦公室后，就問潘‘你為何開除我’，潘講‘你已沒有股權(quán)了’，講好后我就用左手推了潘肩部一下，他后退了一步，并叫張寶山，張進來后拉我的雙手，由于張力氣較小，沒有拉牢，這時潘朝后退，我用右拳打了潘頭部一拳和鼻子二拳”，俞嶸在筆錄中明確不要求驗傷；
2．2003年12月18日潘久文的三次詢問記錄，第一次筆錄中潘陳述“今天上午9時左右，原公司員工俞嶸來我辦公室，責(zé)問我為何將他解雇，我拿出公司有關(guān)章程給俞看后，他講‘你解雇我，我就打你’，隨后就用右拳沖我臉部打了幾拳”。第二、三次筆錄中，第三人要求對俞嶸從嚴處理；
3．2003年12月18日證人張寶山的詢問記錄，張陳述“今天上午9時不到，聽到老板潘久文辦公室有爭吵聲，即推門看到原公司員工俞嶸正在揮拳朝潘面部打了幾拳，潘面部即流出很多血，我連忙上去抱住俞，但俞仍繼續(xù)要打潘。我看到俞用右拳打潘幾下面部”；
4．2003年12月18日證人陳英華及李如鶴的二次詢問記錄、2003年12月18日黃浦公安分局老西門派出所民警史永勝、徐志明、楊健分別作的陳述筆錄和工作情況，證明他們進第三人辦公室時，見潘久文鼻部有血，并當場指控系俞嶸毆打的事實；
5．2003年12月18日9時20分黃浦公安分局老西門派出所，開具給第三人潘久文的驗傷通知書，經(jīng)上海第二醫(yī)科大學(xué)附屬第九人民醫(yī)院（以下簡稱“第九醫(yī)院”）就診，檢驗結(jié)論為“第三人鼻外傷，軟組織挫傷，鼻骨骨折?”；
6．2003年12月18日黃浦公安分局老西門派出所民警對第三人拍攝的照片3張，照片上第三人臉部有傷；
對以上證據(jù)，上訴人發(fā)表質(zhì)證意見如下：上訴人是在受到被上訴人脅迫的情況下作的筆錄，傷勢結(jié)果應(yīng)當由法定部門認定，驗傷通知書上的結(jié)論為鼻骨骨折，后面有問號，說明有疑問，而鼻外傷、軟組織挫傷不是輕微傷的構(gòu)成標準。
上訴人為證明自己也被第三人毆打的事實，出示了在一審?fù)徶幸呀?jīng)庭審質(zhì)證的黃浦公安分局老西門派出所2003年12月18日20時35分開具的驗傷通知書、第九醫(yī)院門急診病歷卡。被上訴人認為，上訴人是在處罰決定作出之后提出要求驗傷，其驗傷情況與被上訴人對其作出的處罰決定無關(guān)。
經(jīng)審查，被上訴人出示的以上證據(jù)來源客觀，形式合法，可以作為本案的定案證據(jù)。上訴人出具的驗傷通知書系行政處罰決定后開具的，且上訴人在行政處罰決定作出之前明確表示不需要驗傷，故上訴人的驗傷結(jié)論與行政處罰決定無關(guān)，本院不予采信。
根據(jù)以上有效證據(jù)，本院認定，原審法院查明的事實正確。根據(jù)被上訴人提供的已經(jīng)庭審質(zhì)證的黃浦公安分局110接處警登記表及民警史永勝、花世允的工作情況，本院查明，2003年12月16日，俞嶸因被第三人所在的上海審建工程造價咨詢有限公司除名，對領(lǐng)導(dǎo)采取過激行為，民警對其作了訓(xùn)誡。在一審?fù)徶校显V人俞嶸曾申請對2003年12月18日行政處罰事先告知筆錄（一）中的“16時40分”作筆跡司法鑒定，對第三人潘久文的傷情程度作司法鑒定，華東政法學(xué)院司法鑒定中心于2004年6月8日作出的鑒定結(jié)論分別為：上海市公安局行政處罰事先告知筆錄（一）中的“16時40分”是俞嶸書寫的筆跡；被鑒定人潘久文鼻部損傷為輕微傷。
本院認為，被上訴人黃浦公安分局具有作出治安行政處罰的執(zhí)法主體資格。上訴人對被上訴人認定其于2003年12月18日毆打第三人潘久文的事實沒有異議，第三人潘久文的驗傷通知書上記載，外鼻青腫，雙鼻腔見血痂，診斷結(jié)論為“鼻外傷，軟組織挫傷，鼻骨骨折？”。一審審理中經(jīng)俞嶸申請，民警史永勝、徐志明到庭作證證明，其接警后到達事發(fā)現(xiàn)場時，見第三人鼻子出血。因此，根據(jù)驗傷情況、證人證言及第三人的照片等證據(jù)，依據(jù)《人體輕微傷的鑒定》標準中“外傷后鼻出血”等規(guī)定，被上訴人認定上訴人毆打第三人致輕微傷害并無不當。上訴人認為診斷結(jié)論上沒有確定是鼻骨骨折，不能認定構(gòu)成輕微傷的主張，缺乏法律依據(jù)，本院不予采信。上訴人在行政處罰決定作出之前明確表示不需要驗傷，故其認為被上訴人沒有認定第三人也毆打上訴人，屬認定事實不清的主張，缺乏法律依據(jù)。一審中經(jīng)司法鑒定，行政處罰事先告知書上的“16時40分”系上訴人書寫，證明被上訴人在作出行政處罰決定之前已經(jīng)事先告知處罰決定認定的事實、理由及依據(jù)，作出處罰決定程序合法。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，原審法院判決維持被訴行政處罰決定并無不當。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規(guī)定，判決如下：[Page]
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費人民幣30元，由上訴人俞嶸負擔(dān)。
本判決為終審判決。


審 判 長 王朝暉
代理審判員 馬浩方
代理審判員 李金剛


二○○四年十月二十五日


書 記 員 章晶燕