（海南省人民政府等）訴（何清文等）（其他）一案

海南省高級人民法院


行政判決書


（２００１）瓊行終字第１１號


　　
　　上訴人（原審被告）海南省人民政府，住海口市海府路省政府大樓。
　　法定代表人汪嘯風，省長。
　　委托代理人劉登山，海南省法制辦行政復議處處長。
　　委托代理人廖曉紅，海南省法制辦行政復議處主任科員。
　　被上訴人（原審原告）何清文，男，漢族，１９４０年５月２０日出生，海口市人，海口二中教師，住海口市二中學校宿舍大樓一棟１０２號。系下列被上訴人的委托代理人。
　　被上訴人（原審原告）何俊明，男，漢族，１９６４年４月２６日出生，海口市人，海口市物資協作公司干部，住海口市物資局宿舍。
　　被上訴人（原審原告）毛武獻，男，漢族，１９２８年７月２５日出生，海口市人，住海口市大英新村２７號。
　　被上訴人（原審原告）何順梅，女，漢族，１９４２年１２月１７日出生，海口市人，海口市藤器廠工人，住海南教儀廠宿舍。
　　被上訴人（原審原告）何順舊，女，漢族，１９４６年８月３０日出生，海口市人，海口市罐頭廠退休工人，住海口市水巷口一橫巷３號。
　　上訴人海南省人民政府因被上訴人何清文、何俊明、毛武獻、何順梅、何順舊訴其不予受理行政復議決定一案，不服海口市中級人民法院（２０００）海中法行初字第１０號行政判決，于２００１年１月１８日通過原審法院向本院提起上訴。本院于２００１年２月１５日受理后，依法組成合議庭，于２００１年３月５日公開開庭審理了本案。上訴人的委托代理人劉登山、廖曉紅，被上訴人何清文、何俊明、毛武獻、何順梅、何順舊到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
　　經本院審理查明，１９９９年８月３日，何清文等五人收到海口市政府市府房發字（１９８５）１號《關于處理私改房遺留問題的通知》（以下簡稱《通知》），認為該《通知》侵犯其合法權益，先后于同年８月１８日、９月１４日用掛號信的方式向海口市市長、市紀檢委員會及市人大常委會、海南省人民政府申訴和反映情況、要求解決問題。同年１月２８日，何清文等五人向海南省行政復議辦反映情況。同年６月１３日，何清文等五人正式向海口市政府提出復議申請。同年７月７日，海口市政府以其不能作為本案的復議機關對自己作出的具體行政行為進行復議為由，作出海府復不字（２０００）０７號《不予受理決定書》。同年７月１０日和８月３１日，被上訴人又兩次向省政府提出復議申請，要求撤銷《通知》。同年９月８日，省政府作出瓊府復受字（２０００）７５號《行政復議不予受理決定書》。
　　與上述案件事實相關的證據已經一審庭審質證，本庭庭審核對無異，予以確認。
　　原審法院認為，何清文等五人得知《通知》的內容后，先后向海口市、海南省政府和有關部門反映情況及提出申訴意見，并于２０００年６月１３日向海口市人民政府行政復議辦正式提出復議申請，其行為合法，應受到法律保護。海口市政府作出不予受理決定，何清文等五人據此向省政府提出復議申請，省政府依法應予受理。現省政府所作《行政復議不予受理決定書》認定何清文等五人提出的復議申請已超過法定時效，認定事實不清。何清文等五人自１９９９年８月３日收到通知后，向海口市政府等有關部門提出申訴請求，海口市政府等有關部門沒有依據《行政復議條例》第２１條規定，及時告知何清文等五人應向省政府申請復議，也沒有將何清文等五人的申訴材料轉給省政府處理，其責任不在原告。即使何清文等五人接到通知后行使的不是申請行政復議權，而是信訪申訴、控告等權利，省政府亦應在查明事實的基礎上依法作出處理。況且，何清文等五人在海口市政府作出不予受理決定前，曾于２０００年１月２８日向省政府提出行政復議申請，省政府亦沒有依據《行政復議條例》第３４條或《行政復議法》第１７條規定處理。故省政府作出的《行政復議不予受理決定書》認定何清文等五人現向其提出行政復議申請已超過法定時效，認定事實不清，對何清文等五人提出的復議申請不予受理適用法律不當。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項第２目之規定，判決：撤銷省政府瓊府復受字（２０００）７５號《行政復議不予受理決定書》，省政府應在法定期限內對何清文等五人的行政復議申請重新作出處理決定。
　　上訴人海南省政府上訴的主要理由：何清文等五人于１９９９年８月３日收到《通知》，申請復議的期限應該是１９９９年１０月３日止。何清文等五人在此期間并未向上訴人申請復議。何清文等五人自稱在此期間和以后多次向有關部門及領導反映和申訴，但不能認為是申請復議。上訴人作出的７５號不予受理決定，認定事實清楚、適用法律正確。一審作出的撤銷瓊復受字（２０００）７５號決定判決是錯誤的，請求撤銷原判，維持瓊復受字（２０００）７５號不予受理決定。
　　被上訴人何清文等五人答辯的主要理由：其自１９９９年８月３日收到《通知》后，于同年８月１８日及９月１４日分別向海口市政府及海南省政府提出申訴。２０００年１月２８日和２０００年６月１３日分別向省政府和海口市政府提出復議申請，海口市政府本應將材料轉送給省復議辦，省政府理應依法受理，卻以超過法定時效而不予受理是沒有事實根據的。
　　本院認為，被上訴人何文清等人自１９９９年８月３日收到《通知》后，認為該《通知》侵犯其合法權益，有權依法申請行政復議或者向人民法院起訴。根據《行政復議條例》第二十九條的規定，＂申請人應當在知道具體行政行為之日起十五日內提出復議申請＂，即于１９９９年８月１８日之前提出復議申請。而何文清等人直到２０００年６月１３日、７月１０日才正式向海口市政府、省政府提出復議申請，已過了申請復議的期限。故省政府不予受理的決定認定事實基本清楚、適用法律正確、程序合法，應予維持。原判依照行政訴訟法第五十四條第（二）項第２目之規定作出撤銷判決，適用法律錯誤。
　　被上訴人何文清等人在正式提出復議申請之前，曾先后向海口市市長、市紀檢委、市人大和省政府申訴和反映情況，請求解決問題。該行為正當、合法，但不屬于復議申請行為。《行政復議條例》第三十二條規定：＂申請人向行政機關申請復議應當遞交復議申請書＂，該條例第三十三條還對復議申請書的內容作出了具體規定。因此，何文清等人的申訴和反映情況的行為，不能必然導致行政復議程序的發生。有關單位接到何文清等人申訴和反映情況的材料后，應及時告知申訴人具體的救濟途徑而沒有告知，責任在于這些部門。但有關部門收到申訴材料，不能視為接受了復議申請，也不能成為復議申請期限中止或者延長的理由。
　　由于該復議案件不屬于海口市政府管轄，海口市政府不予受理決定可不必對申請人的復議申請期限是否逾期問題進行審查并作出結論。因此，有復議管轄權的省政府以申請人提出的復議申請過了法定期限為由作出不予受理的決定，與海口市政府不予受理的復議決定并不矛盾。原判認為何清文等人據海口市政府不予受理決定向省政府提出復議申請，省政府依法應予受理，這一認定沒有法律根據。
　　另外，原判認為海口市政府等有關部門接到何清文等五人的申訴請求后，沒有依據《行政復議條例》第２１條規定及時告知當事人申請復議，也沒有將當事人的申訴材料轉給省政府處理，該認定適用法律不當。因為該條是關于信訪部門告知義務的規定，不能適用本案。原判認為何清文等人行使信訪申訴、控告等權利，省政府亦應在查明事實的基礎上依法作出處理，這一認定超越了本案審查的被訴具體行政行為的范圍；原判認定何清文等人曾于２０００年１月２８日向省政府提出行政復議申請，認定這一事實的證據是２０００年１月２８日被上訴人向上訴人反映情況的事實和兩份２０００年７月１０日的《復議申請書》，這些證據尚不足為證，故該認定沒有充分的證據。《行政復議法》于１９９９年１０日１日開始實施，故本案被上訴人何清文等人申請復議的期限應依《行政復議條例》的規定。而當事人以《行政復議法》規定的６０日作為申請復議的期限，屬于理解法律錯誤。 [Page]
　　綜上，原判認定事實基本情況，但適用法律不當，應予撤銷。根據《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（二）項、第五十四條第（一）項和《最高人民法院關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第七十條之規定，判決如下：
　　一、撤銷海口市中級人民法院（２０００）海中法行初字第１０號行政判決；
　　二、維持海南省人民政府２０００年９月８日作出的瓊府復受字（２０００）７５號《行政復議不予受理決定書》。
　　一、二審案件受理費各１００元，均由被上訴人負擔。
　　本判決為終審判決。
　　





審判長　　　　　　陳承洲
代理審判員　　　　林玉冰
代理審判員　　　　鄭月濤

二００一年三月五日

書記員　　　　　　王華