（海南省人民政府等）訴（何清文等）（其他）一案

海南省高級(jí)人民法院


行政判決書


（２００１）瓊行終字第１１號(hào)


　　
　　上訴人（原審被告）海南省人民政府，住海口市海府路省政府大樓。
　　法定代表人汪嘯風(fēng)，省長(zhǎng)。
　　委托代理人劉登山，海南省法制辦行政復(fù)議處處長(zhǎng)。
　　委托代理人廖曉紅，海南省法制辦行政復(fù)議處主任科員。
　　被上訴人（原審原告）何清文，男，漢族，１９４０年５月２０日出生，海口市人，海口二中教師，住海口市二中學(xué)校宿舍大樓一棟１０２號(hào)。系下列被上訴人的委托代理人。
　　被上訴人（原審原告）何俊明，男，漢族，１９６４年４月２６日出生，海口市人，海口市物資協(xié)作公司干部，住海口市物資局宿舍。
　　被上訴人（原審原告）毛武獻(xiàn)，男，漢族，１９２８年７月２５日出生，海口市人，住海口市大英新村２７號(hào)。
　　被上訴人（原審原告）何順梅，女，漢族，１９４２年１２月１７日出生，海口市人，海口市藤器廠工人，住海南教儀廠宿舍。
　　被上訴人（原審原告）何順舊，女，漢族，１９４６年８月３０日出生，海口市人，海口市罐頭廠退休工人，住海口市水巷口一橫巷３號(hào)。
　　上訴人海南省人民政府因被上訴人何清文、何俊明、毛武獻(xiàn)、何順梅、何順舊訴其不予受理行政復(fù)議決定一案，不服海口市中級(jí)人民法院（２０００）海中法行初字第１０號(hào)行政判決，于２００１年１月１８日通過原審法院向本院提起上訴。本院于２００１年２月１５日受理后，依法組成合議庭，于２００１年３月５日公開開庭審理了本案。上訴人的委托代理人劉登山、廖曉紅，被上訴人何清文、何俊明、毛武獻(xiàn)、何順梅、何順舊到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　經(jīng)本院審理查明，１９９９年８月３日，何清文等五人收到海口市政府市府房發(fā)字（１９８５）１號(hào)《關(guān)于處理私改房遺留問題的通知》（以下簡(jiǎn)稱《通知》），認(rèn)為該《通知》侵犯其合法權(quán)益，先后于同年８月１８日、９月１４日用掛號(hào)信的方式向海口市市長(zhǎng)、市紀(jì)檢委員會(huì)及市人大常委會(huì)、海南省人民政府申訴和反映情況、要求解決問題。同年１月２８日，何清文等五人向海南省行政復(fù)議辦反映情況。同年６月１３日，何清文等五人正式向海口市政府提出復(fù)議申請(qǐng)。同年７月７日，海口市政府以其不能作為本案的復(fù)議機(jī)關(guān)對(duì)自己作出的具體行政行為進(jìn)行復(fù)議為由，作出海府復(fù)不字（２０００）０７號(hào)《不予受理決定書》。同年７月１０日和８月３１日，被上訴人又兩次向省政府提出復(fù)議申請(qǐng)，要求撤銷《通知》。同年９月８日，省政府作出瓊府復(fù)受字（２０００）７５號(hào)《行政復(fù)議不予受理決定書》。
　　與上述案件事實(shí)相關(guān)的證據(jù)已經(jīng)一審?fù)徺|(zhì)證，本庭庭審核對(duì)無異，予以確認(rèn)。
　　原審法院認(rèn)為，何清文等五人得知《通知》的內(nèi)容后，先后向海口市、海南省政府和有關(guān)部門反映情況及提出申訴意見，并于２０００年６月１３日向海口市人民政府行政復(fù)議辦正式提出復(fù)議申請(qǐng)，其行為合法，應(yīng)受到法律保護(hù)。海口市政府作出不予受理決定，何清文等五人據(jù)此向省政府提出復(fù)議申請(qǐng)，省政府依法應(yīng)予受理。現(xiàn)省政府所作《行政復(fù)議不予受理決定書》認(rèn)定何清文等五人提出的復(fù)議申請(qǐng)已超過法定時(shí)效，認(rèn)定事實(shí)不清。何清文等五人自１９９９年８月３日收到通知后，向海口市政府等有關(guān)部門提出申訴請(qǐng)求，海口市政府等有關(guān)部門沒有依據(jù)《行政復(fù)議條例》第２１條規(guī)定，及時(shí)告知何清文等五人應(yīng)向省政府申請(qǐng)復(fù)議，也沒有將何清文等五人的申訴材料轉(zhuǎn)給省政府處理，其責(zé)任不在原告。即使何清文等五人接到通知后行使的不是申請(qǐng)行政復(fù)議權(quán)，而是信訪申訴、控告等權(quán)利，省政府亦應(yīng)在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上依法作出處理。況且，何清文等五人在海口市政府作出不予受理決定前，曾于２０００年１月２８日向省政府提出行政復(fù)議申請(qǐng)，省政府亦沒有依據(jù)《行政復(fù)議條例》第３４條或《行政復(fù)議法》第１７條規(guī)定處理。故省政府作出的《行政復(fù)議不予受理決定書》認(rèn)定何清文等五人現(xiàn)向其提出行政復(fù)議申請(qǐng)已超過法定時(shí)效，認(rèn)定事實(shí)不清，對(duì)何清文等五人提出的復(fù)議申請(qǐng)不予受理適用法律不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（二）項(xiàng)第２目之規(guī)定，判決：撤銷省政府瓊府復(fù)受字（２０００）７５號(hào)《行政復(fù)議不予受理決定書》，省政府應(yīng)在法定期限內(nèi)對(duì)何清文等五人的行政復(fù)議申請(qǐng)重新作出處理決定。
　　上訴人海南省政府上訴的主要理由：何清文等五人于１９９９年８月３日收到《通知》，申請(qǐng)復(fù)議的期限應(yīng)該是１９９９年１０月３日止。何清文等五人在此期間并未向上訴人申請(qǐng)復(fù)議。何清文等五人自稱在此期間和以后多次向有關(guān)部門及領(lǐng)導(dǎo)反映和申訴，但不能認(rèn)為是申請(qǐng)復(fù)議。上訴人作出的７５號(hào)不予受理決定，認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確。一審作出的撤銷瓊復(fù)受字（２０００）７５號(hào)決定判決是錯(cuò)誤的，請(qǐng)求撤銷原判，維持瓊復(fù)受字（２０００）７５號(hào)不予受理決定。
　　被上訴人何清文等五人答辯的主要理由：其自１９９９年８月３日收到《通知》后，于同年８月１８日及９月１４日分別向海口市政府及海南省政府提出申訴。２０００年１月２８日和２０００年６月１３日分別向省政府和海口市政府提出復(fù)議申請(qǐng)，海口市政府本應(yīng)將材料轉(zhuǎn)送給省復(fù)議辦，省政府理應(yīng)依法受理，卻以超過法定時(shí)效而不予受理是沒有事實(shí)根據(jù)的。
　　本院認(rèn)為，被上訴人何文清等人自１９９９年８月３日收到《通知》后，認(rèn)為該《通知》侵犯其合法權(quán)益，有權(quán)依法申請(qǐng)行政復(fù)議或者向人民法院起訴。根據(jù)《行政復(fù)議條例》第二十九條的規(guī)定，＂申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)在知道具體行政行為之日起十五日內(nèi)提出復(fù)議申請(qǐng)＂，即于１９９９年８月１８日之前提出復(fù)議申請(qǐng)。而何文清等人直到２０００年６月１３日、７月１０日才正式向海口市政府、省政府提出復(fù)議申請(qǐng)，已過了申請(qǐng)復(fù)議的期限。故省政府不予受理的決定認(rèn)定事實(shí)基本清楚、適用法律正確、程序合法，應(yīng)予維持。原判依照行政訴訟法第五十四條第（二）項(xiàng)第２目之規(guī)定作出撤銷判決，適用法律錯(cuò)誤。
　　被上訴人何文清等人在正式提出復(fù)議申請(qǐng)之前，曾先后向海口市市長(zhǎng)、市紀(jì)檢委、市人大和省政府申訴和反映情況，請(qǐng)求解決問題。該行為正當(dāng)、合法，但不屬于復(fù)議申請(qǐng)行為。《行政復(fù)議條例》第三十二條規(guī)定：＂申請(qǐng)人向行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)議應(yīng)當(dāng)遞交復(fù)議申請(qǐng)書＂，該條例第三十三條還對(duì)復(fù)議申請(qǐng)書的內(nèi)容作出了具體規(guī)定。因此，何文清等人的申訴和反映情況的行為，不能必然導(dǎo)致行政復(fù)議程序的發(fā)生。有關(guān)單位接到何文清等人申訴和反映情況的材料后，應(yīng)及時(shí)告知申訴人具體的救濟(jì)途徑而沒有告知，責(zé)任在于這些部門。但有關(guān)部門收到申訴材料，不能視為接受了復(fù)議申請(qǐng)，也不能成為復(fù)議申請(qǐng)期限中止或者延長(zhǎng)的理由。
　　由于該復(fù)議案件不屬于海口市政府管轄，海口市政府不予受理決定可不必對(duì)申請(qǐng)人的復(fù)議申請(qǐng)期限是否逾期問題進(jìn)行審查并作出結(jié)論。因此，有復(fù)議管轄權(quán)的省政府以申請(qǐng)人提出的復(fù)議申請(qǐng)過了法定期限為由作出不予受理的決定，與海口市政府不予受理的復(fù)議決定并不矛盾。原判認(rèn)為何清文等人據(jù)海口市政府不予受理決定向省政府提出復(fù)議申請(qǐng)，省政府依法應(yīng)予受理，這一認(rèn)定沒有法律根據(jù)。
　　另外，原判認(rèn)為海口市政府等有關(guān)部門接到何清文等五人的申訴請(qǐng)求后，沒有依據(jù)《行政復(fù)議條例》第２１條規(guī)定及時(shí)告知當(dāng)事人申請(qǐng)復(fù)議，也沒有將當(dāng)事人的申訴材料轉(zhuǎn)給省政府處理，該認(rèn)定適用法律不當(dāng)。因?yàn)樵摋l是關(guān)于信訪部門告知義務(wù)的規(guī)定，不能適用本案。原判認(rèn)為何清文等人行使信訪申訴、控告等權(quán)利，省政府亦應(yīng)在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上依法作出處理，這一認(rèn)定超越了本案審查的被訴具體行政行為的范圍；原判認(rèn)定何清文等人曾于２０００年１月２８日向省政府提出行政復(fù)議申請(qǐng)，認(rèn)定這一事實(shí)的證據(jù)是２０００年１月２８日被上訴人向上訴人反映情況的事實(shí)和兩份２０００年７月１０日的《復(fù)議申請(qǐng)書》，這些證據(jù)尚不足為證，故該認(rèn)定沒有充分的證據(jù)。《行政復(fù)議法》于１９９９年１０日１日開始實(shí)施，故本案被上訴人何清文等人申請(qǐng)復(fù)議的期限應(yīng)依《行政復(fù)議條例》的規(guī)定。而當(dāng)事人以《行政復(fù)議法》規(guī)定的６０日作為申請(qǐng)復(fù)議的期限，屬于理解法律錯(cuò)誤。 [Page]
　　綜上，原判認(rèn)定事實(shí)基本情況，但適用法律不當(dāng)，應(yīng)予撤銷。根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（二）項(xiàng)、第五十四條第（一）項(xiàng)和《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問題的解釋》第七十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、撤銷海口市中級(jí)人民法院（２０００）海中法行初字第１０號(hào)行政判決；
　　二、維持海南省人民政府２０００年９月８日作出的瓊府復(fù)受字（２０００）７５號(hào)《行政復(fù)議不予受理決定書》。
　　一、二審案件受理費(fèi)各１００元，均由被上訴人負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　





審判長(zhǎng)　　　　　　陳承洲
代理審判員　　　　林玉冰
代理審判員　　　　鄭月濤

二００一年三月五日

書記員　　　　　　王華