臺州中昌水處理設備有限公司訴國家知識產權局專利復審委員會專利行政糾紛案一審
????
北京市第一中級人民法院
????行政判決書
????（2006）一中行初字第884號
????

???? 原告臺州中昌水處理設備有限公司，住所地浙江省玉環縣珠港鎮城關城中路121號。
???? 法定代表人倪士忠，董事長。
???? 委托代理人徐關壽，浙江杭州金通專利事務所有限公司專利代理人。
???? 被告國家知識產權局專利復審委員會，住所地北京市北四環西路9號銀谷大廈10-12層。
???? 法定代表人廖濤，副主任。
???? 委托代理人耿博，該委員會審查員。
???? 委托代理人田華，該委員會審查員。
???? 第三人浙江京泰水工業設備有限公司，住所地浙江省溫嶺市太平街道東輝南路290號。
???? 法定代表人陳猷華，總經理。
???? 委托代理人梁朝玉，北京金之橋知識產權代理有限公司專利代理人。
???? 原告臺州中昌水處理設備有限公司（簡稱中昌公司）不服被告國家知識產權局專利復審委員會（簡稱專利復審委員會）于2006年6月20日做出的第8426號無效宣告請求審查決定（簡稱第8426號決定），于法定期限內向本院提起訴訟。本院于2006年7月17日受理本案后，依法組成合議庭，并按照法律有關規定通知作為第三人浙江京泰水工業設備有限公司（簡稱京泰公司）參加訴訟，于2006年9月25日公開開庭進行了審理。原告中昌公司的委托代理人徐關壽，被告專利復審委員會的委托代理人田華，第三人京泰公司的委托代理人梁朝玉到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
???? 2004年12月13日，原告中昌公司針對第三人京泰公司的名稱為“框架式波形板絮凝器”的第98241230.4號實用新型專利（簡稱本案專利）向被告專利復審委員會提出無效宣告請求。2006年6月20日，被告專利復審委員會做出第8426號決定，認為：
???? 本案中，京泰公司在同一申請日就相同的發明創造申請了申請號為98120099.0的發明專利（簡稱第98120099.0號專利）和本案專利兩項專利權，其中發明專利的授權公告日2003年1月29日晚于本案專利的授權公告日1999年6月16日。但是國家知識產權局分別于2002年4月12日和2005年8月31日兩次收到京泰公司關于聲明自第98120099.0號專利授權之日放棄本案專利的意見陳述書以及《放棄專利權證明》、《放棄專利權聲明》，國家知識產權局根據京泰公司2002年4月8日提交的《放棄專利權證明》、《放棄專利權聲明》于2005年10月21日發出了《手續合格通知書》準予放棄，并于2005年10月9日作出了關于本案專利的《避免重復授權放棄專利權公告通知單》，在其中明確放棄生效日為2003年1月29日。專利復審委員會經審查認為，上述程序符合《審查指南》中關于“專利權人通過放棄另一項專利權的方式來維持該項專利權有效的，應當提交自授權之日起放棄其另一項專利的書面聲明，由專利局予以登記和公告；欲維持的專利權的授權日較晚的，可以聲明自欲維持的專利權授權之日起放棄”的規定。因此，經過上述程序本案專利已符合專利法實施細則第十三條第一款的規定。中昌公司在兩次答復轉送文件通知書時均提出本案專利的放棄專利權生效日應為京泰公司的聲明放棄專利權之日2002年4月8日，而不應是2003年1月29日。由于中昌公司的該主張沒有法律依據，專利復審委員會未予支持。
???? 基于上述理由，專利復審委員會做出第8426號決定，宣告本案專利權在2003年1月29日之前專利權有效。
???? 原告中昌公司不服該決定，在法定期限內向本院提起訴訟，稱：１、第8426號決定對本案專利權放棄事實的認定有誤。現有證據表明京泰公司于2002年4月8日提交的放棄專利權聲明和意見陳述書中沒有自第98120099.0號專利授權之日起放棄本案專利的聲明內容。2、第8426號決定適用法律錯誤。京泰公司于2002年4月8日提交的放棄專利權聲明，內容是：根據專利法第四十四條第一款第二項的規定放棄本案專利權。但國家知識產權局和專利復審委員會確認其放棄日的法律依據是專利法實施細則第十三條第一款，屬于法律適用錯誤。專利法第四十四條是對專利權期限屆滿前終止的情形，專利權人主動放棄專利權，顯然應以作出放棄專利權聲明之日起或專利局收到該聲明之日放棄。因此，本案專利權的放棄日依法應認定為2002年4月8日。綜上所述，中昌公司請求人民法院撤銷第8426號決定，并依法確認本案專利權放棄日。
???? 被告專利復審委員會辯稱：專利法第四十四條規定了專利權人可以放棄專利權，而專利法實施細則第十三條及《審查指南》的相關規定是對放棄專利權事項的詳細規定。本案中，雖然專利權在期限屆滿前終止，但具體何時終止，專利法并無詳細規定，只能從其下位法中找更具體的法律適用。具體到本案是應該在另一發明的授權公告日終止，以避免專利權人的權利出現真空。綜上所述，第8426號決定認定事實清楚，適用法律正確、審查程序合法，請求人民法院予以維持。
???? 第三人京泰公司認為第8426號決定認定事實清楚、適用法律正確，請求人民法院駁回中昌公司訴訟請求，維持第8426號決定。
???? 經審理查明：
???? 1998年10月12日，京泰公司向國家知識產權局提出名稱為“框架式波形板絮凝器”的第98241230.4號實用新型專利（即本案專利）申請，該申請的授權公告日為1999年6月16日，專利權人為京泰公司。同日，京泰公司向國家知識產權局提出名稱為“框架式波形板絮凝器”的第98120099.0號專利申請，該申請的授權公告日為2003年1月29日，專利權人為京泰公司。
???? 2002年1月4日，國家知識產權局就第98120099.0號專利申請發出《第一次審查意見通知書》，認為該申請不符合專利法實施細則第十三條第一款的規定，京泰公司應當放棄本案專利權，并提出該申請權利要求8不符合專利法實施細則第二十三條第一款的規定。
???? 2002年4月8日，京泰公司向國家知識產權局提交意見陳述，稱根據前述《第一次審查意見通知書》指出的第98120099.0號專利申請不符合專利法實施細則第十三條第一款的規定，同意放棄已經授權的本案專利權，并提交了《放棄專利權聲明》和《放棄專利權證明》。《放棄專利權聲明》載明“聲明內容”為根據專利法第四十四條第一款第二項的規定，放棄本案專利權；京泰公司出具的《放棄專利權證明》載明“由于專利法實施細則第十三條第一款規定，同樣的發明創造只能被授予一項專利，及根據專利法第四十四條第一款第二項規定，愿意放棄本專利權人已授權的，專利號為982412304的框架式波形板絮凝器實用新型專利，特此證明”。
???? 2004年12月13日，中昌公司針對本案專利向專利復審委員會提出無效宣告請求，認為京泰公司就同一發明創造申請兩項專利，并獲授權，不符合專利法實施細則第十三條第一款的規定，應宣告其專利權全部無效。
???? 2005年1月17日，京泰公司向專利復審委員會提交意見陳述書，稱京泰公司在申請第98120099.0號專利的同時申請一個實用新型，審查員在審查第98120099.0號專利申請時注意到存在的問題，并向京泰公司發出了通知書，要求其進行選擇，京泰公司及時進行了選擇，在此基礎上專利局于2003年1月29日授予第98120099.0號專利權。按照京泰公司履行的手續和《審查指南》的規定，本案專利權應當自2003年1月29日放棄，并由專利局登記和公告，因為專利局內部程序銜接出現失誤造成本案專利權的放棄沒有登記和公告，只需補辦即可，該責任不應由京泰公司承擔。
???? 2005年8月31日，國家知識產權局收到京泰公司的意見陳述書及國家知識產權局于2002年1月4日就第98120099.0號發明申請發出的《第一次審查意見通知書》及國家知識產權局于2002年4月12日收到的京泰公司提交的《意見陳述書》、《放棄專利權聲明》和《放棄專利權證明》，并再次聲明其自第98120099.0號專利授權之日放棄本案專利權。
???? 2005年9月2日，專利復審委員會收到京泰公司的意見陳述書，京泰公司稱已經再次向國家知識產權局提出放棄聲明，并提交了其于2005年8月31日向國家知識產權局提交的申請后提交文件清單及意見陳述書的復印件、落款日期分別為2005年8月30日的《放棄專利權證明》及《放棄專利權聲明》的復印件。
???? 2005年9月22日，中昌公司提交意見陳述書，認為京泰公司是依據專利法第四十四條第一款第二項放棄本案專利權，不是依據專利法實施細則第十三條第一款規定放棄，因此，本案專利權的終止期限應在放棄期限屆滿之日，即寄出放棄專利權聲明的文件日2002年4月8日，而不是2003年1月29日。
???? 2005年10月9日，國家知識產權局作出關于本案專利的《避免重復授權放棄專利權公告通知單》，明確放棄生效日為2003年1月29日。同年10月21日，國家知識產權局就京泰公司于2002年4月8日提交的《放棄專利權聲明》、《放棄專利權證明》，發出《手續合格通知書》，準予放棄。同年11月23日，國家知識產權局發出關于本案專利的《避免重復授權放棄專利權公告》。
???? 2006年1月17日，專利復審委員會將國家知識產權局于2005年10月9日作出的《避免重復授權放棄專利權公告通知單》及其2005年10月21日就京泰公司于2002年4月8日提交的《放棄專利權聲明》和《放棄專利證明》發出的《手續合格通知書》轉給中昌公司，要求其在指定的期限內就上述文件和《審查指南》第四部分第六章3.1.1節第二段內容作出答復意見。
???? 2006年1月26日，中昌公司提交意見陳述書，稱根據《審查指南》第四部分第六章3.1.1節規定，只有專利權人放棄另一項專利權或放棄較晚授權的一項專利權才能維持本案專利權的有效，由于另一項授權較晚的專利權是發明專利，專利權人沒有也不可能聲明放棄，因此本案專利權依法應被宣告全部無效；中昌公司不同意國家知識產權局于2005年10月9日作出的《避免重復授權放棄專利權公告通知單》中放棄生效日為2003年1月29日，從專利權人書面聲明依據的法律條款，該專利權放棄生效日應為聲明之日2002年4月8日。
???? 2006年6月20日，專利復審委員會做出第8426號決定。
???? 上述事實，有第8426號決定、《第一次審查意見通知書》、《避免重復授權放棄專利權公告通知單》、京泰公司于2002年4月8日出具的《放棄專利權聲明》和《放棄專利權證明》、當事人的陳述等證據在案佐證。
???? 本院認為：
???? 我國專利法實施細則第十三條第一款規定，同樣的發明創造只能被授予一項專利。
???? 《審查指南》第四部分第六章3.1.1節規定，任何人認為屬于同一專利權人的具有相同申請日的兩項專利權不符合專利法實施細則第十三條第一款規定的，可以請求專利復審委員會宣告其中一項專利權無效。在這種情況下，專利權人欲通過放棄另一項專利權的方式來維持該項專利權有效的，應當提交自授權之日起放棄其另一項專利權的書面聲明，由專利局予以登記和公告；欲維持的專利權的授權日較晚的，可以聲明自欲維持的專利權授權之日起放棄。
???? 本案中，京泰公司在同一申請日就相同的發明創造申請了本案專利和第98120099.0號專利，其中本案專利的授權公告日為1999年6月16日。在第98120099.0號專利申請審查階段，京泰公司于2002年4月8日出具的《放棄專利權證明》明確表示根據專利法實施細則第十三條第一款和專利法第四十四條第一款第二項的規定，放棄本案專利權，雖然該證明未明確聲明放棄生效日，但國家知識產權局根據京泰公司的意思表示及相關法律規定，于2005年11月23日發布《避免重復授權放棄專利權公告》，明確本案專利權的放棄生效日為2003年1月29日，京泰公司對此并未提出異議。基于國家知識產權局發布《避免重復授權放棄專利權公告》的行為系針對京泰公司的具體行政行為，京泰公司對此行為未提出任何異議，故該行為具有法律效力。因此，專利復審委員會據此維持本案專利權在2003年1月29日之前有效，符合法律規定，本院予以維持。中昌公司主張本案專利權放棄生效日應為2002年4月8日，缺乏事實和法律依據，本院不予支持。
???? 綜上所述，被告專利復審委員會作出的第8426號決定認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，應予維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規定，判決如下：
???? 維持被告國家知識產權局專利復審委員會做出的第8426號無效宣告請求審查決定。
???? 案件受理費1000元，由原告臺州中昌水處理設備有限公司負擔（已交納）。
???? 如不服本判決，各方當事人可于本判決送達之日起15日內，向本院提交上訴狀及其副本，并交納上訴案件受理費1000元，上訴于北京市高級人民法院。
????
????
???? 審 判 長 彭文毅
???? 代理審判員 江建中
???? 人民陪審員 于立彪
????
????
???? 二ОО六 年 十 月 十 六 日
????
????
???? 書 記 員 李冰青
????