廣東省佛山市中級人民法院

行政判決書

　　（2004）佛中法行終字第39號

　　上訴人（原審原告）：梁炳強，男，漢族，1969年12月3日出生，住佛山市南海區里水鎮大沖忠厚村。

　　委托代理人：陳顯明，男，漢族，1961年4月17日出生，住佛山市南海區鹽步鎮霞露后街82號。

　　被上訴人（原審被告）：佛山市南海區交通局，地址：佛山市南海區桂城南新二路65號。

　　法定代表人：劉錦佳，局長。

　　委托代理人：歐昌凱，該局干部。

　　委托代理人：李雪琴，該局干部。

　　上訴人梁炳強因訴佛山市南海區交通局行政處罰決定一案，不服佛山市南海區人民法院作出的（2004）南行初字第3號行政判決。向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案進行了審理，現已審理終結。

　　原審認定的事實：上訴人梁炳強是粵E－LB884摩托車的所有權人，該摩托車從2000年1月1日起至2003年12月31日止，未按規定繳納養路費。 2003年3月20日被上訴人佛山市南海區交通局向上訴人留置送達南交養知字[2003]0107921號養路費繳納違章行為通知書，2003年8月11日被上訴人作出南交養決字[2003]0206261號養路費繳納違章處罰決定書，該決定認定上訴人從2000年1月1日起未按規定繳納養路費，根據《廣東省公路養路費征收管理實施細則》第二、五、十三、三十五、三十七條的規定，要求上訴人補交從2000年1月1日起至2003年12月31日止的養路費816元，滯納金4974元，并處以罰款480元，合共人民幣6270元。上訴人不服，向佛山市南海區人民政府申請復議，2003年11月21日佛山市南海區人民政府作出行政復議決定，維持被上訴人作出的南交養決字[2003]0206261號養路費繳納違章處罰決定書。

　　另查，被上訴人每年通過電臺、報紙媒體及發放宣傳單張告知車輛所有權人、使用人按統繳期繳納養路費和不按規定繳費的法律責任。

　　原審認為，被上訴人依規章享有對轄區內摩托車養路費征收管理的職權。養路費是國家機關按照“以路養路、專款專用”的原則，向有車單位和個人征收的用于公路養護、修理、技術改造、改善和管理的專項事業費，凡有車單位和個人必須按規定繳納養路費。上訴人梁炳強是粵E－LB884摩托車的所有權人，應按規定按時繳納養路費，上訴人從2000年1月1日起至2003年12月31日止未按規定繳納養路費，被上訴人依據《廣東省公路養路費征收管理實施細則》的規定，對上訴人作出行政處罰是被上訴人行使職權的行為，該行政處罰認定事實清楚，證據充分，適用法律正確。上訴人認為不是摩托車車主，因沒有證據，法院不予采信。被上訴人在作出行政處罰前，已告知上訴人作出行政處罰的事實、理由及依據和上訴人的權利，被上訴人作出行政處罰的程序合法。被上訴人采用留置送達文書，符合法律的規定，上訴人認為被上訴人應采用公告送達文書的抗辯沒有依據，法院不予采納。為此，根據《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項的規定，判維持被上訴人作出的南交養決字（2003）0206261號養路費繳納違章處罰決定；案件受理費100元由上訴人梁炳強負擔。

　　上訴人梁炳強不服原判，提起上訴稱：首先，上訴人的粵E－LB884摩托車是在1991年6月登記使用的，根據國家有關法律規定，該車在2000年6月就到了強制報廢期，而上訴人已繳費至1999年，所以上訴人不應承擔法定之外的養路費交納責任，被上訴人在3年多之后才作出具體行政行為違法。其次，一審法院認定過錯與責任的因果關系錯誤。被上訴人舉證的《行政處罰文書送達回證》無法證實違章通知書的送達時間，且該通知書的公章與處罰決定的公章不同，因此原審對有瑕疵的證據予以確認是認定事實不清。另外，造成上訴人長期欠費的結果是由于被上訴人對養路費征收監管不及時，導致了今天的損失擴大。所以，法院不應該維持其處罰決定。最后，上訴人只欠法定六個月的養路費，被上訴人在該違法行為三年后才作出行政處罰決定，超過了法定處罰時效。綜上所述，請二審法院撤銷原判和被上訴人的處罰決定。

　　被上訴人佛山市南海區交通局答辯稱：首先，上訴人是粵E－LB884摩托車的車主，從2000年1月1日至今一直未交納養路費的事實十分清楚。其次，2003年3月20日，我局將違章行為通知書留置送達在上訴人家中，有村干部汪慶權簽字證明。同年8月11日，我局將處罰決定留置送達在上訴人家中，有村干部黃汝賢簽字證明，上訴人稱我局的送達回證不合法是沒有依據的。另外，我局的通知書和處罰決定書的公章完全一致，并無不妥。再次，根據交警部門的協查證明，上訴人作為粵E－LB884摩托車的車主，并未在交警部門辦理過報廢、過戶手續，更未到本局辦理過征稽注銷或變更手續。所以，上訴人仍應按規定交納養路費。上訴人欠費的事實完全是由其自身拒不履行繳費義務造成的，上訴人將該責任推卸到本局是很荒謬的。最后，本局的處罰決定并未超過法定時效，上訴人對本局行政行為的性質理解錯誤。本局要求上訴人補繳養路費和滯納金屬于行政征收，并不適用行政處罰的時效規定。而本局對上訴人不按規定交納養路費的行為作出的罰款489元的決定亦未超過處罰時效，因為上訴人的違法行為一直是繼續狀態。綜上所述，上訴人的訴請無理，請二審法院維持原判。

　　經審查，原審法院經庭審質證而認定的證據合法有效，可以證明原審認定的事實，本院予以確認。

　　本院認為：根據《廣東省公路養路費征收管理實施細則》第三條的規定，被上訴人佛山市南海區交通局依法享有對養路費進行征收、稽查和管理的職權。本案中，上訴人在尚未辦結合法過戶手續的情況下，作為粵E－LB884摩托車的車主，從2000年1月1日起至被上訴人作出處罰決定時，未依法繳納養路費。上訴人認為根據有關法律規定，其所有的粵E－LB884摩托車到2000年6月就應該報廢，而其已繳費至1999年，故只需補繳2000年6個月的養路費，被上訴人責令其補繳三年的養路費違法。但是上訴人并未主動辦理過任何車輛報廢手續，車管部門亦未作出過任何強制該車輛報廢的處理，且上訴人更未向被上訴人申請過辦理養路費征稽的注銷或變更手續，故被上訴人作出責令上訴人補繳2000年1月1日至2003年12月31日的養路費和滯納金并處以罰款的決定認定事實清楚，適用法律正確，本院予以確認。上訴人的該主張不成立，本院不予支持。另外，被上訴人在作出南交養決字（2003）0206261號《養路費繳納違章處罰決定書》前，已向上訴人送達了《養路費繳納違章行為通知書》，履行了告知義務，該事實有《行政處罰文書送達回證》證實，上訴人認為該送達回證和通知書不真實的主張沒有事實依據，本院不予采納。被上訴人作出的行政行為程序合法，本院予以確認。最后，由于上訴人不依法繳納養路費的行為處于持續狀態，被上訴人在2003年對上訴人長期拒繳養路費的違法行為作出處罰決定并不存在超過處罰時效的問題。上訴人認為被上訴人的處罰決定超過處罰時效的主張于法無據，本院不予支持。綜上所述，被上訴人作出的南交養決字（2003）0206261號《養路費繳納違章處罰決定書》認定事實清楚，適用法律正確，程序合法。原審法院判決維持該處罰決定正確，依法應予維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項的規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審訴訟費100元由上訴人承擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 謝 少 清

　　審 判 員 楊 小 蕓

　　代理審判員 周 剛

　　二○○四年六月十二日

　　書記員 徐允賢