陳惠華訴國家知識產權局專利復審委員會專利行政糾紛案一審
????
北京市第一中級人民法院
????行政判決書
????（2006）一中行初字第1255號
????

???? 原告陳惠華，女，漢族，1952年2月26日出生，個體工商戶，住廣西壯族自治區(qū)玉林市大西路41號。
???? 委托代理人文昭岱，男，漢族，1950年1月1日出生，廣西壯族自治區(qū)玉林市自行車總廠退休職工，住廣西壯族自治區(qū)玉林市大西路41號。
???? 委托代理人王儉，廣西桂安泰律師事務所律師。
???? 被告國家知識產權局專利復審委員會，住所地北京市海淀區(qū)北四環(huán)西路9號銀谷大廈10－12層。
???? 法定代表人廖濤，副主任。
???? 委托代理人馮濤，國家知識產權局專利復審委員會審查員。
???? 委托代理人徐潔玲，國家知識產權局專利復審委員會審查員。
???? 第三人吳業(yè)初，男，漢族，1961年10月22日出生，玉林市常昌食品有限公司董事長，住廣西壯族自治區(qū)玉林市玉林鎮(zhèn)大西路124號。
???? 委托代理人鄧定機，北京申翔知識產權代理有限公司專利代理人。
???? 原告陳惠華不服被告國家知識產權局專利復審委員會（簡稱專利復審委員會）于2006年4月17日作出的第8200號無效宣告請求審查決定（簡稱第8200號決定），于法定期限內向本院提起行政訴訟。本院于2006年10月16日受理后，依法組成合議庭，并通知吳業(yè)初作為第三人參加本案訴訟，于2006年12月7日公開開庭進行了審理。原告陳惠華的委托代理人文昭岱、王儉，被告專利復審委員會的委托代理人馮濤、徐潔玲，第三人吳業(yè)初的委托代理人鄧定機到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
???? 第8200號決定系專利復審委員會針對陳惠華就吳業(yè)初所擁有的200430065802.8號外觀設計專利（簡稱本專利）所提出的無效宣告請求而作出的。專利復審委員會在第8200號決定中認定：1、關于證據。附件1－5是專利文獻，專利權人對其真實性無異議，專利復審委員會對附件1－5的真實性予以確認。附件1－5的授權公告日均早于本專利的申請日，屬于本專利申請日前的公開出版物。2、關于專利法第二十三條。簡要說明用來對外觀設計產品的設計要點、省略視圖以及請求保護色彩等情況進行扼要的描述，不能僅依據簡要說明來限定外觀設計的保護范圍，其保護范圍主要應由外觀設計圖片或照片來確定。本外觀設計專利雖然在簡要說明中說明設計要點在于“圓形、易拉”，但不能認為本專利的保護范圍僅限于此，本案中外觀設計專利的保護范圍仍應由其六面視圖的照片來確定，因此，無效請求人要求以簡要說明來確定保護范圍的主張不能成立。本專利與附件1－5的圖案中所示易拉罐的形狀是相同的，但附件1－5的圖案設計與本專利的圖案設計存在明顯差異，主要表現(xiàn)在：背景圖案設計如人挑擔子等、文字與圖形的排列組合方式如在主視圖和后視圖中分開體現(xiàn)文字和圖形、較大的橫向文字在一面視圖的背景圖上突出顯現(xiàn)、在右視圖上存在一處較明顯的印章設計和豎向排列的手寫文字和俯視圖上有說明開罐動作順序的4個說明圖。上述不同導致本專利與附件1－5中的外觀設計形成了顯著不同的整體視覺效果，對一般消費者會產生明顯的視覺區(qū)別，不易對本專利與附件1－5中的外觀設計產生混同，所以本專利的外觀設計與附件1－5所示外觀設計是不相近似的。基于上述理由，專利復審委員會作出第8200號決定，維持本專利權有效。
???? 原告陳惠華不服，向本院提起行政訴訟稱：首先，原告在無效程序中提交的對比文件均有簡要說明內容，而在國家知識產權局多次檢索的本專利文件中均無“簡要說明”的內容，因此專利復審委員會應當首先查明“簡要說明”的真實性。其次，如果本專利“簡要說明”是真實的，至少其中“裝牛巴食品”一項肯定不屬于外觀設計專利保護的范圍，因此應當先確認該“簡要說明”的合法性再進行審查。因此，專利復審委員會在確認本專利“簡要說明”的真實性和合法性之前作出的第8200號決定程序錯誤、認定事實不清、適用法律不當，故請求法院依法撤銷第8200號決定。
???? 被告專利復審委員會辯稱：首先，在口頭審理過程中，原告并未提出本專利“簡要說明”的真實性和合法性問題，而是堅持本專利的“簡要說明”對其保護范圍起限定作用，因此本專利不符合專利法第二十三條的規(guī)定。其次，雖然被告專利復審委員會未能注意到“簡要說明”已在公告文本中刪除，確有疏漏，但 “簡要說明”對本專利的保護范圍的確定沒有任何實質作用，即本專利的“簡要說明”存在與否不影響本專利與附件1－5的相近似性判斷的結果，因此，對“簡要說明”的審查不會對審查結論產生任何實質性影響。綜上，被告作出的第8200號決定認定事實清楚、適用法律正確、審查程序合法，請求法院予以維持。
???? 第三人吳業(yè)初述稱：被告審理程序合法；第8200號決定正確，原告起訴理由不能成立，請求法院駁回原告的訴訟請求，維持第8200號決定。
???? 本院經審理查明：
???? 本案涉及國家知識產權局于2005年4月13日授權公告的名稱為“牛巴食品易拉罐”的外觀設計專利，其申請日為2004年10月14日、專利號為200430065802.8、專利權人為吳業(yè)初。本專利的授權公告文本中包括主視圖、后視圖、立體圖、右視圖、左視圖、仰視圖和俯視圖。
???? 2005年10月31日，陳惠華向專利復審委員會提出無效宣告請求，理由為本專利不符合專利法第二十三條和專利法實施細則第二條的規(guī)定，請求宣告本專利權無效并先后提交了附件1－5。
???? 附件1是專利號為00307359.9和00307361.0的外觀設計專利復印件，授權公告日為2001年2月28日；
???? 附件2是專利號為01334371.8的外觀設計專利復印件，授權公告日為2002年3月13日；
???? 附件3是專利號為01358411.1的外觀設計專利復印件，授權公告日為2002年6月5日；
???? 附件4是專利號為02317894.4的外觀設計專利復印件，授權公告日為2002年12月4日；
???? 附件5是專利號為02362480.9的外觀設計專利復印件，授權公告日為2003年8月27日；
???? 2006年4月4日，專利復審委員會進行了口頭審理。在口頭審理過程中，陳惠華認為本專利簡要說明中記載了本外觀設計的設計要點在于圓形、易拉，用于裝牛巴食品，未寫明圖案要求保護，而“圓形、易拉”的設計要點已被其提交的證據公開，因此本專利不符合專利法第二十三條的規(guī)定，并表示放棄其它無效理由。同時，陳惠華主張附件1－5僅用于證明本專利設計要點中的“圓形、易拉”為現(xiàn)有技術，不用于作具體圖案對比。吳業(yè)初對附件1－5的真實性無異議，但認為本專利外觀設計的保護范圍包括圖案。
???? 2006年4月17日，專利復審委員會作出第8200號決定，維持本專利權有效。
???? 另查，2004年10月14日，吳業(yè)初向國家知識產權局提出本專利申請，并提交了專利請求書、照片和簡要說明。其簡要說明的內容為：本外觀設計的設計要點在于圓形、易拉，用于裝牛巴食品。
???? 2004年12月29日，國家知識產權局向吳業(yè)初在專利申請階段的代理人傅啟英發(fā)出《審查員依職權修改通知》，對本專利申請文件中出現(xiàn)的明顯錯誤依職權進行了修改，修改的內容包括刪除本專利申請文件中的簡要說明。本專利于2005年4月13日被授權公告，授權公告文本中沒有簡要說明。
???? 在本案庭審過程中，陳惠華表示僅對第8200號決定中第二頁的決定要點和第五頁“合議組認為，簡要說明用來對外觀設計產品的設計要點、省略視圖以及請求保護色彩等情況進行扼要的描述。本外觀設計專利雖然在簡要說明中說明設計要點在于“圓形、易拉”，但不能認為本專利的保護范圍僅限于此……，因此合議組對請求人的上述觀點不予支持。”的認定有異議。陳惠華、專利復審委員會和吳業(yè)初均確認本專利的授權公告文本中沒有簡要說明。
???? 上述事實有本專利授權公告文本、第8200號決定、附件1－5、口頭審理記錄表、《審查員依職權修改通知》、《外觀設計專利請求書》及當事人陳述等證據在案佐證。
???? 本院認為：
???? 專利復審委員會在審理專利無效請求時，應當對無效請求人主張的事實、依據的理由進行逐一審查。就本案而言，原告主張本專利簡要說明中記載了本專利的設計要點在于圓形、易拉，用于裝牛巴食品并以此作為無效理由提出專利無效請求，專利復審委員會應當首先查明本專利授權公告文本中是否確實存在簡要說明及其內容。專利復審委員會未經核實原告主張的事實是否存在即在第8200號決定中對簡要說明的內容予以評述的行為顯屬不當，本院予以糾正。基于本專利的授權公告文本中并不包含簡要說明的事實，原告關于“圓形、易拉”的設計要點已被其提交的證據公開，故本專利不符合專利法第二十三條規(guī)定的無效請求理由明顯缺乏事實基礎，本院不予支持。
???? 依照我國專利法及其實施細則的相關規(guī)定，授予專利權的外觀設計應當具備新穎性，即應當同申請日以前在國內外出版物上公開發(fā)表過或者國內公開使用過的外觀設計不相同和不相近似。外觀設計專利權的保護范圍以表示在圖片或者照片中的該外觀設計產品為準。必要時應當寫明對外觀設計的簡要說明來對產品、照片進行說明或者限定，但不能僅依據簡要說明來限定外觀設計的保護范圍。鑒于原告在庭審過程中對于第8200號決定中“本專利的外觀設計與附件1－5所示的外觀設計是不相近似的”這一結論并無異議，且其主張在新穎性評述時應當予以考慮的本專利的簡要說明并不存在，故其主張撤銷第8200號決定的理由不能成立，本院不予支持。
???? 綜上，被告作出的第8200號決定審查程序合法，適用法律正確，雖然被告在第8200號決定中對于并不存在的簡要說明的內容進行評述這一審查行為存在不當之處，但該行為并未對審查結果的正確性產生影響，故本院在對其進行糾正的基礎上對本決定予以維持。原告的訴訟請求缺乏事實與法律依據，本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規(guī)定，本院判決如下：
???? 維持被告國家知識產權局專利復審委員會作出的第8200號無效宣告請求審查決定。
???? 案件受理費1000元，由原告陳惠華負擔（已交納）。
???? 如不服本判決，各方當事人可于本判決送達之日起15日內，向本院提交上訴狀及其副本，并交納上訴案件受理費1000元，上訴于北京市高級人民法院。
????
????
????
????
????
????
???? 審 判 長 劉海旗
???? 代理審判員 佟 姝
???? 人民陪審員 馬曉亞
????
????
???? 二 ○ ○ 六 年 十 二 月 十 八 日
????
????
???? 書 記 員 喬 平
????