河南省鄭州市中級人民法院

行政判決書

　　（2003）鄭行終字第166號

　　上訴人（原審原告）申旭梅，女，53歲，漢族，滎陽市城關鄉東史村農民，現于河南省女子勞教所勞教。

　　委托代理人 胡劍南，男，河南點石律師事務所律師。

　　委托代理人 戶建勛，男，河南點石律師事務所律師。

　　被上訴人 姚待獻，主任。

　　委托代理人 齊 磊，鄭州市公安局法制室民警。

　　委托代理人 張長安，鄭州市公安局法制室民警。

　　上訴人申旭梅不服鄭州市勞教委勞動教養決定一案，已由金水區人民法院于2003年3月12日作出（2003）金行初字第44號行政判決，原告申旭梅不服，向本院提起上訴。本院于2003年4月2日立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，現已審理終結。

　　原審判決認為，申旭梅一九九七年參加“地方召會”（呼喊派）邪教組織，每次同孫巧梅等人孫家聚會。二00年八月七日，申旭梅到周利勞教會人員做飯當吸事。根據《功勞教養試行辦法》的規定，有聚眾斗毆、尋釁滋事，煽動鬧事等擾亂社會治安，不夠刑事處分的，收容勞動教養。因此，被告作出的對原告勞動教養一年的決定，收容勞動教養。因此，被告作出的對原告勞動教養一年的決定，事實清楚，定性準確，適用法律法規正確，應予以維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項、《勞動教養試行辦法》第十條第（四）項之規定，判決維持鄭州市勞教委2002年9月20日作出的鄭勞字（2002）第0992號勞動教養決定書。

　　一審判決后，原告申旭梅不服，向本院提起上訴稱：一是上訴人不具備勞動教養條件，不是勞動教養的對象。被上訴人也沒有任何證據材料證明上訴人符合 《勞動教養試行辦法》第九條的相關規定。二是被上訴人所提供的證明材料中，沒有一條能證明上訴人與孫巧梅等人的聚會具有非法的和非法的內容。三是被上訴人規避法律，行政執法不公。從執行上看，被上訴人孫巧梅在珍交了錢后就未執行勞教，而上訴人因家中困難交不起錢卻要勞教，這說明勞教并不是法律后果，要錢是真。請求二審法院撤銷一審判決，撤銷鄭州市鄭勞字（2002）第0992號勞動教養決定書。被上訴人答辯稱，我委認定上訴人違法事實清楚，證據確鑿，適用法律、法規正確。請求二審法院維持一審判決，駁回上訴人的訴訟請求。

　　本院經審理查明，上訴人申旭梅于1997年5月開始信奉基督教，與同村的周利芬、孫巧梅找到申旭梅約她8月7日去周利芬家幫忙做飯，申旭梅同意。8月7日早上申旭梅應約到周利芬幫忙做飯，當天周利芬家有地方召會聚會，聚會人員在二樓，周旭梅一直在樓下做飯、收拾東西，午飯后，聚會人員陸續散去。當天下午，滎陽市公安局對申旭梅實施刑事拘留。2002年9月20日，鄭州市勞教作出鄭勞字（2002）第0992號勞動教養決定書，以擾亂社會秩序為由，決定對申旭梅勞動教養一年。申旭梅不服，申請復議。河南省勞動教養管理委員會于同年12月15日維持了原勞教決定。申旭梅仍不服遂向金水區人民法院提起行政訴訟。

　　本院認為，（一）上訴人申旭梅于97年開始信奉基督教，與同村幾個婦女有時在一起讀圣經、唱詩歌，屬正常宗教信仰。8月7日上訴人申旭梅應約去周利芬家，僅是幫忙做飯，并未有任何非法的言行。被上訴人無證據證明上訴人申旭梅是地方召會的組織成員或在沒組織中擔當任何角色。同時，對地方召會是屬于何種性質的組織，是否屬邪教組織，被上訴人也沒有申旭梅有任何擾亂社會秩序的言行，或者是對社會構成了何種危害。因此，其擾亂社會秩序的理由，證據不足，理由不能成立。（二）關于勞動教養的對象問題。根據《勞動教養試行辦法》第九條之規定：“勞動教養收容家居大中城市需要勞動教養的人。對家居農村而流竄到城市、鐵路沿線和大型廠礦作案，符合勞動教養條件的人，也可以收容勞動教養”。上訴人申旭梅作為一個農村婦女，常年生活在農村，無前科，同時也無流竄到城市、鐵路沿線和大型廠礦作案的行為，因此，明顯不屬可實施勞動教養的對象。應予糾正。（三）一審判決證據不足，認定事實錯誤，適用法律、法規錯誤，依法應予撤銷。

　　根據《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（三）項、第五十四條第（二）項第1、2目之規定，判決如下：

　　一、撤銷金水區人民法院（2003）金行初字第44號行政判決。

　　二、撤銷鄭州市勞動教養管理委員會鄭勞字（2002）0992號勞動教養認定書。

　　本案受理費100元由被上訴人鄭州市勞動教養管理委員會承擔。

　　審 判 長 石 偉

　　審 判 員 何世軍

　　審 判 員 郭宇凌

　　二00三年五月三十日

　　書 記 員 劉紫娟