海南省三亞市中級人民法院

行政判決書

　　（２０００）三亞行終字第２０號

　　上訴人（原審原告）山西省聞喜縣糧油貿易公司，住所地山西省聞喜縣道北路４號。

　　法定代表人趙奇才，該公司經理。

　　委托代理人齊衛玉，山西同誠律師事務所律師。

　　上訴人（原審原告）山西省聞喜縣糧油供應中心。住所地山西省聞喜縣新開南路８１號。

　　法定代表人陳德山，該公司經理。

　　委托代理人齊衛玉，山西同誠律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告）海南省三亞工商行政管理局。住所地三亞市解放三路。

　　法定代表人蔡仁武，該局局長。

　　委托代理人林春曖，該局法制科副科長。

　　委托代理人袁憶農，三亞市法律服務所律師。

　　上訴人山西省聞喜縣糧油貿易公司（下簡稱貿易公司）、山西省聞喜縣糧油供應中心（下簡稱供應中心）因違法登記發證并附帶行政賠償糾紛一案，不服三亞市城郊人民法院二０００年七月二十日作出的（２０００）城行初字第１１號行政判決。于二０００年八月五日向本院提起上訴。本院于二０００年九月七日受理后，依法組成合議庭，并于十月十九日上午公開開庭審理了本案。上訴人陳德山，委托代理人齊衛玉和被上訴人的委托代理人林春暖、袁憶農到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

　　原判認定：一九九九年十月十一日三亞工商行政管理局依照《海南經濟特區企業法人登記管理條例》的有關規定，審查了申請企業法人登記的三亞榆墾實業有限責任公司所提交的公司設立登記申請書、投資者和法定代表人的合法身份證明、投資者簽章的組織章程及經營場所使用合同及公司名稱預先核準申請書。上述文件經核準同意后，三亞工商行政管理局為該公司辦理了注冊登記，頒發了企業法人營業執照。同年十二月九日山西省聞喜縣工商銀行發現了一份假銀行匯票。持票人為聞喜縣糧油貿易公司經理趙奇才。此后喜縣糧油供應中心稱自己的銀行匯票也被兌付。兩上訴人懷疑被與自己有生意往來的三亞榆墾實業有限責任公司詐騙，該公司現已下落不明。原判認為，《第七屆全國人民代表大會第一次會議關于建立海南經濟特區的決議》授權海南省人民代表大會及其常務委員會可以根據特區實際制定法規。《海南經濟特區企業法人登記管理條例》是海南省人大常委會制定的特區地方性法規，適用于本經濟特區內的企業法人。該條例規定＂海南經濟特區企業法人的設立實行依法直接登記制＂。＂注冊資本采取認繳制，不把實繳注冊資本作為設立登記的前提條例，不要求提交驗資報告＂。三亞榆墾實業有限公司是海南省的企業法人，被上訴人依照海南經濟特區地方性法規所規定的企業法人登記注冊程序，為該公司核發企業法人營業執照，程序合法，手續完備，符合有關法規的規定，應確認為合法的行政行為。庭審中，上訴人未能舉出合法有效的證據證明其被該公司詐騙的事實成立和該公司法定代表人張國強的身份證是偽造的，且海南省企業法人實行依法直接登記制，申請企業法人登記只須提交投資者和法定代表人的合法資格證明，投資者簽章的組織章程。上述文件一經核準，即發給企業法人營業執照。該營業執照只能證明該企業已依法設立。該企業與市工商局是行政管理的法律關系。而該企業成立后，其經營期間與其他企業發生的經濟往來，是民事或經濟法律關系。兩上訴人與三亞榆墾實業有限公司在履行購銷合同期間，購貨銀行匯票被兌付，該公司下落不明。對造成的購貨款損失認為是被上訴人在辦理該企業登記注冊時審查不嚴，且該公司無注冊資金，即應承擔賠償責任，沒有事實根據和法律依據。即使兩上訴人所訴的被騙事實成立，也是該公司實施詐騙行為所致，國家不承擔賠償責任。故兩上訴人要求判令被上訴人賠償其經濟損失５０萬元，不符合法律規定。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第一項和《中華人民共和國賠償法》第五條，最高人民法院《關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題解釋》第五十六條第四項的規定，判決：駁回原告山西省聞喜縣糧油供應中心，山西省聞喜縣糧油貿易公司的訴訟請求。

　　原審法院隨案移送的證據有：雙方當事人訴狀；上訴人提供的工商銀行聞營（１９９９）１０號文件復印件、工商行匯票、經銀行蓋章證明的復印件、農行匯票復印件，以證明兩張匯票各２５萬元，共計５０萬元被榆墾公司用假匯票調包、詐騙的事實；陳德山、趙奇才假身份證，以證明三亞榆墾公司張國強等人提供假的二張身份證到銀行取款的事實；公司設立登記申請書、公司章程等各類相關公司設立登記表格材料，以證明該公司成立時提供的審查材料；供貨書一份復印件，聞喜縣公安局刑事案件立案表復印件，以證明被詐騙的事實。

　　上訴人上訴稱：〈一〉原判認定事實有誤。一審庭審中，我們提供了從聞喜縣公安局刑事案卷中取到的詐騙分子從銀行提款時提供名為陳德山的假身份證復印件，該證據足以證明該２５萬元匯票被騙的事實。原審判決無視該證據的存在，簡單機械地認定為＂兩原告懷疑被與自己有生意往來的三亞榆墾實業有限公司詐騙＂。〈二〉原判決適用法律錯誤。《海南經濟特區企業法人登記管理條例》與《中華人民共和國公司法》的某些條款相抵觸，依據《憲法》第１００條規定與全國性法律法規相抵觸的條款則不能適用。綜上述理由，請求中院依法撤銷三亞市城郊人民法院（２０００）城行初字第１１號行政判決書。確認被上訴人登記違法，并判令賠償上訴人經濟損失５０萬元。

　　上訴人二審提交新證據有：收款為陳德山的中國農業銀行銀行匯票及存根各壹份、假匯票壹份，中國農業銀行三亞分行發給聞喜支行的電子匯兌借方憑證壹份，以證明糧油供應中心被詐騙二十五萬元的事實。

　　被上訴人辯稱：一、上訴人的上訴請求無任何事實與法律依據。我局與＂榆墾公司＂是行政管理的法律關系，該公司依法成立后，其經營期間與其他企業發生的經濟往來是民事或經濟法律關系，二者沒有直接的因果關系。依照《中華人民共和國賠償法》第五條第二項的規定，國家不承擔賠償責任；二、上訴人認為《海南經濟特區企業法人登記管理條例》的某些條款與《公司法》的規定相抵觸，主張三亞工商局對公司的注冊登記及法院的審判應全部適用《公司法》。我方認為該主張是錯誤。《條例》與《公司法》沒有相抵觸的地方。《條例》是海南省人大常務委員會制定的特區地方性法規，適用于本經濟特區內的企業法人登記。根據《立法法》第八十一條第二款的規定，經濟特區法規根據授權對法律、行政法規、地方性法規作出變通規定，在本經濟特區適用經濟特區法規。據此，可見海南經濟特區法規作為地方性法規的一類，有著相當的特殊的法律效力。三亞工商局作為公司登記管理機關，其具體行政行為是嚴格履行法定職責和法定程序，是依法辦事的。＂榆墾公司＂申請登記時提供材料齊全，符合《條例》規定，具備了登記條件，我局核準頒發營業執照的具體行為是合法的。綜上述理由，請求中院依法駁回上訴人的上訴請求，維持原判。

　　被上訴人在二審訴訟中未提供任何新證據。

　　本院對上述證據進行全面審查。

　　經庭審查證，原審法院隨案移送的證據及上訴人在庭審中提交的六份證據。經本庭審查確認屬實，可以作為認定本案事實的根據。

　　根據上述經庭審查證屬實的證據可以認定如下事實：一九九九年十月十一日被上訴人三亞工商行政管理局依照《海南經濟特區企業法人登記管理條例》的有關規定，對申請企業法人登記的三亞榆墾實業有限責任公司所提交的公司設立登記申請書、投資者和法定代表人的身份證明、投資者簽章的組織章程及經營場所使用合同及公司名稱預先核準申請書等進行審查、核準后，為該公司辦理登記注冊，頒發了企業法人執照。同年十二月九日山西省聞喜縣工商銀行、農行各發現一份２５萬元假銀行匯票，持票人為聞喜縣糧油貿易公司經理趙奇才、糧油供應中心陳德山。兩上訴人懷疑匯票被三亞榆墾實業有限責任公司詐騙遂向聞喜縣公安局報案。該案未偵查終結。

　　本院認為，《海南省經濟特區企業法人登記管理條例》是海南省人大常委會根據全國人大授權制定的地方性法規。在海南省轄區內設立注冊法人適用該條例。被上訴人海南三亞工商行政管理局依照該條例規定的企業法人登記注冊程序，為三亞榆墾實業有限責任公司核發企業法人營業執照，程序合法，手續完備符合法規規定，是合法的行政行為。上訴人以懷疑被三亞榆墾實業有限責任公司詐騙匯票５０萬為由，主張被上訴人在辦理企業登記注冊時審查不嚴，理應承擔賠償由此造成的經濟損失５０萬元的理由不能成立。被上訴人三亞市工商管理局與三亞榆墾實業有限責任公司之間的頒發營業執照行為屬于行政管理法律關系，上訴人與三亞榆墾實業有限責任公司之間屬于民事或經濟法律關系，兩者間無法律上的直接因果關系。國家不能承擔賠償責任。為此，上訴人的上訴理由沒有事實與法律依據，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第一款（一）項的規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　一、二審案件受理費共計二百元，由兩上訴人負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審判長　李鋒

　　審判員　張俊書

　　代理審判員　王筠

　　二０００年十月十九日

　　書記員　梁志鵬