來福光學有限公司訴中華人民共和國國家工商行政管理總局商標評審委員會商標行政糾紛案一審
????
中華人民共和國北京市第一中級人民法院
????行 政 判 決 書
????（2006）一中行初字第75號
????
???? 原告來福光學有限公司（LIFE OPTICS GmbH），住所地奧地利維也納錫伯克街59號。
???? 法定代表人瑪瑞爾?萊默，總經理。
???? 委托代理人黃鶯，中國國際貿易促進委員會專利商標事務所商標代理人。
???? 委托代理人楊華，中國國際貿易促進委員會專利商標事務所商標代理人。
???? 被告中華人民共和國國家工商行政管理總局商標評審委員會，住所地北京市西城區三里河東路8號。
???? 法定代表人侯林，主任。
???? 委托代理人薛紅深，中華人民共和國國家工商行政管理總局商標評審委員會干部。
???? 委托代理人涂嘉雯，中華人民共和國國家工商行政管理總局商標評審委員會干部。
???? 原告來福光學有限公司不服被告中華人民共和國國家工商行政管理總局商標評審委員會（簡稱商標評審委員會）于2005年10月10日作出的商評字〔2005〕第2951號《關于國際注冊第G721536號“VARIOSCOPE”商標駁回復審決定書》（簡稱第2951號決定），在法定期限內向本院提起行政訴訟。本院于2005年12月26日受理本案后，依法組成合議庭，于2006年2月23日公開開庭進行了審理。原告來福光學有限公司的委托代理人黃鶯，被告商標評審委員會的委托代理人薛紅深、涂嘉雯到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
???? 第2951號決定系商標評審委員會針對來福光學有限公司的第G721536號“VARIOSCOPE”國際注冊商標（簡稱申請商標）向中國提出領土延伸保護申請作出的。商標評審委員會在第2951號決定中認定：原告申請商標的含義為“鏡式（地）磁變儀（地物）”，該詞在醫療行業中常用于顯微儀器上，表示一種能夠自由移動并用來顯微放大的光學儀器。原告申請商標被指定在“電動儀器”、“光學儀器”、“外科、醫療、牙科和獸醫用器具和儀器”商品上使用，容易使相關消費者認為該申請商標是指定商品的名稱或是對指定商品具有某項功能特點的描述，申請商標缺乏商標應有的顯著特征。而且，來福光學有限公司未提供證據證明原告申請商標是地球物理學研究中用來測量地磁場變化的儀器的名稱。據此，商標評審委員會依據《中華人民共和國商標法》第十一條第一款第（一）項、第（三）項及第二十八條的規定，決定：指定使用在第9類電動儀器、光學儀器及第10類外科、醫療、牙科和獸醫用器具和儀器商品上的第G721536號“VARIOSCOPE”國際注冊商標，不予以在中國的領土延伸保護。
???? 原告來福光學有限公司不服，向本院提起訴訟，其訴稱：一、原告的申請商標并非是指定商品的通用名稱或對指定商品具有某項功能特點的描述。原告實際生產和銷售的產品是一種外科手術時用的觀察鏡，該產品的用途、功能、體積、觀測（觀察）對象、使用方式和場合、行業（專業）特征、購買者、使用者、經銷渠道等與“VARIOSCOPE”所指的鏡式（地）磁變儀（地物）完全不同；二、原告的申請商標具有顯著性。由于“VARIOSCOPE”在詞典中被解釋為鏡式（地）磁變儀（地物），與原告指定使用的商品毫無關系。原告申請商標既非商品的通用名稱，也非商品的功能、用途等特點的描述。三、關于原告商標的顯著性。首先，原告商標是外語商標，表示的是地球物理學儀器名稱，不是常見單詞。中國公眾一般依靠對申請商標的呼叫和外觀來認別，難以把握原告的申請商標的含義。其次，原告指定商品是銷售給特定行業、特定人群的精密醫用觀察鏡，使用者主要為醫生，這部分相關公眾有能力辨別原告申請商標并非表示了商品名稱或特點。因此，原告的申請商標不存在誤導的前提和基礎。綜上，請求人民法院撤銷被告作出的第2951號決定。
???? 在本案審理中，被告商標評審委員會堅持其在第2951號決定中的意見，認為該決定認定事實清楚，適用法律正確，請求人民法院依法判決駁回原告的訴訟請求，維持第2951號決定。
???? 本院經審理查明：
???? 原告來福光學有限公司的前身為來福光學貿易有限公司。
???? 原告的申請商標為“VARIOSCOPE”，注冊類別為第9類：電動儀器、光學儀器及第10類：外科、醫療、牙科和獸醫用器具和儀器商品。國際注冊日為1999年9月23日，國際注冊號為G721536號，有效期至2009年9月23日。原告就其申請商標向中國提出領土延伸保護。中國商標局于2000年7月5日，以原告申請商標為指定保護商品的通用名稱或一部份，容易誤導公眾為由，依據2001年10月27日前修改的《中華人民共和國商標法》第八條第一款第（五）項的規定，駁回了原告在中國領土延伸保護的申請。
???? 原告于2000年8月10日，以其申請商標不屬于通用名稱且具有顯著性為由，向商標評審委員會提交了商標復審申請，2005年10月10日，商標評審委員會作出第2951號決定。
???? 為查明“VARIOSCOPE”一詞的含義，本院查閱了上海譯文出版社1995年出版的《英漢大詞典》、商務印書館出版的2002年第27次印刷的《牛津高級英漢雙解詞典》、1998年8月出版的《朗文當代高級英語辭典》、臺北旺文社股份有限公司出版的《牛津當代大辭典》等詞典；查閱機械工業出版社于2001年9月出版的《英漢機電工程詞典》、人民郵電出版社于1996年4月出版的《英漢電信詞典》、學苑出版社1999年1月出版的《英漢機械工程大詞典》等專業性詞典；查閱上海譯文出版社于2001年8月出版的《新法漢詞典》、1999年9月出版《新德漢詞典》、商務印書館出版2001年12月《葡漢詞典》、《意漢詞典》等相關詞典。查詢結果顯示，上述三類詞典中均未收錄“VARIOSCOPE”一詞。
???? 在原告提供的人民郵電出版社1998年1月出版的《英漢科學技術大詞典》第4334頁中收錄了“VARIOSCOPE”一詞。該辭典對“VARIOSCOPE”的中文釋義為：鏡式（地）磁變儀（地物）。其中括號中的“地物”表示地球物理學。
???? 以上事實有商標檔案、復審申請書、國際注冊駁回通知書、第2951號決定以及當事人陳述等證據在案佐證。
???? 本院認為，根據原、被告的訴辯主張，本案爭議的焦點為，申請商標是否為商品通用名稱，是否具有顯著性。
???? 一、關于申請商標是否為商品通用名稱
???? 在審查和判斷申請商標是否為商品通用名稱時，一般情況下應參照國家或者行業標準、行業中約定俗成或者普遍使用的、專業工具書、辭典中已經普遍收錄或記載的商品名稱加以確認。由于在所查閱的通用詞典、專業性詞典及相關英語、法語、德語、西班牙語、葡萄牙語和意大利語等詞典中，均未收錄“VARIOSCOPE”一詞，故該詞不是常見的英文單詞，可以認定“VARIOSCOPE”不屬于專業工具書、辭典中普遍收錄的商品名稱。被告也沒有提供證據證明“VARIOSCOPE”一詞系國家或者行業標準或行業中約定俗成或者普遍使用的商品名稱。因此，被告認為“VARIOSCOPE”一詞在醫療行業中常用于微顯儀器上，表示一種能夠自由移動并用來顯微放大的光學儀器，“VARIOSCOPE”一詞為通用名稱，證據不足，本院不予支持。
???? 二、關于原告申請商標是否具有顯著性
???? 從查閱大量的詞典看，“VARIOSCOPE”一詞沒有被普遍收錄，沒有特定的含義。從《英漢科學技術大詞典》對“VARIOSCOPE”的中文釋義看，可以看出“VARIOSCOPE”一詞是在地球物理學研究中使用的一種測量地磁變化的儀器。該儀器與原告指定保護的商品類別，即電動儀器、光學儀器及外科、醫療、牙科和獸醫用器具和儀器之間亦沒有任何聯系。因此，在原告指定保護的商品類別上使用“VARIOSCOPE”商標，具有識別商品來源的作用。因此，可以認定原告申請商標具有顯著性。
???? 綜上，被告商標評審委員會作出的第2951號決定，認定事實不清、適用法律不當。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項第1目、第2目之規定，判決如下：
???? 一、撤銷被告中華人民共和國國家工商行政管理總局商標評審委員會作出的商評字〔2005〕第2951號關于國際注冊第G721536號“VARIOSCOPE”商標駁回復審決定。
???? 二、被告中華人民共和國國家工商行政管理總局商標評審委員會就國際注冊第G721536號“VARIOSCOPE”商標重新作出復審決定。
???? 案件受理費1000元，由被告中華人民共和國國家工商行政管理總局商標評審委員會負擔（于本判決生效之日起7日內交納）。
???? 如不服本判決，原告來福光學有限公司可在本判決書送達之日起30日內，被告中華人民共和國國家工商行政管理總局商標評審委員會可在本判決送達之日起15日內，向本院提交上訴狀及副本，并交納上訴案件受理費1000元（開戶行：中國工商銀行北京市分行黃樓支行，戶名：北京市第一中級人民法院，帳號：144537－48），上訴于北京市高級人民法院。
????
????
????
????
???? 審 判 長 劉 勇
???? 審 判 員 蘇 杭
???? 代理審判員 趙 明
????
????
???? 二 Ｏ Ｏ 六 年 三 月 三 十 日
????
????
???? 書 記 員 陳 勇
????